Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-411/2026-3

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, 45/24 dalje:ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU LIČKO-SENJSKE, POLICIJSKE POSTAJE GOSPIĆ, Klasa: 211-07/26-4/2465, Urbroj: 511-04-05-26-1 od 13. siječnja 2026., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e :

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor na sankciju okrivljene RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i preinačuje se obavezni prekršajni nalog RH MUP PU Ličko-Senjske, Policijske postaje Gospić Klasa: 211-07/26-4/2465, Urbroj: 511-04-05-26-1 od 13. siječnja 2026., u odluci o kazni na način da se okrivljenoj izriče:

MJERA UPOZORENJA

OPOMENA

II. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu uvodno označeni obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

III. Okrivljena je dužna u roku od 30 dana od dana primitka ove presude platiti trošak postupka određen u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu u iznosu od 13,27 eura, kao i sudski trošak ovog postupka u iznosu od 20,00 eura, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. RH MUP, PU Ličko-senjska, Policijska postaja Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s podacima kao u točki I. predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. ZSPC-a, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura uz određeni trošak postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljena je 24. veljače 2026. ovlaštenom tužitelju podnijela pravodoban i dopušten prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 6. ožujka 2026. godine, u skladu s odredbom članak 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da prigovor ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavka 2. i stavka 3. PZ-a.

2.1. U prigovoru okrivljena navodi da priznaje počinjenje prekršaja i da inače nije osoba sklona činjenju prekršaja. Ističe da se u predmetnom slučaju radi o trenutku mladenačke nesmotrenosti, uz prijedlog da sud razmotri i uvaži razloge njenog prigovora u smislu primjene mjere upozorenja.

3. Sud je od nadležnog Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije zatražio podatak o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljene, s tim da je kod ovog suda zaprimljena ažurna potvrda nadležnog Ministarstva iz kojeg proizlazi da okrivljena nije prekršajno osuđivana osoba.

4. Prigovor je osnovan.

5. Po prethodnom ispitivanju predmetnog obaveznog prekršajnog naloga u smislu članka 196. PZ-a utvrđeno je da izostaju materijalne ili postupovne povrede PZ-a na koje je sud dužan paziti po službenoj dužnosti.

5.1. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da su u pogledu odluke o kazni ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 43. stavka 1. PZ-a. Ovo stoga što je citiranom odredbom propisano je da je opomena prekršajno - pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 663,31 eura, kao u konkretnom slučaju i to ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

6. Određujući prednju prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

6.1. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio ukupno ponašanje okrivljene po počinjenom prekršaju, odnosno što je ista priznala počinjenje prekršaja, kao i to što je prekršajno neosuđivana osoba, uz izostanak bilo kakvih štetnih posljedica uslijed počinjenog prekršaja, a time i niži stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra, dok posebno otegotne okolnosti pri počinjenju prekršaja nisu utvrđene.

7. Slijedom utvrđenog, sud je cijenio da je podnijeti prigovor okrivljene u cijelosti osnovan te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. PZ-a preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni na način kao u točki I. predmetne presude. Po ocjeni ovog suda, individualizacijom kazne, uz primjenu mjere upozorenja - opomene, ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj će se mjeri prema okrivljenoj izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se ista uz primjenu mjere upozorenja ubuduće klonila počinjenja prekršaja i uskladila svoja postupanja kao sudionica u prometu sa odredbama ZSPC-a.

8. Sud je potvrdio uvodno označeni obavezni prekršajni nalog RH MUP-a u odluci o trošku, s tim da je okrivljenoj određeno i plaćanje sudskog troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno članku 138. stavak 3., članku 139. stavak 3. i članku 140. PZ-a.

9. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude, sve u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. PZ-a.

U Gospiću, 17. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv predmetne presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja, 17. ožujka 2026. godine (članak 244. stavak 3. PZ-a).

DNA: Presuda se dostavlja RH MUP PU Ličko-senjskoj, Policijskoj postaji Gospić u 4 (četiri) otpravka: za spis, za okrivljenu te dva otpravka za ovlaštenog tužitelja.