7.Pp-1315/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HJ, zbog prekršaja iz čl. 43. st.2. i 3., uz primjenu čl. 293. st. 1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), te zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2. i 5. cit. Zakona, povodom izjavljenog prigovora okrivljenika putem odvjetnika na izdani obavezni prekršajni nalog MUP-a, PU bjelovarsko – bilogorske, PP Bjelovar, klasa: 211-07/25-4/109973 od 21. listopada 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. ožujka 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  je

Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik HJ, sin H i L, rođ. **.**.1974.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, strojarski tehničar, umirovljenik HV-a, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 1.200,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], zastupan po punomoći za odvjetnike iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta, Garešnica, Vladimira Nazora 15 A, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

1. što je dana 20. rujna 2025. u 12:50 sati u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka] vršeći radnju vožnje unatrag po parkiralištu Poljane Dr. Franje Tuđmana kbr. 5 iz smjera zapada u smjeru istoka, pri čemu se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, te je tom zadnjim dijelom vozila udario u desni bočni dio (metalni nosač, kuku) parkiranog autobus, marke Neoplan,, reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio propisno parkiran na središnjem dijelu parkirališta prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, a kojega je parkirao LJ iz [adresa], na koji način je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

dakle, što se kao vozač prije započinjanja radnje u prometu nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, a prekršajem je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom

čime je počinio prekršaj iz članka 43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st.3. cit. Zakona, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona

2. što se kritične zgode kao pod toč.1. nakon prometne nesreće udaljio sa mjesta prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,

dakle, što je kao vozač koji je uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustio mjesto prometne nesreće, a nije vlasniku oštećenog vozila ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl.176. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st.5. cit. Zakona

pa mu se na temelju cit. propisa, a za prekršaje pod toč. 1. i 2., uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeseteura)

za prekršaj pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeseteura)

Temeljem odredbe čl.39.st.1. t.2.Prkršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje pod toč. 1. i 2. IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 eura (dvjestočetrdeseteura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, kao i troškova tužitelja prema priloženom troškovniku, koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU bjelovarsko – bilogorska, PP Bjelovar, klasa: 211-07/25-4/109973 od 21. listopada 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim je proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, uz obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 56,27 eura.

2. Predmet je dostavljen na nadležni postupak Općinskom sudu u Bjelovaru dana 26. studenog 2025. godine. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 26. siječnja 2026. godine, Općinski prekršajni sud u Zagrebu je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru, te je predmet dostavljen ovom sudu.

3. Okrivljenik HJ je u obrani izjavio da se djelomično smatra krivim, djelomično priznaje prekršaje za koje ga se tereti, te da je točno da je dana 20. rujna 2025. u 12:50 sati upravljao osobnim automobilom marke Nissan Qashqai [registarska oznaka] u Bjelovaru, Poljana Dr. Franje Tuđmana kod kbr. 5, kretao se unatrag po parkiralištu i nije primijetio da je prilikom toga udario u desni bočni dio, odnosno kuku parkiranog autobusa. Sa njim u automobilu se nalazila supruga K, izašli su van i pogledali da li je došlo do neke štete, primijetio je štetu na svom automobilu, ali koliko je on vidio štete na kuki nije bilo. Iz toga razloga se udaljio sa mjesta prometne nesreće ne smatrajući da mora ostati i zvati policiju budući je nanio štetu samo sebi, ali se nakon nekoliko sati vratio i tamo parkirao. Odlazeći sa mjesta parkinga pješke čuo je na razglasu da se poziva vozač reg.oznake njegovog automobila da se vrati do automobila, pretpostavio je o čemu se radi, tamo su bili policijski službenici a vozač autobusa je naknadno došao. Stoga mu nije jasno zašto ga se tereti radi napuštanja prometne nesreće. Moli sud da mu ne oduzme vozačku dozvolu jer mu je ista nužno potrebna radi obavljanja svakodnevnih obaveza, a što se tiče kazne također moli da se ublaži obzirom na njegova primanja. Vozaču autobusa je dao svoju policu osiguranja u slučaju ako je nastala neka šteta na autobusu, sutradan ga je nazvao i rekao da na autobusu nema nikakvih oštećenja.

4. U dokaznom postupku je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, troškovnik, izvršen je pregled skice mjesta događaja i dokumentacije očevida, prekršajnu evidenciju.

5. Tužitelj je priložio troškovnik, te zahtijevao naknadu troškova za prijevoz službenim vozilom, izradu skice mjesta prometne nesreće, izradu fotoelaborata prometne nesreće i troškove postupka u iznosu od 56,27 eura.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te uvidom u gore navedenu dokumentaciju, u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optuženjem stavljeni na teret, činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.

7. Okrivljenik u obrani priznaje sve činjenice na osnovi kojih je ispunjeno biće prekršajnih djela, s time da istaknute okolnosti da prekršaje nije počinio u namjeri, da je nastalo malo oštećenje na njegovom vozilu, okrivljenika ne mogu isključiti od krivnje i prekršajne odgovornosti.

8. Kako je činjenično stanje u postupku u potpunosti utvrđeno, time se izvođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

9. Stoga je okrivljenik proglašen krivim za djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, s time da je počinjenjem prekršaja iz čl. 43. st.2. i 3. cit. Zakona prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, pa se primjenjuje odredba iz čl. 293. st. 1. cit. zakona.

10. Analizirajući obranu okrivljenika u odnosu na djelo prekršaja opisano pod toč.2. u izreci presude, ovaj sud istoj nije poklonio vjeru, iz razloga što je i sam priznao da je otišao sa mjesta nezgode, a točno je da se poslije vratio, parkirao vozilo u blizini, kada je na razglasu čuo da se poziva da dođe do svog vozila. Dakle, iz obrane okrivljenika je nesporno da nakon prometne nesreće nije ostao na mjestu prometne nesreće, te nije vlasniku oštećenog vozila-autobusa ostavio podatke o sebi i o vozilu. Pri tome valja imati na umu da se ovaj prekršaj može počiniti i iz nehaja, odnosno nenamjerno, pa tako navedeno nepoznavanje propisa i istaknuta okolnost da nije vidio oštećenja na autobusu, ne mogu okrivljenika isključiti od krivlje za djelo prekršaja iz čl.1176.st.2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Novčane kazne su odmjerene ispod propisanih najnižih mjeri kazni, koje su propisane cit. odredbama Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, s obzirom na težinu počinjenih djela i stupanj odgovornosti, te zbog postojanja posebno izraženih olakotnih okolnosti, da je priznao počinjenje prekršaja opisanog pod toč.1. da prekršaje nije počinio u namjeri, lošije imovno stanje i okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

12. Radi navedenog za očekivati je da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

13. Sud prema okrivljeniku nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, posebice okolnost da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, te da mu je vozačka dozvola nužno potrebno radi svakodnevnih obaveza, te okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

14. Okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova postupka ovog suda, kao i troškova postupka tužitelja, prema priloženom troškovniku, koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, jer je ovaj sud ocijenio da iste nije u mogućnosti podmiriti, obzirom da je umirovljenik.

U Zagrebu, 17. ožujka 2026.godine

Zapisničar

SUTKINJA

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: HJ, [adresa]

2. Branitelj: Odvjetničko društvo Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta, Garešnica,

Vladimira Nazora 15 A

3. tužitelj: PP Bjelovar, Vlahe Paljetka 2, Bjelovar

4. pismohrana