Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Garešnici
Garešnica, V. Nazora br. 22
Poslovni broj: R1-109/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja AĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Aniti Marković, odvjetnici iz Bjelovara, protiv protustranke TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i EĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Vesni Vignjević-Žak, odvjetnici iz Bjelovara, radi uređenja međe, dana 17. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
1.Uređuje se međa između nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica]-voćnjak u selu sa 180 čhv., kčbr. [katastarska čestica]-oranica u selu sa 522 čhv., kčbr. [katastarska čestica]- pašnjak livadak sa 349 čhv., kčbr. [katastarska čestica]- livada ograda sa 725 čhv., i kčbr. [katastarska čestica]-kuća i dvor sa 180 čhv (nekretnine predlagatelja) i nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica]- kuća br. 67, gospodarske zgrade i dvor sa 375 čhv., kčbr. [katastarska čestica]- oranica u selu sa 500 čhv., kčbr. [katastarska čestica]- šuma livatki sa 253 čhv., i kčbr. [katastarska čestica]- oranica ograda sa 880 čhv (nekretnine protustranaka) na način da se ista proteže kroz točke međašnih oznaka A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, u ukupnoj dužini od 367,34 m, u koje su postavljeni drveni stupčići djelomično obojani narančastom bojom, izuzev točke A, koju čini vanjski rub temelja betonske ograde, sve prema skici uređenja međe mjerničkog vještaka Damira Mlinarića od 05.03.2026., koja čini sastavni dio rješenja.
2. Smatra se da postoji vlasništvo do međe označene međašnim znakovima kako je pobliže označeno u točci 1. izreke, tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.
I nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.
3. Protustranke su dužne predlagatelju naknaditi trošak u iznosu od 316,17 € u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda predlagatelj je podnio prijedlog radi uređenja međe između nekretnina pobliže označenih u izreci ove odluke u odnosu na protustranke.
2. U prijedlogu se navodi, da su stranke vlasnici nekretnina pobliže označeno u izreci ove odluke, a međa između istih je sporna, pa kako predlagatelj želi ograditi svoje nekretnine, predlaže se urediti među prema posljednjem mirnom posjedu i uživanju.
3. Protustranke ističu da međa između njihovih predmetnih nekretnina i nekretnina predlagatelja dijelom nije označena, jer ne postoji ograda počev od nogostupa sa ulične strane, pa dalje između nekretnina stranaka, no nije točno da predlagatelj može i želi ograditi svoje nekretnine, jer su iste sa lijeve strane nekretninama prostustanaka, a prema mjesnim običajima vlasnici nekretnina izgrađuju ograde na lijevoj strani, pa bi ogradu trebale izgraditi protustranke. Protive se uređenju međe prema posljednjem mirnom posjedu i uživanju, jer predlagatelj stalno sam uređuje među, razvlači špagu i postavlja kolčiće, pa onda mijenja mjesto gdje je sve to skupa postavio, tako da na strani predlagatelja nema mirnog posjeda. Upravo zbog navedenog se vodi i kazneni postupak protiv predlagatelja pod brojem KP-DO- 476/2024 od 18.07.2024. te mu je izrečena mjera zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa protustrankom ŽĐ, a kazneni postupak se vodi i protiv sina predlagatelja RĐ, zbog nanošenja teške tjelesne ozljede oštećeniku protustranci ŽĐ (udarac metalnom šipkom sa posljedicom prijeloma u predjelu ručnog zgloba i šake).
4. Uvidom u izvadke iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, utvrđeno je da su stranke vlasnici predmetnih nekretnina, onako kako se navodi u prijedlogu predlagatelja.
5. Nakon što je predlagatelju istekla izrečena mjera zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa protustrankom ŽĐ, sud je dana 05.03.2026. održao očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka Damira Mlinarić. Na licu mjesta nisu zatečene od ranije postojeće međašne oznake, koje bi bile postavljene po sudu (ranije službeno uređena međa), a međa je djelomično bila sporna, pa je sud pristupio u smislu čl. 103 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima uređenju međe. Nakon izvršene identifikacije predmetnih nekretnina, stranke su na licu mjesta u pogledu dijela linije kojim bi se protezala međa između njihovih nekretnina postigle sporazum, koji je dijelom odgovarao međi prema katastarskom planu, pa je dio međe uređen uz suglasnost stranaka po katastarskom nacrtu i to u točkama A, J, L, M, dio po sporazumu u točkama C, D, E, F, G, H, I, K. Dio međe sud je odredio po pravičnoj ocjeni i to u toč. B, koja se nalazi između kuće protustranaka i pomoćnog objekta/gospodarska zgrada predlagatelja, jer u tom dijelu stranke nisu postigle sporazum. Naime, predlagatelj je predlagao da se međa u tom dijelu proteže uz sami zid kuće protustranke, na kojemu zidu, izlazeći iz istoga postoje odvodne cijevi protustranke, tvrdeći da je on održavao prostor između objekata skroz do zida kuće protustranke, te je isto potvrđivao i sin predlagatelja kao svjedok RĐ. Protustranka se tomu protivila i izjavila, da je njegova kuća građena još 2008. ( predlagatelj izjavio da je građena 2006.) i da je on do unazad godinu i po do dvije zalazio na spornu površinu te na istoj sve do zida svoje kuće uklanjao po potrebi travu, sve to dok mu predlagatelj nije počeo braniti da tu zalazi, uslijed čega je došlo i do fizičkog napada. Prema dokumentaciji koja prileži spisu (list 12-21), protustranka je 28.06.2024. liječnički pregledana zbog udarca metalnom cijevi od strane susjeda, te je protiv predlagatelja Rješenjem KP - DO-476/2024 od 18.07.2024. ODO u Bjelovaru izrečena mjera opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa protustrankom ŽĐ. Svjedok ŠĐ nije imao saznanja o tome kako su i na koji način stranke održavale spornu površinu. Stoga, kako nije bilo moguće u spornom dijelu među urediti po posljednjem mirnom posjedu, jer sud ne poklanja vjeru u spornom dijelu iskazu predlagatelja i svjedoka RĐ, da bi isti u fazi posljednjeg mirnog posjeda održavali spornu površinu sve do zida kuće protustranke, budući je zbog sporne površine došlo do fizičkog sukoba i prijetnji, o čemu je iskazala protustranka te se vode i kazneni postupci kako je navedeno u očitovanju protustranke na prijedlog predlagatelja, sud je sukladno čl. 103 st. 3. Zakona o vlasništvu i dr. stvarnim pravima u tom spornom dijelu među uredio po načelu pravičnosti te na licu mjesta odredio toč. B, kroz koju se proteže međna linija, a koja točka se nalazi između kuće protustranke i pomoćnog objekta/gospodarska zgrada predlagatelja otprilike do kuda doseže u zračnom prostoru nadstrešnica objekta protustranke, na 0,62 m od objekta/kuće protustranke kako je prikazano na skici izmjere mjerničkog vještaka, a od pomoćnog objekta/gospodarske zgrade predlagatelja na 1,08 m, pri čemu je sud imao u vidu nesporno utvrđenim, da su objekti predlagatelja po njegovu iskazu građeni još prije više od 20 godina, a objekt protustranke po iskazu protustranke građen još 2008., dok prema iskazu predlagatelja, kuća protustranke je građena još i prije, i to 2006. Na licu mjesta u međašne točke postavljeni su drveni stupčići dijelom obojani narančastom bojom izuzev točke A, koju čini vanjski rub temelja betonske ograde.
6.Sukladno čl. 103. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.
7. Sud o troškovima postupka odlučuje na određen zahtjev stranaka . Predlagatelj je na zapisniku sa održanog ročište postavio zahtjev da mu protustranke naknade ½ troškova vještačenja i sudskih pristojbi. Troškovi vještačenja u što ulazi i izlazak suda na očevid iznose ukupno 572,61 € (od čega trošak vještaka iznosi 523,13 €), a sudska pristojba na prijedlog je plaćena u iznosu od 19,91€ dok ista na odluku iznosi 79,63 €, no kako predlagatelj ima mogućnosti platiti u roku od 3 dana istu po primitku odluke te tada ona iznosi 50 % od 79,63 €, sud uzima da je opravdano da protustanka naknaditi ½ dijela iznosa sudske pristojbe na odluku od iznosa 39,82 €. Dakle, troškovi vještačenja i sudskih pristojbi koje je snosio i snosi predlagatelj iznose ukupno 632,34 € od čega ½ iznosi 316,12 €, te su navedeni iznos protustranke dužne naknaditi predlagatelju sukladno čl. 32. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku, obzirom je predmetno uređenje međe u interesu obje strane u ovom postupku.
8. Imajući u vidu sve naprijed izloženo riješeno je kao u izreci.
U Garešnici, 17. ožujka 2026.
S U T K I N J A
Dajana Gabud Jandoš
P O U K A : Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od pismenog primitka otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.
RJEŠENJE SE DOSTAVLJA:
1. Odvjetnica Anita Marković, Bjelovar, uz nalaz vještaka
2. Odvjetnica Vesna Vignjević-Žak, Bjelovar, uz nalaz vještaka
