REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2017/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Galić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Patricije Jureško, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85127306373, protiv tuženice AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 3. veljače 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja ŠČ, odvjetničke vježbenice i u odsutnosti uredno pozvane tuženice, 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Jukić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-12510/2022, UPP/OS-Ovrv-176/2022 od 22. travnja 2022., te se utvrđuje da je tužbeni zahtjev sadržan u prijedlogu za ovrhu povučen.

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženici AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju ZAGREBAČKOM HOLDINGU d.o.o., Podružnica Čistoća, Radnička cesta 82, 10000 Zagreb, OIB: 85584865987 preostali dio nezastarjele glavnice u iznosu od 12,76 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30.10.2023. godine do 29.12.2023. godine, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 14. veljače 2022., a koji se sada smatra tužbom, navodi da tuženica nije podmirila dospjelo potraživanje, te da radi naplate tražbine tužitelja iz vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga od 19. siječnja 2022. i troškova ovršnog postupka predlaže donošenje rješenja o ovrsi kojim se nalaže tuženici isplatiti tužitelju iznos od 529,80 kuna (70,31 EUR) uvećan za pripadajuće zatezne kamate koje teku na iznos od 44,97 HRK od 16.05.2020.,na iznos od 44,97 HRK od 16.06.2020.,na iznos od 41,69 HRK od 16.07.2020.,na iznos od 44,97 HRK od 16.08.2020.,na iznos od 44,97 HRK od 16.09.2020.,na iznos od 44,97 HRK od 16.10.2020.,na iznos od 44,97 HRK od 16.11.2020.,na iznos od 41,69 HRK od 16.12.2020.,na iznos od 44,97 HRK od 16.01.2021.,na iznos od 44,97 HRK od 16.02.2021.,na iznos od 41,69 HRK od 16.03.2021.,na iznos od 44,97 HRK od 16.04.2021.,pa do isplate, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 312,50 kuna (41,47 EUR) uvećanim za pripadajuće zakonske zatezne kamate.

2. Na prijedlog tužitelj (ranije ovrhovoditelja) javni bilježnik Nevenka Jukić iz Zagreba donijela je 22. travnja 2022. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-12510/2022 kojim je tuženici (ranije ovršenici) naloženo u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja tužitelju namiriti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima, određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima te je naloženo tuženici namiriti odmjereni trošak u visini 312,50 kuna (EUR).

2 Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženica je pravovremeno podnijela prigovor u kojem je istaknula prigovor zastare potraživanja.

3. Sud je rješenjem poslovni broj Povrv-1553/2022-2 od 14. rujna 2022. (list 30-32 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj je tijekom postupka podneskom od 12. listopada 2022., a obzirom na istaknuti prigovor zastare, povukao dio tužbenog zahtjeva te specificiranim tužbenim zahtjevom predložio je sudu usvojiti tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 17,47 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 5,97 EUR od 16. veljače 2021., na iznos od 5,53 EUR od 16. ožujka 2021., na iznos od 5,97 EUR od 16. travnja 2021., do isplate uz naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka.

5. Tužitelj u podnesku od 6. lipnja 2024. naveo da je 19. svibnja 2023. i 29. listopada 2023., evidentirao uplate tuženice u iznosu od 35,00 EUR i 40,00 EUR, te da je navedenim uplatama tuženica podmirila dio zakonskih zateznih kamata na nezastarjelu glavnicu, a koje su tekle od dospijeća nezastarjelih računa pa do isplate, u iznosu od 1,59 EUR, dio nezastarjele glavnice u iznosu od 4,71 EUR, te ovršni trošak u iznosu od 41,48 EUR, te da su ostali nepodmireni dio nezastarjele glavnice u iznosu od 12,76 EUR, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. listopada 2023. do isplate, trošak parničnog postupka u iznosu od 82,95 EUR. Slijedom navedenog, konačno je specificirao tužbeni zahtjev na način da predlaže sudu naložiti tuženici isplatiti tužitelju preostali dio nezastarjele glavnice u iznosu od 12,76 EUR, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30.10.2023. do isplate.

6. Presudom ovog suda poslovni broj Povrv-1553/2022-37 od 21. veljače 2025. ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Jukić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-176/2022 od 22. travnja 2022., te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

7. Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-418/2025-2 od 9. lipnja 2025. ukinuta je presuda ovog suda poslovni broj Povrv-1553/2022-37 od 21. veljače 2025. te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

8. Dispozicijom iz podneska od 6. lipnja 2024. tužitelj je de facto povukao tužbeni zahtjev sadržan u prijedlogu za ovrhu od 14. veljače 2022., te postavio novi zahtjev tako što predlaže sudu naložiti tuženici isplatiti tužitelju preostali dio nezastarjele glavnice u iznosu od 12,76 EUR, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30.10.2023. do isplate, a kako se tuženica takvom povlačenju nije protivila, to je sud primjenom odredbe čl. 193. st. 2. i čl. 451. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, 146/2025; dalje u tekstu: ZPP), odlučio kao u izreci ove presude pod točkom I.

9. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga broj: 08502 od 19.01. 2022. (list 13), Opće uvjete poslovanja s korisnicima od 13. ožujka 2015. (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 4/15.) (listovi 36-42), Izmjene i dopune Općih uvjeta poslovanja s korisnicima od 6. prosinca 2015. (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 25/15.) (list 43-45), Odluku o javnoj usluzi prikupljanja miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike i tekstila te krupnog (glomaznog) komunalnog otpada u Gradu Zagrebu od 3. srpnja 2014. (list 46-51), Dopunu cjenika javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada Zagrebačkog holdinga d.o.o., Klasa: ZGH-01-15-134, Ur. broj: 01-01-02-15-20 od 21. listopada 2015. (list 52), Odluku Zagrebački holding d.o.o., Klasa: ZGH-01-15-134, Ur. broj: 01- 01-02-15-19 od 21. listopada 2015. (list 53), Opće uvjete ugovora s korisnicima usluga o pružanju javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada (list 54), Cjenik usluga tužitelja (list 55), Zaključak o davanju suglasnosti trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. na Cjenik javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada, Klasa: 307-03/15-01/2, URBROJ: 251- 03-02-15-2 od 25. veljače 2015. (list 55), Zaključak o davanju suglasnosti trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. na Cjenik javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada, Klasa: 307-03/15-01/2, URBROJ: 251-03-02-15-2 od 25. veljače 2015. (list 56), Zaključak o davanju suglasnosti trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. na Cjenik javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada, Klasa: 307-03/15- 01/5, URBROJ: 251-03-02-15-2 od 22. listopada 2015. (list 56), izvadak iz Registra matičnih podataka (list 57-58), matične evidencije-bilješke (list 59-60), utužene račune (listovi 61-109).

10. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev postavljen u podnesku od 6. lipnja 2024. neosnovan.

11. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu uslugu odvoza komunalnog otpada stambenom prostoru u [adresa], sistemski broj objekta 03187446 za razdoblje od travnja 2020. do ožujka 2021.

12. Među strankama nije sporno da je tuženica korisnik usluge tužitelja, dok se spornim ukazuje, s obzirom na konačno postavljeni tužbeni zahtjev, visina tužbenog zahtjeva te prigovor zastare potraživanja.

13. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj: 08502 od 19. siječnja 2022. i prijepise utuženih računa sud je utvrdio da je kao korisnik usluge tužitelja zavedena tuženica za stambeni prostor na adresi u [adresa], sistemski broj objekta 03187446 za koji postoji nepodmireno dugovanje za razdoblje od travnja 2020. do ožujka 2021. u ukupnom iznosu od 70,31 EUR.

14. Prvenstveno valja otkloniti istaknuti prigovor zastare kao neosnovan. Naime, odredbom članka 232. stavka 1. toč.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 78/15., 29/18.; dalje: ZOO) propisan jednogodišnji rok zastare za tražbinu naknade za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Na temelju odredbe članka 215. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe članka 241. ZOO-a zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom na to da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku dana 14. veljače 2022. utuženi računi, od kojih najstariji dospijeva na naplatu 15. veljače 2021., nisu obuhvaćeni zastarom (članak 215. stavak 1. i članak 241. ZOO-a).

15. Tužitelj je podneskom od 12. listopada 2022. povukao dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 52,85 EUR s pripadajućim kamatama s obzirom na istaknuti prigovor zastare, te je predložio usvojiti tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 17,47 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 5,97 EUR od 16. veljače 2021., na iznos od 5,53 EUR od 16. ožujka 2021., na iznos od 5,97 EUR od 16. travnja 2021., do isplate.

16. Nadalje, tužitelj je podneskom od 6. lipnja 2024. naveo da je uplatama od 19. svibnja 2023. i 29. listopada 2023., evidentirao uplate tuženice u iznosu od 35,00 EUR i 40,00 EUR, dakle ukupno 75,00 EUR. U odnosu na navedenu uplatu, tužitelj obrazlaže da je tuženica time podmirila dio zakonskih zateznih kamata na nezastarjelu glavnicu, a koje su tekle od dospijeća nezastarjelih računa pa do isplate, u iznosu od 1,59 EUR, dio nezastarjele glavnice u iznosu od 4,71 EUR, te ovršni trošak u iznosu od 41,48 EUR, a da su ostali nepodmireni dio nezastarjele glavnice u iznosu od 12,76 EUR, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. listopada 2023. pa do isplate, te trošak parničnog postupka u iznosu od 82,95 EUR. Slijedom navedenog, specificira tužbeni zahtjev tako da predlaže sudu naložiti tuženici isplatiti tužitelju preostali dio nezastarjele glavnice u iznosu od 12,76 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 30. listopada 2023. do isplate.

17. Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

18. Odredbom članka 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

19. Uzimajući u obzir činjenice utvrđene tijekom dokaznog postupka, sud nije u mogućnosti utvrditi visinu tužbenog zahtjeva, i to iz razloga koji se nastavno obrazlažu. Naime, tužitelj tijekom postupka navodi da je tuženica dana 19. svibnja 2023. i 29. listopada 2023. uplatila iznos od 35,00 EUR i iznos od 40,00 EUR ( odnosno ukupno 75,00 EUR). Tužitelj obrazlaže da je tuženica time podmirila dio zakonskih zateznih kamata na nezastarjelu glavnicu, a koje su tekle od dospijeća nezastarjelih računa pa do isplate, u iznosu od 1,59 EUR, dio nezastarjele glavnice u iznosu od 4,71 EUR, te ovršni trošak u iznosu od 41,48 EUR, a da su ostali nepodmireni dio nezastarjele glavnice u iznosu od 12,76 EUR, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. listopada 2023. pa do isplate, te trošak parničnog postupka u iznosu od 82,95 EUR. Međutim, nejasan je izračun tužitelja, te sud nije mogao utvrditi koji je dio potraživanja tužitelj zatvarao navedenim uplatama. Naime, potraživanje tužitelja u ovom postupku (nakon djelomičnog povlačenja tužbe od 12. listopada 2022. iznosi 17,47 EUR s osnove glavnice) sa pripadajućim kamatama. Kada se zbroje iznosi koje tužitelj navodi da je tuženica podmirila uplatama od 19. svibnja 2023. i 29. listopada 2023. dolazi se do ukupnog iznosa od 47,78 ( 1,59 EUR s osnove zakonskih zateznih kamata na nezastarjelu glavnicu, 4,71 EUR s osnove dijela nezastarjele glavnice, te 41,48 EUR s osnove ovršnog troška), a iz navoda tužitelja jasno proizlazi da je tuženica ukupno uplatila iznos od 75,00 EUR. Iz navedenih utvrđenja slijedi da je tuženica uplatila veći novčani iznos nego što je tužitelj knjižio, odnosno da je uplatila dostatan novčani iznos da se u potpunosti podmiri iznos glavnice potraživanja, što je tužitelj propustio učiniti, odnosno dokazati u ovom postupku da je učinio.

20. Sukladno odredbi članka 171. stavka 1. ZOO-a, kad između istih osoba postoji više istorodnih obveza pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve, onda će se, ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja, a prema odredbi stavka 2. tog članka, kad nema dužnikove izjave o uračunavanju, obveze se namiruju redom kako je koja dospjela za ispunjenje. U konkretnom slučaju tuženica je uplatila iznos koji bi bio dostatan za namirenje preostalog iznosa dijela nezastarjele glavnice u iznosu od 12,76 EUR, te je tužitelj primjenom pravila o redoslijedu uračunavanja ispunjenja mogao zatvoriti navedeni dio potraživanja.

21. Valja ponovno napomenuti da tužitelj ne dostavlja nikakav dokaz o visini preostalog duga, odnosno načinu knjiženja navedenih uplata tuženice, primjerice obračun kamata ili kakav drugi materijalni dokaz koji bi potkrijepio navode tužitelja o visini preostalog duga, a što je dužan u smislu odredbe članka 219. ZPP-a. Pritom sud ukazuje da je uzeo u obzir navode tužitelja o načinu evidentiranja uplata iz podneska od 6. lipnja 2024., međutim navedeni navodi jesu proturječni i nejasni, te sudu ne pružaju osnovu temeljem kojih bi visinu mogao nedvojbeno utvrditi. Jednako tako, tužitelj nije predložio niti kakav drugi adekvatan dokaz temeljem kojeg bi sud mogao utvrditi visinu tužbenog zahtjeva, primjerice provođenje financijskog vještačenja.

22. Prema tome, kako tužitelj nije za preostalo potraživanje iznio odlučne činjenice iz kojih nedvojbeno proizlazi zaključak o visinu duga, to je primjenom pravila o teretu dokaza tužbeni zahtjev odbijen.

23. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a i odredbe čl. 193. st. 2. odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude, a primjenom članka 219. stavak 1. i 221.a ZPP-a sud je utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev i isti odbio kao neosnovan kako je to odlučeno točkom II. izreke presude.

24. Obzirom na to da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka te je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

U Zagrebu 17. ožujka 2026.

Sutkinja:

Ivana Galić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba protiv presude može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženici