REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11, Zagreb

P-2699/2023.-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu ovog suda Beatrix Crnogorac, u pravnoj stvari tužitelja: JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Borna Tafra, odvjetnik iz Zagreba, Ivana Cankara 15, protiv tuženika: SIDROTEC d.o.o., Jasenovac, Ulica Vladimira Nazora 89C, OIB: 36864277280, radi naknade štete, vps 1.500,00 eura, nakon glavne i javne rasprave zaključene 17. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, s objavom dana 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku SIDROTEC d.o.o., Jasenovac, Ulica Vladimira Nazora 89C, OIB: 36864277280, u roku od 15 dana, izvršiti sanaciju nedostataka na brodici Pasara NAUTIKA 500, serijski broj: HR-RPLP1123G808, u vlasništvu tužitelja, i to:

1. izvršiti popravak brodskih spojlera,

2. izvršiti zamjenu pramčanog nogostupa (špiruna) predmetne brodice, 3. izvršiti popravak brodske lampe,

4. izvršiti sanaciju ostalih puknuća poliesterskih dijelova predmetne brodice.

II. Nalaže se tuženiku SIDROTEC d.o.o., Jasenovac, Ulica Vladimira Nazora 89C,, OIB: 36864277280, naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 842,91 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17.ožujka 2026. pa do isplate zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 11.03.2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu u kojoj navodi kako je, kao kupac, s tuženikom, kao prodavateljem, početkom svibnja 2018. dogovorio kupnju brodice Pasara NAUTIKA 500, serijski broj: HR-RPLP1123G808, po cijeni od 45.956,25 HRK, uz dogovor stranaka da će, ukoliko kupac u roku od 7 dana od primitka pisane ponude prodavatelja plati dogovorenu cijenu plovila, rok isporuke istoga biti u razdoblju od 15. lipnja do 1. srpnja 2018. Temeljem takvog dogovora, tuženik je tužitelju izdao ponudu s predračunom od dana 8. svibnja 2018. te je po tom predračunu tužitelj izvršio uplatu predujma za navedeno plovilo, koji predujam je odgovarao ukupnoj dogovorenoj cijeni plovila od 45.956,25 HRK, a što je razvidno iz konačnog računa za predmetnu brodicu od 27. srpnja 2018.

Unatoč dogovoru stranaka o uvjetima i terminu isporuke plovila, tuženik svoju ugovornu obvezu nije izvršio u dogovorenom roku, zbog čega ga je tužitelj višekratno kontaktirao s upitom o stvarnom datumu isporuke plovila te je u jednoj od tih prilika od tuženika zatražio refundaciju troška najma jednakog plovila onom naručenom, obzirom da mu je isti bio potreban u periodu ljetne sezone 2018. Tuženik je kroz e-mail prepisku opetovano odgađao rok isporuke predmetnog vozila, zbog čega je tužitelj više puta pristupio u prostorije tuženika kako bi na licu mjesta došao do saznanja o statusu naručenog plovila, gdje je od nadležnih osoba također dobivao lažne informacije o datumu isporuke. Obzirom na to da, unatoč u cijelosti plaćenoj cijeni plovila i uloženim naporima tužitelja, do isporuke plovila od strane tuženika nije dolazilo (dok je s druge strane tuženik većim iznajmljivačima uredno isporučivao i kasnije naručena plovila), tužitelj je angažirao odvjetnika te o navedenom slučaju obavijestio tržišnu inspekciju. Tek nakon izlaska tržišnog inspektora na teren, tuženik se angažirao oko izrade navedenog plovila te ga je isporučio samo dva tjedna nakon posjete tržišne inspekcije, dana 8. rujna 2018. Naručena brodica je, već niti godinu dana nakon isporuke pokazala svoje prve nedostatke, koje je tužitelj putem e-maila adresirao tuženiku. Navedeni nedostaci sastojali su se isprva u puknućima na brodici, odnosno mjestima na kojima je, nakon bilo kakvog jačeg pritiska, otpadao površinski sloj boje, ispod kojega su se nazirale rupe bez ispuna tvrdim materijalom. Tuženik se obvezao predmetne nedostatke otkloniti krajem kolovoza 2018.

Tužitelj nadalje navodi kako je dana 9. rujna 2018. tuženik e-mailom obavijestio tužitelja o izvršenom popravku. Obzirom na to da je tužitelj tek u siječnju 2019. posjetio [adresa] gdje je brodica bila privezana i gdje je tuženik izvršio navodnu sanaciju nedostataka, tek je tada bio u prilici pregledati izvršene radove na plovilu. Tom prilikom je ustvrdio da je popravak izvršen nepotpuno te je o potrebi ponovne sanacije e-mailom obavijestio tuženika, naznačivši pri tom točno određena puknuća koja je tuženik prethodno propustio odstraniti, kao i potrebu sanacije kvara na brodskoj lampi. U sklopu iste prepiske tuženik je izjavio da garancija na poliesterske dijelove broda vrijedi 5 godina te se obvezao navedene nedostatke ukloniti do kraja kolovoza 2020. Tužitelj ističe kako je ponovno, dana 14. svibnja 2022., obavijestio tuženika o više skrivenih nedostataka na brodici koji su se u međuvremenu pojavili, a koji potpadaju pod skupinu poliesterskih dijelova koje pokriva ugovorena garancija na proizvod. Obzirom da se radi o puknuću vitalnih dijelova brodice (pramčani nogostup (špirun), spojleri za održavanje ravnoteže plovila), brod nije podoban za plovidbu. Međutim, tuženik se na takve višekratno odaslane obavijesti o potrebi reakcije tuženika te korištenja prava iz garancije u potpunosti oglušio te nije izvršio sanaciju novonastalih problema s brodicom.

Stoga tužitelj pozivom na odredbu članka 426. Zakona o obveznim odnosima predlaže naslovnom sudu, nakon provedenog dokaznog postupka i rasprave, donijeti presudu.

2.Tuženik je tijekom postupka promijenio tvrtku da ista sada glasi : SIDROTEC d.o.o., Jasenovac, Ulica Vladimira Nazora 89C, OIB: 36864277280 (uvid u povijesni izvadak list 57. do 64.spisa).

3.Tuženik nije dao odgovor na tužbu.

4.Sud je izvršio u uvid u dokumentaciju sadržanu u spisu.

5.Ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 89/21, 80/22 114/22 i 155/23,146/25 u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

6.Predmet ovog postupka je potraživanje tužitelja u odnosu na tuženika koji se sastoji od sanacije nedostataka na brodici Pasara NAUTIKA 500, serijski broj: HR- RPLP1123G808, u vlasništvu tužitelja temeljem garancije.

7.Člankom 426. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) propisano je da ako prodavatelj ne izvrši u razumnom roku popravak ili zamjenu stvari, kupac ima pravo na raskid ugovora ili sniženje cijene, a u svakom slučaju i pravo na popravljanje štete.

8.Člankom 410.a. ZOO-a propisano je da popravak ili zamjena stvari s nedostatkom provode se besplatno, u razumnom roku od trenutka kada je kupac obavijestio prodavatelja o nedostatku te bez znatnih neugodnosti za kupca uzimajući u obzir prirodu stvari i svrhu za koju je kupcu ta stvar bila potrebna.

9.Člankom 423. ZOO-a propisano da ako proizvođač nudi kupcu komercijalno jamstvo trajnosti za određenu stvar tijekom određenog razdoblja, proizvođač je odgovoran izravno kupcu tijekom cijelog razdoblja komercijalnog jamstva trajnosti u pogledu popravka ili zamjene stvari u skladu s člankom 410.a ovoga Zakona.

10.Uvidom u račun 25/RP1/1 od 27. srpnja 2018. (list 48. spisa) razvidno je kako je račun ispostavljen tužitelju od strane tuženika za kupnju plovila Pasara NAUTIKA 500, serijski broj: HR-RPLP1123G808, i to za iznos od 45.956,25 HRK na računu je navedeno od strane tuženika da je račun plaćen u cijelosti.

11.Uvidom u e-mail prepisku sadržanu u spisu od 12.08.2019. do 19.11.2025. (list 49. do 56. spisa) razvidno je kako tužitelj obavještava tuženika kako je od isporuke plovila nastala oštećenja koja oštećenja u tužbi traži izvršiti. Također je iz navedene e- mail dokumentacije razvidno kako je tuženik vršio određene popravke na navedenom plovilu, ali i da prihvaća da će sanirati štetu koja im je promaknula od zadnjeg puta ( rupa ispod vesla, klupa).

12.Uvidom u foto-dokumentaciju sadržanu u spisu (list 14. do 25. spisa) razvidno je kako su postojala određena oštećenja na plovilu ( navedenu dokumentaciju tuženik nije osporio).

13.Tuženik, iako uredno pozvan, nije pristupio na pripremno ročište. Naime, tuženik je, po pitanju postupka u sporovima male vrijednosti, u pozivu za pripremno ročište uredno upozoren da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju činjenice, sukladno članku 461.a stavak 6. i 7. kao i da sud može na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i provesti glavnu raspravu.

Tuženik nije do zaključenja prethodnog postupka iznio činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, niti predložio dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, niti se u tijeku čitavog postupka sve do zaključenja glavne rasprave, osim prigovorom - odgovorom na tužbu, na bilo koji način upustio u raspravljanje o glavnoj stvari.

14.Sukladno čl. 7. st. 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a temeljem čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev i kojim pobija navode i dokaze protivnika.

15.Dakle, iz dokumentacije sadržane u spisu proizlazi da su se na isporučenom i plaćenom plovilu pojavila oštećenja i da je prodavatelj iste nedostatke priznao i da se obvezao ih otkloniti. Tuženik je tijekom postupka mogao dokazivati suprotno.

16.Primjenom navedenih pravila o teretu dokazivanja sud je zaključio da je tužitelj dokazao da sukladno odredbama 426., 410.a, 423. ZOO-a da su mu nastala određena oštećenja na plovilu i da ima pravo tražiti da mu se izvrše popravci navedeni u tužbenom zahtjevu. Tuženiku su dostavljene sve isprave na koje se tužitelj poziva i koje je dostavio tijekom postupka, a tuženik se nije na navedeno očitovao. Sud je zaključio da je iz priloženih dokaza vidljiva osnova tužiteljeve tražbine, dok tuženik ne osporava tvrdnje tužitelja niti je dokazao da je navedene popravke izvršio.

17.Slijedom navedenog, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan te je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

18.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a, a trošak tužitelja se sastoji od nagrade odvjetniku koji je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 91/2004, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 118/14, 107/15 dalje OT) i to za: sastav tužbe od 05.09.2023 u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8.t.1.OT-a), ročište 20.11.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9.t.1.OT-a), ročište 17.02.2026. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9.t.1.OT-a), što zajedno sa PDV-om od 25% iznosi 750,00 eura.

Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 39,82 eura kao i na presudu u iznosu od 53,09 eura te je sveukupni trošak parničnog postupka iznosi 842,91 eura, stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

U Zagrebu 17. ožujka 2026.

SUDAC:

Beatrix Crnogorac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dna:

1.Tužitelju po punomoćniku uz nalog za sudsku

pristojbu na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku

3. Spis u kalendar 30 dana – parnična pisarnica