REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-6282/2021-34

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Jelici Pandurić, u pravnoj stvari I-tužitelja KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II-tužiteljice ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], III-tužiteljice KHĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Danijelu Pribaniću odvjetniku iz Zagreba, Ivana Rabara 1a protiv I-tuženika Javna ustanova za upravljanje prirodnim vrijednostima Grada Zagreba (raniji naziv I – tuženika Javna ustanova – Maksimir), OIB: 78356795960, Zagreb, Maksimirski perivoj 1, zastupanog po punomoćniku Danku Jurišiću, odvjetniku iz Zagreba, Prilaz Gjure Deželića 57 i II- tuženika GRAD ZAGREB, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, zastupanog po punomoćniku Marku Ramljaku, odvjetniku iz Zagreba, Prilaz Gjure Deželića 57, radi povrede dostojanstva, uznemiravanja, diskriminacije, dana 17. ožujka 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Ne dopušta se umješanje SH iz [adresa], u ovu parnicu na strani tuženika.

II. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

III. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno nastavi postupak koji se vodi kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod posl. br. K-873/2022, ili kad su utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

Obrazloženje

1. Tužitelji LH, ŽH i KHĆ podnijeli su tužbu ovom sudu radi utvrđivanja povrede dostojanstva, uznemiravanja, diskriminacije i šikane, u kojoj su između ostalog naveli da se tužba podnosi protiv štetnih radnji koje je protiv tužitelja poduzimao tada ravnatelj I – tuženika (I-tuženik je tada imao naziv Javna ustanova – Maksimir) SH. Tužitelji su naveli da je tadašnji ravnatelj tuženika SH neposredno i posredno zlouporabom ovlasti koje mu stoje na raspolaganju vrijeđao dostojanstvo, čast i ugled tužitelja što uključuje i povrede prava na izražavanje i mogućnost izražavanja, slobodu donošenja odluka u nadležnosti pojedinog tužitelja, uredno obavljanje radnih zadataka uskraćivanjem sredstava rada i donošenjem odluka kojima se onemogućuje tužitelje u radu, davanjem naloga i uputa protivnih zakonima i pravilima struke, promjenom režima rada i vremena rada radi stvaranja pritiska kao i drugim radnjama kojima se želi postići da tužitelji odustanu od rada i radnog odnosa i da daju otkaz, kao i prebacivanjem navodne nepotrebnosti tužitelja, njihovim sramoćenjem pred kolegama i pred trećim osobama radnjama kao što su naglo pozivanje na sastanke, onemogućavanje vođenja sastanaka i tome slično, onemogućavanjem socijalnih kontakata i to sve postupanjima kojima se vrijeđa dostojanstvo tužitelja i povrjeđuje pravo osobnosti, kao i radnjama koje predstavljaju diskriminatorno ponašanje osobito po osnovi spola u odnosu na II – tužiteljicu ŽH i III – tužiteljicu KHĆ, porijekla i nepripadanja određenoj grupi osoba koja se uklopila i koja prihvaća postupanje ravnatelja kao normalna u odnosu na sve tužitelje, kao i druge vjere III – tužiteljice KHĆ, koje radnje predstavljaju uznemiravanje i spolno uznemiravanje u odnosu na sve tužitelje, kao i druge izjave i radnje kojima se tužitelje uznemirava, seksualno uznemirava, diskriminira, šikanira i mobingira.

2. Tijekom postupka, SH je putem punomoćnika predložio sudu da mu se dopusti umješanje odnosno stupanje u ovu parnicu na strani tuženika sukladno čl. 206. st. 1. ZPP-a, navodeći da ima pravni interes da tuženici uspiju u ovom postupku. Prijavljeni umješač je naveo da je bio ravnatelj (od 01.03.2019. do 16.03.2021.) I – tuženika, tada naziva Javna ustanova – Maksimir. Tužitelji svojim tužbenim zahtjevom zahtijevaju da se utvrdi ništetnost ugovara o radu SH što bi za posljedicu imalo prestanak njegovog radnog odnosa. drugim riječima, pravni učinak presude u ovom sudskom postupku utječe na prava SH, koji predlaže sudu da prihvati sudjelovanje umješača u ovoj parnici na strani tuženika.

3. Sve stranke su osporile SH pravo da sudjeluje u postupku u svojstvu umješača na strani tuženika.

4. Sud je odbio prijedlog SH za umješanje u ovu parnicu na strani tuženika jer SH nije učinio vjerojatnim postojanje pravnog interesa u smislu procesnog prava. Okolnost da bi ishod postupka mogao imati posredan utjecaj na njegov položaj, po mišljenju ovog suda ne predstavlja pravni interes koji bi opravdao njegovo sudjelovanje u ovom postupku. Imajući u vidu prirodu ovog postupka, koja se odnosi na zaštitu od uznemiravanja i diskriminacije sud smatra da je potrebno voditi računa o osiguranju djelotvorne sudske zaštite tužitelja. Uključivanje osobe koja se dovodi u vezu s navodima o diskriminatornom postupanju, a koja nema samostalan i neposredan pravni interes, dovelo bi do nepotrebnog proširenja predmeta raspravljanja i potencijalnog narušavanja procesne ravnoteže stranaka. Institut umješanja ne smije služiti kao sredstvo posrednog sudjelovanja u postupku, osobi čije bi uključivanje moglo rezultirati dodatnim opterećenjem tužitelja, uključujući i rizik od sekundarne viktimizacije, osobito u postupcima koji po svojoj naravi zahtijevaju povećani stupanj zaštite osobnog prava i dostojanstva.

5. Tužitelji su tijekom postupka predložili da se odredi prekid postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu vodi temeljem optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu posl. br. KO-DO-1170/2021 od 05.07.2021. protiv optuženog SH.

6. Oba tuženika su se očitovala na prijedlog svih tužitelja za prekidom postupka na način da su se suglasili s tim prijedlogom. Iako je prekid postupka rezultat dispozicije stranaka, sud je ispitao dopuštenost takvog prijedloga. Utvrđeno je da su stranke suglasne da se postupak prekine, da prekid postupka nije u suprotnosti s prisilnim propisima, niti dovodi u pitanje ostvarenje svrhe postupka. Stoga je prijedlog stranaka prihvaćen, tim više što kazneni postupak koji se vodi protiv SH, bivšeg ravnatelja I – tuženika, predstavlja prethodno pitanje za rješenje ovog spora.

7. Odluka suda o prekidu postupka temelji se na čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a u svezi s čl. 12. ZPP-a i s čl. 215. st. 4. ZPP-a.

U Zagrebu, 17. ožujka 2026.

Sutkinja:

Jelica Pandurić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba protiv rješenja kojim se određuje prekid postupka ne zadržava nastupanje pravnih učinaka rješenja (čl. 218. st. 1. ZPP-a).

DNA:

- pun. svih tužitelja odvj. Danijel Pribanić iz Zgb

- pun. I – tuženika odvj. Danko Jurišić iz Zgb

- pun. II – tuženika odvj. Marko Ramljak iz Zgb

- pun. SH odvj. Vlatka Klišanin iz Zgb (str. 412 spisa)