REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-667/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Stošić Tončić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GR, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. i stavak 7. Zakona o sigurnosti na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26- 4/2966, urbroj: 511-19-40-26-1 od 14. siječnja 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 17. ožujka 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23), okrivljenik GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i N, djevojačko prezime majke H, rođen **.**.1977., [adresa], inženjer poljoprivrede, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, plaća režije i ostale izdatke i ne os taje mu ništa za život, oženjen, otac četvoro djece, prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],

kriv je

što je dana 4. prosinca 2025., oko 10,00 sati u mjestu Strmec, kolnikom Ulice Kralja Tomislava, kućni broj 3, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te koristio mobitel na način koji je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj

iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 196. stavak 7. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranog propisa u svezi članka 43. Prekršajnog zakona

primjenjuje mjera upozorenja

opomena

II. Na temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog ovog suda iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/2966, urbroj: 511-19-40-26-1 od 14. siječnja 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, Sud je stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenik GR na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 4. prosinca 2025., oko 10:00 sati u mjestu Strmec, kolnikom Ulice Kralja Tomislava, broj 3 upravljao je vozilom registarske oznake [registarska oznaka], te koristio mobitel na način koji je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Ne traži suočenje, moli sud da postupak okonča. Nije osuđivan, priznao je krivnju, moli da mu primjeni opomena jer su ispunjeni zakonski uvjetu.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika NR, izvješće o počinjenom prekršaju.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

5. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo, iskreno priznajući krivnju i Sud je istu prihvatio.

6. Na temelju članka 43. stavak 1. Prekršajnog Zakona, opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kada se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

7. Međutim, Sud je ocijenio da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, okrivljenik nije osuđivan za istovrsni prekršaj, iskreno je priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, te okolnosti koje je naveo u obrani, pa mu je primjenom odredbe članka 43. Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja opomenu i s obzirom na sve okolnosti koje se tiču istog i njegovog odnosa prema prekršaju držeći da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja.

8. Na temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobođen obaveze naknade troškova prekršajnog ovog suda iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona.

U Samoboru, 17. ožujka 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku NR

2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor

3. U spis