REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Povrv-253/2021-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Danieli Subotić Biondić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA, Prisavlje 3, Zagreb, OIB 68419124305, koje zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice ČČK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, 17. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Ovrv-3999/2020 javnog bilježnika Mirne Pliško iz Pule te se nalaže da ČČK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao tuženi, tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, sa pozivom na broj odobrenja 5501193625-202011-4 namiri novčanu tražbinu u iznosu od 31,86 EUR/ 240,00 KN zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata koje teku na pojedine iznose kako slijedi;

- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 21.4.2020. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 22.5.2020. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 20.6.2020. pa do namirenja po stopi određenoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena do 31.12.2022., a od 1.1.2023. do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima) tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju trošak u iznosu 165,64 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 17.03.2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 27. studenog 2020. podnio protiv tuženika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate iznosa 240,00 HRK / 31,85 EUR. Javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi na koje je rješenje tuženik pravodobno izjavio prigovor te je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno članku 460. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u nastavku: ZPP).

2. Tuženica je u svom prigovoru navela da je nezaposlena, što znači da nema vlastitih prihoda, a njezin suprug ČČ (od 17.07.2020. bivši suprug) plaćao je račune za adresu [adresa], gdje su stanovali. U zapisniku od 17.07.2020. o održanom ročištu kod Općinskog suda u Puli-Pola (sporazumni razvod stranaka) jasno je naglašeno da imenovani ČČ sve dok stanuje na adresi [adresa] (a odselio je u 10. mjesecu 2020.) preuzima obavezu snašanja svih režijskih troškova. Ovrhu od strane ovrhovoditelja, ili od strane suda, nije vidjela jer bi u protivnom sigurno reagirala na neplaćanje. Od 1. listopada 2020. pa nadalje osobno uredno plaća pristojbu HRT-u iako i dalje nema svojih prihoda pa je zbog navedenog morala pozajmiti novac da preživi dok ne proda svoju nekretninu, što u stanju pandemije Covid nije lako.

3. Tužitelj se u ostavljenom roku očitovao na prigovor podneskom od 18. siječnja 2022. u kojem predlaže da tuženik kontaktira punomoćnika tužitelja radi dogovora oko otplate u ratama i smanjenja troškova. Podredno ako ne dođe do mirnog rješenja postupka i uplate to tužitelj predlaže odbaciti prigovor jer isti ne odgovara uvjetima iz Ovršnog zakona. Podredno ako sud nastavi sa postupkom ističe se da je potraživanje za RTV pristojbu zakonska obveza građana koji imaju prijamnike u RH (u vlasništvu ili posjedu ) da ista započinje prijavom, a završava odjavom koju čine sami pretplatnici temeljem razloga navedenih u zakonu, a na za to predviđen način sukladno važečim pravilnicima. Tužena je odjavila pretplatnički odnos sa 1.11.2021 godine te je nakon toga prestala njezina obveza pretplate u odnosu na ovaj pretplatnički odnos. Tuženi je za sporno razdoblje uredno prijavljeni pretplatnik, a svoj pretplatnički odnos nije odjavio do 1.11.2021, nije ovdje predmetni dug podmirio na vrijeme i u cijelosti. Obzirom da je nesporno da ovaj dug nije plaćen, a u sporno je razdoblje pretplatnik prijavljen, predlaže se održati na snazi platni nalog sukladno ovom podnesku. Zakonom o HRT-u je određeno: "Članak 34. (1) Svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno." Tuženi je prijavljeni pretplatnik, a što je vidljivo iz evidencije pretplatnika koja se dostavlja u prilogu pod nazivom „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“, a koja evidencija se vodi temeljem Zakona o HRT-u kojim je određeno da HRT kao javna ustanova vodi evidenciju pretplatnika. Samim time radi se o ispravi koja je isprava javne vjere. Tužena priznaje da ima prijamnik i inače podmiruje pretplatu a ovaj dug nije platila u cijelosti i na vrijeme te je tako odnos pretplate nesporan. Ista kao posjednik je uredno zaduženi pretplatnik. Tuženi je bio prijavljeni pretplatnik i vidljivo je iz saldo konti kartice da ovdje sporni iznosi pretplate nisu plaćeni te se tako predlaže održati na snazi platni nalog. Svoj pretplatnički odnos zasnovao je te isti nije odjavio do 1.11.2021, a određena potraživanja su tijekom godina plaćena tako da je pretplatnički odnos konzumiran. Visina pretplate određena je temeljem Zakona kao što je i dospijeće određeno i uređeno kao mjesečna obveza. Slijedom gore navedenog, prigovor je u potpunosti neosnovan te se predlaže održati platni nalog na snazi sukladno ovom podnesku. U konkretnoj pravnoj stvari, predlaže se održati na snazi platni nalog kako je specificirano te se ističe kako slijedi. Iz saldo konti kartice vidljivo je da ovdje sporni iznosi pretplate nisu plaćeni. Za sporno razdoblje nije plaćen dug što je vidljivo uvidom u saldo konti karticu i to pod brojem 55 sudska ovrha 5501193625-202011-4 Prijedlog se odnosi na period pretplate od 4- 6/2020. Kako tužitelj nije uzrokovao troškove parničnog niti ovršnog postupka već je iste uzrokovao tuženi, tako tužitelj potražuje naknadu nastalih i nužnih troškova ovršnog i parničnog postupka i to odvjetničkog zastupanja radi sastava prijedloga za ovrhu, javnobilježničke nagrade radi donošenja rješenja o ovrsi (specifikacija u prijedlogu za ovrhu – 93,75 kn sastav prijedloga za ovrhu, 75,00 kn javnobilježnička nagrada za izdavanje rješenja, 37,50 kn poštarina i dostava), trošak dostave rješenja o ovrsi sukladno odredbama Ovršnog zakona, odvjetničkog zastupanja u parničnom postupku, sve uvećano za PDV i trošak sudske pristojbe na presudu. Obzirom na sve navedeno tužitelj ovime predlaže sudu ostaviti na snazi platni nalog sukladno niže navedenom. Slijedom navedenog tužitelj predlaže Naslovnom sudu donijeti presudu kako je pobliže opisano u izreci presude.

4. Tuženica se nije očitovala na navode tužitelja.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos s osnove potraživanja za HRT pristojbu za razdoblje od 4. do 6. mjeseca 2021.

7. U postupku su pročitane isprave izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 2), pregled stanja računa obveznika (list 25-35, list 52-63), prijava prijemnika (list 49 i 50).

8. Iz navedenih dokaza sud je utvrdio da je ovdje tuženik evidentiran kao obveznik te da je prema evidenciji pretplatnika obveznik plaćanja RTV pristojbe, šifra obveznika: 1193625, kao i da je prijava sačinjena temeljem prijave prijamnika (list 23 i 24 spisa) a što tužena niti ne osporava.

9. Člankom 34. stavkom 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23, dalje u tekstu: Zakon o HRT- u) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu. Vlasnik prijamnika nije dužan plaćati pristojbu ukoliko prijamnik odjavi a u konkretnom slučaju tužena je bila vlasnik televizijskog prijamnika u utuženom razdoblju.

10. Tužitelj je slijedom navedenog dokazao da je tuženik u utuženom razdoblju bio prijavljeni pretplatnik a tuženikovo dugovanje proizlazi i iz vjerodostojne isprave koja je dostavljena kao prilog prijedlogu i rješenju za ovrhu. Konačno valja istaknuti da da je plaćanje RTV pristojbe zakonska obveza građana i pravnih osoba koji imaju prijamnike u RH (u vlasništvu ili posjedu - nevezano uz vlasništvo ili posjedovanje nekretnina i prebivalište koje je prijavljeno u MUP-u), pa kako je tuženik za sporno razdoblje uredno prijavljeni pretplatnik, a svoj pretplatnički odnos nije odjavio niti je predmetni dug podmirio to je valjalo odlučiti kao u točki I. izreke.

11. Odluka o trošku iz točke II izreke temelji se na članku 154. stavku 1. Zakona o parničnom postupku, a visina troška određena je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023) te je tužitelju priznat trošak jednokratne naknade u visini 50 bodova (Tbr. 7. t. 9.), odnosno 100,00 EUR, što uvećano za PDV iznosi 125,00 EUR. Pritom se napominje da se ovdje ne radi o dva odvojena postupka (ovršnom i parničnom), već o jednom postupku gdje je povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga, stoga se i odvjetnički trošak priznaje kao jednokratna nagrada za cijeli taj postupak. Zatim, priznat je trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 13,27 EUR te javnobilježnički trošak 27,37 EUR pa je tužitelju priznat ukupan parnični trošak u iznosu od 156,64 EUR.

U Puli, 17. ožujka 2026. godine

S u d a c

Daniela Subotić Biondić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležan županijski sud. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

Dna:

-tužitelju po pun.

-tuženoj