REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-821/2025-4

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EJ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnesenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk, klasa: 211-07/25-4/56057, ur. broj: 511-09-30-25-1 od 4. lipnja 2025., 17. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljenik RJ, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

17. travnja 2025. u 8:00 u Krku, Ulici kralja Tomislava kbr. 10 utvrđeno da na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju klasa: 211-07/24-8/79891 od 25. ožujka 2025., koja mu je uručena 1. travnja 2025., nije u roku od 15 dana a koji rok je tekao do 16. travnja 2025, dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje vozilo reg. oznake MB [matični broj] EHL, u vrijeme počinjenja prekršaja 2. veljače 2025. u 19:32 u Dragi Bašćanskoj 5, gdje je počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

dakle, da kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Krk, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, klasa: 211-07/25-4/56057, ur. broj: 511- 09-30-25-1 od 4. lipnja 2025., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor te je Sud ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim, a činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

2. Naime, okrivljeniku se u obaveznom prekršajnom nalogu (na hrvatskom jeziku) stavlja na teret da kritične zgode nije na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju u roku od 15 dana od primitka obavijesti dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje vozilo reg. oznake MB [matični broj] EHL u vrijeme počinjenja prekršaja 2. veljače 2025. u 19:32 u mjestu Draga Bašćanska 5 te počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok mu se u obaveznom prekršajnom nalogu (na slovenskom jeziku) stavlja na teret da kao vlasnik vozila kritične zgode nije na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju u roku od 15 dana od primitka obavijesti dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo reg. oznake MB [matični broj] EHL.

3. Razmotrivši oba optužna prijedloga, Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

4. U činjeničnom opisu djela (na hrvatskom jeziku) je navedeno da je okrivljeniku uručen zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju 1. travnja 2025., a da okrivljenik nije u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi kojoj je dao na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja, koji opis ne sadrži bitno obilježje prekršaja, a to je da okrivljenik kao vlasnik vozila nije dostavio vjerodostojan podatak, dok je u činjeničnom opisu djela (na slovenskom jeziku) navedeno da je okrivljeniku uručen zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju 1. travnja 2025., a da okrivljenik kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi kojoj je dao na upravljanje vozilo, koji opis ne sadrži bitno obilježje prekršaja, a to je da ne sadrži vrijeme počinjenja prekršaja za koje je okrivljenik trebao dostaviti traženi podatak.

5. Naime, odredbom čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će se novčanom kaznom kazniti vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojni dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Stoga u činjeničnom opisu nije navedeno bitno obilježje prekršaja, odnosno nije navedeno da okrivljenik kao vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ili korisnik vozila nije u roku od 15 dana od primitka zahtjeva – obavijesti o prometnom prekršaju dao Policijskoj postaji Krk vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje osobno vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno nije navedeno bitno obilježje prekršaja, a to je da ne sadrži vrijeme počinjenja prekršaja za koje je okrivljenik trebao dostaviti tražene podatke.

7. Slijedom navedenoga, djelo činjenično opisano u izreci prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj pa je Sud okrivljenika za navedeno djelo na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

8. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 17. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis