Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-332/2025-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UČ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 ,84/21 ,114/22, 114/23 , 36/24 - dalje u tekstu KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-43/2025-4 od 24. siječnja 2025., dana 5. veljače 2026. kada je rasprava dovršena te presuda javno objavljena 10. veljače 2026., u prisutnosti svih stranaka,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], U  i EČ, rođen **.**.1993., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike  Hrvatske,  tehničar željezničkog prometa, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

I. 30. prosinca 2024. oko 22.50 sati u Ogulinu, u prostorijama Policijske postaje Ogulin, na adresi [adresa], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,36 g/kg, dok su policijski službenici Policijske postaje Ogulin VČ i JČ ispunjavali službena pismena i smještali ga u posebne prostorije zbog počinjenog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022. i 133/2023.), istima u cilju da ih zastraši više puta prijetećim glasom rekao: "Jebat ću vam mater, seronje jedne, gonit ću vas do groba, pa tko živ, a tko mrtav, ne znate vi s kim imate posla, sutra kada izađem van ponovit ću prijave svim institucijama protiv vas, ne znate vi na koga ste se namjerili i tko će završiti u grobu, seronje jedne, ovo će vas koštati!" što je kod policijskih službenika izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i nelagode,

II. dakle drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

III. čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.; dalje: KZ), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ-a, sve u svezi članka 51. KZ-a.

IV. te se na temelju članka 139. stavak 3. KZ okrivljeniku FČ u t v r đ u j e kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci

V. te se na temelju članka 139. stavak 3. KZ okrivljeniku FČ u t v r đ u j e kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci

VI. te se na temelju članka 51. KZ okrivljenik UČ

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci

VII. pa se na temelju članka 56. KZ okrivljeniku

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VIII. Na temelju članka 54. KZ okrivljenom FČ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 31. prosinca 2024. u 10,00 sati do 1. siječnja 2025. kada je pušen na slobodu.

IX. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2011. – Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje u tekstu ZKP) nalaže se okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-43/2025-4 od 24. siječnja 2025., Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret okrivljeniku FČ počinjenje dva kaznena protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, u svezi članka 51.KZ.

2. Upitan o osnovanosti optužbe okrivljenik je iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret slijedom čega je ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku saslušani susvjedoci- oštećenici JČ i VČ, pročitano je izvješće PU Karlovačke, okr. je iznosio svoju obranu te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u izvadak iz KE za okrivljenog UČ sa lista 50 spisa.

4. Svjedok – oštećeni JČ, naveo je da u cijelosti ostaje kod svog iskaza koji je dao kod Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu 23. siječnja 2025. Izjavio je da je te večeri bio u kontroli prometa zajedno sa kolegom HČ, primijetili su vozilo koje se kretalo neprimjerenom brzinom u pravcu grada, pa su ga zaustavili u Lobošćanskoj ulici.Kada su prišli vozilu vidjeli su da se radi o FČ, a kojeg poznaju od ranije, iz prijašnjih postupanja i optužbi od strane istog prema njima. Ponudili su vozaču alkotestiranje koje je prihvatio, alkotest je pokazao koncentraciju alkohola od 1,36, nakon toga je rekao da mu ne mogu ništa, da ne ide u zatvor te je rekao da će nastaviti vožnju dalje. Spremili su ga u prostoriju za zadržavanja a onda se njemu i kolegi HČ obratio riječima: ''Vi ste seronje, jebat ću vam mater, vidjet ćete tko sam ja, tjerat ću vas do groba, poslati ću svim institucijama prijave, pa čete vidjeti tko živ a tko mrtav''.

4.1. Na pitanje ODO kako se osjećao u tom trenutku odgovorio je da se osjećao nelagodno, da već dugi niz godina imaju s njim problema, ne zna u kojoj državnoj ustanovi nisu bili zbog njegovih prijava.

4.2. Na pitanje branitelja okrivljenika zašto je išao na zadržavanje u policijsku postaju, svjedok je naveo kako je okr. rekao da će nastaviti svojim putem,a nepisano pravilo je da ga isključe iz prometa ako postoji opasnost da će nastaviti vožnju pod utjecajem alkohola. Kada su ga zadržali, nije s njim komunicirao niti mu se obraćao, službeno je odradio svoj posao, to je bila redovita kontrola, samo je radio svoj posao.

5. Svjedok – oštećeni VČ, naveo je da su vršili nadzor i kontrolu prometa, na relaciji [adresa], tom prilikom su se kretali iz smjera Oštarija prema Ogulinu. Neposrednim dolaskom kod Petrola jedno vozilo se ispred njih naglo uključilo u promet, vidjeli su da im naglo odmiče, imao je veliko povećanje brzine u kratkom vremenu, pratili su ga, sumnjali su da je osoba pod utjecajem alkohola jer je automobilom krivudala po cesti. Dolaskom u Lobošćansku ulicu zaustavili su vozilo kako bi spriječili daljnji neželjeni događaj,po zaustavljanju su prišli , potvrdili njegov identitet, ponudili mu alkotestiranje na koje prvo nije pristao,a zatim jest.Dodao je da UČ poznaju iz prijašnjih postupanja da je to osoba sklona činjenju prometnih prekršaja, očitana mu je koncentracija alkohola 1,36 g/kg. Obzirom je postajala bojazan da će ponoviti prekršaj odlučili su ga dovesti u PP Ogulin na zadržavanje do prestanka djelovanja opojnih sredstava. Dolaskom u PP počeli su ispunjavati pismena, govorio je da ga puste, smirivali su ga, ali kada je vidio da ne ide na taj način, da ćemo mu oduzeti slobodu kretanja počela je prijetnja: ''Vidjet ćete Vi tko sam kad izađem, netko će završiti u grobu, gonit ću vas do kraja pa ćemo vidjeti tko živ tko mrtav, jebem vam mater, seronje u uniformi''.

5.1. Na pitanje ODO kako ste shvatili riječi koje je govorio u policijskoj postaji odgovorio je da su ga uznemirile.

5.2. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je još netko bio prisutan kada su ga priveli u policijsku postaju, odgovorio je da on i kolega JČ nisu bili sami, bio je prisutan šef smjene, uvijek je netko u policijskoj postaji. Zadržali su ga i priveli jer je bio agresivan, vidjelo se po njegovom ponašanju da će ponoviti prekršaj, poznat je po činjenju prekršaja, to se može vidjeti po evidenciji.

5.3. Na pitanje suda da li misli da bi okrivljenik mogao realizirati svoje prijetnje odgovorio je da ne misli tako da ga ne bi niti prijavio.

6. Branitelj okrivljenika dostavio je u spis dopis načelnika PU karlovačke o prijavi OČ policijskih službenika na moguće nezakonite radnje, te je napravljeno izvješće koje je proslijeđeno državnom odvjetništvu i državnom inspektoratu na daljnje postupanje te je predložio da se pribavi kompletan spis te cjelokupno izvješće koje je proslijeđeno državnom odvjetništvu .

7. Na temelju 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP članka odbijen je prijedlog branitelja da se pribavi posebno izvješće koje je proslijeđeno DORHU , kao nevažan i odugovlačeći budući je to irelevantno za ovaj postupak jer su u konkretnom slučaju policijski službenici ovdje žrtve kaznenog djela koje se stavlja na teret FČ.

8. U izvješću PU Karlovačke o postupanju sa lista 11 i 12 spisa detaljno je opisano postupanje policijskih službenika HČ i JČ kritične zgode prilikom zaustavljanja okr. zbog prometnog prekršaja kada je utvrđeno da upravlja vozilom pod utjecajem alkohola i postupanje u svezi smještanja u službene prostorije policije zbog opasnosti od ponavljanja prekršaja. Oboje policijskih službenika je točno navelo riječi prijetnje upućene njima prilikom ispisivanja službenih papira te su istaknuli da zbog istih osjećaju ugrozu, strah i nelagodu.

9. Okrivljenik UČ je u svojoj obrani izjavio da je toga dana počinio prekršaj upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola koji je priznao i bio sankcioniran. Istaknuo je da nije izgovorio riječi prijetnje policijskim službenicima. Priveden je u policijsku postaju, točna količina alkohola je bila 1,36 g/kg. Tijekom boravka u policijskoj postaji upitao je djelatnika zašto ga konstanto zaustavljaju i maltretiraju, a policijski službenik VČ je odgovorio da zna jako dobro, što je pisao, jer je na društvenoj mreži facebook javno objavio da se određeni policijski službenici bave nezakonitom prodajom drva na Ogulinskom području pa je očito da su se tu pronašli policijski službenici VČ i JČ, na što mu je djelatnik VČ rekao da ukoliko ga još jednom prijavim da će mi polomiti obje noge. Dodao je da je htio to odmah prijaviti kolegici koja je bila u policijskoj postaji, koja je to zapisala u blokić ,rekla da joj ne dira kolege, a VČ je rekao da će dobiti od njega i kolege kaznene prijave i da neće izaći iz pritvora. Istaknuo je da mu je policijski službenik VČ prijetio u tri navrata, da ih je htio prijaviti zbog prijetnje da će mu polomiti obje noge i jer mu je psovana majka. Naveo je da je u tom afektu izrekao samo jednu psovku, a koja se nije odnosila na policijske službenike, već je bila općenita, ništa drugo im nije rekao. Žao mu je što je bio pod utjecajem alkohola i što je zbog toga priveden.

9.1. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je tada kada je bio priveden uputio bilo kakve prijeteće riječi policijskim službenicima odgovorio je da im nije prijetio, niti ih je imao namjeru zastrašiti, uputio im je samo jednu psovku.

9.2. Na pitanje suda da li je prije bio zaustavljan od ovih istih policijski službenika odgovorio je da jest, radi alkohola u prometu.

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka te svih provedenih dokaza, utvrđeno je da je UČ počinio kaznena djela na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude te da su se u njegovom ponašanju stekla sva bitna obilježja dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom prema službenoj osobi u obavljanju javne ovlasti, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. KZ.

11. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je okr. UČ od strane policijskih službenika PP Ogulin HČ i AČ neposredno prije događaja sankcioniran zbog vožnje pod utjecajem alkohola, a što je i sam okr. priznao u svojoj obrani. Također je nesporno da je smješten u posebne prostorije, a zbog opasnosti da će nastaviti sa činjenjem prekršaja odnosno vožnjom u alkoholiziranom stanju. Sporno je da li je tom prilikom prijetio smrću policijskim službenicima u namjeri da ih zastraši, obzirom on to osporava.

12. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da on nije kriv za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret jer nije dovoljno uvjerljiva. Njegov subjektivni osjećaj ne krivnje ne može ga osloboditi-eskulpirati od odgovornosti za isto. Njegova obrana je, po mišljenju suda, usmjerena prvenstveno na izbjegavanje ili umanjivanje njegove kaznene odgovornosti i prebacivanje iste na policijske službenike. On je priznao prometni prekršaj i izrazio žaljenje zbog počinjenog, dok u odnosu na prijetnje službenim osobama navodi da su policijski službenici prijetili njemu, a ne on njima te da je u afektu izrekao samo jednu općenitu psovku. U stvari, on kaznenu odgovornost prebacuje na policijske službenike te smatra da ga oni bez razloga zaustavljaju i maltretiraju. Ovakva njegova obrana nije bila uvjerljiva niti životna jer je očito da su policijski službenici kritične zgode samo obavljali svoj posao, da su okr. isključili iz prometa zbog vožnje pod utjecajem alkohola i nakon toga ga zbog njegove namjere da nastavi s vožnjom priveli u policijsku postaju gdje su popunjavali službenu dokumentaciju.

13. Sud je prihvatio istinitim svjedočenje službenih osoba, u ovom slučaju žrtava kaznenog djela. Naime, oni su suglasno svjedočili o onome što je prethodilo počinjenju kaznenog djela kao i o riječima kojima im je prijetio okr. u policijskoj postaji: ''Vidjet ćete Vi tko sam kad izađem, netko će završiti u grobu, gonit ću vas do kraja pa ćemo vidjeti tko živ tko mrtav, jebem vam mater, seronje u uniformi''. Radi se o svjedocima očevicima čija su svjedočenja podudarna u svim elementima koji čine obilježje ovog kaznenog djela. Oboje službenika je kritične zgode samo obavljalo svoj posao, sa okr. nisu u srodstvu niti u svađi, poznaju ga jedino od prijašnjih postupanja, ali nisu imali razloga govoriti neistine.

14. Kad se svi provedeni dokazi u ovom postupku uzmu u obzir i dovedu u međusobnu vezu, nema sumnje da je okr. počinio dva kaznena djela prijetnje prema službenim osobama u obavljanju njihove službe, ovlasti.

15. Okrivljenik je svojim postupanjem ostvario objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka139. stavak 2. KZ. Naime, riječi upućene žrtvama, da ''Vidjet ćete Vi tko sam kad izađem, netko će završiti u grobu, gonit ću vas do kraja pa ćemo vidjeti tko živ tko mrtav, jebem vam mater, seronje u uniformi'', neposredno predstavljaju ozbiljnu prijetnju. Radi se o takvoj prijetnji čiji je sadržaj nedvojbeno sasvim konkretan i u pravnom smislu vrlo ozbiljan, a te su riječi objektivno pogodne da kod oštećenika izazovu osjećaj uznemirenosti, straha i bojazni za vlastiti život. Oni su to i potvrdili iznoseći svoje svjedočenje i očito su prijetnju shvatili ozbiljno.

16. Za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno da li je okrivljenik takve prijetnje zaista i mislio realizirati, već je dovoljno da je prijetnja u danim objektivnim okolnostima kod osobe kojoj je upućena mogla biti ozbiljno shvaćena te da je upućena sa ciljem da se oštećenici ustraše ili uznemire. Prijetnja okrivljenika je od strane oštećenika ozbiljno shvaćena, a što su potvrdili i prilikom svjedočenja.

17. Okrivljenik je kao svaki prosječan čovjek bio svjestan protupravnosti svog djela, a njegova ubrojivost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. On je kazneno djelo za koje je proglašen krivim htio kao takvo i kao svoje. Naime, on je bio svjestan svog djela i njegovog obilježja, bio je svjestan da je riječ o ozbiljnoj prijetnji, prijetnji smrću prema oštećenicima kao službenim osobama u obavljanju službe, dok su sačinjavali službeno izvješće te da će to kod njih izazvati strah i bojazan za vlastiti život . Prilikom počinjenja djela postupao je s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu naziva izravna namjera. Obzirom na sve navedeno sud je okrivljenika proglasio krivim jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog djela.

18. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da ima jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio računa i o odredbi članka 47. KZ kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

19. Kako je sud, dakle, nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela stavljena mu na teret prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije ,na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio je njegove obiteljske i imovne prilike te kaznenu neosuđivanost, a što je vidljivo iz izvatka iz KE sa lista 50 spisa. Kao otežavajuće mu je uzeto da je počinio dva kaznena djela u stjecaju.

20. Imajući u vidu težinu kaznenog djela i prouzročene posljedice okrivljenik je za to kazneno djelo osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci a primjenom članka 56. KZ-a primijenjena je uvjetna osuda s rokom kušnje 2 (dvije) godine.Za svako kazneno djelo utvrđena mu je kazna zatvora utrajanju od šest mjeseci. Stav je ovog suda da je u konkretnom slučaju uvjetna osuda svrsishodna sankcija okrivljeniku sa rokom kušnje od dvije godine koja će utjecati na njega da više ne poduzima nikakve kaznene aktivnosti te da počne štovati pozitivno pravni poredak RH. Time se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.

21. Na temelju članka 54. KZ okrivljenom FČ je u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 31. prosinca 2024. u 10,00 sati do 1. siječnja 2025. kada je pušen na slobodu.

22. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2011. – Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje u tekstu ZKP) naloženo je okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

U Karlovcu 5. veljače 2026.

Sudac:

Nataša Rade

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-43/2025

2. Okrivljenik UČ, [adresa]

3. Oštećenici VČ i JČ

4. Spis