Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu-Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: P-369/2021-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški po sutkinji Mariji Tworek u pravnoj stvari tužitelja FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz OD Nožinić, Tomljanović & Maričević iz Nove Gradiške, protiv tuženika IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Darku Samardžiji, odvjetniku iz Nove Gradiške, radi ispravka upisa u zemljišnim knjigama, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 6. ožujka 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Gorana Tomljanovića, odvjetnika u Novoj Gradiški, tuženika i punomoćnika tuženika Darka Samardžije, odvjetnika iz Nove Gradiške, nakon javne objave presude, 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužba i tužbeni zahtjev tužitelja FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koja glasi:

„Utvrđuje se da je pogrešan upis uknjižbe prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je proveden temeljem rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Zemljišno-knjižni odjel, broj: Z- 10870/2017/841, prema kojem upisu je tuženik IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uknjižen kao suvlasnik kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o.

Podvrško Novo u 652/700 dijela.

Nalaže se Zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški da izvrši ispravak uknjižbe prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime i u korist tužitelja FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/1 dijela.

Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počam od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe“.

II. Tužitelj FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je dužan tuženiku IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.187,50 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja te godine koja teče od dana donošenja odluke do isplate u roku 15 dana.

III. Tuženik IO oslobađa se plaćanja sudskih pristojbi u ovome postupku.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku kod ovog suda podnio tužbu radi ispravka upisa u zemljišnim knjigama. U tužbi navodi da je u tijeku postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] tuženik temeljem rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Nova Gradiška, broj: Z-10870/2017/841 upisan kao suvlasnik novoformirane kč. br. [katastarska čestica] u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to u 652/700 dijela te je istoj čestici umanjena površina i oblik u odnosu na ranije postojeću česticu u vlasništvu i posjedu tužitelja. Tužitelj je također u tijeku postupka preoblikovanja zemljišne knjige upisan kao suvlasnik novoformirane čestice i to u 48/700 dijela dok je ranija čestica, kojoj je umanjena površina i oblik u korist novoformirane kč. br. [katastarska čestica], bila u vlasništvu i posjedu tužitelja. Nadalje navodi da je u tijeku postupka preoblikovanja zemljišne knjige glede predmetne čestice izvršena takva promjena vlasnika unatoč prigovoru tužitelja, a koja se nalazi u vlasništvu i posjedu tužitelja i to glede ranije postojeće čestice, novi broj kč. br. [katastarska čestica] i to na način da je tužitelju oduzeto pravo vlasništva, a površine koje čestice ulaze u površinu novoformirane kč. br. [katastarska čestica], a koja novoformirana katastarska čestica je upisana na ime i u suvlasništvo tuženika u 652/700 dijela. Spajanje i oduzimanja čestica u vlasništvu i posjedu tužitelja, kao i upis suvlasništva u korist tuženika i to bez ikakvog pravnog temelja te unošenja istih u novoformiranu nekretninu koja je sada i u suvlasništvu tuženika je sporno, a najviše u kontekstu spornog upisa suvlasništva na tuženika bez ikakvog pravnog osnova. Predmetne čestice koje su oduzete u korist novoformirane kč. br. [katastarska čestica] su u vlasništvu i posjedu tužitelja i njegovih prednika tako da tuženik na istima nije mogao steći pravo vlasništava odnosno suvlasništva, a sve u smislu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tužitelj smatra da je očito kako je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] u odnosu na predmetnu česticu došlo do pogreške formiranja nove katastarske čestice slijedom čega je posljedično došlo i do pogrešnog upisa na način da je tuženik suvlasnik novoformirane kč. br. [katastarska čestica] u 652/700 dijela. Tužitelj je na sporni upis uložio prigovor u kojem je između ostalog predložio Zemljišnoknjižnom odjelu Nova Gradiška ispraviti pogrešan upis te da se u tu svrhu sasluša tužitelja i tuženika kao i predstavnika tijela nadležnog za katastar, a sve kako bi se uspostavilo ranije zemljišnoknjižno stanje, kao i ranije katastarsko stanje glede iste nekretnine u suvlasništvu tužitelja. Kako do predloženog ispravka među strankama nije došlo pa je tužitelj kao predlagatelj ispravka pogrešnog upisa rješenjem Naslovnog suda broj Z-4417/21 od 10. svibnja 2021. upućen da u roku od 30 dana pokrene parnicu radi ispravka pogrešnog upisa u zemljišnim knjigama.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik ističe da se protivi osnovi tužbenog zahtjeva. Navodi kako nije sporno da je tuženik u postupku preoblikovanja zemljišne knjige upisan kao suvlasnik novoosnovane kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je u postupku osnivanja zemljišnih knjiga formirana od kč. br. [katastarska čestica] vrt kod kuće u selu površine 55 čhv. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Kč. br. [katastarska čestica] ranije je bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a ista je bila suvlasništvo pok. ŽO. Rješenjem o nasljeđivanju iza pok. ŽO Općinskog suda u Novoj Gradiški poslovni broj O-468/91-10 od 19. lipnja 1992. njegovi suvlasnički dijelovi opisanih nekretnina uknjiženi su kao suvlasništvo GO u 1/5 dijela, FO (prvotuženika) u 1/5 dijela, IO u 2/5 dijela i DO u 1/5 dijela. Dakle, suvlasnički dijelovi koji su predmetom tužbenog zahtjeva na zakonit su način postale suvlasništvo tuženika te stoga nije jasno iz kojeg razloga tužitelj smatra kako je postao vlasnikom i suvlasničkih dijelova nekretnine koje su predmetom tužbenog zahtjeva. Tuženik nadalje navodi kako je tužitelj sudjelovao u ostavinskom postupku iza pok. KO te se prihvatio nasljedstva koje mu pripada iza pok. oca. Sukladno odredbi članka 231. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 52/71) koji se primjenjuje obzirom na trenutak otvaranja nasljedstva, pravomoćno rješenje o nasljeđivanju veže stranke koje su sudjelovale u ostavinskom postupku. Dakle, tuženik navodi da ukoliko je tužitelj smatrao da mu pripadaju kakva prava na predmetnim česticama ista je trebao ostvarivati u sudskom postupku, odnosno trebao je osporavati sastav ostavinske imovine i svoja prava ostvarivati u parničnom postupku na koji bi bio upućen u ostavinskom postupku, a kako je dao nasljedničku izjavu kojom se prihvatio prava na nasljedstvo, isti ne može prava za koja smatra da mu pripadaju, ostvarivati u ovom postupku tim više što u tom postupku nije osporavao prava ostalih nasljednika. Nadalje navodi da se na čestici koja je predmetom tužbenog zahtjeva nalazi obiteljska kuća koju je sagradio tuženik i u kojoj živi sa svojom obitelji. Tuženik navodi kako je pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški u tijeku parnični postupak kojega je pokrenuo tužitelj, a kojim traži upis prava vlasništva u 1/1 dijela na kč. br. [katastarska čestica], a postupak se vodi pod poslovnim brojem P-370/2021. Na ovoj čestici nalazi se obiteljska kuća u kojoj živi JO te koja je u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnik iste u 652/700 dijela te da se pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški vodi parnični postupak kojega je pokrenuo tužitelj, a kojim traži upis prava vlasništva u 1/1 dijela na kč. br. [katastarska čestica], a postupak se vodi pod poslovnim brojem P-373/2021. Na ovoj čestici nalazi se obiteljska kuća tuženika. Dakle, tužitelj svojata pravo samovlasništva na svim novoosnovanim česticama, a na kojima se nalaze i kuće tuženika i JO. Iz svega navedenog tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže da sud isti odbije.

3. Tijekom postupka sud je, u smislu odredbe članka 220. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 02/07 - Odluka USRH, 84/08 i 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) sud je pregledao dostavljenu dokumentaciju, napose, zemljišnoknjižni izvadak broj 841 k. o. [katastarska općina] od 20. lipnja 2021., izvod iz katastarskog plana za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prigovor tužitelja od 1. ožujka 2021., rješenje ovog suda poslovni broj:13 Z-4417/2021-3 od 10. svibnja 2021., zapisnik Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Z-10870/2017/841 od 10. rujna 2018., zapisnik Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Z-10870/2017/841 od 25. rujna 2018., povijesni zemljišnoknjižni izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Novoj Gradiški poslovni broj O-468/91-10 od 19. lipnja 1992., rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/14-01/30857, URBROJ: 403-02-2-2/0089-19- 19 od 26. ožujka 2019, a koju je donijela Agencija za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada, za korist obiteljske kuće tuženika IO, tužbe upisane pod poslovnim brojevima P-370/2021 i P-373/2021, iskaze svjedoke ŠO i svjedoka FO, te iskaz tužitelja.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet tužbenog zahtjeva je utvrđenje pogrešnog upis uknjižbe prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je proveden temeljem rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Zemljišno-knjižni odjel, broj: Z-10870/2017/841, prema kojem upisu je tuženik IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uknjižen kao suvlasnik kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 652/700 dijela. Zatim, da se izvrši ispravak uknjižbe prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime i u korist tužitelja FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/1 dijela.

6. Sud je analizirao provedene dokaze tijekom ovoga postupka:

- uvidom u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tužitelj upisan kao suvlasnik kč. br. [katastarska čestica] u 48/700 dijela, a tuženik kao suvlasnik iste katastarske čestice u 652 /700 dijela

- uvidom u zapisnik sastavljen u postupku osnivanja, obnove ili dopune zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] od 10. rujna 2018. kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je u postupku osnivanja zemljišnih knjiga formirana od kč. br. [katastarska čestica] vrt kod kuće u selu površine 55 čhv. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Kč. br. [katastarska čestica] ranije je bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a ista je bila suvlasništvo pok. ŽO

- uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Novoj Gradiški poslovni broj O-468/91-10 od 19. lipnja 1992. iza pok. KO njegovi suvlasnički dijelovi opisanih nekretnina temeljem nasljeđivanja uknjiženi su kao suvlasništvo CO u 1/5 dijela, FO tužitelja u 1/5 dijela, tuženika IO u 2/5 dijela i DO u 1/5 dijela

- uvidom u zapisnik o preoblikovanju prednje spomenuti, izvjesno je da su sve stranke, sudjelovale u postupku preoblikovanja odnosno obnove zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] vezano za predmetnu nekretninu u kojem postupku je protiv navedenog upisa tužitelj uložio prigovor, no isti prigovor je rješenjem ovoga suda poslovni broj 13 Z-4417/2021-3 od 10. svibnja 2021. odbačen iz razloga predviđenih odredbom članka 203. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama.

7. Sukladno odredbi članka 203 stavka 5. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17 i 69/19- dalje: ZZK), zemljišnoknjižni sud će uputiti osobe čije prijave ili prigovore nije usvojio u cijelosti ili djelomično, kao i one čiji je upis ili prvenstveni red upisa svojom odlukom odredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati, da svoje navodno pravo ostvaruju u parnici tužbom za ispravak.

Prema odredbi članka 205. stavka 1. ZZK zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugog postupka pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak) imaju pravo: osobe čijim prijavama ili prigovorima zemljišnoknjižni sud nije u cijelosti ili djelomično udovoljio u ispravnom postupku te osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku zemljišnoknjižni sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati. Kada se provede postupak obnove neke zemljišne knjige stranka koja nije zadovoljna određenim upisom ima pravo da nakon otvaranja te nove zemljišne knjige u određenom roku podnijeti prijavu ili prigovor na konkretni upis, nakon čega se pred zemljišnoknjižnim sudom saziva rasprava za ispravak na kojoj se odlučuje o podnesenim prijavama i prigovorima, a nakon provedene rasprave osoba čijim prijavama ili prigovorima zemljišnoknjižni sud u ispravnom postupku nije u cijelosti ili djelomično udovoljio ima pravo pokrenuti parnicu tužbom za ispravak kojom će zahtijevati ispravak upisa u zemljišnoj knjizi.

Prema odredbi članka 194. stavka 3. ZZK-a protiv odluke zemljišnoknjižnog suda donesene na raspravi za ispravak ne može se uložiti žalba, ali ona ne sprječava ostvarivanje prava u parnici pred sudom ili u postupku pred drugim nadležnim tijelom.

8. Dakle, protiv odluke Zemljišnoknjižnog suda donesene na raspravi za ispravak nije dopuštena žalba, a stranke svoje pravo mogu ostvariti u posebnoj parnici ili podnijeti tužbu za ispravak. Prema tome, tužba za ispravak upisa je specifična tužba propisana zakonom o zemljišnim knjigama, dakle radi se o tužbi zemljišnoknjižnog prava. Tužitelj u takvoj parnici treba dokazivati i dokazati da je upis proveden u zemljišnoj knjizi pogrešan, odnosno nevaljan i dokazivati kako bi upis trebao pravilno glasiti.

9. U svrhu dokazivanja saslušani su svjedoci ŠO i FO. Svjedok ŠO, supruga tužitelja je iskazala da je čk.br. 2659 u postupku preoblikovanja sastavljena zapravo od dvije čestice i to starih kč. br. [katastarska čestica] i kč. Br. [katastarska čestica], time da je na kč. br. [katastarska čestica] tuženik izgradio svoju obiteljsku kuću dok je kč. br. [katastarska čestica], u posjedu nje i njenog supruga i ta čestica se nalazi između nekretnine tuženika označene kao kč. br. [katastarska čestica] i između nekretnine JO označene kao kč. br. [katastarska čestica]. Nadalje, navodi kako je na dijelu kč. br. [katastarska čestica] tuženik izgradio nadstrešnicu i ista je izgrađena na dijelu zemljišta kojeg je vlasnik tužitelj odnosno njen suprug. Iskazuje da dok je njena obitelj bila u Austriji, do 2012., tuženik na tom dijelu izgradio nadstrešnicu na stupovima, a po njihovom povratku zatvorio je bočne strane te građevine. Napominje, kako ni ona ni suprug nisu vodili postupak zbog nadstrešnice zbog proteka vremena. Svjedokinja dalje iskazuje da nije sporan dio nekretnine na kojom je tuženik izgradio svoju kuću. Sporan je samo jedan dio koji je navela, a koji se nalazi u dijelu dvorišta tuženika.

Iskazuje da je postojao papir gdje se njen svekar potpisao da njenom suprugu poklanja nekretninu na kč. br. [katastarska čestica]., a potpisao se i tuženik, a sve u svrhu kako bi ona i suprug mogli izgraditi svoju obiteljsku kuću. Nadalje iskazuje da je točno da je vođen postupak preoblikovanja u k. o. [katastarska općina] i da nije došlo do pomicanja granica između nekretnina niti prije niti poslije postupak preoblikovanja. Svjedokinja iskazuje da su tužitelj i ona sagradili kuću 1989. Smatra da je čestica koja je ušla u novoformiranu kč. br. [katastarska čestica] prije postupka izmjere bila u vlasništvu tužitelja i nje kao njegove supruge. Također iskazuje da je i druga čestica koja je ušla u novoformiranu kč. br. [katastarska čestica] bila u suvlasništvu više osoba te da je i tužitelj bio suvlasnik iste. Svjedok iskazuje da površina predmetne nekretnine prije postupka preoblikovanja nije identična te da se tuženik s kč. br. [katastarska čestica] proširio na njihovu nekretninu te da mu je površina danas veća.

Svjedok FO, sin tužitelja je iskazao da je predmetna kč. br. [katastarska čestica] u postupku preoblikovanja sastavljena od dvije stare čestice i to kč. br. [katastarska čestica]. Navodi kako je kč. br. [katastarska čestica] prije postupka preoblikovanja bila u vlasništvu tužitelja te je točno da je ista bila u posjedu tuženika, ali zato što su mu oni to dopustili. Međutim, nakon postupka preoblikovanja tuženik je sazidao ogradu i onemogućio tužitelja da koristi ovu nekretninu. Nadalje, iskazuje da je stara kč. br. [katastarska čestica] bila dijelom u obliku trokuta te da je u gornjem dijelu predmetne nekretnine izgrađena stara roditeljska kuća parničnih stranaka koja nosi broj 93. Do nje, uz samu granicu s nekretninom tužitelja oznake 2663, nalazi se izgrađena drvarnica, a u produžetku koje se prema cesti nalazi izgrađena tenda koju je izgradio tuženik. Kč. br. [katastarska čestica], koja je ušla u novu kč. br. [katastarska čestica], dijelom je obuhvaćena u predmetnoj nekretnini, ne zna u kojoj površini. Svjedok iskazuje da je tuženik na granici između kč. br. [katastarska čestica] sazidao zid zbog kojeg je kod ovoga suda pokrenut i vođen postupak, a nema saznanja je li isti postupak pravomoćno okončan. Svjedok iskazuje da tužitelj, a niti itko od njih nije sudjelovao u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] i koliko zna tužitelj nije nikoga opunomoćio da ga zastupa u tom postupku. Iskazuje, da je nakon postupka preoblikovanja njegovoj obitelji oduzeta kvadratura između kč. br. [katastarska čestica], time da ne zna o kojoj je površini točno riječ. Svjedok iskazuje da što se tiče starih čestica i to kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], koje su ušle u novu kč. br. [katastarska čestica], što se tiče kč. br. [katastarska čestica] tu je bilo više suvlasnika, između kojih je i tužitelj bio suvlasnik, a na kč. br. [katastarska čestica] nije bilo suvlasništva jer je to Crkva njima darovala. Svjedok iskazuje da što se tiče postupka preoblikovanja zemljišnih knjiga u k. o. [katastarska općina] da je u postupku preoblikovanja bio angažiran profesionalni odvjetnik koji je išao na izlaganje. Svjedok iskazuje, da prema njegovom saznanju, da su se protivili u postupku izlaganja na formiranje novih čestica, obzirom da su htjeli vlasništvo svoje stare čestice. Svjedok iskazuje da je tuženik koristio sporni dio i prije postupka preoblikovanja bez da je pitao članove njegove obitelji.

10. U svrhu dokazivanja saslušan je i tuženik IO. Tuženik je iskazao kako mu je poznato da je tužitelj protiv njega podigao tužbu kod ovoga suda radi ispravka upisa u zemljišnim knjigama. Nadalje iskazuje, da zna da je njegov punomoćnik u njegovo ime pokrenuo postupak pred ovim sudom radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini upisanoj zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za kč. br. [katastarska čestica] te mu je poznato da je ista presuda postala pravomoćna presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2335/2023-3 od 2. studenog 2023. te da je rješenjem Vrhovnog suda RH broj:

Revd-1764/2024-2 od 5. lipnja 2024. odbijen prijedlog za dopuštenje revizije, a koji se tiče gore navedenog parničnog postupka radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini. Poznato mu je da je pravomoćnom presudom, a temeljem zemljišnoknjižnog rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Nova Gradiška, on samovlasnik nekretnine upisane na kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

11. Dakle, analizirajući iskaze svjedoka i tuženika utvrđeno je da što se tiče predmetne nekretnine da su u postupku preoblikovanja pokušali riješiti imovinsko pravne odnose. U postupku preoblikovanja nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je formirana od kč. br. [katastarska čestica] vrt kod kuće u selu površine 55 čhv. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], gdje je određeno suvlasništvo stranaka, točnije tužitelj nije bio samovlasnik. Naime, iz tužbe nije razvidno temeljem čega odnosno temeljem koje pravne osnove tužitelj smatra da je stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini.

12. Dakle, iz provedenog postupka nije utvrđeno da je u postupku preoblikovanja došlo do pogrešnog ili neispravnog upisa predmetne nekretnine niti glede oblika, površine, a niti suvlasničkih omjera jer su isti upisani na način i u veličini koja odgovara suvlasničkom omjeru u odnosu na nekretninu koja je svojim oblikom i veličinom ušla u novoformiranu. Tužitelj je u ovome postupku trebao dokazati da je upis proveden na predmetnoj nekretnini u zemljišnoj knjizi pogrešan, odnosno nevaljan i dokazivati kako i iz kojih razloga bi isti trebao drugačije odnosno kako bi upis trebao pravilno glasiti i temeljem čega.

13. Naime, ako tuženik tvrdi da je stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini onda je tijekom ovoga postupka bio dužan predložiti ili dostaviti dokaze iz kojih bi se isto utvrdilo, a to sukladno odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a. Drugim riječima, tužitelj tijekom ovoga postupka nije dokazao niti je iz provedenih dokaza ovaj sud došao do utvrđenja da bi tužitelj stekao pravo vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

14. Podneskom tuženika od 20. siječnja 2026. isti je obavijestio sud kako je parnični postupak vođen kod ovoga suda poslovni broj P-307/2022-10, završen presudom od 16. svibnja 2023. kojom je utvrđeno da je IO temeljem građenja stekao pravo vlasništva čestice koja je predmetom tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari. Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2335/2023-3 od 2. studenoga 2023. navedena je presuda potvrđena. Protiv drugostupanjske odluke je FO podnio prijedlog za dopuštenje revizije koji je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-1764/2024-2 od 5. lipnja 2024. odbijen. U navedenom je postupka utvrđeno kako je IO gradnju obiteljske kuće koja se nalazi na predmetnoj čestici dovršio 1997. Kako se radi o stjecanju prava vlasništva temeljem zakona IO je suvlasnički dio koji je bio upisan na tužitelju stekao ipso iure, ispunjenjem zakonskih pretpostavki za stjecanja prava vlasništva građenjem, dakle 1997.

15. Uzimajući u obzir gore navedeno evidentno je kako nema mjesta raspravljanja o zakonitosti upisa koji je predmetom ovog postupka, a uzimajući u obzir vrijeme provedenog upisa te vrijeme stjecanja prava vlasništva temeljem gore navedene presude. Stoga je slijedom tog utvrđenja tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan odnosno odlučeno je kao u izreci ove presude.

16. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe članka 154. stavka 1. u vezi s odredbom članka 155. ZPP-a.

17. S obzirom na visinu vrijednosti spora, priloženi troškovnik te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, 107/2025 – dalje OT), dalje: Tarifa) tuženiku su kao potrebni priznati trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 5. travnja 2023. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu 25. svibnja 2023. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu 6. ožujka 2026. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife), trošak pristupa ročištu za objavu odluke u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9/3 Tarife), PDV u iznosu od 237,50 eura (Tbr. 42 Tarife) dakle, ukupno 1.187,50 eura.

18. Tuženik IO oslobođen je plaćanja sudskih pristojbi u ovome postupku u smislu odredbe članka 11. stavka 1. točke 5. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/18).

19. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

U Novoj Gradiški 17. ožujka 2026.

Sutkinja

Marija Tworek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).

Protiv rješenja nije dopuštena posebna žalba.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Potvrđeni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (članak 335. Zakona o parničnom postupku).

DN-a

1. Darko Samardžija, odvjetnik u Novoj Gradiški

2. Goran Tomljanović, odvjetnik u Novoj Gradiški