REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-522/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužiteljice HRVATSKE RADIOTELEVIZIJE, javne ustanove, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, koju zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu, protiv tuženika MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja usmene rasprave, 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javne bilježnice u Pisarovini Nikoline Nežić poslovni broj Ovrv-11795/2025, UPP/OS-Ovrv- 786/2025 od 18. srpnja 2025. kojim je naloženo tuženiku NG isplatiti tužiteljici HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI iznos od 106,20 EUR (stošest eura i dvadeset eurocenti) sa zakonskim zateznim kamatama i to:

- na iznos od 10,62 EUR tekućim od 21. ožujka 2024.,

- na iznos od 10,62 EUR tekućim od 21. travnja 2024.,

- na iznos od 10,62 EUR tekućim od 21. svibnja 2024.,

- na iznos od 10,62 EUR tekućim od 21. lipnja 2024.,

- na iznos od 10,62 EUR tekućim od 1. kolovoza 2024.,

- na iznos od 10,62 EUR tekućim od 1. rujna 2024.,

- na iznos od 10,62 EUR tekućim od 1. listopada 2024.,

- na iznos od 10,62 EUR tekućim od 1. studenog 2024.,

- na iznos od 10,62 EUR tekućim od 1. prosinca 2024.,

- na iznos od 10,62 EUR tekućim od 1. siječnja 2025.,

sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 (osam) dana.

II. Nalaže se tuženiku NG naknaditi tužiteljici HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI troškove ovršnog i parničnog postupka u iznosu od 87,50 EUR (osamdesetsedam eura i pedeset eurocenti) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA je 18. ožujka 2025. podnijela ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženika MG radi isplate iznosa od 106,20 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim kako je navedeno u izreci ove presude kao i naknade troškova ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate . Temeljem navedenog ovršnog prijedloga Javne bilježnica u Pisarovini Nikolina Nežić donijela je 18. srpnja 2025. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-11795/2025, UPP/OS- Ovrv-786/2025.

2. Tuženik LG je na rješenje o ovrsi izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu u kojem je naveo da mu je u ožujku 2024. na vrata stana na adresi u [adresa], u kojem je bio podstanar (kod M) pozvonio kontrolor tužiteljice, tražio ga osobnu iskaznicu i pitao ima li u stanu tv, da mu je on rekao da ima, no da je vlasnica tog stana gospođa M te da ona za tv plaća mjesečnu pristojbu. Dalje je naveo kako pretpostavlja da mu je temeljem toga tužiteljica dostavila naloge za plaćanje pristojbe za ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2024., da je u prethodno navedenom stanu stanovao do svibnja 2024. te da ne zna na temelju čega si je tužiteljica dala za pravo njemu ispostaviti naloge za plaćanje obzirom se prema odredbama Zakona o HRT-u pristojba plaća samo na jedan uređaj. Slijedom svega navedenog naveo je da tražbinu tužiteljice u cijelosti osporava.

3. Povodom prigovora tuženika ovaj sud je rješenjem od 4. prosinca 2025. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi Ovrv-11795/2025, UPP/OS-Ovrv- 786/2025 od 18. srpnja 2025. u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužiteljica HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA je u roku određenom rješenjem suda od 4. prosinca 2025. sukladno odredbi čl. 461.a st. 6. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) navela da je tuženika u utuženom razdoblju bila evidentirala kao vlasnika/posjednika prijamnika, no ne TV prijamnika koji u objektu u kojem je tuženik bio podstanar već postoji i za koji tuženik tvrdi da vlasnica tog objekta plaća pristojbu nego drugog uređaja za R/AV signal. Još je navela kako smatra da tuženik podnošenjem prigovora na rješenje o ovrsi samo nastoji prolongirati naplatu njenog potraživanja te da obveza tuženika platiti utuženu pristojbu proizlazi iz odredaba čl. 34. st. 1., čl. 35. st. 2. i čl. 36. st. 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji pa je slijedom navedenog predložila da sud platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održi na snazi te da tuženiku naloži da joj naknadi trošak ovog postupka. Tužiteljica nije predložila održavanje usmene rasprave.

5.Tuženik LG u roku određenom rješenjem suda od 4. prosinca 2025. sukladno odredbi čl. 461. a st. 7. ZPP-a nije naveo činjenice niti predložio izvođenje dokaza, a niti je predložio održavanje usmene rasprave.

6. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u preslike Izvadaka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužiteljice (list 12 i 32 spisa), presliku naloga (list 14 spisa), presliku dopisa sa nalogom (list 31 spisa), presliku izvatka iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe (list 48 spisa), presliku saldakonti (list 49 spisa) i presliku prijave (list 51 spisa).

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Slijedom sadržaja Izvoda iz poslovnih knjiga tužiteljice HRVATSKE RADIOTELEVIZIJE na kojem ista temelji prijedlog za ovrhu, sada tužbu kao i navoda tužiteljice tijekom postupka ovaj je sud utvrdio da tužiteljica od tuženika MG potražuje isplatu dospjele, a neplaćene RTV pristojbe kao vlasnika uređaja za prijam radijskog ili audiovizualnog (R/AV) programa zatečenog na adresi u [adresa], a za razdoblje od ožujka do prosinca 2024. godine i to uređaja različitog od televizijskog prijamnika (TV) koji je na toj adresi postojao od ranije, no tužiteljica izričito ne navodi o kakvom je prijamniku tuženika (televizijskom, radijskom, kombiniranom ili multimedijskom) riječ.

9. Slijedom navoda stranka sud nalazi da među istima nema spora o činjenicama da je tuženik u stanu na navedenoj adresi u razdoblju od ožujka do svibnja 2024. stanovao kao podstanar te da je vlasnica tog stana (prezimena N) za televizijski (TV) prijamnik u tom stanu i razdoblju plaćala RTV pristojbu. Među strankama je, međutim, sporno isključuje li ovo plaćanje postojanje obveze tuženika platiti RTV pristojbu za ovdje predmetan prijamnik zatečen na istoj adresi.

10. Odredbama čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (NN 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22; u daljnjem tekstu: ZOHRT) je propisano da su vlasnici i posjednici radijskih i televizijskih prijamnika odnosno drugih uređaja za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužni HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu.

11. Odredbom čl. 34. st. 2. istog zakona je propisano da kućanstva koja u vlasništvu ili posjedu imaju dva ili više prijamnika plaćaju ovu pristojbu kao da imaju jedan prijamnik, a odredbom stavka 6. istog članka je propisano da se kućanstvom smislu tog zakona smatra svaka obiteljska ili druga zajednica osoba koje zajedno stanuju i zajednički troše svoje prihode za podmirenje osnovnih životnih potreba (stanovanja, prehrane i sl.).

12. Citiranim je zakonskim odredbama, dakle, propisano da plaćanje pristojbe za jedan uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (R/AV) isključuje obvezu plaćanja za drugi takav uređaj samo ako su vlasnici i posjednici ovih uređaja u jednom zajedničkom kućanstvu.

13. Među strankama nesporna činjenica da je tuženik u dijelu utuženog razdoblja (od ožujka do svibnja 2024.) u stanu na predmetnoj adresi stanovao kao podstanar prema stavu ovog suda sama po sebi dokazuje da tuženik i vlasnica toga stana (prezimena N) u tom stanu nisu stanovali u zajedničkom kućanstvu u smislu odredaba čl. 34. st. 6. ZOHRT-a obzirom sama riječ podstanar označava osobu koja stanuje u unajmljenom stanu/sobi te podrazumijeva postojanje pravnog odnosa najma između vlasnika stana/sobe i tog podstanara, a koji, pak, sasvim notorno, isključuje zajedničku potrošnju prihoda za podmirenje životnih potreba.

14. Na temelju, dakle, utvrđenja, da tuženik u predmetnom stanu nije stanovao u kućanstvu sa vlasnicom tog stana, sud je zaključio da činjenica da je vlasnica tog stana ovdje tužiteljici plaćala pristojbu kao vlasnica TV prijamnika koji se nalazio u tom stanu, a koju tužiteljica izričito ne spori, ne isključuje postojanje obveze tuženika da tužiteljici plaća takvu pristojbu kao vlasnik drugog uređaja za prijam radijskog ili audiovizualnog (R/AV) programa/signala koji se nalazio u tom stanu.

15. Uvidom u sadržaj Izvatka iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe (list 48 spisa) i prijave (list 51 spisa), koje je isprave tužiteljica dostavila kao dokaz osnovanosti tužbenog zahtjeva, sud je utvrdio da je tuženik LG od 17. veljače 2024. prijavljen kod tužiteljice kao vlasnik drugog uređaja za prijam R/AV koji se nalazi na adresi u [adresa] pa je na temelju ovih činjenica te primjenom odredbe čl. 34. st. 1. ZOHRT nedvojbeno utvrdio da svakako od ožujka 2024. postoji obveza tuženika platiti tužiteljici pristojbu za uređaj za prijam R/AV signala, a i da slijedom odredaba čl. 36. st. 1. ZOHRT-a ta obveza tuženika postoji i danas obzirom tuženik sudu nije naveo da je ovaj prijamnik odjavio, a ta odjava ne proizlazi niti iz na prijedlog stranaka izvedenih dokaza. Pri tome još valja istaknuti i da je ova obveza tuženika prethodno citiranim odredbama čl. 34. ZOHRT-a vezana sa korištenjem ovog uređaja na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, no ne i sa preciznije određenim mjestom na kojem se isti uređaj drži i koristi (izuzev zajedničkog kućanstva, kako je prethodno obrazloženo) slijedom čega sama činjenica da je tuženik iz stana na adresi u [adresa] tijekom ovdje utuženog razdoblja (u svibnju 2024.) iselio, koju je tuženik sudu naveo, no nije ničim dokazao, uvažavajući i da ista ne govori ništa o vlasništvu i posjedovanju predmetnog uređaja, na postojanje ove obveze ne utječe.

16. Slijedom svega navedenog, a uvažavajući da tuženik pravilnost izračuna iznosa utužene pristojbe i naznake datuma dospijeća utužene obveze nije osporio, sud je osnovanim ocijenio zahtjev tužiteljice da joj tuženik na ime RTV pristojbe isplati utuženi iznos, a primjenom odredaba čl. 29. st. 1. i 2. i čl. 183. st. 1. ZOO-a osnovanim i zahtjev tužiteljice da joj tuženik na ovaj iznos isplati i zakonske zatezne kamate i to tekuće od dospijeća svake pojedine mjesečne obveze plaćanja ove pristojbe do isplate po stopi sukladno odredbama čl. 29. st. 2. ZOO-a te čl. 3. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN 78/15).

17. Stoga je u skladu sa odredbom čl. 451. st. 3. ZPP -a odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.

18. Primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a jer je u ovom sporu uspjela, tužiteljici je priznat i dosuđen zatražen trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 87,50 EUR koji se odnosi na trošak javnobilježničke nagrade za rješenje o ovrsi obračunate sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/21, 18/22, 154/22) u iznosu od 25,00 EUR i trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku obračunat u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, u daljnjem tekstu: OT) pa tako trošak sastava prijedloga za ovrhu od 25 bodova (tbr. 7/1) što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR i uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 62,50 EUR. Tužiteljici je ovaj trošak dosuđen sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a te čl. 3. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZOO-a (NN 78/15), a u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP -a te Zaključkom br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 17. ožujka 2026.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP -a). Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. Tužiteljici HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI po punomoćniku

2. Tuženiku NG