REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, Pazin

P-37/2024-42

(ranije P-278/2022)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Andrei Jelenić Pitoski, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FALANGA ISTRA d.o.o., OIB: 67391319176, Umag, Valica, Soši 49C, kojeg zastupa punomoćnica Orjana Makovac Zubalj, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika PLAVA LAGUNA d.d., OIB: 57444289760, Poreč, Rade Končara 12, (pravni slijednik društva ISTRATURIST UMAG d.d., OIB: 22738374612, Umag) radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 28. siječnja 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu presude održanom 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženiku PLAVA LAGUNA d.d., OIB: 57444289760 da isplati tužitelju FALANGA ISTRA D.O.O., OIB: 67391319176, iznos od 131.178,01 eur / 988.360,71 kuna, zajedno sa iznosom pripadajućih zakonskih zateznih kamata tekućim od 26. listopada 2022. do isplate.“

II. Nalaže se tužitelju FALANGA ISTRA D.O.O., OIB: 67391319176, naknaditi tuženiku PLAVA LAGUNA d.d. iz Poreča, Rade Končara 12, OIB: 57444289760, troškove parničnog postupka u iznosu 35,40 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 17. ožujka 2026. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 26. listopada 2022. pred naslovnim sudom podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 988.360,71 kn. U tužbi navodi da je Istraturist d.d. [adresa] (prednik tuženika) kao investitor dogovorio s društvom Kvantum d.o.o., dogradnju i potpunu rekonstrukciju hotela Sipar u [adresa]. Za izvođenje radova na odvozu šute, iskopu i pripremi za uređenje okoliša hotela, angažiran je ovdje tužitelj kao kooperant trgovačkog društva Kvantum d.o.o. Tužitelj je izvršio sve dogovorene radove. Za iste nikad nije plaćen. Tužitelj je zbog neplaćanja doveden u nezavidnu financijsku situaciju, njegovi građevinski strojevi su na gradilištu ispred hotela Sipar ostali bez goriva, pa tuženik nije bio u mogućnosti otvoriti hotel za goste. Pozvana je i policija . Tada je predsjednik uprave, UH, dao javno obećanje CH, zastupniku tužitelja da će Istraturist d.d. izravno platiti tužitelju sve izvedene radove, a pod uvjetom da CH ukloni strojeve sa gradilišta, ispred hotela koji se netom trebalo otvoriti. Tužitelj je maknuo strojeve s gradilišta u uvjerenju da će konačno biti isplaćen, međutim tuženik ipak nije izvršio plaćanje. Slijedom navedenog predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva slijedećeg sadržaja: „Nalaže se tuženiku PLAVA LAGUNA d.d., OIB: 57444289760 da isplati tužitelju FALANGA ISTRA D.O.O., OIB: 67391319176, iznos od 988.360,71 kuna, zajedno sa iznosom pripadajućih zakonskih zateznih kamata tekućim od dana podnošenja ove tužbe do dana isplate.“

2. U odgovoru na tužbu tuženik je u cijelosti osporio tužbu i tužbeni zahtjev. Istaknuo je prigovor promašene pasivne legitimacije pojašnjavajući kako stranke postupka nisu zaključile nikakav ugovor o izvođenju radova, već je tuženik bio podizvođač društva Kvantum d.o.o. koje pak društvo je sa tuženikom zaključilo ugovor o građenju. Tuženik je ujedno istaknuo prigovor zastare potraživanja budući da su radovi rekonstrukcije i dogradnje hotela Sipar u [adresa] dovršeni do početka ljeta 2017. te je za isti hotel ishodovana uporabna dozvola 12. lipnja 2017. Osporava navode tužitelja glede javnog obećanja tada zastupnika Istraturist Umag d.d. g. UH zastupniku tužitelja g. CH o plaćanju radova koje je tužitelj ugovorio sa društvom Kvantum d.o.o. Protivi se izvođenju dokaza predloženih po tužitelju budući da tužitelj nije ničim dokazao osnovu tužbe.

3. Na pripremnom ročištu održanom 13. travnja 2023. tužitelj je na poziv suda da pojasni pravnu i činjeničnu osnovu tužbe naveo kako je osnova tužbe usmeni dogovor između zastupnika tužitelja i tada zastupnika ISTRATURIST Umag d.d. gosp. UH da će tražbinu tužitelja koju ovaj ima s naslova izvedenih radova iskopa i drugih radova koji se odnose na uređenje okoliša hotela SIPAR u [adresa] prema društvu KVANTUM d.o.o. Prelog kao glavnom izvođaču građevinskih radova, snositi upravo tuženik. Punomoćnica tužitelja pojasnila je da između tužitelja i društva KVANTUM d.o.o. nije zaključen nikakav pisani ugovor, već je tužitelj poslove obavljao na temelju prihvaćene usmene narudžbe, te je dijelom društvo KVANTUM d.o.o. i podmirilo izvedene radove u iznosu od cca 550.000,00 kn, od čega je posljednja uplata glasila na 200.000,00 kn i izvršena je od strane KVANTUM d.o.o. prema tužitelju a prema izričitom nalogu tuženika. Naime, pri dovršetku radova na rekonstrukciji hotela Sipar održan je zajednički sastanak na kojemu su ispred tuženika sudjelovali tadašnji zastupnik UH, VH kao voditeljica financija, od strane KVANTUM d.o.o. bio je prisutan zastupnik ZH, te zakonski zastupnik tužitelja. Taj sastanak se održao u ljeto 2017. i na njemu je postignut dogovor da se radovi nastave, te je dogovoreno da će do tada dospjele tražbine zajedno sa novonastalim tražbinama s naslova naknadno izvedenih radova snositi društvo ISTRATURIS Umag d.d. Tužitelj ne raspolaže nikakvim pisanim tragovima u pogledu održanog sastanka, međutim tužitelj je bio primoran podnijeti kaznenu prijavu radi prijevare u gospodarskom poslovanju protiv društva KVANTUM d.o.o. i tuženika, te je o toj prijavi odlučeno od strane ODO Pazin u predmetu br. K-DO-2259/2019. Na okolnost dogovora o sadržaju radova, izvedenih radova, te na okolnost dogovora glede plaćanja izvedenih radova tužitelj je predložio saslušanje stranaka, svjedoka ZH na adresi društva KVANTUM d.o.o., [adresa], svjedoka UH na adresi [adresa], svjedokinje VH svjedoka LH, ŽH, MH, zaposlenike društva KVANTUM d.o.o., na adresi [adresa], svjedoka IH, na adresi [adresa], svjedoka JH, na adresi [adresa], svjedoka ŠH, na adresi [adresa]. Tužitelj je dodatno pojasnio da je u pogledu graditeljskih radova vodio građevinsku knjigu te da su radovi konstatirani u građevinskoj knjizi ovjereni po ovlaštenim osobama, pa se obvezao u kratkom roku dostaviti građevinsku knjigu u spis. Tužitelj je pojasnio da su gore navedeni zaposlenici društva KVANTUM d.o.o. Cipurić, Ciglarić, Petelinšek te drugi izvođači radova Šošter, Ladavac i Škrbec predloženi na okolnost sadržaja radova izvedenih po tužitelju, te da je u pogledu tih radova izvršena primopredaja u listopadu 2017. Tužitelj dalje pojašnjava da je za tužitelja radove izvodio zakonski zastupnik tužitelja CH i njegov zaposlenik RH. Konačno, tužitelj pojašnjava da je na samom gradilištu hotela Sipar u [adresa] došlo do izgreda zbog obustave radova od strane tužitelja te zbog nemogućnosti poslovanja hotela uslijed okolnosti da je tužitelj u dvorištu hotela ostavio svoje strojeve, te da je zbog navedenog tužitelj zajedno sa zakonskim zastupnikom CH bio prijavljen policijskoj postaji u [adresa]. Stoga tužitelj predlaže da sud službenim putem od Policijske postaje pribavi podatak o prijavi koja je protiv tužitelja i zakonskog zastupnika podnijeta u razdoblju od srpnja do listopada 2017., obzirom da će takve isprave govoriti u prilog vjerodostojnosti tužiteljevih navoda o tome da je situacija bila na gradilištu takva da je tuženik htio bezuvjetno uklanjanje tužiteljevih strojeva s dovršetkom radova, a sve kako bi mogao otvoriti hotel za goste. Stoga je i pristao da pristupi dugu u pogledu utužene tražbine. Tužitelj napominje da je u mogućnosti dostaviti pisane iskaze stranaka i svjedoka u skladu s odredbama ZPP-a, međutim za to mu je potreban duži vremenski rok od najmanje 60 dana obzirom na broj svjedoka.

4. Na istom pripremnom ročištu tuženik je ustrajao kod navoda istaknutih u odgovoru na tužbu. Naveo je kako nije sporno da je PLAVA LAGUNA d.d. pravni slijednik ISTRATURIST d.d. [adresa]. Osporio je sve navode iznesene od strane tužitelja obzirom da tuženik u poslovnoj evidenciji nema nikakvog traga o poslovnom odnosu stranaka ovog postupka. Osporio je navod tužitelja da bi se sastanak o kojemu tužitelj govori održao na način da bi bilo dogovoreno pristupanje dugu od strane tuženika, te da bi o tome postojala pisana evidencija. Osporio je navod tužitelja da bi primopredaja radova izvedenih po tužitelju, čiji sadržaj i opseg tuženik osporava, bila izvedena u listopadu 2017. a budući sam tužitelj u tužbi navodi da je izvršavao radove koji svojim opisom prethode samoj izgradnji i dogradnji hotela (iskopi i odvoz šute), obzirom da je hotel još u lipnju 2017. dobio uporabnu dozvolu i ispunio uvjete iz kategorizacije samog objekta za primanje gostiju.

5. Raspravnim rješenjem od 13. travnja 2023. sud je naložio tužitelju u roku od 30 dana dostaviti u spis isprave iz kaznenog predmeta ODO Pazin na koje se pozvao tijekom pripremnog ročišta kao i građevinsku knjigu na koju se također pozvao tijekom pripremnog ročišta. Ujedno je pozvao stranke postupka sukladno članku 492.c stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku u roku od 60 dana u spis dostaviti pisane izjave stranaka, zakonskog zastupnika tužitelja CH te zakonskog zastupnika tuženika, svjedoka ZH, UH i VH na okolnost dogovora o sadržaju radova, na okolnost izvedenih radova, te na okolnost dogovora glede plaćanja izvedenih radova, te pisane izjave svjedoka LH, ŽH, MH, IH, FH i RH na okolnost sadržaja radova izvedenih po tužitelju, te primopredaje radova. Rješenjem od 10. kolovoza 2023. rok od 60 dana produljen je za daljnjih 30 dana.

6. Rješenjem suda od 18. listopada 2023. utvrđene je prekid postupka jer su nad tužiteljem nastupile pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka. Postupak je nastavljen rješenjem od 5. veljače 2024. u odnosu na stečajnog dužnika tužitelja Falanaga Istra d.o.o. u stečaju. Uslijed potvrđivanja stečajnog plana rješenjem naslovnog suda od 24. travnja 2024. zaključen je stečajni postupak nad dužnikom Falanaga Istra d.o.o. u stečaju te je temelje tog rješenja u sudskom registru proveden upis brisanja činjenice otvaranja stečajnog postupka i upis brisanja imenovanog stečajnog upravitelja (stranica 62-64 spisa). Stoga je tužitelj, na poziv suda, podneskom od 10. lipnja 2024. ispravno naznačio tvrtku tužitelja cijeneći okolnost da je stečajni postupka zaključen.

7. Tužitelj je podneskom od 19. veljače 2025. u spis dostavio presliku kaznenog predmeta ODO Pazin K-DO-2259/2019 sa kaznenom prijavom i rezultatima obavljenih izvida, ugovor o građenju zaključen između Istraturist Umag d.d. i Kvantum d.o.o. sa Dodacima tom Ugovoru, okončanu situaciju, troškovnik, rukom ispisanu ispravu od 8. svibnja 2017., državnoodvjetničku odluku od 19. kolovoza 2019. te presliku građevinske knjige (stranica 82-466 spisa).

8. Na pripremnom ročištu održanom 10. lipnja 2025. tužitelj je obavijestio sud da je pisane izjave u skladu s nalogom suda pribavio te potom izgubio. Na daljnji upit suda pojasnio je da se utuženi radovi odnose na radove iskopa i uređenja parkirališta i okoliša hotela Sipar u [adresa]. Dogovor oko izvođenja navedenih radova postignut je sa Kvantum d.o.o. kao naručiteljem 8. svibnja 2017., a isti su se izvodili do kraja listopada 2017., pritom je sastanak na kojem je obavljena primopredaja između tužitelja i Kvantuma d.o.o. održan 26. listopada 2017., a kojemu su nazočili CH na strani tužitelja te LH i ŽH. Nije bilo nikakvih prigovora na izvedene radove. Hotel Sipar je pušten u rad prema saznanju tužitelja u proljeće 2018., pa je sastanak na kojem je bio prisutan UH koji je dao javno obećanje da će tuženik podmiriti utuženi dug održan u travnju ili svibnju 2018. a tom sastanku je bila prisutna i VH. U svezi osnove tužbe naveo je da je pored javnog obećanja, osnova i stjecanje bez osnove, jer je tuženik stekao određenu vrijednost koju nije platio. Dodatno je predlažio da se na okolnosti dogovora stranaka sasluša UHK, tadašnja direktorica hotela Sipar na adresi tuženika.

9. Na istom pripremnom ročištu tuženik je upozorio kako tužitelj zlorabi propisna ovlaštenja u ovom postupku jer od 2023. do danas u spis nije dostavio isprave ni pisane izjave na koje se pozivao u tužbi koja je podnijeta 26. listopada 2022. te na pripremnom ročištu održanom 13. travnja 2023. Tuženik je istaknuo protivljenje saslušanju UHK budući da ista nema saznanja o dogovorima oko plaćanja radova na rekonstrukciji hotela Sipar. Tuženik osporava navode tužitelja da bi hotel Sipar bio pušten u rad tek u proljeće 2018. budući da je uporabna za isti ishođena u lipnju 2017. kada je isti pušten u rad za što je dostavljena uporabna dozvola podneskom od 2. svibnja 2023. Istaknuo je kako već iz navoda tužitelja proizlazi da tuženik nije pasivno legitimiran u ovom postupku, budući da iz navoda tužitelja proizlazi da je dogovor oko izvođenja radova koji su ovdje utuženi postignut između zakonskog zastupnika tužitelja i predstavnika društva Kvantum d.o.o. kao glavnog izvođača radova. Na tom ročištu sud je zaključio prethodni postupka.

10. Podneskom od 18. lipnja 2025. tužitelj je sukladno poziv suda u spis dostavio salda konti karticu za partnera Kvantum d.o.o. (stranica 480-483 spisa).

11. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 28. siječnja 2026. saslušani su svjedoci ZH, UH, VH te zastupnik tužitelja CH (stranica 502-513 spisa). Na istom ročištu sud je odbio preostale dokazne prijedloge tužitelja (saslušanje preostalih svjedoka i vještačenje po vještaku financijske struke) te je proveo dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu i čitanjem iskaza saslušanih svjedoka i stranaka, te je zaključio glavnu raspravu. Sud je naime, preostale dokazne prijedloge tužitelja odbio budući tužitelj nije dokazao osnovu tužbenog zahtjeva o čemu će se obrazlagati u nastavku, dok predloženi svjedoci i po navodima tužitelja nisu imali neposrednih saznanja o navodnom dogovoru stranaka o pristupanju dugu (odnosno o obećanju g. UH, ovlaštene osobe Istraturista Umag d.d. da će vjerovniku Falangi Istra d.o.o. podmiriti obvezu društva Kvantum d.o.o. s naslova izvedenih radova na rekonstrukciji hotela Sipar u [adresa]).

12. Predmet ovog spora isplata je iznosa od 131.178,01 eur / 988.360,71 kuna. Tužitelj kao osnovu tužbenog zahtjeva ističe ugovorni odnos stranaka temeljen na usmenom dogovoru kojim se (prednik) tuženika društvo Istraturist Umag d.d. obvezalo ispuniti obvezu trećeg (društva Kvantum d.o.o.) tužitelju, dakle temeljen na ugovoru o pristupanju dugu. Tužitelj također kao osnovu tužbenog zahtjeva navodi izvanugovorni odnos stranaka temeljen na institutu stjecanja bez osnove a budući da je radom tužitelja imovina (prednika) tuženika uvećana.

13. Nije sporno da je društvo Plava laguna d.d. (sveopći) pravni slijednik društva Istraturist Umag d.d. temeljem odredbe članka 522. stavak 3. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015). Navedena okolnost ujedno proizlazi iz rješenja ovog suda posl. br. Tt-17/7389 od 29. prosinca 2017. kojim je provedeno pripajanje društva Istraturist Umag d.d. društvu Plava laguna d.d. (stranica 12 spisa).

14. Nije sporno da je tužitelj izvodio zemljane radove na rekonstrukciji hotela Sipar u [adresa]. Navedena okolnost ujedno proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka i zastupnika tužitelja o vjerodostojnosti kojih iskaza će sud obrazlagati u nastavku.

15. Nije sporno da je tužitelja na zemljanim radovima na rekonstrukciji hotela Sipar u [adresa] angažiralo društvo Kvantum d.o.o. Navedena okolnost ujedno proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka i zastupnika tužitelja o vjerodostojnosti kojih iskaza će sud obrazlagati u nastavku.

16. Nije sporno da među strankama postupka u pogledu radova izvedenih na rekonstrukciji hotela Sipar u [adresa] nije zaključen pisani ugovor.

17. Sporno je je li se pravni prednik tuženika, društvo Istraturist Umag d.d. obvezalo tužitelju, društvu Falanga Istra d.o.o. ispuniti obvezu društva Kvantum d.o.o. odnosno podmiriti tražbinu društva Kvantum d.o.o. koja je nastala s naslova izvedenih zemljanih radova na rekonstrukciji hotela Sipar u [adresa], odnosno sporno je jesu li društva Istraturist Umag d.d. i Falanga Istra d.o.o. zaključila usmeni ugovor o pristupanju dugu.

18. Sporno je, podredno, jesu li u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za primjenu instituta stjecanja bez osnove s obzirom na vrijednost zemljanih radova koje je tužitelj izvodio na rekonstrukciji hotela Sipar u [adresa], dakle na nekretnini u vlasništvu tuženika.

19. S obzirom na istaknuti prigovor zastare potraživanja, sporno je je li utuženo potraživanje u zastari.

20. Sporna je dakle osnova i visina tužbenog zahtjeva.

21. Uvidom u Ugovor o građenju od 15. rujna 2016. utvrđeno je da su društvo Istraturist Umag d.d. kao investitor te društvo Kvantum d.o.o. kao izvođač zaključili navedenog dana ugovor o građenju kojim se izvođač obvezao izvesti radove na rekonstrukciji hotela Sipar u [adresa] (stranica 154-158 spisa).

22. Uvidom u okončanu situaciju broj 01/10/17 od 9. listopada 2017. (stranica 87 spisa) utvrđeno je da je tužitelj Falanaga Istra d.o.o. kao izvoditelj 9. listopada 2017. sastavio okončanu situaciju u kojoj je obračunao radove izvedene na gradilištu Istraturist d.d., hotel Sipar u [adresa] za naručitelja Kvantum d.o.o. Prelog zaključno sa mjesecom lipnjem, u vrijednosti od 988.360,71 kn kao vrijednosti radova prema okončanoj situaciji koji iznos ostaje za isplatu. Nastavno, uvidom u troškovnik koji je sastavni dio okončane situacije (stranica 88-108 spisa) utvrđeno je da je tužitelj okončanu situaciju sastavio temeljem radova izvedenih zaključno do 26. lipnja 2017. budući da je obračun radova u troškovniku sastavljen toga dana. Nadalje, iz troškovnika proizlazi da je tužitelj obavio radove na uređenju parkinga i okoliša hotela Sipar, terase restorana hotela Sipar, uređenje vanjskog bazena, radovi na Rotonda baru i gospodarskom dvorištu, uključujući zemljane radove, radove na iskopu i odvozu materije, i drugo.

23. Iz salda-konti kartice prometa tužitelja za partnera Kvantum d.o.o. (stranica 110.) proizlazi da je tužitelj teretio društvo Kvantum za dugovanje u periodu od siječnja do prosinca 2017. ukupnom iznosu od 1.510.618,53 kn a da mu je Kvantum d.o.o. podmirio iznos od ukupno 558.557,82 kn, pa ostaje dugovanje u iznosu od 952.060,71 kn. Razvidno je također da je tužitelj dana 30. prosinca 2017. teretio društvo Kvantum d.o.o. za iznos od 988.360,71 kn prema okončanoj situaciji iz toč. 20 ovog obrazloženja, međutim u siječnju 2018. stornirao je to zaduženje pa proizlazi da je Kvantum d.o.o. preplatio tužitelja za iznos od 36.000,00 kn.

24. Iz kartice dobavljača društva Kvantum za partnera Falanga Istra d.o.o. za godinu 2017. (uključujući prosinac 2016.), konto 2200, proizlazi da je društvu Kvantum d.o.o. prikazalo obvezu prema društvu Falanga Istra d.o.o. za radove na hotelu Sipar (stranica 211-212 spisa).

25. Iz državnoodvjetničke odluke Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu posl. br. K-DO-2259/2019 od 19. kolovoza 2019. (221-225 spisa) proizlazi da je nadležno tijelo odbacilo kaznenu prijavu CH podnijetu protiv ZH i društva Kvantum radi kaznenog dijela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona a koje djelo se u bitnome ostvaruje u radnjama prijavljenih na način da je ZH kao ovlaštena osoba društva Kvantum d.o.o. sa CH dogovorio da će društvo Falanga Istra d.o.o kao podizvođač obaviti radove iskopa i uređenja okoliša hotela Sipar u [adresa] te da će mu radove platiti po okončanoj situaciji, a kada su radovi izvedeni i kada je okončana situacija sastavljena u listopadu 2017., prijavljeno druš tvo Kvantum d.o.o. radove nije platilo, čime je oštetilo društvo Falanga Istra d.o.o. za navedeni iznos . Ujedno je isto tijelo spomenutim rješenjem odbacilo kaznenu prijavu CH podnijetu protiv UH i društva Istraturist Umag d.d. radi kaznenog dijela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona a koje djelo se u bitnome ostvaruje u radnjama prijavljenih na način da je UH kao ovlaštena osoba Istraturist Umag d.d. u proljeće 2018., svjestan da obećanje neće ispuniti te s namjerom da za društvo Istraturist Umag d.d. pribavi nepripadnu imovinsku korist, javno obećao CH da će platiti dugovanja društva Kvantum d.o.o., a što nije učinio.

26. Iz iskaza zastupnika tužitelja CH u bitnome proizlazi da ga je na rušenju starog dijela hotela Sipar angažirao društvo Pegaso iz Pule koje društvo je bilo podizvođač društva Kvantum d.o.o. angažirano za rušenje i obavljanje zemljanih radova. Tom čovjeku koji je radio za Pegaso d.o.o. se na gradilištu bager pokvario pa je angažirao tužitelja na radovima rušenja i zemljanim radovima na gradilištu hotela Sipar, sve temeljem pisanog ugovora. Na rušenju hotela radili su 3 do 4 mjeseca. Pegaso je uredno plaćao sve račune međutim negdje u trećem mjesecu Pegaso je odustao od daljnjih radova. ZH, direktor Kvantuma ga je molio da nastavi radove na rušenju, na što je pristao. Zaključio je sa društvom Kvantum d.o.o. rukom pisani ugovor koji je dostavio u spis (stranica 86 spisa) kojim su definirali cijenu izvedenih radova. Nastavio je izvoditi radove međutim Kvantum d.o.o. mu nije platio ništa od kada je U napustio gradilište, odnosno nije platio ništa do kraja petog mjeseca iako je kontinuirao obavljao radove i imao velike troškove. 10. lipnja zaustavio je radove. To je bilo taman pred sezonu, Istraturistu se žurilo sa završnim radovima u pogledu uređenja okoliša i parkinga te su ga molili da nastavi sa tim radovima znajući da Kvantum ionako kasni i neće na vrijeme izvesti radove. Sjeća se da su održali više sastanka nakon što je obustavio radove na kojim sastancima su ga i UH i VH molili da nastavi s radovima. Inače već 20-tak godina bio je partner društva Istraturist d.d. te je za njih obavljao niz radova, radovi su mu uvijek bili plaćeni. UH nije poznavao, više je surađivao sa ranijom direktoricom C. Nastavio je sa radovima nakon blokade od 10. lipnja 2017. jer mu je od strane UH i VH obećano da će radove platiti Istraturist. Tada mu je rečeno da će oni njemu platiti cesijom i da će taj iznos skinuti Kvantumu d.o.o. Ističe da je VH kao direktorica za investicije bila ''bog i batina'' i svi su postupali kako je ona rekla. Kako je i ona rekla da će mu platiti radove ni jednog trenutka nije sumnjao u to što su rekli, zato je i nastavio sa radovima. Međutim, i dalje mu ništa nije bilo plaćeno. Kako je znao da se 1. srpnja 2017. otvara hotel, a više puta je VH i UH putem maila molio da mu se nešto plati, svoje strojeve je parkirao na parkiralište hotela. Time im je htio dati do znanja da ga ozbiljno shvate i da mu konačno nešto plate. Tada mu je jasno rečeno od strane UH da mu Istraturist neće platiti jer bi tada nastao problem sa Kvantumom koji je glavni izvođač i koji obračunava sve izvedene radove pa i one koji su izveden od strane podizvođača. Maknuo je svoje strojeve. Zna da mu je Kvantum platio nekih 200.000,00 kuna i to na način da je V pritisnuo ZH da mu plati izvedene radove. Ovaj ugovor između tužitelja i Kvantuma na str. 86 spisa nije davao UH niti je s njim razgovarao o količini izvedenih radova niti o cijeni radova, naime, pouzdao se u ranije iskustvo sa Istraturistom kada nikada nije imao nikakvih problema oko toga da mu se plati ono što je napravio. U onom ugovoru sa Kvantumom obračunao je cijene prema kojima bi mu Kvantum trebao platiti radove, količinu nije popisivao jer o njoj nikada nije bilo spora, količina je bila zabilježena u građevinskim knjigama gdje su njegovi inženjeri potpisivali. Poznato mu je da Kvantum nije plaćao ni druge podizvođače. Smatra da su ga Z i VH doveli u zabludu jer se pouzdao u ono što su rekli , odradio je radove na svoju štetu a u korist društva Istraturist d.d. Smatra da su oni bili svjesni da mu neće te radove platiti što su i uostalom rekli u onom trenutku kada je bio parkirao svoje strojeve na parkiralište. S time da mu VH nikada nije izričito rekla da mu neće platiti radove. Naveo je da je obični podizvođač Kvantuma pa mu je Kvantum trebao sve platiti, međutim ima obećanje UH da će mi Istraturist platiti, a kako je znao da je Kvantum u financijskim problemima nije se ni pokušavao od njega sudskim putem naplatiti već je tužbu podigao protiv Plave lagune kao slijednika Istraturist d.d. Vansudki je pokušao naplatiti potraživanje od Kvantuma , međutim bezuspješno. Na upit suda odgovorio je da tužba obuhvaća sve radove koje je izveo a koji mu nisu plaćeni. U iznosu od 988.360,71 kunu ili 131.178,01 eura ulaze radovi koje je obavljao u travnju, svibnju i lipnju 2017. na hotelu Sipar. Iskopi za struju, vodu i kanalizaciju te nasipi za parkirališta i oko objekta su radovi koje je izvodio za Istraturist nakon 10. lipnja 2017. Ti radovi su popisani u građevinskoj knjizi gdje su inženjeri društva Kvantum sve potpisom potvrdili odnosno ovjerili. Količina njegovih radova nije sporna, niti je bilo tko ikad prigovorio kvaliteti ili količini radova. Dana 26. listopada 2017. je bila primopredaja radova između njega i Kvantuma d.o.o. Bio je osobno prisutan, te L, njegova dva inženjera gradilišta, i njegov vanjski suradnik te od strane Istraturist nadzorni inženjer. O tome je stavljen zapisnik kojega su potpisali inženjeri Kvantuma d.o.o. Za rukom pisana izjavu pod nazivom ''uređenje parkirališta zona 1 i 2'' na stranici 226 spisa navodi da je to taj zapisnik koji je potpisan 26. listopada 2017., a tom zapisniku je priležala građevinska knjiga sa dokaznicama o izvedenim radovima koja građevinska knjiga se nalazi na stranici 227-225 spisa. Sa Kvantumom je imao pisani ugovor na stranici 86 spisa. Sa Istraturist d.d. nije imao pisani ugovor već je imao usmeni ugovor. Račune za obavljene radove je fakturirao društvu Kvantum d.o.o. Račune za obavljene radove nije fakturirao Istraturist d.d. jer je smatrao da će se to podmiri cesijom. Nema nikakav dokument o odnosu sa Istraturistom u pogledu radova na hotelu Sipar. Kada je U napustio gradilište i kada je radove nastavio obavljati po narudžbi Kvantuma d.o.o., od tada pa nadalje izvedene radove fakturirao je Kvantumu. Do 10. lipnja 2017. mu je Kvantum d.o.o. nešto sitno platio. I nakon 10. lipnja 2017. izvedene radove nastavio je fakturirati Kvantumu d.o.o. Nikakvi drugi ugovori sa Kvantumom nisu potpisani, radove je obavljao na temelju usmene narudžbe koju je primio od ZH ili njegovih inženjera na gradilištu. Po izvedenim radovima njegov inženjer bi provjeravao količine radova sa inženjerom Kvantuma d.o.o. Glede financijske kartice koju je dostavio u spis navodi da je Kvantum d.o.o. još početkom 2017. od njega izravno naručio pojedine radove kao što je npr. dovoz materijala sa kamenoloma, istovar šlepera i slično, pa je te radove izravno fakturirao Kvantumu d.o.o. Nikakve isprave nije sastavljao sa Istraturist d.d. u pogledu radova koje je obavljao nakon 10. lipnja 2017. jer je znao da mu Istraturist radove može platiti jedino cesijom budući da je bio u govornom odnosu sa Kvantumom d.o.o. kao glavnim izvođačem. Za Kvantum d.o.o. je odradio radove u vrijednosti od preko 2.000.000,00 kuna za hotel Sipar. Nikada nije sa Istraturistom mogao obaviti bilo kakav posao bez ugovora. Navodi da su u dogovoru o plaćanju radova tužitelju od strane tuženika bi li izravno uključeni ZH, UH i VH. Na upit kakva neposredna saznanja o dogovoru o kojemu je ranije kazivao između tužitelja i tuženika o plaćanju radova cesijom ili izravno, imaju svjedoci LH, ŽH, PH, IH, FH i RH, naveo je da će oni svi posvjedočiti na okolnosti da je izvodio radove od početka 2017. pa sve do srpnja 2017., da mogu posvjedočiti na okolnost količine izvedenih radova, o razlikama zašto je obustavo radove a potom i doveo svoje strojeve na parkiralište hotela, pritom je istaknuo da ti svjedoci nisu bili prisutni kad je dobio usmeno obećanje od Ž i VH da će mu Istraturist platiti izveden radove. UHK tadašnja direktorice hotela Sipar nije sudjelovala u pregovorima između tužitelja i tuženika glede plaćanja, već je bila prisutna na gradilištu svaki dan pa bi imala neposredna saznanja o dinamici građevinskim radova, obustavio radova i slično.

27. Iz iskaza svjedoka KH u bitnome proizlazi da je direktor društva Kvantum d.o.o. koje društvo je kao izvođač s Plavom lagunom d.d. kao investitorom u jesen 2016. ugovorio izvođenje radova na rekonstrukciji hotela Sipar, a u svezi kojih radova je osobno sudjelovao na više sastanka i koordinacija. Upravo zbog velikog broja sastanaka na kojima sudjeluje na dnevnoj i godišnjoj razini, cijeneći da je od ljeta 2017. kada se navodni sastanak između stranaka ovog postupka održao proteklo više od 8 godina, ističem kako se ne sjećam okolnosti eventualno postignutih dogovora između sudionika ovog postupka, a u vezi radova koji su se odvijali na rekonstrukciji hotela Sipar investitora Plava laguna d.d. potvrđuje da je društvo Kvantum d.o.o. kao podizvođača angažirao Falangu Istra d.o.o. radi obavljanja zemljanih radova na rekonstrukciji hotela Sipar. Ti zemljani radovi obuhvaćali su iskope te odvoz zemlje. Društvo Kvantum d.o.o. je u cijelosti podmirilo tražbinu društvu Falanga Istra d.o.o. za određene radove. Pojašnjava da je društvo Kvantum d.o.o. na temelju ugovora zaključenog sa investitorom Plava laguma d.o.o. angažiralo tzv. nominirane podizvođače, radilo se o društvima ili obrtima koje je Plava laguna d.o.o. odredila kao podizvođače međutim Falanga Istra d.o.o., nije bila jedna od tih nominirah podizvođača. Ne zna što je Plava laguna d.d. dogovarala izravno sa društvom Falanga Istra d.o.o., sjeća se da je društvo Falanga Istra d.o.o. bilo u razgovorima sa društvom Plava laguna d.d. glede nekih drugih radova na tom istom objektu, ali o tome ne zna ništa. Falanga Istra d.o.o. upoznao je tek na tom gradilištu u [adresa]. Ne sjeća se tko je izvodio radove na rušenju tog hotela. Na gradilištu je bio prisutan barem jednom tjedno. MH je bio njihov vanjski suradnik, jedan od voditelja gradilišta, koji je povremeno dolazio na gradilište. EH i ŽH su u to vrijeme bili njihovi radnici. Kvantum d.o.o. nije imao zaključen pisani ugovor sa Falanga Istra d.o.o. u pogledu zemljanih radova na tom objektu već je izdao narudžbenicu odnosno naručio određene radove od Falanga Istra d.o.o. Kada mu se daje na uvid rukom ispisan papir na stranici 86 spisa naveo je da mu isprava nije poznata, ali moguće je da je MH naručio određene radove od Falanga Istra d.o.o. i dopušta mogućnost da je on sastavio taj papir koji mu se daje na uvid. Na ovom istom papiru u lijevom kutu nalazi se njegov paraf odnosno potpis. Ne zna do kada su se izvodili radovi na hotelu Sipar. Misli da na jesen 2017. nisu izvodili radove. Hotel je krenuo raditi u sezoni 2017. Ne sjeća se da bi se dodatni radovi izvodili u listopadu i studenome 2017. već je, člankom 4 Dodatka 4 Ugovora bio produljen rok radi popravka određenih radova, i radi produljenja valjanosti bankarske garancije. Ne sjeća se kada je Falanga Istra d.o.o. predala radove Kvantumu d.o.o. Plava laguna d.o.o. odnosno tada Istraturist d.d. je nominirane podizvođače plaćala cesijama. Pored toga postojali su izvođači koje je Plava laguna d.d. angažirala mimo njih, ali o njihovom poslovnom odnosu ne zna ništa. To što su izvođači angažirani od Plave lagune d.d. obavili, Kvantum d.o.o. nije obračunavao niti naplaćivao. Jednom je bio na nekom sastanku na kojemu su bili prisutni gospodin CH i gospodin UH. Ne znam koji je iznos uplatio Falanga Istra d.o.o.

28. Iz iskaza svjedoka UH u bitnome proizlazi da je u vrijeme izvođenja radova na rekonstrukciji hotela Sipar u [adresa] bio direktor odnosno jedini član uprave tada Istraturist d.d., a sada Plava laguna d.d. Projekt rekonstrukcije hotela pripremali smo jako dugo, glavne izvođače i takozvane nominirane podizvođače, birali su na temelju provedenog natječaja. Ističe da u prvom krugu natječaja nisu bili zadovoljni ponudama tako da je praktično natječaj dovršen tek nakon godine i pol od pripreme projekta. Na temelju provedenog natječaja za glavnog izvođača izabrano je društvo Kvantum d.o.o. koji je rekonstrukciju hotela Sipar trebao obaviti po sistemu ''ključ u ruke''. Paralelno sa tim natječajem glede glavnog izvođača provodili su natječaj za pojedine segmentne gradnje poput struje, vode, kanalizacije, a po izboru podizvođača, Kvantum d.o.o. je imao mogućost ili prihvatiti te na natječaju izabrane podizvođače ili korigirati svoju ponudu za te konkretne radove u kojem slučaju bi izvođenje radova i u pogledu tih segmenata preuzeo Kvantum d.o.o. Radi se o izuzetno složenom pravnom odnosu investitora i glavnog izvođača koji se temelji na ugovoru od 20-tak stranica i općim tehničkim uvjetima na 70-tak stranica. Falanga Istra d.o.o. nikada nije bila nominirani podizvođač. Naime, društvo Kvantum d.o.o. je u skladu sa ugovorom imao obavezu obavijestiti investitora o svim podizvođačima koje je sam angažirao. Kvantum d.o.o. društvu Istraturist d.d. nikada nije dostavio obavijest o tome da bi za podizvođača angažiralo društvo Falanga Istra d.o.o. Istraturist d.d. nikada nije angažiralo društvo Falanga Istra d.o.o. na bilo kakvim radov ima u pogledu rekonstrukcije hotela Sipar. Smatra da je gospodin CH nasilnik koji je zapriječivši gradilište svojim strojevima doveo Istraturist d.d. u situaciji da je morao na gradilištu reagirati kako bi se strojevi otklonili sa gradilišta. Nikada osobno ni u ime društva Istraturist d.d. nije gospodinu CH ni društvu Falanga Istra d.o.o. obećao bilo kakvu nagradu za micanje strojeva sa gradilišta, nije mu obećao niti izjavom preuzeo bilo čiji dug prema njemu pa da bi time obvezao sebe ili društvo Istraturist d.d. da gospodinu CH ili Falanga Istra d.o.o. plaća bilo što. Na položaju direktora odnosno predsjednika uprave ostao je do kraja 2018. Hotel Sipar je pušten u rad 2017. sa kašnjenjem sigurno dva mjeseca. Taj se incident desio prije otvaranja hotela, 2017. godine kada je obavješten da je Falanga Istra d.o.o. odnosno gospodin CH sa dva stroja blokirao ulaz u sam hotel. Posredovao je na način da je inicirao održavanje sastanaka kako bi omogućio da se strojevi maknu sa ulaza te da se nastavi sa ugovorenim radovima. Na tim sastancima je shvatio da je problem u tome da je Falanga Istra d.o.o. obavila određene radove za koje nije bila plaćena. Falangu Istra d.o.o. je pak angažirao jedan drugi podizvođač za zemljane radove iz Pule. Pokušao je iznaći način da se obveze prema podizvođačima podmire i pokušao je izvršiti pritisak na Kvantum d.o.o. da podmiri dugove prema podizvođačima, u čemu je djelomično i uspio. Bilo je još nezadovoljnih podizvođača angažiranih od strane društva Kvantum d.o.o. koji nisu bili plaćeni za učinjeni posao, Sadržaj i smisao ugovora ''ključ u ruke'' je upravo takav da je svrha da investitor ne ulazi u pojedinačne odnose sa podizvođačima, i da zna konačnu cijenu, investitora se ne tiče ono što glavni izvođač ugovora sa svojim podizvođačima. Bilo bi potpuno besmisleno da je pored takvog složenog ugovora kojeg su imali sa glavnim izvođačem angažirao bilo kakve dodatne izvođače jer bi time postupao protivno ugovoru zaključenom sa glavnim izvođačem čime bi stvorio pretpostavke za odgovornost Istraturista prema tom glavnom izvođaču, odnosno odgovornost uprave prema društvu kojega zastupa. Rezultat sastanka bio je taj da su se strojevi maknuli sa gradilišta i da je Kvantum d.o.o. krenuo sa plaćanjem podizvođača, odnosno u ovom slučaju Falanga Istra d.o.o. I nakon otvaranja hotela Sipar gospodin CH odnosno Falanga Istra d.o.o. je nastavila sa zahtjevima za plaćanjem radova, uvijek je tražio još nešto dodatno . Kada mu se prezentira članak 4 Dodatak 4 ugovora o izvođenju radova na str. 205-205 spisa naveo je da je taj dodatak 4 osobno potpisao ispred Istraturist d.d., a tim člankom 4 su obvezali glavnog izvođača da u dodatnom roku popravi nedostatke na koje su upozoravali ali i da obavi određene završen radove. Kvantum d.o.o. je kasnio sa izvođenjem radove, kada su se stekli uvjeti za ishodovanje uporabne dozvole odnosno kategorizaciju objekta stali su sa radovima iako ugovoreni radovi do tada nisu bili u potpunosti dovršeni niti su nedostaci bilo otklonjeni, otvorili su hotel te potom sa Kvantumom dogovorili da te nedovršene završne radove obave na jesen 2017. i da u tom istom roku kako je ugovoreno člankom 4 isprave nedostatke. Napominje da se radilo o završnim radovima a s obzirom da je Falanga Istra d.o.o. kako navodi, bila angažirana na zemljanim radovima, ovi završni se svakako nisu odnosili na radove koje bi obavljala Falanga Istra d.o.o. Iako je Kvantum kasnio sa radovima, te iako je po ugovoru bilo previđeno 6 privremenih situacija plus završan okončana situacija, izvan ugovorenih obaveza platili su tri tzv. financijske situacije kako bi i podizvođači mogli biti plaćeni te kako bi zaštitili njihove interese u odnosu na glavnog izvođača. Okončanom situacijom su platili sve obveze po ugovoru, a onda su neovisno naplatili bankarsku garanciju od glavnog izvođača zbog kašnjenja u radovima te zbog nedostatka u radovima. Drugim riječima glavnom izvođači podmirili su sve što je bili ugovoreno, a naknadno su aktivirali bakarsku garanciju isključivo na teret glavnog izvođača, štiteći podizvođača. Radovi su počeli 10. ili 11. mjesec 2016. Ne zna kada je došlo do primopredaje radova između Kvantuma d.o.o. i Falanga Istra d.o.o. Istraturist je vršila izravna plaćana nominiranim podizvođačima s time da je to učinjeno na temelju glavnog ugovora, te općeg i pojedinačnog ugovora o asignaciji. Ugovor o asignaciji nije potpisan sa tužiteljem. Ne sjeća se jesu li nedostaci obuhvaćali nedostatke u zemljanim radova, misli da nisu.

29. Iz iskaza svjedokinje VH u bitnome proizlazi da je u kritično vrijeme bila direktor sektora za investicije u Istraturist d.d. Radilo se na projektu rekonstrukcije hotela Sipar u [adresa]. Ugovor o izvođenju radova potpisan je sa glavnim izvođačem Kvantum d.o.o. iz Zagreba. Kvantum je kasnio već prilikom započinjanja radova, i stalno su imali problem i sa kašnjenjem i kasnije sa nedostacima u izvedenim radovima. Bila je iznenađena kada je uočila da je na gradilištu i Falanga Istra, jer naime, Kvantum je uz ugovor morao priložiti listu svojih podizvođača, a na toj listi nije bilo navedeno društvo Falanga Istra d.o.o. Kasnije je saznala da je društvo Falanga Istra bilo angažirano od strane nekog podizvođača iz Pule, moguće da se radilo o društvu Pegazus d.o.o. koji je bio angažiran za grube građevinske radove. Inače društvo Falanga Istra poznavala je od ranije jer su ga znali angažirati na drugim ugovornim radovima, npr. nasipavanju. Bila je svakodnevno prisutna na gradilištu, a u završnim radovima je s njom bio i UH. Koordinacijski sastanci su se održavali jednom tjednom i na njima je bila osobno prisutna, a uz nju je bio prisutan i voditelj gradilišta, glavni nadzorni inženjer, voditelj projekta, glavni izvođač sa svojim kooperantima prema potrebi. Na tim sastancima nikada nije bio prisutan gospodin CH jer on nije bio kooperant. Međutim, desio se jedan incident kada je Falanga Istra d.o.o. sa svojim strojevima blokirala ulaz u hotel, parkiralište, a nije ni dovršila posao. Radilo se o vrlo napetoj situaciji budući da je hotel trebalo otvoriti jer je već bio bukiran, i tada su krenuli sastanci kako bi se riješio nastali problem. Osobno je jednom inicirala i održala sastanak sa gospodinom CH, a bilo je sastanka kada je bio prisutan gospodin UH, gospodin M te gospodin CH. Čini joj se da su te sastanke održavali u hodu, na gradilištu ili u blizini gradilišta. Koliko se sjeća gospodin CH je bio razočaran činjenicom da nije naplatio svoja potraživanja. On nije bio kooperant Istraturista za taj konkretan posao, ne znam tko je njemu trebao podmirit obavezu za izvršen posao, u svakom slučaju to nije bio Istraturist odnosno Plava laguna. Nikada nije čula da bi gospodin UH rekao gospodinu CH da će mu Istraturist d.d. platiti radove, moguće da je rekao da će mu pomoći, pogurati glavnog izvođača odnosno nekog drugog da mu se podmire izvedeni radovi ali ne i da će Istraturist njemu izravno platit. Takav nalog nikad nije imala, niti je to moguće s obzirom na zaključene ugovore. Radove su platili Kvantumu odnosno glavnom izvođaču prema ovjerenim privremenim situacijama i glavnom okončanom obračunu. Ne mogu iste radove dva puta platiti. Ne zna kako je situaciji razrješenja prema Falangi Istra d.o.o. Ne sjeća se točnog sadržaja razgovora na sastanku kojega je održala sa gospodinom CH. Sjeća se da je bio vidno uzrujan, pokušala ga je umiriti da može razgovarati, te objasniti mu situaciju da ne može Istraturist plaćati nešto što nije s njime ugovoreno, među tim nailazila je na otpor, što ju je iznenadilo jer je i ranije surađivali sa gospodinom CH i imali su korektne odnose. Gradilište je otvoreno u prosincu 2016., a radovi su započeli početkom 2017. Falanga Istra d.o.o. je bila angažirana na nasipavanju plaže Sipar negdje u ožujku 2017. Taj dio pripreme plaže spada u tehničko održavanje te su Falangu Istra na tom poslu angažirali njezini inženjeri. Ne sjeća se tko je izvodio radove rušenja jednog dijela hotela Sipar. Ne zna je li micanju strojeva sa gradilišta prethodio kakav dogovor gospodinom CH, situacija je bila napeta, spominjali su da će čak zvati policiju jer je svojim strojevima blokirao prometnicu. Nije bila uključen u izravna plaćanja glavnog izvođača, dolazile su joj na kontrolu privremene situacije koje bi bile plaćene tek nakon što su potpisane od strane nadzornog inženjera, te ovjerene od strane direktora. U trenutku kada je gospodin CH sa svojim strojevima blokirao gradilište radovi na uređenju okoliša i parkinga još uvijek nisu bili dovršeni, sjeća se da je postojala hrpa šljunka nerazvaljanog. Gospodin CH je došao sa kamionom, zaustavio ga nasred ceste te izašao i nasmijao se, bila je jako ljuta zbog njegova ponašanja. Ti radovi uređenja okoliša i parkinga još uvijek nisu bili plaćeni Kvantumu jer nisu bili dovršeni, međutim dopušta mogućnost da je dio dovršenih radova koji su se odnosili na uređenje okoliša bio plaćen Kvantumu d.o.o. Ono što nije bilo izvedeno nije bilo ni plaćeno. Gospodin CH ju nije pitao da mu Istraturist izravno plati radove. Gospodina CH se sjeća u vezi ovog gradilišta vezano za lipanj 2017. kada su nastali ovi problemi o kojim je ranije kazivala a tiču se blokade gradilišta. Istraturist d.d. je 1. siječnja 2018. pripojen Plavoj laguna d.d., pa zaključuje da je Plava laguna d.d. izvršila plaćanje po okončanom obračunu za radove na hotelu Sipar.

30. Uvidom u rukom pisanu ispravu (stranica 86 spisa) za koju zastupnik tužitelja navodi da predstavlja ugovor o izvođenju radova zaključen između tužitelja i društva Kvantum d.o.o. za radove na rekonstrukciji hotela Sipar sud utvrđuje da rukom pisana isprava nije čitljiva u dovoljnoj mjeri da bi se u istoj mogli utvrditi elementi ugovora budući da nije razvidno tko je sudionik tog eventualnog pravnog posla niti što je predmet obveze. Međutim cijeneći i u tom dijelu uvažavajući iskaz zastupnika tužitelja te svjedoka KH koji potvrđuju da su predmetnu ispravu potpisali, sud zaključuje da je riječ o ispravi kojom su društvo Kvantum d.o.o. i tužitelj dogovoril i cijene radova.

31. Sud je provedene personalne dokaze ocijenio pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, dovodeći ih u vezu s navodima stranaka, nespornim činjenicama te sadržajem isprava priloženih spisu.

32. Iskazu zakonskog zastupnika tužitelja CH sud nije poklonio vjeru u dijelu u kojem navodi da se UH, u ime društva Istraturist d.d., usmeno obvezao da će Istraturist d.d. podmiriti dug društva Kvantum d.o.o. prema tužitelju. Taj dio iskaza nije potkrijepljen nijednim drugim dokazom, a osobito ne ispravama ili poslovnom dokumentacijom iz kojih bi proizlazilo da je između tužitelja i Istraturista d.d. došlo do sklapanja samostalnog obveznopravnog odnosa.

33. Nasuprot tomu, sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka UH, jer je isti iskazivao neposredno, jasno, određeno, uvjerljivo i u skladu s ostalim provedenim dokazima. Iz njegova iskaza proizlazi da tužitelj nije bio u ugovornom odnosu s investitorom, nego da je radove izvodio kao podizvođač društva Kvantum d.o.o., kao glavnog izvođača, te da s njegove strane nije bilo očitovanja volje usmjerenog na preuzimanje obveze plaćanja prema tužitelju. Takav iskaz u skladu je sa sadržajem dokumentacije u spisu i s uobičajenim poslovnim tijekom kod izvođenja građevinskih radova.

34. Sud je u cijelosti prihvatio i iskaz svjedokinje VH, koja je iskazivala jednako neposredno, uvjerljivo i suglasno sadržaju poslovne dokumentacije. Njezin iskaz potvrđuje da u poslovnim evidencijama investitora nije postojala zasebna obveza prema tužitelju, niti je postojao poslovni razlog da investitor izravno preuzima obvezu plaćanja prema podizvođaču radova angažiranom od strane glavnog izvođača. Time je njezin iskaz suglasan iskazu svjedoka UH te dodatno potvrđuje da usmeni dogovor na koji se poziva tužitelj nije dokazan.

35. Sud je poklonio vjeru i iskazu svjedoka OH u dijelu u kojem potvrđuje da je tužitelja angažiralo društvo Kvantum d.o.o., da tužitelj nije ugovarao radove s investitorom i da su odnosi glede izvedbe i plaćanja radova bili vođeni na relaciji glavni izvođač – podizvođač. Taj iskaz podudaran je s ostalim provedenim dokazima i nespornim činjenicama.

36. Polazeći od tako ocijenjenih dokaza, sud utvrđuje kao dokazano da je tužitelj predmetne radove izvodio po narudžbi društva Kvantum d.o.o., a ne po narudžbi tuženika odnosno njegova pravnog prednika. Nije sporno da su radovi izvedeni na objektu hotela Sipar u [adresa], niti da ih je tužitelj izveo, no sama ta okolnost ne dokazuje postojanje ugovornog odnosa između tužitelja i investitora. U okolnostima kada između stranaka nije zaključen pisani ugovor, tvrdnja o usmenom pristupanju dugu mogla je biti prihvaćena samo kada bi takav dogovor proizlazio iz jasnih, međusobno podudarnih i objektivno potvrđenih dokaza. Takvih dokaza u ovom postupku nema.

37. Isprave u spisu dodatno potvrđuju neosnovanost tužiteljeve tvrdnje o pristupanju dugu. Okončana situacija broj 01/10/17 od 9. listopada 2017. sastavljena je prema društvu Kvantum d.o.o., a ne prema Istraturistu d.d. Iz sadržaja te isprave razvidno je da je upravo društvo Kvantum d.o.o. evidentirano kao subjekt prema kojem tužitelj usmjerava svoje potraživanje. Nadalje, i iz salda-konti kartica tužitelja proizlazi da je tužitelj u svojim poslovnim knjigama kao dužnika evidentirao društvo Kvantum d.o.o., a ne tuženika odnosno njegova pravnog prednika. Da je doista došlo do pristupanja dugu, bilo bi za očekivati da se takva promjena pravnog položaja odrazi i u poslovnim evidencijama vjerovnika, što ovdje nije slučaj.

38. Osobito je značajno da je tužitelj u ovom postupku utužio upravo iznos koji odgovara iznosu navedenom u okončanoj situaciji sastavljenoj prema društvu Kvantum d.o.o., iako iz njegovih salda-konti kartica proizlazi da je taj dug tijekom vremena umanjivao za iznose uplata izvršenih upravo od strane društva Kvantum d.o.o. Takvo evidentiranje nije spojivo s tvrdnjom da je tuženik odnosno njegov pravni prednik postao dodatni ili samostalni dužnik prema tužitelju. Naprotiv, iz toga proizlazi da je i sam tužitelj tijekom relevantnog razdoblja smatrao društvo Kvantum d.o.o. svojim dužnikom te je prema njemu vodio poslovne evidencije i knjižio djelomična podmirenja.

39. Sud prihvaća logičnim i uvjerljivim iskaze svjedoka UH i VH da bi bilo protivno redovnom tijeku stvari i elementarnoj poslovnoj logici da bi se investitor obvezao iste radove platiti dva puta, jednom glavnom izvođaču, s kojim je bio u ugovornom odnosu, a potom i izravno podizvođaču toga glavnog izvođača. Prihvaćanje takve konstrukcije pretpostavljalo bi da je investitor preuzeo rizik dvostrukog plaćanja za isti opseg radova, a za takav zaključak u spisu ne postoji ni jedan vjerodostojan dokaz. Upravo suprotno, sadržaj izvedenih dokaza upućuje na zaključak da je investitor obveze podmirivao u okviru svog odnosa s glavnim izvođačem, dok je eventualna obveza prema tužitelju mogla teretiti samo društvo Kvantum d.o.o.

40. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da tužitelj nije dokazao pretpostavke za primjenu članka 101. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, dalje u tekstu: ZOO), kojim je uređen ugovor o pristupanju dugu. Za postojanje takvog ugovora potrebno je postojanje sporazuma između vjerovnika i treće osobe da treći stupa u obvezu uz postojećeg dužnika, pri čemu vjerovnik stječe pravo zahtijevati ispunjenje i od pristupate lja. U konkretnom slučaju takav sporazum nije dokazan. Nema pisanog traga, nema vjerodostojne korespondencije, a personalni dokazi koje je sud prihvatio ne potvrđuju postojanje takvog dogovora. Naprotiv, poslovne evidencije samog tužitelja potvrđuju da je kao dužnika cijelo vrijeme tretirao isključivo društvo Kvantum d.o.o.

41. Tužitelj nije dokazao ni pretpostavke za nastanak ugovora o jamstvu. Prema odredbama Zakona o obveznim odnosima, jamstvo predstavlja obvezu jamca prema vjerovniku da će ispuniti valjanu i dospjelu obvezu dužnika ako ovaj to ne učini, pri čemu izjava jamca mora biti dana u pisanom obliku. U ovom predmetu ne postoji nikakva pisana izjava tuženika odnosno njegova pravnog prednika iz koje bi proizlazilo jamčenje za obvezu društva Kvantum d.o.o. Prema tome, nisu ispunjene zakonske pretpostavke ni za zaključak da je između stranaka nastao ugovor o jamstvu.

42. Neosnovano se tužitelj poziva i na institut stjecanja bez osnove. Pretpostavka za primjenu toga instituta jest da je do prijelaza imovine s jedne osobe na drugu došlo bez pravne osnove, kako je to propisano odredbom članka 1111. stavka 1. i 2. ZOO-a. Međutim, u ovom slučaju iz provedenih dokaza proizlazi da je tužitelj radove izvodio na temelju usmene narudžbe društva Kvantum d.o.o., dakle na temelju pravnog posla koji po svom sadržaju odgovara ugovoru o djelu. Stoga nije riječ o situaciji u kojoj je korist na strani investitora nastala bez pravne osnove, nego o situaciji u kojoj je rad izvršen na temelju ugovornog odnosa između tužitelja i treće osobe. Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-595/2016-2 navodi da za primjenu instituta stjecanja bez osnove moraju biti ispunjene pretpostavke: „povećanje imovine na strani tuženika, umanjenje imovine na drugoj strani“, postojanje uzročne veze između tih promjena te „nepostojanje osnove u nekom pravnom poslu“. Upravo ta posljednja pretpostavka ovdje nije ispunjena.

43. Sud je stoga utvrdio da je tužitelj predmetne radove izvodio prema narudžbi društva Kvantum d.o.o., pa je upravo to društvo pasivno legitimirano za eventualno potraživanje naknade za izvedene radove. Činjenica da je krajnju korist od izvedenih radova imao investitor sama za sebe ne može stvoriti njegovu izravnu obvezu prema podizvođaču, kada je taj podizvođač radove izvodio na temelju ugovora sklopljenog s glavnim izvođačem.

44. Osnovan je tuženikov prigovor zastare. Prema članku 214. stavku 2. ZOO-a zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze, dok prema članku 215. stavku 1. istoga Zakona zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Nadalje, člankom 216. ZOO-a propisano je da zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena.

45. U konkretnom slučaju sud je utvrdio da je tužitelj predmetne radove izvodio po narudžbi društva Kvantum d.o.o., dakle na temelju ugovora o djelu u smislu članka 590. ZOO-a. Prema članku 613. stavku 3. ZOO-a naručitelj nije dužan isplatiti naknadu prije nego što je pregledao djelo i odobrio ga, osim ako je drukčije određeno. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da su radovi koji su predmet spora dovršeni najkasnije krajem lipnja 2017., a tužitelj je potom 9. listopada 2017. ispostavio okončanu situaciju za iznos koji je predmet ovoga spora. Time je i sam tužitelj iskazao da djelo smatra dovršenim, obračunatim i podobnim za naplatu. Kako poseban rok plaćanja nije dokazan, sud ocjenjuje da je najkasnije ispostavljanjem okončane situacije tužitelj imao pravo zahtijevati ispunjenje tražbine, pa je zastara počela teći prvog sljedećeg dana, odnosno 10. listopada 2017. U prilog tomu govori i članak 183. stavak 2. ZOO-a, prema kojem, ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kada ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu. Ispostavljanje okončane situacije u okolnostima ovog predmeta predstavlja upravo takav zahtjev za ispunjenje.

46. Budući da su i tužitelj i društvo Kvantum d.o.o. trgovačka društva, a predmet njihove obveze su izvedeni radovi odnosno usluge u okviru gospodarske djelatnosti, na predmetnu tražbinu primjenjuje se članak 228. stavak 1. ZOO-a, prema kojem međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga zastarijevaju za tri godine, pri čemu prema stavku 2. istog članka zastara teče odvojeno za svaki izvršeni rad ili uslugu. U tom smislu Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci Pž-4031/2018-2 navodi: „Prvostupanjski sud je stoga pravilno primijenio odredbu čl. 228. st. 1. ZOO-a“, kojom je propisano da takve tražbine „zastarijevaju za tri godine“. Kako je zastara u ovom slučaju najkasnije počela teći 10. listopada 2017., trogodišnji rok istekao je 10. listopada 2020. Budući da je tužba podnesena tek 26. listopada 2022., tražbina iz osnovnog posla u trenutku podnošenja tužbe bila je zastarjela.

47. Ni eventualna pravna kvalifikacija odnosa kao pristupanja dugu ne bi mogla dovesti do drukčije odluke. Prije svega, sud je već utvrdio da tužitelj nije dokazao da je između njega i Istraturista d.d. sklopljen ugovor o pristupanju dugu iz članka 101. Zakona o obveznim odnosima. Međutim, i kada bi se, samo radi iscrpnosti obrazloženja, pošlo od pretpostavke da je do takvog ugovora došlo, valja imati u vidu pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci Rev - 860/2022-2, prema kojem „pristupanjem dugu nastaje novi obvezni odnos između vjerovnika i pristupatelja dugu“, te da „pristupanjem dugu za pristupatelja od trenutka pristupanja počinje teći samostalni zastarni rok“, pri čemu se „prilikom ocjene prigovora zastare uvijek polazi od sadržaja ugovora o pristupanju dugu“.

48. Budući da tužitelj nije dokazao ni točan sadržaj navodnog usmenog dogovora, ni vrijeme njegova sklapanja, ni eventualno ugovoreni rok ispunjenja, pitanje dospjelosti takve eventualne tražbine valja ocijeniti prema općim pravilima Zakona o obveznim odnosima. Prema članku 214. stavku 2. ZOO-a zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze, a prema članku 215. stavku 1. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Nadalje, prema članku 183. stavku 2. ZOO-a, ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu. Stoga, kako tužitelj nije dokazao da je u navodno sklopljenom ugovoru o pristupanju dugu bio ugovoren poseban rok ispunjenja, sud zaključuje da bi eventualna tražbina prema pristupatelju dospjela odmah po sklapanju takvog ugovora, odnosno najkasnije prvim zahtjevom vjerovnika za ispunjenje.

49. U odnosu na rok zastare, sud nalazi da se i na takvu eventualnu obvezu primjenjuje trogodišnji rok iz članka 228. stavka 1. ZOO-a. Naime, iako pristupanje dugu stvara novi obvezni odnos između vjerovnika i pristupatelja, predmet te obveze ostaje ispunjenje tražbine nastale iz trgovačkog odnosa dvaju trgovaca u vezi s izvršenim radovima, a članak 228. stavak 2. ZOO-a izričito propisuje da zastara teče odvojeno za svaki „izvršeni rad ili uslugu“. Kako tužitelj sam navodi da je do navodnog obećanja ispunjenja došlo krajem 2017. odnosno početkom 2018., a nije dokazao da bi bio ugovoren poseban, odgođeni rok ispunjenja, sud zaključuje da je eventualna tražbina prema pristupatelju dospjela najkasnije tada, pa je do podnošenja tužbe 26. listopada 2022. trogodišnji zastarni rok u svakom slučaju istekao.

50. Stoga je prigovor zastare osnovan i pod pretpostavkom koju sud inače nije prihvatio, a to je da je ugovor o pristupanju dugu bio sklopljen. Naime, tužitelj nije dokazao ni sam ugovor, ni njegov sadržaj, ni drukčiji rok dospjelosti, a prema pravilima o teretu dokazivanja posljedice takve nedokazanosti idu na njegovu štetu.

51. U odnosu na podredno istaknutu osnovu stjecanja bez osnove, sud nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan kako zbog nedostatka pretpostavki toga instituta tako i zbog osnovanosti prigovora zastare. Kako je već utvrđeno, pravna osnova za izvođenje radova postojala je u usmenom ugovoru o djelu između tužitelja i društva Kvantum d.o.o., pa ne može biti riječi o prijelazu imovine bez osnove. Osim toga, i kada bi se zahtjev promatrao kroz prizmu stjecanja bez osnove, na njega bi se primjenjivao opći petogodišnji zastarni rok iz članka 225. ZOO-a. Kako je eventualna korist mogla nastati najkasnije dovršetkom radova krajem lipnja 2017., a tužba je podnesena 26. listopada 2022., i takva bi tražbina bila zastarjela. U konktekstu stečene koristi prema izvršenim radovima tužitelja ponovno se ističe kako je tužitelj u okončanoj situaciji sa priležećim troškovnikom i obračunom radova naveo da se obračun (ovdje utuženi iznos) odnosi na radove zaključno sa lipnjem 2017., dok je iz troškovnika razvidno da je obračun sastavljen 26. lipnja 2017. Kako je obračun nužno sastavljen nakon izvođenja radova, jer su u obračunu popisani svi izvedeni radovi, sud zaključuje da je tuženik eventualnu korist stekao izvedbom radova odnosno krajem lipnja 2017.

52. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je tužitelj radove izvodio po narudžbi društva Kvantum d.o.o., da nije dokazao da se Istraturist d.d. po UH usmeno obvezao prema tužitelju ispuniti dug društva Kvantum d.o.o. , da nije dokazao pretpostavke ni za ugovor o pristupanju dugu ni za ugovor o jamstvu, da poslovne isprave tužitelja potvrđuju postojanje tražbine prema društvu Kvantum d.o.o., a ne prema tuženiku, da nije životno ni poslovno logično da bi investitor iste radove bio dužan podmirivati dvostruko, da nisu ispunjene pretpostavke za primjenu instituta stjecanja bez osnove, te da je utužena tražbina u svakom slučaju zastarjela. Stoga je tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

53. Sud nije provodio dokaz financijskim vještačenjem niti saslušanjem po tužitelju predloženih svjedoka UHK, LH, ŽH, MH, IH, FH i RH, jer ti dokazi nisu bili odlučni za utvrđenje pravno relevantnih činjenica u ovom sporu. Naime, odlučna sporna činjenica nije bila opseg, količina ni vrijednost radova koje je tužitelj izvodio na rekonstrukciji hotela Sipar, nego isključivo je li društvo Istraturist d.d., po UH, usmeno preuzelo obvezu ispuniti dug društva Kvantum d.o.o. prema tužitelju. Iz navoda tužitelja i iskaza njegova zastupnika CH proizlazi da navedeni svjedoci nisu imali neposredan kontakt sa situacijom u kojoj je navodno došlo do obećanja ispunjenja, niti neposredna saznanja o sadržaju tog navodnog očitovanja volje, nego su predloženi na okolnost izvođenja radova, njihove količine, tijeka i obračuna.

54. Budući da ti svjedoci nisu imali neposrednih saznanja o odlučnoj činjenici na kojoj tužitelj temelji tužbeni zahtjev, njihovo saslušanje ne bi moglo utjecati na drukčije utvrđenje glede postojanja ugovora o pristupanju dugu ili druge izravne obveze tuženika prema tužitelju. Iz istih razloga sud nije provodio ni predloženo financijsko vještačenje, jer bi se tim dokazom eventualno mogla utvrđivati visina tražbine i knjigovodstveno stanje odnosa, ali ne i sama pravna osnova zahtjeva. Kako tužitelj nije dokazao postojanje obveze tuženika, izvođenje dokaza radi utvrđivanja eventualne visine tražbine bilo je suvišno. Stoga je sud, primjenom članka 220. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, dalje u tekstu: ZPP), odbio navedene dokazne prijedloge kao neodlučne za odluku u ovom sporu.

55. Pozivanje tužitelja na rukom pisanu ispravu s datumom 26. listopada 2017. (stranica 226. spisa) o navodnoj primopredaji radova između tužitelja i društva Kvantum d.o.o., sve i da je vjerodostojna, je činjenično i pravno neodlučna za ovaj spor. Sud je pregledao svu dokumentaciju u spisu, dakle i onu koju nije posebno obrazlagao budući ista nije bila od utjecaja na odluku o glavnoj stvari.

56. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove potrebne za vođenje parnice, u vezi s člankom 155. stavkom 1. istoga Zakona, prema kojem sud priznaje samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice, te člankom 164. stavkom 1. ZPP-a, prema kojem o troškovima odlučuje sud na određeni zahtjev stranke. Kako je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen, tuženik ima pravo na naknadu troškova postupka u cijelosti. Sud je tuženiku priznao zatraženi trošak putne karte na relaciji Poreč – Pazin – Poreč za pristup na rasprave održane 13. travnja 2023., 10. lipnja 2025. i 28. siječnja 2026., jer je riječ o trošku koji je bio potreban radi sudjelovanja tuženika u postupku i pristupa ročištima . Povratna karta prijevoznika Arriva na navedenoj relaciji iznosi 11,80 eur, koja okolnost je utvrđena uvidom u troškovnik prijevoznika objavljen na web stranici. Slijedom navedenog tuženik ostvaruje pravo na naknadu troškova u ukupnom iznosu od 35,40 eur sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja odluke pa do isplate, o čemu je odlučeno u toč. II. izreke presude.

U Pazinu 17. ožujka 2026.

Sutkinja

Andrea Jelenić Pitoski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

1. Tužitelju, po punomoćniku,

2. Tuženiku.