REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-607/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv pravne osobe „PRIJEVOZ PERICA d.o.o.“ sa sjedištem u [adresa] (nastavno prvookrivljenik), te protiv odgovorne osobe ŠD (nastavno drugookrivljenik), sve zbog prekršaja iz čl. 154. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), po žurnom postupku provedenom 09. ožujka 2026. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/95731 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 04. studenog 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 17. ožujka 2026,
primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:
PRVOOKRIVLJENIK „PRIJEVOZ PERICA d.o.o.“ sa sjedištem u [adresa] ([adresa]) [adresa], MBS: 060256232, OIB: 77747301308,
DRUGOOKRIVLJENIK ŠD, sin Š i H djevojački R, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem na [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], direktor prvookrivljenika,
da bi dana 18.10.2024. godine u 08:30 sati u mjestu 0017 SEGET DONJI (DC58/ŽC6133) – KAŠTEL LUKŠIĆ - SPLIT (DC1), općina KAŠTELA, kao pravna osoba PRIJEVOZ PERICA D.O.O. koja je vlasnik navedenog vozila registarske oznake [registarska oznaka] I ODGOVORNA OSOBA u navedenoj pravnoj osobi ŠD naredili ili dopustili:
1. da navedenim vozilom upravlja osoba HD (OIB: [osobni identifikacijski broj]), a vozilo je bilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase upisane u prometnoj dozvoli, odnosno utvrđeno je prekoračenje maksimalne dopuštene mase od 3% do 10%, a to je sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirano kao veći nedostatak na vozilu, ...
a) čime je pravna osoba počinio/la prekršaj iz članka 154. stavka 1. ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA kažnjiv po članku 154. stavku 6. istog Zakona, pa mu se na temelju istog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od
260,00 (slovima: dvjesto šezdeset) eura
b) čime je odgovorna osoba počinio/la prekršaj iz članka 154. stavka 1. ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA kažnjiv po članku 154. stavku 8. istog Zakona, pa mu se na temelju istog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od
190,00 (slovima: sto devedeset) eura
2. da navedenim vozilom upravlja osoba HD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iako je prekoračeno dopušteno osovinsko opterećenje na 2./3. dvostrukoj osovini za 2,55 tona, a što je sukladno Pravilniku o tehnički pregledima vozila na cesti kategorizirano kao veći nedostatak na vozilu,
a) čime je pravna osoba počinio/la prekršaj iz članka 154. stavka 1. ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA kažnjiv po članku 154. stavku 6. istog Zakona, pa mu se na temelju istog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od
260,00 (slovima: dvjesto šezdeset) eura
b) čime je odgovorna osoba počinio/la prekršaj iz članka 154. stavka 1. ZAΚΟΝ Ο SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA kažnjiv po članku 154. stavku 8. istog Zakona, pa mu se na temelju istog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 190,00 (slovima: sto devedeset) eura.
pa da bi time okrivljenici postupili suprotno čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinili, prvookrivljenik prekršaje iz čl. 154. st. 6, a drugookrivljenik prekršaje iz čl. 154. st. 8, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1) Ovlašteni tužitelj je, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavio ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog, kojim su naprijed navedeni okrivljenici proglašeni krivim i sankcionirani (prvookrivljenik novčanom kaznom od 520,00 €, a drugookrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 380,00 €), zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.
2) Okrivljenici su u zajedničkom prigovoru zatražili provedbu redovitog postupka pred nadležnim sudom.
3) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je žurni postupak zakazao i u nazočnosti drugookrivljenika proveo 09. ožujka 2026. godine. Pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage. Provedene su odgovarajuće provjere. Od okrivljenika je uzeta obrana, te je izvršen uvid u dokumentaciju spisa.
4) Prema pribavljenim izvadcima iz prekršajne evidencije, okrivljenici do sada nisu sankcionirani zbog opterećenja svojih vozila iznad najveće dopuštene mase, ili dopuštenog osovinskog opterećenja.
...
5) Drugookrivljenik potvrđuje da je vlasnik i direktor prvookrivljenika. Ne osporava svoj status odgovorne osobe u pravnoj osobi.
Ne smatra se odgovornim za počinjenje predmetnih prekršaja.
Naime, smatram da iz predočenog mu optuženja, pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nije razvidno da bi bio odgovoran za počinjenje predmetnih prekršaja.
Ističe kako vodi računa da nikad ne dođe do prekoračenja najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja, što uvijek jasno napominje svojim uposlenicima, pa ne može doći u obzir da bi dopuštao takav način poslovanja i takve propuste. Iz optuženja se ne može jasno razaznati ni gdje je kontrola obavljena, odnosno, gdje bi do prekoračenja došlo, a nisu razvidni ni svi elementi počinjenja predmetnih prekršaja.
Napominje da bi se i eventualno moglo raditi o neznatnom prekoračenju, ali smatra da je upitno da li je do prekoračenja uopće došlo.
Završno je predložio obustavu postupka.
6) Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako se u postupanju okrivljenika nisu mogla steći zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret (nema djela).
7) Naime, izreka optuženja (pobijanog obaveznog prekršajnog naloga) ima nedostatke, zbog kojih nije moguće donošenje osuđujuće presude.
8) Činjenični opis izreke optuženja objektivno ne sadrži mjesto počinjenja, s obzirom da su u uvodnom dijelu istog, nakon oznake vremena počinjenja prekršaja, kao mjesto počinjenja prekršaja navedene lokacije i prometnice u nizu, od šireg trogirskog do kaštelanskog gradskog područja.
9) Kako je to već naprijed citirano, u uvodnom dijelu činjeničnog opisa izreke optuženja, kao mjesto počinjenja prekršaja, navedeno je: „u mjestu 0017 SEGET DONJI (DC58/ŽC6133) – KAŠTEL LUKŠIĆ - SPLIT (DC1), općina KAŠTELA“.
10) S druge strane, postupanje suprotno članku 154. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije ni cjelovito, ni konkretizirano. Materijalna odredba navedena je u pravnom opisu, a trebala je biti navedena i u činjeničnom opisu izreke optuženja.
11) Nadalje, zakonsko obilježje predmetnog prekršaja predstavljaju nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, koji su posebnim propisom, kategorizirani kao veći, a ne nedostaci prema posebnom propisu, bez provedbe tehničkog pregleda vozila.
12) Osim toga, u činjeničnom opisu izreke optuženja pod točkom 1, uopće nije konkretizirano prekoračenje najveće dopuštene mase.
13) Na koncu, treba istači kako u uvodnom djelu izreke optuženja, u stavku s podacima odgovorne osobe, uopće nije naveden konkretan status ŠD u pravnoj osobi, iz čega bi proizlazilo, da bi upravo on bio odgovorna osoba za konkretni propust.
...
14) Neovisno o svemu navedenom, treba istači kako fizička osoba, koja je vlasnik i direktor određene pravne osobe, može biti odgovoran za ovakvu vrstu propusta isključivo ukoliko je do propusta vozača došlo po naputku poslodavca, ili barem zbog uobičajenog načina poslovanja shodno poslovnoj politici poslodavca, a što je trebalo biti razjašnjeno još tijekom prethodnog postupka, da bi se stekli svi uvjeti za prosudbu kao ovdje stoji visok stupanj utemeljene sumnje, koji upućuje na odgovornost konkretne osobe, koja bez sumnje predstavlja odgovornu osobu i iz čije odgovornosti posljedičnu suodgovornost snosi i pravna osoba.
15) Dakle, zbog nedostataka u sadržaju izreke optuženja, ovdje treba uzeti kako nema prekršajnog djela.
16) Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj (nema djela).
17) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njihovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.
18) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Kaštel Sućurcu, dana 17. ožujka 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Kristina Tojčić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Kristina Tojčić
Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.
Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
DOSTAVITI:
- okrivljenicima
- ovlaštenom tužitelju
- spis
