REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-388/2025-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Anti Topiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika: 1. IU ud. Ante, 2. SU pok K, 3. MU pok I, 4. SU pok. S, 5. DU pok SU, 6. AU pok M, 7. LU ud. Pok HU, 8. MU p. I, 9. PU, 10. KU, 11. UU, 12. LU, 13. EU, 14. OU, 15. VU, 16. FU, 17. ĐU, [adresa], 18. PU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 19. GU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije: MAKARSKA, ZADARSKA, 16 A), 21300 Makarska, 20. BU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21270 Zagvozd, 21. TU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 22. RU, [adresa], 21000 Split, 23. ZU, [adresa], 24. ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 25. Irene Bonačić-Lošić, Ivana Rendića 47, 21000 Split, 26. ŠU, [adresa], 27. CU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 28. HU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 29. ŽU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21270 Zagvozd, 30. LU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa kćerka-tužena pod 29 NU, 31. ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranija tuženica pod 31 JU, OIB [osobni identifikacijski broj]), 32. DU, [adresa], 33. KM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 34. Republike Hrvatske, OIB 52634238587 zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, 35. IM, [adresa], tuženici pod 1 do 16 odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Mirka Perkušića, odvjetniku u Imotskom, nakon zaključene glavne rasprave 06. 03. 2026 godine, dana 17. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

2.

Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

Utvrđuje se da je tužitelj KU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] (upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] kao č. zem. [katastarska čestica]/1P34, u zk. ul. [broj ZK uloška] kao č. zem. [katastarska čestica]/1P165, u zk. ul. [broj ZK uloška] kao č. zem. [katastarska čestica]/1P169, u zk. ul. [broj ZK uloška] kao č. zem. [katastarska čestica]/1P258, u zk. ul. [broj ZK uloška] kao č. zem. [katastarska čestica]/1P279, u zk. ul. [broj ZK uloška] kao č. zem. [katastarska čestica]/1P284, u zk. ul. [broj ZK uloška] kao č. zem. [katastarska čestica]/1P291, u zk. ul. [broj ZK uloška] kao č. zem. [katastarska čestica]/1P292 te u zk. ul. [broj ZK uloška] kao č. zem. [katastarska čestica]/1P335) u površini od 807 m2 te d. č. zem. [katastarska čestica] (upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] kao č. zem. [katastarska čestica]/2P277, u zk. ul. [broj ZK uloška] kao č. zem. [katastarska čestica]/2P281 te u zk. ul. [broj ZK uloška] kao č. zem. [katastarska čestica]/2P282) u površini od 278 m2, sve ukupne površine od 1085 m2, sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-A skice izmjere vještaka Gorana Kukavice inž.geod. od 25.09.2025. godine, koja skica čini sastavni dio izreke ove Presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, kao i brisanje uknjižbe sa imena HU i njegovih nasljednika tužene ad. 24. ĆU i tuženika ad. 35. Brzice IM te brisanje sa imena JU i njezinog nasljednika tuženika ad. 31. SM, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je naveo da je vlasnik za cijelo nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude, a koja se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vodi upisana kao vlasništvo tuženih, jer da je istu nekretninu stekao darovanjem od oca, kao i dosjelošću. Za tužene pod 1 do 16 je navedeno da su odsutna i nepoznatog boravišta te je predloženo da im se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je nakon što je provjerio te tvrdnje tj. bezuspješno pokušao saznati adrese za te tuženike putem Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH, tim tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Mirka Perkušića, odvjetnika u [adresa], o čemu je izdat oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imotski te u listu Narodne novine.

2. Privremeni zastupnik tuženika pod 1 i 16, kao i zakonski zastupnik tužene pod 34 Republike Hrvatske u odgovoru na tužbu usprotivili su se tužbi i tužbenom zahtjevu. Tuženici pod 19 i 20 u odgovoru na tužbu su naveli da su svi navodi tužitelja istiniti odnosno da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine. Ostali tuženici nisu se tijekom postupka očitovali izričito o tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvidu u dokumentaciju koju je tužitelj tijekom postupka priložio u spis, i to u z.k. izvatke za utužene čest.zem., rješenje o nasljeđivanju iza smrti djeda tužitelja- KU pok TU, u dopis tužene pod 34 kojim se očituje za zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora, rješenje o nasljeđivanju iza smrti ranije tužene pod 19 JU, izjavu tetke tužitelja MM kao sunasljednice iza smrti djeda tužitelja, kao i ostalu dokumentaciju koja je priložena u spis, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanja vještaka geometra Gorana Kukavice, pročitan je nalaz i mišljenje tog vještaka, prilikom očevida saslušani su svjedoci DM i AM.

3.

4. Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.

5. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da nekretnina koja je predmet ovog postupka predstavlja dijelom zapuštene kraške oranične enklave dijelom plodno poravnati teren, a koja nekretnina je sa svojim granicama detaljno prikazana u nalazu i mišljenju vještaka Gorana Kukavice tj. na skici koja čini sastavni dio tog nalaza i mišljenja.

6. Iz iskaza saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da tužitelj neposredno te putem svojih pravnih prednika unazad najmanje 150 godina neometano vlasnički posjeduje i koristi predmetnu nekretninu, da je tužitelj ovu nekretninu stekao darovanjem od oca -tuženika pod 20 a koji je ovu nekretninu stekao u jednom dijelu nasljeđivanjem diobom sa sunasljednicima iza smrti pok oca tj djeda tužitelja te u preostalom dijelu temeljem pravnih poslova (zamjenom sa PU te kupnjom od JU djevojačko prezime PU) a koji pravni poslovni su u cijelosti realizirani budući da je otac tužitelja stupio u posjed dijela nekretnine koju je stekao temeljem tih pravnih poslova, da su prednici tužitelja predmetnu nekretninu koristili za sadanju raznih povrtlarskih kultura te dijelom i za ispašu stoke, te da je tužitelj unazad više od godinu dana kada mu je otac-tuženik pod 20 darovao stupio u posjed ove nekretnine započeo sa pripremnim radovima na nekretnini u svrhu gradnje obiteljske kuće. Iz iskaza saslušanih svjedok tkđ proizlazi da nitko treći nikad nije polagao bilo kakvih prava na predmetnoj nekretnini niti je tužitelju odnosno njegovim pravnim prednicima osporavao vlasništvo i posjed ove nekretnine, kao da u blizini ne postoje nekretnine koje bi bilo vlasništvo tužene pod 34 Republike Hrvatske.

7. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka. Naime, svjedoci 8rođeni 1958 odnosno 1969 godine) cijeli život žive u blizini predmetne nekretnine, tako da im je zasigurno dobro poznato vlasničko stanje u pogledu predmetne nekretnine. Navedeni su ostavili na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran sa dokumentacijom koju je tužitelj priložio u spis (rješenje o nasljeđivanju iza smrti djeda tužitelja i izjava MMtetke tužitelja kao sunasljednice iza smrti djeda tužitelja). Također iskazi istih podudarni su sa odgovorima na tužbu tuženika pod 19 i 20 (oca i strica tužitelja), sa rezultatima očevida na licu mjesta, nalazom i mišljenjem vještaka, odnosno foto dokumentacijom priloženom tom nalazu i mišljenju.

8. Dakle, iz iskaza svjedoka saslušanih tijekom postupka, gore navedenih isprava priloženih u spis, kao i na temelju očevida na licu mjesta kojom prilikom je sačinjen nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka za geodeziju kojem su priložene fotografije lica mjesta, nedvojbeno proizlazi da je tužitelj vlasnik nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude.

9. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159. stavak 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset

4.

godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom članka 159. stavak 4 ZV, propisano je da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 2. i 3. ovog članka. Prema odredbi članka 18. stavak 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

10. Ocjena je ovog suda, da je tužitelj i njegovi pravni prednici dosjelošću stekli vlasništvo na spornoj nekretnini, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način, temeljem članka 159. stavak 4. ZV, stekli vlasništvo. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

11. Slijedom navedenog, a budući je utvrđeno da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo tuženika odnosno pravnih prednika tuženika pod 24 i 35, te 31 tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan.

U Imotskom,17. ožujka 2026. godine

S u d a c

Ante Topić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.