Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 1 8
Pn-13/2023-42
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Hrvoju Novak, u pravnoj stvari 1.tužiteljice LŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2.tužiteljice SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].tužiteljice ŠŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sve zastupane po Odvjetničkom društvu Vidović i Vidović, protiv tuženika GRADIS d.o.o. Savska Ves, Radnička 9, OIB 57111538194, zastupani po Odvjetničkom društvu Golubić i Šikić radi naknade štete, nakon održane i dovršene glavne i javne rasprave 27. siječnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužiteljica, te punomoćnika tuženika, a u izočnosti tužiteljica i tuženika, te objavljene presude 17. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e:
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se tuženiku GRADIS d.o.o. Savska Ves, Radnička 9, OIB: 57111538194 da tužiteljicama MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno isplati iznos od 65.623,96 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženiku da tužiteljicama solidarno naknadi parnični trošak s zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana."
II Tužiteljice LŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], JŽ SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], i ĆŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], dužne su solidano tuženiku GRADIS d.o.o. OIB 57111538194, naknaditi parnični trošak u iznosu od 12.625,00 EUR-a, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
III Tužiteljice LŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], JŽ SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], i ĆŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], dužne su solidarno uplatiti razliku vještačenja u iznosu od 900,00 eura na račun Općinskog suda u Čakovcu koji je naveden u višekratnim podnescima i zahtjevima za uplatu, a poglavito u podnesku od 5. veljače 2025., u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.Tužiteljice su predložile da sud udovolji tužbenom zahtjevu jer tuženik nije izveo sve radove na objektu tužiteljice u mjestu Barbariga i to do potpune funkcionalnosti, te stoga smatraju tužiteljice da trpe štetu u utuženom iznosu i to zbog potrebe brušenja AB zidova, zbog neizvedene betonske temeljne ploče u cijelosti te na ime ostalih nedostataka.
2.U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo da su i tužba i tužbeni zahtjev neosnovani, te tuženik smatra da nikakvu štetu nije prouzročio tužiteljicima svojim radovima. Ističe da svi izvedeni radovi po tuženiku nemaju nedostatke te tužiteljica na ime nedostataka ne trpi nikakvu štetu.
3.U postupku dokazivanja sud je izvršio uvid u rješenje o nasljeđivanju pokojne JŽ, ugovor o izvođenju radova između pokojne JŽ i tuženika sa strane 14 spisa, od 13.3.2018., ugovor o izvođenju završetka ugovora radova sa drugom fazom sa strane 19 spisa, od 6.6.2017. godine, ponuda tuženika sa strane 22 spisa, troškovnik tuženika sa strane 25 i 31 spisa, stručno mišljenje sa strane 37 spisa, komunikaciju stranaka e poštom sa strane 39 spisa, račun tuženika sa strane 52 spisa, dokumentaciju nekretnine kao projekt sa strane 53 spisa, 71 spisa, sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju su stranke predale te se iste nalaze u 4 zasebne velike koverte a koje su sastavni dio ovoga spisa, e komunikaciju stranaka sa strane 109 spisa, te 116 spisa, 127 do 132 spisa, fotoelaborat sa strane 136 spisa do 149 spisa, ponuda sa strane 156 spisa, komunikacija KŽ sa strane 158 spisa, pročitao iskaze koji prileže na strani 162 spisa, a koji iskazi su dani na ročištu u postupku P-343/20, rješenje o uvjetima građena sa strane 193 spisa, te na kraju u postupku dokazivanja određeno je vještačenje po vještaku Vedranu Žamić na okolnosti stanja objekta i nastale nedostatke na istome, to jest utvrđivanje neizvedenosti radova prve i druge faze te utvrđenje drugih nedostataka a što je sve navedeno na zapisniku od 10. listopada 2023.
4.Sud je također uz suglasnost stranaka pročitao iskaze iz ovosudnog postupka P-343/2020 i to iskaz svjedoka EŽ, svjedoka ŽŽ, svjedoka IŽ, svjedoka CŽ, svjedoka HŽ, svjedoka BŽ.
5.Nakon savjesne i brižljive ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljica neosnovan.
6.No prvoredno valja se osvrnuti na činjenicu da su tužiteljice predložile 10. listopada 2023. građevinsko vještačenje pred Općinskim sudom u Puli, ali kako je spis dodijeljen uređujućem sucu, uređujući sudac odlučio je svrsishodnosti radi, a i zbog proteka vremena od predloženog ročišta odnosno 10. listopada 2023. , 17. listopada 2024. odrediti očevid na licu mjesta upravo na predložene okolnosti koje su prijeporne u ovoj pravnoj stvari a to je u bitnome da li tužiteljice trpe štetu zbog loše izvedenih radova tuženika ili nedostatno izvedenih radova tuženika.
7.Stoga su tužiteljice pozvane na platež troška vještačenja.
8.No, zbog obima i sveobuhvatnosti vještačenja, vještak je dostavio trošak izrade nalaza u iznosu od 2.162,20 eura.
9.Odnosno, tužiteljice su višekratno pozvane na doplatu iznosa od 962,20 eura, koji iznos se odnosi na razliku već uplaćenog iznosa tužiteljica za trošak vještačenja.
10.Tužiteljice taj iznos nakon višekratnih poziva nisu uplatile već na ročištu za glavnu raspravu od 27. siječnja 2026. tužiteljice su ponovno pozvane na nužnost uplate navedenog iznosa.
11.No tužiteljice su i dalje osporavale vještački nalaz i mišljenje, te dopunu, koje je sud izvršio uvid, te smatra da tužiteljice nisu u obvezi podmiriti traženi trošak vještačenja, kao niti plaćanje naknade zatraženog iznosa.
12.Tužiteljice su predložile novo vještačenje te su također tužiteljice predložile da se ranije uplaćeni iznos uplati novom vještaku, koji će biti određen u toku ovog postupka.
13.Tužiteljice su rješenjem odbijene sa takvim zahtjevom i takvim zahtjevima jer sud je nalaz i mišljenje u cijelosti prihvatio kao stručan i izrađen suglasno nalogu vještaka od 10.listopada 2023. , te je stoga i odlučeno kao u točci III izreke.
14.To tim više jer tužiteljice nisu pojasnile u svom zahtjevu po kojoj pravnoj osnovi se imenovani vještak ne bi platio jer je već vještak dostavio uredan račun koji mu je isplaćen, te je ostala navedena razlika.
15.Ovdje valja posebno istaknuti da je sud prilikom pripreme očevida i prilikom razmatranja spisa osobno te sa vještakom detaljno proučio dokumentaciju koja se nalazi u 4 velike koverte a koja se odnosi na sve građevinske radove, a posebno je vještaku naloženu a i sud je izvršio uvid i ocijenio opširnu komunikaciju između stranaka.
16.S obzirom na sve isprave te komunikacije stranaka, ugovore koji su pisani računalom, rukom, valja zaključiti da su tužiteljice naručile radove od tuženika.
17.Da je tome tako proizlazi iz iskaza svjedoka KŽ, ŽŽ, CŽ, te HŽ i BŽ, te tužiteljice UŽ, te direktora tuženika PŽ, koji su iskazivali glede ugovaranja, te glede povijesti građenja prijeporne nekretnine po fazama.
18.S obzirom na iscrpne iskaze saslušanih svjedoka, obilnu dokumentaciju koja prileži spisu, ovaj sud je odlučio odrediti očevid na licu mjesta kako bi se utvrdilo da li je tuženik uopće izvodio radove suglasno narudžbi tužitelja, da li je te radove izveo, a ako ih je izveo, da li su izvedeni kvantitativno i kvalitativno građevinski.
19.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da postoje dvije zgrade tzv. lijeva i tzv. desna, sa platoom betonskim između tih dviju zgrada, a iza zgrada su započeti radovi na radnji bazena.
20.Upravo na okolnost, a bez obzira na iskaze saslušanih stranaka koje je sud pročitao i koje prileže u zapisniku sa ročišta u postupku koji je vođen između istih stranaka, po mišljenju ovoga suda bitna okolnost nužna za presuđenje je da li doista tužiteljice trpe štetu kako to opisuju u tužbi, i to na ime potrebe brušenja AB zidova, na ime neizvedene betonske temeljne ploče, te na ime nedostataka izvedenih radova, te utvrđenja stanja objekta, a kako je to i navedeno na zapisniku od 10. listopada 2025., te da se utvrdi i vrijednost radove koje je izveo tuženik.
21.Na određenom očevidu dodatno je navedeno da će se kompletan obračun po vještaku Žamiću bazirati na cijenama kada su radovi izvedeni.
22.Kako je vještak zatražio dodatnu dokumentaciju pažljivo izvršio uvid u dodatnu dokumentaciju koja se nalazi u 4 odvojene koverte, te izvršio uvide u isprave u koje je izvršio uvid i sud, a koji su gore navedeni, te valja utvrditi da temeljem ugovora o izvođenju radova broj 006/2018 utvrđen je iznos ukupne vrijednosti radova od 789.086,63 kune.
23.Vještak je utvrdio da su svi radovi prema tom ugovoru izvedeni, osim temeljne ploče između stambenih jedinica, dok radovi prema ponudi 41/2019 od 18.3.2019. nisu izvedeni. Dakle nisu izvedeni bazen sa strojarnicom, potporni zid, obodni zidovi, prizemlje kao sendvič zid, te nije izvedeno betoniranje fasadnog zida, prizemlja debljine 12 cm sa postavom XPS opatom, kao hidro i termoizolacija ravnog neprohodnog krava, limarski radovi, izvedba demit fasade i pregradni zidovi.
24.S obzirom na nalog vještaku vještak je utvrdio da su izvedeni radovi izvedeni u cijeni od 904.759,14 kuna.
25.Tužiteljice su podneskom od 2.6.2023. istakle da su tuženiku redovito uplaćivale i to 98.635,83 kune, te 682.006,49 kuna i to osnivaču i prokuristu saslušanog u ranijem postupku TŽ.
26.Dakle, tužiteljice su uplatile ukupno780.642,32 kune.
27.Stoga valja zaključiti da je tuženik u pravu kada tvrdi da je izradio više radova nego što su mu tužiteljice uplatile, pa samim time ne postoji šteta tužiteljicama.
28.Po mišljenju ovoga suda činjenica na koju prigovara tuženik JŽ, pokojna, nije potpisala ugovor, nije bitna za presuđenje u ovoj pravnoj stvari, jer je pravni interes i pokojne i sada tužiteljica, da tuženik izgradi nekretnine koje su prijeporne, sa istima su sklapani višekratni ugovori da bi u konačnici što nije prijeporno tužiteljica obavijestila da raskidaju ugovor.
29.Tuženik se raskidu protivio.
30.Po mišljenju ovoga suda bitno je u ovoj pravnoj stvari da li je tuženik izveo radove koji su inicijalno ugovoreni te je nedvojbeno utvrđeno da je tuženik izveo radove u iznosu od 904.759,14 kuna, te time dakle tuženice ne trpe štetu zbog potrebe brušenja AB zidova u iznosu od 5.275,00 eura, ne trpe štetu zbog neizvedene betonske temeljne ploče u iznosu od 4.375,00 eura, niti štetu od 6.250,00 eura na ime ostalih nedostataka jer je tuženik izveo sve radove koji su bili ugovoreni inicijalnim ugovorom 43/2018, te kako su tužiteljice platile 780.642,32 kune, a radove koje je izveo tuženik su 904.759,14 kuna.
31.Vještak na izvršenim radovima nije uočio bitne nedostatke.
32.Stoga je valjalo odlučiti kao u točci I izreke, te odbiti tužbeni zahtjev tužiteljica, a sve suglasno odredbi čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) jer u ovoj pravnoj stvari nije utvrđena šteta niti umanjenje tužiteljičine imovine, jer je tuženik izveo građevinskih radova više nego što su mu tužiteljice platile.
33.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19), odnosi se na zastupanje tuženika po punomoćniku odvjetniku suglasno Tbr. 8, 9 i 46 Odvjetničke tarife, i to za sastav odgovora na tužbu, pristup na 6 ročišta, pristup na očevid, sastav tri obrazložena podneska, svaka radnja 1.000,00 eura te PDV.
Čakovec, 17. ožujka 2026.
Sudac:
Hrvoje Novak
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovoga suda na nadležni Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.
O tome obavijest:
1. punomoćnik 1., 2. i 4. tužiteljica OD JŽ i JŽ
2. punomoćnik tuženika iz OD Golubić i Šikić
