Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-523/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZM, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 2., kažnjivo po članku 70. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/19941, urbroj: 511-10-17- 25-1 od 24. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka 17. ožujka 2026., na temelju članka 182. točka 3., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 17. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik ZM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i Ž, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, završio OŠ, nezaposlen, bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac šestero djece maloljetne, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 7. veljače 2025., u 11,35 sati, u Popovači, Kutinska ulica bb, 25 m zapadno od mosta preko potoka Jelenika, upravljao osobnim automobilom marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka] i prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da se kretao južnom prometnom trakom Kutinske ulice iz smjera zapada u smjeru istoka, a dolaskom na navedenu lokaciju prilikom pretjecanja svoje vozilo nije držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje je prestizao tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu, već je vozilom prilikom pretjecanja skrenuo u desno uslijed čega je došlo do udarca stražnje desne bočne strane osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u lijevu bočnu stranu električnog romobila s tvornički ugrađenim sjedalom koje se može uravnotežiti, a koje sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne spada u osobno prijevozno sredstvo, a s kojim je istom prometnom trakom u istom smjeru upravljao ŽM, na način da je umanjio stabilnost vozila i skrenuo u lijevo prema vozilu koje ga je prestizalo, u kojoj prometnoj nesreći je vozač ŽM zadobio lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 70. stavak 2., kažnjivo po članku 70. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Kutina izdala je ZM obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/19941, urbroj: 511-10-17-25-1 od 24. veljače 2025., zbog počinjenja prekršaja iz članka 70. stavak 2., kažnjivo po članku 70. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik ZM uložio je pravodoban prigovor dana 28. ožujka 2025., povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 17. travnja 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-13 od 21. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.
4. Tijekom žurnog postupka održanog dana 17. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja okrivljenik ZM iznio je svoju obranu.
5. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je dana 7. veljače 2025. u Popovači u Kutinskoj ulici upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i da je tom prilikom pretjecao vozača koji se kretao na električnom romobilu s tvornički ugrađenim sjedalom, ali je držao razmak od tog vozača barem jedan metar i nije on taj koji je vozilom udario u njega, nego je vozač tog vozila očito izgubio ravnotežu i udario u zadnji desni bočni dio njegovog vozila. Odmah kada je primijetio da je vozač pao, zaustavio je svoje vozilo i prišao mu u pomoć te pozvao hitnu. Sjeća se da je na tom vozilu prevozio nekakvu vreću i možda je i zbog toga izgubio ravnotežu, ali je siguran da ga on nije svojim vozilom udario. Policijskom službeniku koji je vršio očevid rekao je da su oštećenja na prednjem dijelu njegovog vozila od ranije, što je on i utvrdio, a oštećenja nastala u ovoj prometnoj nesreći bila su na stražnjem desnom dijelu vozila. Napominje da vozač tog vozila nije pao odmah kada ga je počeo pretjecati, nego već kada je gotovo dovršio pretjecanje, a kada je taj vozač zapeo za zadnji dio njegovog vozila i tek onda pao. Kada je pretjecao tog vozača primijetio je da gubi ravnotežu na vozilu.
6. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao prigovor (list spisa 3), povratnicu (list spisa 6), OPN od 24. veljače 2025. izdan ŽM (list spisa 9 do 10), zahtjevi za naknadu troškova (list spisa 11 do 12), zapisnik o očevidu (list spisa 13 do 16), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ZM (list spisa 17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ŽM (list spisa 18), bolničku prijava na ime ŽM (list spisa 21), izvješće o ispitivanju br. 0615/24 (list spisa 22), uvjerenje o osposobljenosti LM (list spisa 23), dokumentaciju očevida (list spisa 24 do 49), situacijski plan (list spisa 50), prekršajnu evidenciju (list spisa 57 do 59).
7. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća s ozlijeđenom osobom dogodila 7. veljače 2025. u Popovači, u Kutinskoj ulici bb, da su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom ZM kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] i KM kao putnica u tom vozilu, te ŽM kao vozač vozila na električni pogon koji je nakon prometne nesreće vozilom Zavoda za hitnu medicinu SMŽ prevezen u OB u [adresa], a da su na stražnjem dijelu desne bočne strane vozila registarske oznake [registarska oznaka] nastali tragovi mehaničkog oštećenja u vidu svježih strugotina prilikom kontakta sa lijevim bočnim dijelom električnog romobila.
8. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F2 prikazuju širi i uži izgled mjesta događaja prometne nesreće, fotografije F3 do F13 prikazuju tragove prometne nesreće nađene na kolniku, te položaj osobnog prijevoznog sredstva i rasipanih stvari iz istog (vreća sa 10 kg krumpira i vrećica sa 2,81 kg graha), fotografije F14 do F28 prikazuju opći izgled vozila registarske oznake [registarska oznaka] i oštećenja na istom, dok fotografije F29 do F47 prikazuju opći izgled osobnog prijevoznog sredstva, oštećenja na istom, položaj zaštitne kacige koju je u trenutku prometne nesreće koristio vozač tog prijevoznog sredstva, te oznake na kojima je vidljiva masa stvari koje je vozač tog prijevoznog sredstva prevozio u košari.
9. Iz situacijskog plana prometne nesreće s ozlijeđenom osobom koja se dogodila 7. veljače 2025. vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], smjer kretanja osobnog prijevoznog sredstva te položaj tragova prometne nesreće pronađenih na kolniku.
10. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 32,50 eura.
11. Iz bolničke prijave za ŽM proizlazi da je isti dana 7. veljače 2025. vozilom HMP dopraćen u OB Dr. Ivo Pedišić u [adresa] nakon sudjelovanja u prometnoj nesreći pri čemu su mu konstatirane lake tjelesne povrede.
12. Iz obaveznog prekršajnog naloga od 24. veljače 2025. na listu spisa 9 do 10 proizlazi da je isti izdan ŽM zbog počinjenja prekršaja kažnjivih po članku 113. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članku 112. stavak 14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a iz činjeničnog opisa navedenog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da se ŽM stavlja na teret to da je dana 7. veljače 2025. upravljajući u Popovači, Kutinskom ulicom bb, električnim romobilom s tvornički ugrađenim sjedalom, prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, na način da se kretao južnom prometnom trakom Kutinske ul ice iz smjera zapada u smjeru istoka, a prilikom kretanja je umanjio stabilnost vozila i skrenuo u lijevo prema vozilu koje ga je prestizalo, uslijed čega je s lijevom bočnom stranom vozila udario u stražnji desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao ZM koji se kretao istom prometnom trakom u istom smjeru. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je navedeni obavezni prekršajni nalog postao pravomoćan 17. travnja 2025. te da je ŽM temeljem istog platio novčanu kaznu 1. svibnja 2025.
13. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine višestruko prekršajno osuđivan za prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok za prekršaj istovrstan ovom radi kojeg se vodi prekršajni postupak nije kažnjavan.
14. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani osporavao svoju odgovornost za predmetni prekršaj uz obrazloženje da nije on taj koji je svojim vozilom udario vozača osobnog prijevoznog sredstva, nego da je vozač tog osobnog prijevoznog sredstva gubio ravnotežu i pri tome udario u zadnji desni dio vozila okrivljenika te je isticao da je u pretjecanje krenuo na preglednom mjestu i na siguran način držeći vozilo na udaljenosti od barem jedan metar od vozila koje je prestizao, a da je u vožnji primijetio da je vozač tog osobnog prijevoznog sredstva na istom nestabilan i da gubi ravnotežu.
15. Dovodeći u vezu obavezni prekršajni nalog na listovima spisa 9 i 10 kojim se ŽM također stavlja na teret da je skrivio prometnu nesreću jer je svojim vozilom skrenuo u lijevo prema vozilu kojim je upravljao okrivljenik, sa dokumentacijom očevida iz koje proizlazi da je ŽM na takvom prijevoznom sredstvu prevozio teret koji je doista mogao utjecati na stabilnost prijevoznog sredstva kojim je upravljao te uzimajući u obzir pri tome i činjenicu da je isti po navedenom obaveznom prekršajnom nalogu platio novčanu kaznu i time priznao svoju prekršajnu odgovornost, a da okrivljenik u ovom postupku izričito osporava svoju odgovornost za predmetni događaj, Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da se događaj odvio na način kako se to činjeničnim opisom optužnog akta u ovom predmetu okrivljeniku stavlja na teret, odnosno nije na nedvojben način utvrđeno da okrivljenik prilikom pretjecanja nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje je prestizao i da je on taj koji je svojim vozilom skrenuo u desno i udario u vozilo koje je prestizao.
16. Kako iz zapisnika o očevidu proizlazi da očevidaca prometne nesreće nije bilo, iz situacijskog plana nije vidljivo da bi okrivljenik svojim vozilom skrenuo u desno i udario u osobno prijevozno sredstvo, a zbog vrste osobnog prijevoznog sredstva kojim je ŽM upravljao i količine tereta koji je na istom prevozio, životno je i logično da je zbog toga mogao izgubiti ravnotežu, te na ročištu nazočna punomoćnica tužitelja nije predlagala izvođenje daljnjih dokaznih prijedloga, Sud je ostao u dvojbi glede prekršajne odgovornosti okrivljenika, pa je primjenom načela in dubio pro reo odlučio u njegovu korist te ga sukladno članku 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
17. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke IV. izreke presude padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
18. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 17. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
