REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-35/2026-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika MO, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 i članka 179.a KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj KO- DO-1748/2025 od 01. prosinca 2025., u nazočnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu, Sare Leskovar, optuženika osobno, branitelja optuženika, Hrvoja Korše, odvjetnika te opunomoćenice oštećene, Željke Horvat Šoš, odvjetnice, dana 18. ožujka 2026., objavio je, a dana 17. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i T, rođ. E, rođen **.**.1980., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju monter centralnog grijanja i klimatizacije, nezaposlen, oženjen, otac petero djece, od kojih je dvoje maloljetno, vlasnik kombi vozila marke „Volkswagen“ i traktora, suvlasnik kuće na adresi prebivališta, čin narednika i desetnika, nije odlikovan, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- dana 20. rujna 2025. oko 20,00 sati, u obiteljskoj kući, [adresa], s ciljem da tjelesno povrijedi oštećenu suprugu TO, prišao imenovanoj s leđa te ju rukom obuhvatio oko vrata pa počeo stiskati oštećenu nakon čega su oboje pali na pod, a zatim dok su tako ležali na podu nastavio stiskati sa obje ruke u predjelu vrata od kojeg stiska se oštećena pokušavala osloboditi no u tome nije uspjela pa ju je nakon nekog vremena sam pustio, i uslijed čega je oštećena TO zadobila tjelesne povrede u vidu manjeg krvnog podljeva na obje nadlaktice, a zatim u nakani da oštećenu TO ustraši istoj rekao: „Nisi iskrena, radiš budalu od mene, ubit ću te, bacit ću te u septičku!“, a nakon kojeg događaja je pa do 2. studenog 2025. protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nakani da oštećenu suprugu TO ponizi i obezvrijedi njezino dostojanstvo te kod nje izazove osjećaj psihičke i fizičke boli, na navedenoj adresi obiteljske kuće učestalo fizički nasrtao na imenovanu na način da joj se unosio u lice, vrijeđao je riječima: „ EO ti mater, lijenčino, plitka si i glupa!“, a koje cjelokupno ponašanje je dok oštećene TO izazvalo osjećaj straha za život i njezinu sigurnost, te osjećaj poniženosti, srama i bespomoćnosti,

- dakle, grubo i učestalo kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time člana obitelji doveo u ponižavajući položaj i kod njega izazvao strah za sigurnost, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a Kaznenog zakona KZ/11, kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 te kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - opisano po članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

II/ Na temelju članka 179.a KZ/11, optuženiku MO se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

1 (JEDNE) GODINE I 3 (TRI) MJESECA

III/ Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11, optuženiku MO se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

8 (OSAM) MJESECI

IV/ Na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11, optuženiku MO se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

1 (JEDNE) GODINE I 3 (TRI) MJESECA

V/ Na temelju članka 51. KZ/11, optuženi MO se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

2 (DVIJE) GODINE I 10 (DESET) MJESECI

VI/ Na temelju članka 57. KZ/11 optuženom MO se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se od jedinstvene kazne zatvora na koju je optuženi osuđen izvršava 1 (jedna) godina i 3 (tri) mjeseca a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) mjeseci se neće izvršiti ako optuženi u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, s tim da rok provjeravanja počinje teći od izdržane kazne.

V/ Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom se u neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora na koju je osuđen, uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. studenog 2025. pa nadalje.

VII/ Na temelju članka 69. KZ/11, optuženiku MO se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI

koja će optuženiku trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora na koju je isti osuđen i izvršavati će se u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja kazne zatvora.

VIII/ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u nastavku: ZKP/08.), optuženi MO se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu (u daljnjem tekstu OKDO Zagreb), podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika MO, stavljajući mu na teret počinjenje kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 i članka 179.a KZ/11, predloživši da sud optuženika oglasi krivim i osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine i šest mjeseci.

2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi MO je izjavio kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja su mu je stavljena na teret optužnicom.

3. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 20. siječnja 2026., optuženi je naveo da se ovaj događaj od 20. rujna 2025. dogodio tako što je prvo pronašao poruke na mobilnom telefonu oštećene, TO, koja je još uvijek njegova supruga i tu je vidio da joj je jedna muška osoba slala poruke osobne i intimne prirode. Pitao ju je vezano uz te poruke i ona mu je rekla da joj to šalje jedan prijatelj i kolega s posla. Naveo je da je to što je vidio te poruke utjecalo na njega i točno je da je onda oštećenu uhvatio svojim rukama za njezine ruke i oboje su pali na pod, međutim ona je nakon toga ustala s poda i nije točno da bi je dok su ležali na podu, stiskao sa obje ruke u predjelu vrata. Točno je da joj je rekao da će je ubiti i baciti u septičku. Nije točno da bi nakon ovog događaja fizički nasrtao na oštećenu, a niti da bi joj govorio da je plitka i glupa, jedino joj je psovao "bog mater", a također joj je rekao da je lijenčina. Naveo je kako mu je žao što je do svega ovog uopće došlo.

3.1. Na poseban upit suca, optuženi je naveo da je par dana nakon ovog događaja koji se dogodio 20. rujna 20205., od oštećene saznao da se ona javila liječniku nakon tog događaja. Izjavio je kako ima problema sa alkoholom jer preko vikenda zna piti alkohol, međutim tada nije agresivan prema oštećenoj već se tada usudi oštećenu nešto pitati. Na daljnji upit suca, kada se dogodio ovaj događaj od 20. rujna 2025., tada nisu bila prisutna njihova djeca a 2. studenog 2025. nije bilo nikakvog fizičkog napada s njegove strane na oštećenu, ali je bila svađa. Tada je razgovarao sa djecom o tome tko mu je što dužan vezano uz posao, a oštećena je nešto podmuklo komentirala i izašla van iz kuće te je on onda krenuo za njom i tražio je da se vrati u kuću. Krenuo ju je primiti za ruku, međutim nije ju primio za ruku, a također nije točno da bi je tom prilikom čupao za kosu. Tada su mu se djeca obratila rekavši mu da ju pusti, a on je tom prilikom samo nju vrijeđao, odnosno naveo je da ju nije vrijeđao.

3.2. Na poseban upit opunomoćenice oštećene odgovara da je kada je 20. rujna 2025. uhvatio oštećenu za ruku, istu uhvatio za ruke u predjelu nadlaktica, međutim nakon toga kao što je rekao, na nju više nije fizički nasrtao.

4. Dopunjujući svoju obranu na raspravi održanoj 17. ožujka 2026., optuženi je izjavio da iskazuje svoje žaljenje što je došlo do svega ovoga, odnosno, njegovog fizičkog napada na oštećenu.

4.1. Na poseban upit suca na koji način je fizički napao oštećenu, dodao je da je tog 20. rujna 2025. primio za ruke oštećenu kada mu je ona rekla da hoće otići od njega i primio ju je za obje ruke odostraga, jer je htio sa njom o tome razgovarati i nije htio da ode. Točno je da su onda pali na pod i to zato što je nagazio svoju natikaču, a onda je pala i oštećena na pod, jer ju je je držao za ruke. Nije točno da bi uhvatio tada oštećenu za vrat i stiskao je u predjelu vrata. Točno je da joj je rekao da će je ubiti i baciti u septičku, međutim to je rekao jer ju je imao namjeru zaplašiti a nije imao stvarnu namjeru to i učiniti. Što se tiče događaja od 2. studenog 2025., optuženi je izjavio kako je točno da je vrijeđao oštećenu i govorio joj da je plitka i glupa, međutim nije ju imao namjeru vrijeđati te nije točno da bi do tada na nju učestalo fizički nasrtao.

4.2. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb da li je oštećenoj upućivao ove riječi da je plitka i glupa i ranije, odnosno prije 2. studenog 2025., naveo je da jest ali rijetko i to jedanput mjesečno ili jedanput u dva mjeseca. Na upit je li često bio agresivan, izjavio je da nije, a na upit jesu li se svađali, naveo je da se nisu svađali već su se znali porječkati i to jedanput mjesečno ili jedanput u dva mjeseca.

4.3. Na poseban upit punomoćnice da opiše svoje ponašanje kada je bio u alkoholiziranom stanju, naveo je da je u 90% slučajeva išao spavati kako ne bi morao komunicirati sa oštećenom jer ako bi je što pitao, onda bi mu ona prigovarala. Na daljnji upit, izjavio je da oštećenoj nije psovao mater nego je psovao sebi mater „ EO ti mater jebo glupu“.

4.4. Na daljnji upit savjetnice OKDO Zagreb je li provjeravao mobitel oštećene, naveo je da je, prošle godine u veljači a budući je sumnjao da se ona s nekim nalazi te je oštećenu pitao i što je to.

4.5. Na poseban upit branitelja, optuženi je izjavio da je krajem siječnja 2025., kada je došao sa posla, vidio da nema oštećene doma i pitao je djecu gdje je ona. Djeca su mu rekla da ne ide po nju, međutim otišao je u Zagreb i to na njezino radno mjesto te je tamo išao sa svojom kćeri i pitao je oštećenu što se događa . Ona je rekla da želi svoj mir ali se onda vratila kući za 4-5 dana.

5. Tijekom provedenog dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu TO te je pročitan pisani nalaz i mišljenje vještaka psihijatra prim.dr.sci. Željka Marinića od 19. veljače 2026. (na listovima 185-198 spisa). Pregledana je službena zabilješka o dojavi telefonom PP Vrbovec, PU zagrebačke sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 2. studenog 2025. (na listu 7 spisa osim poleđine), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave TO sastavljen u prostorijama Policijske postaje Vrbovec, Policijske uprave zagrebačke od 2. studenog 2025. (na listu 8 spisa, osim poleđine), liječnička dokumentacija Kliničke bolnice Sveti Duh, od 22. rujna 2025. za oštećenu TO (na listu 15 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 2. studenog 2025. (na listovima 17-19 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za oštećenu i okrivljenika od 2. studenog 2025. (na listovima 24 i 26 spisa). Pročitan je pisani nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. sc. Pere Bubala, spec. sudske medicine , od 25. studenog 2025. (na listovima 60-63 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (na listovima 141-142 spisa) i prekršajne evidencije (na listovima 143-144 spisa).

6. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi MO počinio kaznena djela za koja se tereti optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.

7. Iz provedenih dokaza u ovom postupku proizlazi da nije bilo sporno da su optuženi i oštećena supružnici, između kojih su dugotrajno narušeni međusobni odnosi, a koja utvrđena okolnost proizlazi kako iz obrane optuženika tako i iskaza same oštećene. Također sud je utvrdio da nije bilo sporno između optuženika i oštećene da su se predmetni događaji koji su predmet ovog postupka odvijali u obiteljskoj kući, na adresi [adresa], gdje su optuženi i oštećena zajedno živjeli sa svojom djecom, u razdoblju od 20. rujna 2025. do 2. studenog 2025. Optuženi u svojoj obrani naime ne osporava da je 20. rujna 2025. kako ga se to tereti, izjavio oštećenoj da će je ubiti i baciti u septičku te joj rekao da je lijenčina i da ju je uhvatio svojim rukama za njezine ruke u predjelu nadlaktica, nakon čega su oboje pali na pod. Optuženi također potvrđuje i da je 2. studenog 2025. vrijeđao oštećenu i govorio joj da je plitka i glupa, međutim isti poriče da bi 20. rujna 2025. oštećenu stiskao sa obje ruke u predjelu vrata i da bi je fizički napao 2. studenog 2025. i čupao za kosu. Poriče također da bi i izvan ovih događaja, na oštećenu učestalo fizički nasrtao, da bi joj govorio da je plitka i glupa, ističući da joj je jedino psovao " EO mater" i rekao da je lijenčina. Proizlazi stoga da je optuženi djelomično priznao postupanje koje mu se inkriminira optužnicom te je stoga kao sporno ostalo utvrditi u ovom postupku je li optuženi fizički napao oštećenu kako se to tereti i je li u inkriminiranom razdoblju učestalo oštećenu vrijeđao i na nju fizički nasrtao na način da joj se unosio u lice, a sve u cilju da oštećenu ponizi i obezvrijedi njezino dostojanstvo te kod nje izazove osjećaj psihičke i fizičke boli.

8. Ispitana pred policijskim istražiteljem 12. studenog 2025., oštećena TO je navela kako su ona i njezin suprug, EO, u bračnoj zajednici 23 godine, dok se unazad 10 godina Dejanovo ponašanje promijenilo prema njoj, na način da ju je svakodnevno omalovažavao i vrijeđao riječima: " EO ti mater, ljenčino, plitka si i glupa", ponekad bi i nasrtao na nju, ali ju nije fizički napao, već joj se unosio u lice i vrijeđao bi ju raznim pogrdnim riječima, ali se zbog proteka vremena ne može sjetiti što joj je govorio. Kako je bila nezaposlena i ovisna o financijama od strane s kojim ima petero djece, F, R, Luciju, P i H, bila je u strahu, jer joj je EO govorio kako će joj oduzeti djecu ako ga prijavi. Unazad 5 godina, njezin suprug EO je počinio nasilje u obitelji prema njihovoj kćeri S te je tada dobio uvjetnu kaznu od dvije godine. U lipnju 2023. je došao kući u vidno alkoholiziranom stanju te ju je bez ikakvog povoda počeo vrijeđati i omalovažavati, tjerao ju je van iz kuće, izbacio joj je sve njezine osobne stvari van na dvorište, a koji događaj je prijavljen policiji i EO je dobio novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 eura. U periodu od 21. lipnja 2023. do 19. lipnja 2024., sa troje maloljetne djece nalazila se u sigurnoj kući u [adresa]. Željela je ostati i dalje u sigurnoj kući, međutim, djeca su željela ići kući zbog prijatelja, škole i izvanškolskih aktivnosti. Tada su se vratili i Dejanovo ponašanje se promijenilo na bolje, ali to nije trajalo dugo jer kada konzumira alkohol je agresivnog ponašanja te ju tada bez razloga omalovažava i vrijeđa, što se događalo i u prisutnosti njihove zajedničke djece. Kada je izašla iz sigurne kuće, zaposlila se, što EO nije odobravao, govoreći joj da mora promijeniti posao, iskazivao je pretjeranu ljubomoru te ju svakodnevno optuživao da ima ljubavnika . Kada bi došlo do verbalnog nasilja od strane EO, otišla bi kod svoje prijateljice s kojom je bila u sigurnoj kući jer joj je ona pružila dom i sigurnost, a djeca nisu željela ići s njom pa se iz tog razloga i vraćala kući.

8.1. Dodaje da se 20. rujna 2025., nalazila kod kuće na adresi [adresa], zajedno sa EO, pripremali su ručak za sinov rođendan. Taj dan je EO tijekom dana konzumirao alkohol te navečer oko 20,00 sati kada djeca nisu bila prisutna. EO joj je prišao iza leđa, svojoj rukom ju obuhvatio oko njezinog vrata i počeo ju je stiskati, pokušala se oduprijeti te su tom prilikom oboje pali na pod, da bi ju EO nastavio sa svoje obje ruke stiskati u predjelu njezinog vrata. Pokušala se obraniti, ali nije uspjela, već ju je nakon nekog vremena EO pustio te joj dao njezin mobilni telefon da snimi video zapis jer on ima nešto za reći. Tada je uzela mobilni telefon i uključila kameru da bi tada EO govorio "Neiskrena si, radiš budalu od mene, ubit ću te, bacit ću te u septičku". Tada n ije uspjela kontaktirati nikoga jer joj je EO nakon toga uzeo mobilni telefon i nije joj dopustio da izađe iz kuće van.

8.2. U odnosu na događaj od 1. studenog 2025., oštećena navodi da je došla kući umorna s posla i EO joj je rekao da očisti dvije stolice, na što mu je rekla da je umorna i da neće, da bi se **.**.2025., EO od jutra ponašao čudno jer je od dan prije još bio pod utjecajem alkohola, nakon čega je otišao na sinovu utakmicu. Ona je tada otišla kod svoje majke FO, a adresu u Vrbovcu, Luka 18 i navečer se vratila kući. Kada je došla kući, EO je posjeo nju te kćeri Luciju i F za stol u prostoru kuhinje te je tada zahtijevao da kćeri na papir pišu tko je kome što dužan, u smislu da mu je ona dužna za vozilo te mu se tada obratila i rekla: "A koliko si ti dužan za moj traktor", na što se ustala i krenula van iz kuće. EO je tada za njom tri puta poviknuo: " TO". Tada je izašla i sjela van na stolicu ispred kuće, na što je EO izašao iz kuće direktno na nju, primio ju svojom rukom u predjelu njezinog lica preko očiju i usta i stiskao rukom, da bi ju tada pustio i krenuo čupati za kosu, vrijeđajući ju: " EO ti mater, Ž ti mater, lijenčina, plitka, glupa". Iz kuće su tada izašle Lucija i K, K je ostala stajati sa strane, a Lucija je skočila na EO da ju pusti. Lucija joj je tada viknula da bježi, na što je ona pobjegla iza kokošinjca i zatražila je intervenciju policije. Kada se vratila s policije, morala je zatražiti intervenciju hitne pomoći, za kćer F koja je doživjela šok zbog događaja a i od prije ima traume na psihičkoj bazi uzrokovane od strane oca EO. Navela je da joj je EO jednom prilikom prijetio: "Ubiti ću tebe i djecu i odslužit ću zatvor".

9. Ispitana na raspravi pred sudom 3. veljače 2026., oštećena TO je navela kako je u braku sa optuženikom od 2002. te je sa njim imala probleme, jer se isti alkoholizirao svakog vikenda, kada bi bio kod kuće i tog dana 20. rujna 2025. su optuženi i ona bili u kući i rekla mu je da će zatražiti razvod. On joj na to ništa nije odgovorio, već ju je u jednom trenutku fizički napao sa leđa i počeo ju gušiti te su oboje pali na pod, a ona se tada pokušala obraniti, međutim, nije uspjela, a optuženi ju je u jednom trenutku pustio. Također ju je zatražio da ga snima mobitelom, rekavši joj da on ima nešto za reći i onda ga je snimala, a on je govorio, kada ga je snimala, da radi budalu od njega, da je glupa, plitka i da će ju ubiti i baciti u septičku jamu. Navela je da se prepala, međutim ne zna zbog čega nije tu njegovu prijetnju prijavila policiji. Što se tiče događaja od 2. studenog 2025., oštećena je izjavila da je tada optuženi pozvao nju i njihove kćeri da sjednu za stol i da zapisuju koliko je tko njemu dužan od strane nekih drugih ljudi. Njoj se to nije slušalo pa je izašla iz kuće, na što ju je optuženi par puta zvao, no nije se odazivala te je nakon toga izašao i došao do nje i rukama ju primio za lice i neko vrijeme držao za lice te ju počeo čupati za kosu i tada je došla njihova kćer, Lucija, koja ga je uspjela odmaknuti od nje, a ona je pobjegla. Navela je da joj tada ništa nije govorio. Osim fizičkih nasrtaja na nju, optuženi ju je psihički uznemiravao i to na način da joj je stalno provjeravao mobitel, kuda odlazi, jer je bio ljubomoran, zbog čega se osjećala kao da je u kavezu, a također ju je prisiljavao na rad kod kuće, kada to nije mogla.

9.1. Na poseban upit suca, oštećena je navela da ju je ponekad vrijeđao i omalovažavao. Kada bi ju vrijeđao, govorio joj je da je lijenčina i da neće ništa raditi. Izjavila je da je zbog postupanja optuženika bila otišla u sigurnu kuću i u sigurnoj kući je boravila od lipnja 2023. do lipnja 2024.

9.2. Na poseban upit zastupnice optužbe kada je oštećenoj predočeno da je prilikom prvog ispitivanja 12. studenog 2025. izjavila da nakon događaja od 20. rujna 2025. nije mogla nikoga kontaktirati, jer joj je optuženi uzeo mobitel i nije dopustio da izađe iz kuće, navela je da je točno da je tako bilo.

9.3. Na poseban upit opunomoćenice, navela je da ne kontaktira sa optuženikom koji se sada nalazi u istražnom zatvoru i on se čuje sa kćeri i sinom, a preko njih je tražio da ga dođe posjetiti u zatvor i da povuče prijavu protiv njega te da ne koristi njegova drva za ogrjev. Na upit je li ju optuženi primio za ruke u ovom događaju od 20. rujna 2025., navela je da ju je prvo gušio, a kada su pali na pod ju je tada također primio za vrat i gušio, a zatim ju je svojim rukama primio za njezine obje ruke u predjelu nadlaktica, dok se pokušavala izvući, ali u tome nije uspjela. Na poseban upit opunomoćenice koliko često je optuženi konzumirao alkohol, navela je da je konzumirao vikendima te na upit kako je to djelovalo na njega, dodala je da je nekada znao biti agresivan, a na upit na koji način, navela je da joj se znao unositi u lice.

9.4. Na poseban upit branitelja optuženika tko je bio prisutan događaju od 2. studenog 2025., osim kćeri Lucije, oštećena je izjavila da je bila prisutna kćer K, koja se, međutim nije umiješala, nego je događaj gledala sa strane. Na upit kada se odvijao ovaj događaj od 20. rujna 2025., navela je da je to bilo predvečer, između 18,00 i 20,00 sati. Na daljnji upit da objasni svoj navod da ju je optuženi prisiljavao na rad, dodala je da je on nekada tražio da nešto radi, a kada joj se to nije dalo, međutim njemu se nije smjela suprotstaviti i reći "ne", onda bi on za nju govorio da je lijenčina. Na poseban upit branitelja optuženika, navela je da je 20. rujna 2025. bila svađa između nje i optuženika, iz razloga što je tjedan dana prije i puno puta prije, optuženi u njezinom mobitelu pronašao SMS poruke koje je razmjenjivala sa svojim prijateljem s posla.

9.5. Na poseban upit optuženika je li točno da je u tim porukama ta muška osoba pitala ide li se tuširati, navela je da to nije istina i da te poruke nema u njezinom mobitelu. Na upit optuženika je li ta muška osoba tada znala da ona ima muža, navela je da je, kao i svi na njezinom poslu.

10. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine, dr.sc. Pere Bubala od 25. studenog 2025., proizlazi kako je oštećena TO **.**.2025. bila pregledana u KB Dubrava te su tom prilikom kod oštećene utvrđeni manji krvni podljevi na obje nadlaktice. Navedeni krvni podljevi, svaki za sebe, predstavljaju tjelesnu ozljedu. Značajke ovih ozljeda kao i njihova lokalizacija i simetričnost, prvenstveno upućuju na hvatanje i pritisak rukama od strane druge osobe, a što se u pravilu viđa u okolnostima međusobnog hrvanja, naguravanja, povlačenja i slično. Iz stanja spisa proizlazi da se inkriminirani događaj odvio 20. rujna 2025., oko 20,00 sati navečer, a oštećena je pregledana 22. rujna 2025. Krvni podljevi u medicinskoj dokumentaciji su opisani na način kako se uobičajeno opisuju svježi krvni podljevi. S obzirom da prvih nekoliko dana po nastanku krvni podljev ne mora nužno mijenjati boju i izgled pa su stoga i ovi podljevi kod oštećene mogli nastati u inkriminiranom događaju od 20. rujna 2025. Navodi oštećene o gušenju, pritiskom rukama na vrat, sa sudskomedicinske strane se ne mogu niti potvrditi a niti isključiti. Moglo se raditi o pritisku rukama, izvođenim silom koja je bila nedostatna za nastanak vidljivih ozljeda u području vrata, odnosno, ozljeda u sudskomedicinskom smislu. Zaključno, vještak je naveo da ozljede koje su kod oštećene TO utvrđene 22. rujna 2025., u ukupnosti čine tjelesnu ozljedu. U spis je uložena i prijava ozljede Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije za oštećenu TO od 2. studenog 2025. U navedenoj prijavi je postavljena administrativna dijagnoza površinske ozljede glave. Vještak zaključuje da iz samog nalaza proizlazi da je ova ozljeda postavljena temeljem anamnestičkih podataka, bez objektivno utvrđenih znakova ozljeđivanja, čak štoviše, u nalazu se opisuje da vanjskim pregledom kod oštećene nisu utvrđene vidljive tjelesne ozljede. Proizlazi kako oštećena TO u predmetnom događaju od 2. studenog 2025. nije zadobila ozljedu u sudskomedicinskom smislu.

11. U postupku je provedeno i psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještaku psihijatru prim.dr.sci. Željku Mariniću, iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja od 19. veljače 2026., proizlazi kako se optuženik deklarirao kao osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija sada na slabijem prosječnom nivou, emocionalno sniženog kapaciteta, nezrelih, nestabilnih pa i jednostavnijih značajki ličnosti, tako da se može govoriti o jednostavnijoj strukturi ličnosti. Kod njega je prisutno dugogodišnje konzumiranje alkohola, koje je vremenom poprimilo oblik ovisnosti sa cijelim nizom osobnih, obiteljskih i širih socijalnih poteškoća. Višegodišnje konzumiranje alkohola dovelo je do oštećenja središnjeg živčanog sustava, tako da su se razvile smetnje iz kruga početnog psihoorganskog sindroma. Zbog svog alkoholizma, optuženik nije do sada bio obuhvaćen nikakvim terapijskim postupkom, a što je pogodovalo nastavku konzumiranja alkohola i razvoju alkoholne bolesti.

11.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da cijeneći način i stil življenja optuženika, strukturu ličnosti i razvoj ovisnosti o alkoholu, psihičke poteškoće iz kruga početnog psihoorganskog sindroma, aktualnu alkoholiziranost, očito duboko poremećene obiteljske međuodnose, dinamiku samog događaja i situacione uvjete u kojima se nalazio te socijalnu komunikaciju, je to sve zajedno svakako utjecalo na njegovo ponašanje i odlučivanje, tako da je mogućnost shvaćanja značenja svojeg postupanja, kao i vladanja svojom voljom kod optuženika bila smanjena, ali ne i bitno.

11.2. Obzirom na razvoj ovisnosti o alkoholu, vještak je preporučio sudu izricanje optuženiku Sigurnosne mjere liječenja od alkohola, a koje liječenje je moguće provesti i u penalnim uvjetima. Na taj način bi se osigurao kontinuitet terapijskog postupka, čime bi se imao uvid u njegov psihički status, apstinenciju i ponašanje, a samim time bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički otklonila opasnost za okolinu. Ukoliko optuženik ne bi bio uključen u predloženi program liječenja, postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenih djela pa i težeg stupnja. Vještak je zaključno naveo kako je sadašnje psihičko stanje optuženika kompenzirano, tako da je on u mogućnosti sudjelovati u raspravama suda, odgovarati na pitanja suda i ostalih sudionika u raspravi, kao i davati upute svom branitelju te je isti raspravno sposoban.

12. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, prim.dr.sc. Željka Marinića i sudsko-medicinskog vještaka, dr.sc. Pere Bubala, smatrajući ih utemeljenim na znanosti i iskustvu te stručnom znanju imenovanih vještaka, koji nalazi i mišljenja se temelje na liječničkoj dokumentaciji za oštećenu i optuženika u spisu a stranke na iste nisu imale primjedbi.

13. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da nije sporno da je optuženi kako mu se to stavlja na teret 20. rujna 2025. oko 20,00 sati, u obiteljskoj kući na adresi [adresa], V, prišao oštećenoj s leđa, da su isti pali na pod i da je optuženi oštećenoj uputio riječi „ubit ću te, bacit ću te u septičku!“. Takve okolnosti, naime, proizlaze iz obrane optuženika, pri čemu isti tvrdi da je oštećenu tada primio za ruke u predjelu nadlaktice, dok oštećena tvrdi da ju je optuženi rukom obuhvatio oko vrata pa počeo stiskati a što je nastavio i kada su oboje pali na pod. Prosuđujući sporne okolnosti, tj. na koji način se odvijao predmetni događaj te na koji način je oštećena kritične zgode zadobila tjelesne ozljede utvrđene provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem, sud je doveo u vezu nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka sa iskazom oštećenice i optuženika, pri čemu proizlazi da je oštećena TO, **.**.2025. bila pregledana u KB Dubrava te su tom prilikom kod oštećene utvrđeni manji krvni podljevi na obje nadlaktice. U pogledu mehanizma ozljeđivanja, lokalizacije tjelesnih ozljeda, trenutka nastanka ozljeda, tako i u pogledu u pogledu potrebne aktivnosti za nastanak ozljeda, proizlazi da vještak navodi da krvni podljevi, svaki za sebe, predstavljaju tjelesnu ozljedu i upućuju na hvatanje i pritisak rukama od strane druge osobe, a što se u pravilu viđa u okolnostima međusobnog hrvanja, naguravanja, povlačenja i slično. Dakle, vezano za mehanizam nastanka ozljeda oštećene, nalazom sudsko-medicinskog vještaka potvrđeno je nastajanje ozljeda oštećene na način kako je to u svom iskazu navela oštećena da ju je optuženi svojim rukama primio za njezine obje ruke u predjelu nadlaktica, dok se pokušavala izvući nakon što ju je srušio na pod. Što se tiče navoda oštećene o gušenju, pritiskom rukama optuženika na njezin vrat, vještak je utvrdio da se oni sa sudskomedicinske strane ne mogu niti potvrditi a niti isključiti i da se moglo raditi o pritisku rukama ali izvođenim silom koja je bila nedostatna za nastanak vidljivih ozljeda u području vrata, odnosno, ozljeda u sudskomedicinskom smislu.

14. Činjenica koja proizlazi iz provedenog sudsko-medicinskog vještačenja, da kod oštećene nije nakon događaja od 20. rujna 2025. utvrđeno da je zadobila tjelesnu ozljedu u području vrata, sud smatra da nije odlučna i ne isključuje tvrdnju oštećene da je bila fizički napadnuta kritične zgode od strane optuženika na način da ju je rukama stiskao oko njezinog vrata. Naime, iz liječničke dokumentacije proizlazi daje prilikom dolaska u bolnicu oštećena navela da je fizički napadnuta i da dolazi zbog bolnosti između ostalo i vrata te iz liječničke dokumentacije proizlazi da je prilikom pregleda postojala bolnost na pritisak u području vrata.

15. U odnosu na događaj od 2. studenog 2025., optuženi također priznaje da je tada nakon svađe s oštećenom istoj rekao da je plitka i glupa, rekao da je lijenčina te joj psovao „ EO ti mater“, pri čemu sud prihvaća vjerodostojnim i uvjerljivim iskaz oštećene koja je navela da je optuženi učestalo fizički nasrtao na imenovanu na način da joj se unosio u lice, vrijeđao je govoreći joj lijenčino, plitka si i glupa, govorio kako će joj oduzeti djecu ako ga prijavi, prisiljavao na rad kod kuće, što se sve događalo i u prisutnosti njihove zajedničke djece. Naime, oštećena je i objektivno i životno objasnila da je optuženi iskazivao pretjeranu ljubomoru te ju svakodnevno optuživao da ima ljubavnika, a optuženi je potvrdio u svojoj obrani da je provjeravao mobitel oštećene, budući je sumnjao da se ona s nekim nalazi. Oštećena je također navela da je optuženi vikendima konzumirao alkohol, što je djelovalo na njega na način da je znao biti agresivan, što optuženi također ne osporava, potvrđujući da ima problema sa alkoholom i da preko vikenda zna piti alkohol. Kako iz iskaza oštećene proizlazi nedvojbeno da su ona i optuženi bili u stalnim međusobnim trzavicama i konfliktnim odnosima, s time da optuženi ima problem s alkoholom, jasno je da je isti i na taj način i dodatno stimuliran na agresivno ponašanje prema oštećenoj. Stoga je jasan zaključak ovog suda da je optuženi postupao prema njoj na način kako je to opisala oštećena, a povod takvom postupanju je prema iskazu oštećene zasigurno bila i ljubomora optuženika koji je u svojoj obrani naveo da je prije događaja od 20. rujna 2025., vidio da je oštećenoj jedna muška osoba slala poruke osobne i intimne prirode, što je utjecalo na njega.

16. Obranu optuženika, koji tvrdi da nije fizički nasrnuo na oštećenu kako ga se to tereti, da je nije stiskao sa obje ruke u predjelu vrata 20. rujna 2025., niti da bi je fizički napao 2. studenog 2025. i čupao za kosu, kao i da bi i izvan ovih događaja, na oštećenu učestalo fizički nasrtao, govoreći joj da je plitka i glupa te psovao „ EO ti mater“, sud je smatrao pokušajem optuženika da ublaži i umanji svoju kaznenu odgovornost. Nasuprot tome, sud zaključuje da je optuženi u ovom inkriminiranom razdoblju postupao s ciljem omalovažavanja i zastrašivanja oštećene, dovodeći je u stanje poniženosti i manje vrijednosti te straha za vlastiti život, pri čemu su i prijetnje optuženika izrečene 20. rujna 2025., da će oštećenu ubiti i baciti u septičku, bile podobne da kod oštećene izazovu osjećaj straha i bojazni za svoj život, a koje prijetnje je optuženi potkrijepio i fizičkim napadom na oštećenu, kojom prilikom je istoj nanio i prethodno opisane tjelesne ozljede. Optuženi je pri tome svojim ponašanjem u vrijeme za koje se tereti, iskazao upornost, agresivnost i ponašanje koje nije nimalo beznačajno, učestalo verbalno napadajući, psujući, vrijeđajući i nasrćući na oštećenu kao blisku osobu te bez dovoljne količine samokritičnosti svog postupanja.

17. Slijedom svih utvrđenja do kojih je sud došao u ovom postupku, proizlazi dakle nedvojbeno utvrđenim da je optuženi svojim postupanjem teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod oštećene izazvao strah za svoju sigurnost te je doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, kao i da je oštećenoj kao bliskoj osobi ozbiljno prijetio da će je usmrtiti nanijevši joj tjelesne ozljede, čime je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz č lanka 179.a KZ/11, kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 te kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117 stavak 1. i 2 KZ/11, a kojom prilikom je isti bio svjestan svojih djela i htio je njihovo počinjenje, postupajući u odnosu na ista s izravnom namjerom.

18. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će izreći optuženiku, sud je cijenio sve one okolnosti propisane člankom 47. KZ/11. o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih su djela počinjena, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenih djela. Tako pobude iz kojih je utvrđeno da su kaznena djela počinjena, ne odudara od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela, a radi se o bezobzirnom pokazivanju nadmoći, revoltu te nastojanju zaplašivanja oštećene. U odnosu na prijašnji život optuženika sud je kao olakotno cijenio da je optuženi otac petero djece, od kojih je dvoje maloljetno, dok je kao otegotno cijenio na strani optuženika okolnost da je isti do sada već osuđivan zbog kaznenog djela tjelesne ozljede te prekršajno evidentiran zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti nasilja u obitelji.

19. Činjenica da se, vezano uz optuženika, radi o osobi zrele životne dobi, upućuje na zaključak da je upravo zbog toga optuženi trebao biti u mogućnosti sagledati svoje postupanje i uskladiti ga s propisanim normama ponašanja u društvu, a u konkretnoj životnoj situaciji proizlazi da reagira u potpunosti neprimjereno i nesrazmjerno bilo kakvom postupanju oštećene, izazvan svojim sumnjama u njezinu vjernost, koje sumnje i prigovore oštećenoj je nastojao riješiti na potpuno neprihvatljiv način.

20. Cijeneći stoga naprijed navedene okolnosti, težine počinjenih djela kao i stupnja krivnje i okolnosti pod kojima su ista počinjena, sud je optuženiku za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca, za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci te za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca te je optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i deset mjeseci. Na temelju članka 57. KZ/11 optuženiku je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od jedinstvene kazne zatvora na koju je optuženi osuđen izvršava jedna godina i tri mjeseca, a dio kazne u trajanju od jedne godine i sedam mjeseci se neće izvršiti ako optuženi u vremenu provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržane kazne.

21. Sud smatra da je takva kazna primjerena svim navedenim okolnostima te ocjenjuje da će i sama prijetnja kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne počini kazneno djelo. Izrečenu kaznu optuženiku ovaj sud smatra prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja te adekvatnom da izrazi potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenih kaznenih djela, kao i da, osim specijalne prevencije, poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela.

22. Na temelju članka 54. KZ/11, odlučeno je da se optuženom u neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora na koju je osuđen, uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. studenog 2025. pa nadalje.

23. Obzirom na nalaz i mišljenje vještaka psihijatra o potrebi izricanja sigurnosne mjere obaveznog liječenja o ovisnosti, prije svega obzirom na ovisnost optuženika o alkoholu, a posebice radi osiguranja kontinuiteta lječidbenog postupka pa time i umanjenje mogućnosti ponavljanja kaznenih djela od strane optuženika i otklanjanja opasnosti za okolinu, sud je optužen iku izrekao takvu sigurnosnu mjeru upravo iz razloga otklanjanja bojazni od činjenja novog kaznenog djela koje bi ugrožavalo, kako optuženika, tako i njegovu okolinu, a koja će optuženiku trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora na koju je isti osuđen i izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja kazne zatvora.

24. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, sud je optuženika oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, budući je isti nezaposlen i bez prihoda te se nalazi u Zatvoru u Zagrebu pa je samim time i onemogućen u plaćanju troškova postupka.

U Zagrebu, 17. ožujka 2026.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana dostave pisanog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1748/2025 – Web Servis

2. Optuženi MO – putem uprave Zatvora u Zagrebu

3. Branitelj optuženika, odvj. Hrvoje Korša – eKomunikacija

4. Oštećena TO – eHP

5. Opunomoćenica oštećene, odvj. Željka Horvat Šoš – eKomunikacija

6. U spis