Poslovni broj: Pp-799/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenice ĆB, koju zastupa Bojan Lujak, odvjetnik u [adresa], na temelju obveznog prekršajnog naloga Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za prometno redarstvo Dubrovnik, Klasa: 340-06/23-02/2908, Urbroj: 2117-1-03-06/9-24-5 od 10. siječnja 2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 , 108/17, 70/19, 42/20 85/22 i 144/22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 , 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: ĆB, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],
oslobađa se od optužbe
I. što bi,
dana 16. svibnja 2023. godine, u 18,03 sati, u Dubrovniku, Brsalje 1, zaustavila vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka,
čime bi počinila prekršaj iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
Obrazloženje
1. Po obveznom prekršajnom nalogu Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za prometno redarstvo Dubrovnik, tereti se okrivljenica radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenica ĆB, po branitelju, u pisanoj obrani ističe da nije kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U obveznom prekršajnom nalogu uopće nije opisano protivno kojem znaku je navodno postupila, odnosno činjenični opis iz inkriminacije nije dovoljno određen. Također, negira da bi počinila ono što (iako manjkavo) opisuje u činjeničnom opisu jer je vidljivo da je na fotografijama iz spisa osoba različita od mene. Također nisu vidljive niti tablice pa je nejasno na koji način bi navodni prekršaj bio utvrđen.
Branitelj okrivljenice dodaje da iz fotografija priloženih spisu uopće nisu vidljive tablice bilo kojeg vozila već je jedino vidljivo da je riječ o taksi vozilu ispred kojeg se nalazi muška osoba u plavoj majici te se spori da bi bilo riječ o okrivljenoj koja se inače bavila prijevozom putem cabrio autobusa, a ne taksijem.
4. U dokaznom postupku ispitan je prometni redar NB.
5. Svjedok NB je iskazao da je dana 16. svibnja 2023.godine u 18,03 sati putem video nadzorne kamere vidio da je kombi vozio, sada se ne sjeća koje registracije, bio zaustavljeno na platou Pile, radi iskrcaja i ukrcaja putnika, vozilo je imalo taksi oznaku, gdje je namijenjeno za ukrcaj i iskrcaj putnika i u tom vremenu u trajanju od sat vremena, a dozvoljeno je 10 minuta, a misli da nije upravljala ĆB već njena kćer.
6. Na pitanje branitelja da li postoji prometni znak da je zabranjeno zaustavljanje i parkiranje, svjedok odgovara da ne postoji prometni znak već samo znak Grada Dubrovnika da je dozvoljeno ukrcavanje i iskrcavanje putnika do 10 minuta.
7. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
8. Naime, prometni redar je utvrdio prekršaj izvršenim uvidom u elektronski sustav upravljanja prometom RAO koji bilježi zaustavljanja i parkiranja vozila na predjelu Pila odnosno bilježi vozila koja imaju-nemaju odobrenje za zaustavljanja i parkiranja na navedenoj lokaciji koja je zona posebnog prometnog režima.
9. Način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz jer u konkretnom slučaju prometni redar je trebao neposrednim opažanjem utvrditi tko je upravljao vozilom. Tim više, što je svjedok prometni redar izjavio da misli da je vozilom upravljala kćer okrivljenice, a ne ona, pa ovo sve upućuje na činjenicu da je djelatnik nadležnog gradskog ureda trebao biti neposredni očevidac događaja.
10. Odredbom čl. 5. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima propisano je da je parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila radi ulaska i izlaska putnika u zoni posebnog prometnog režima vremenski ograničeno i ne može biti dulje od 10 minuta, pa je, ukoliko je vozilo bilo zaustavljeno duže od 10 minuta, prometni redar, koji u svom iskazu to izjavljuje, trebao postupiti po navedenom članku.
11. Na osnovu svega naprijed navedenog okrivljenica se oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to odlučeno u izreci.
12. Obzirom da je okrivljenica oslobođen optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
U Dubrovniku, 17. ožujka 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
