REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-17270/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JO, okrivljene po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split Split Klasa: 211-07/25-1/17839 od 20. rujna 2025. zbog prekršaja iz čl.282.st.1. kažnjiv po čl.282.st.9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC-a (Narodne novine RH 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 133/23 i 145/24), nakon provedene glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenice 19. veljače 2026. te presude objavljene istoga dana
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: JO, rođena: **.**.1997., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], VŠS, prvostupnica kineziologije, trenutno nezaposlena, u postupku zapošljavanja, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I.1.što se 20. rujna 2025. u 01,00 sati u Splitu, u ulici Domovinskog rata nakon što je zatečena u upravljanju vozilom M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu uz pomoć preliminarnog testa Drug Check 3000,
čime je počinio prekršaj iz čl.282.st.1. kažnjiv po čl.282.st.9. ZSPC-a.
2. što je 20. rujna 2025. u 01,00 sati u Splitu, u ulici Domovinskog rata upravljala vozilom M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imala prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja
čime je počinio prekršaj iz čl.242.st.3. kažnjiv po čl.242.st.5. ZSPC-a
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa i primjenom čl.39.st.1.toč.2. i čl.37.st.2. i 3.toč.1. Prekršajnog zakona dalje: PZ-a i čl.37.st.2. i 3.toč.1. PZ-a(Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura te za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 20,00 eura, pa joj se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.020,00 eura (tisuću dvadeset eura).
II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
V.Na temelju čl.50. i čl.58. PZ-a okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESEC
u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 1 (jednog) dana prema Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split.
VI.Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude (čl.58.st.2. PZ-a).
VII.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljena je JO zbog prekršaja opisanih kao u izreci.
2.U obrani na ročištu okrivljenica je izjavila da se smatra krivom za prekršaje te da je istina da je dana 20. rujna 2025. u 01,00 sati u Splitu, u ulici Domovinskog rata upravljala vozilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], kojom prigodom nije imala kod sebe prometnu dozvolu, a nije se podvrgla ispitivanju prisutnosti droga u organizmu uz pomoć preliminarnog testa zbog toga što je konzumirala marihuanu unatrag tjedan dana, pa je to odbila po sugestiji policijskih službenika da će joj test biti pozitivan, a da bi samo testiranje prouzročilo troškove pa je smatrala da je pametnije da se tretira kao da je odbila testiranje nego da još plaća i troškove testiranja. Obzirom da se namjerava zaposliti na radnom mjestu prodajnog predstavnika za individualnu prehranu, što će joj biti posao vezan za korištenje vozila, moli da joj se ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.
3.U dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu - naredba o određivanju mjere opreza i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.
4.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi utvrđeno je da je počinio djela prekršaja opisana kao u izreci.
5.Okrivljenica je izričito i nedvosmisleno priznao da je kritične prigode u Splitu, u ulici Domovinskog rata nakon što je zatečena u upravljanju vozilom M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], na zahtjev policijskog službenika odbila se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu uz pomoć preliminarnog testa Drug Check 3000 te da kod sebe nije imala prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja.
6.Stoga je sud na temelju obrane okrivljenice, zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu i naredbe o određivanju mjere opreza imao osnova za zaključak da je okrivljenica ostvarila konstitutivna obilježja bića prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu i naredbu o određivanju mjere opreza sukladno čl.158.st.5.PZ-a sud je ocijenio kao vjerodostojne dokaze budući su sačinjeni po ovlaštenoj službenoj osobi AO u tijelu državne uprave koji je provodio neposredan nadzor u okviru svoje nadležnosti i o tome ih sačinio. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu okrivljenica je potpisala bez primjedbi.
7.Inkriminiranim ponašanjem okrivljenica je povrijedila materijalne odredbe kao u izreci, što je sankcionirano kaznenim odredbama kao u izreci, te u postupku sud nije našao ikakovih relevantnih okolnosti koje bi mogle otkloniti protupravnost radnje izvršenja.
8.Na kraju postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenicu te je utvrđeno da je prekršajno neosuđivana.
9.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te su joj kao olakotne okolnosti cijenjene priznanje djela i dosadašnja prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa joj je razmatrajući težinu djela i stupanj krivnje okrivljenika sud izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih u visini ispod zakonom utvrđenog iznosa odnosno propisanog posebnog minimuma primjenom instituta ublažavanja kazne, smatrajući da se u konkretnom slučaju svrha prekršajnog kažnjavanja, specijalna i generalna prevencija može postići izrečenom ukupnom novčanom kaznom, imajući na umu težinu prekršaja i stupanj krivnje okrivljenice, kao i vodeći računa o njenom imovnom stanju, činjenici što je nezaposlena.
10.U izreci je upozorena temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne. Za dodati je da se novčana kazna iznad 265,45 eura koja nije u cijelosti ili djelomično naplaćena ni prisilno u roku od dvije godine od podnesenog zahtjeva za prisilnu naplatu zamjenjuje sa radom za opće dobro osuđenoj fizičkoj osobi. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši svojom krivnjom u roku koji je za to određen, novčana kazna zamijenit će se kaznom zatvora (čl.34.st.2. i st.3.Prekršajnog zakona).
11.Radi toga joj je sud uzimajući u obzir kako težinu samih djela tako i okolnosti koje se odnose na osobu okrivljenika kao počinitelja prekršaja, vodeći pri tom računa i o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija iz čl.6. PZ-a izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a da bi se primjenom te mjere otklonili uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, čije ponašanje ukazuje na nepoštivanje pravnog poretka u oblasti sigurnosti prometa na cestama.
12.Na temelju cit.odredbe članka kako je prije i tijekom trajanja postupka prema okrivljeniku određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom I Policijske postaje Split, koja po svojem sadržaju i svrsi odgovara izrečenoj zaštitnoj mjeri odlučeno je da se vrijeme trajanja mjere opreza uračuna u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.
13.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 30,00 eura, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice.
14.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 19. veljače 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
