REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-8868/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv HI okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Šibensko-Kninske, Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/25-4/7255 od 23. siječnja 2025. zbog prekršaja iz čl.54.st.1.toč.3. kažnjiv po čl.54.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) dalje ZSPC, nakon provedenog žurnog postupka 11. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: HI, rođen: **.**.1991., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], vozač hitne pomoći, s plaćom u iznosu od oko 1.700,00 eura, oženjen, otac četvoro djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.što je 30. svibnja 2023. u 09,56 sati u Općini Vodice stacionaža 7km+ 300m upravljao vozilom M1 kao vozač vozila M1 marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] cestom izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 83 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, odnosno brzinom koja je za 23 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl.54.st.1.toč.3. kažnjiv po čl.54.st.4. ZSPC-a, pa mu se radi toga na temelju cit.propisa i uz primjenu čl.43.st.1. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
II.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 15,00 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je HI zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Na ročištu okrivljenik je izjavio da je istina da je navedene prigode upravljao vozilom hitne pomoći marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] (ne sjeća se je li bilo vozilo bijele ili žute boje) te je krenuo vozilom bio prema Murteru i službeno pozvan da se vrati u [adresa] kako bi se u [adresa] ukrcao pacijent kojeg bi vozio u Split. Vozilo je snimljeno dok još nije došao u [adresa], negdje u Vodicama prije [adresa]. Ne zna kojeg je pacijenta i u kakvom stanju je bio kada ga je prevozio, svakako situacija je bila hitna i na vozilu je bila upaljena rotacija. Da nije brzo došao, a da se pacijentu nešto dogodilo on bi odgovarao.
3.U dokaznom postupku pregledani su inspekcijska potvrda br. O-02-01200/22, uvjerenje o osposobljenosti za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa, obavijest o počinjenom prekršaju x2, popunjeni obrazac podaci o vozaču, obavijest Doma Zdravlja Šibensko-Kninske županije i fotosnimka.
4.Pregledom potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.
5.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedeni dokaz, utvrđeno je da je počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci. Neprijeporno je da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom M1 marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka], koju Obavijest o vozaču je i dao Dom zdravlja Šibenik, obzirom da se radi o vozilu hitne pomoći, kako je to evidentno i iz fotosnimka pregledom kojeg su i utvrđeni parametri izmjerene brzine. Jednako tako iz fotosnimka nije utvrđeno da su na vozilu bili upaljeni svjetlosni signali, niti je u kritično vrijeme prema stanju spisa iz materijalne dokumentacije vidljivo da bi bili upaljeni bilo svjetlosni ili bilo zvučni signali. Stoga sud nije našao uvjeta za oslobađanje okrivljenika od optužbe, ali je cijenio činjenicu da je okrivljenik doista upravljao vozilom hitne pomoći (bijele boje) i da se radi o nevelikom prekoračenju dopuštene brzine izvan naselja. Iz obavijesti Doma zdravlja Šibensko-Kninske županije razvidno je da je u kritično vrijeme sanitetski prijevoz bio u nadležnosti Doma zdravlja Šibenik te da nemaju saznanja o okolnostima vožnje, odnosno je li vozač imao u vozilu smještenog hitnog pacijenta.
6.Kaznenom odredbom čl.54.st.4. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 10-30 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te su kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenjene što je prekršajno neosuđivan te osobito što je upravljao vozilom sanitetskog prijevoza, pa mu je umjesto novčane kazne primijenjena mjera upozorenja smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, a osobito da su se obzirom na sve pobrojane okolnosti koje se tiču okrivljenika stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
8.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
9.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 11. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a)
