REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-2554/2022-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Galić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Patricije Jureško, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB:83416546499, kojeg zastupa punomoćnik Đina Lukac Novaković, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. veljače 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, odvjetničke vježbenice CP iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, 17. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Markioli iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 20631/2022 od 31. kolovoza 2022. kojim se nalaže tuženici GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB:83416546499, iznos od 163,15 EUR uvećan za zatezne kamate koje teku od 12. veljače 2022. pa do isplate, s tim da se stopa zateznih kamata od dospijeća do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 01.01.2023. do 29.12.2023. određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Markioli iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 20631/2022 od 31. kolovoza 2022. u dijelu u kojem se nalaže tuženici GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB:83416546499, troškove ovršnog postupka u iznosu od 46,45 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
III. Nalaže se tuženici GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB:83416546499, troškove parničnog postupka u iznosu od 290,97 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 17. ožujka 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Na temelju prijedloga za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave tužitelja (ranije ovrhovoditelja) vršitelj dužnosti javnog bilježnika Marina Markioli iz Zagreba, donijela je 31. kolovoza 2022. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-20631/2022 kojim je tuženici (ranije ovršenici) naloženo da u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja tužitelju namiriti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima, određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima te je utvrđeno da nastali troškovi postupka iznose 46,45 EUR.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženica je pravovremeno podnijela prigovor u kojem ističe prigovor pasivne legitimacije navodeći kako nije vlasnica predmetnog stana, niti se nalazi u posjedu istoga, pa time nije niti korisnica usluge koju tužitelj navodno pruža. Naime, ističe da je predmetni stan Ugovorom o darovanju od 12. listopada 2002. darovala sinu koji od tada sa svojom obitelji živi u istom stanu. Nadalje navodi da je o promjeni vlasništva stana pravovremeno obavijestila tužitelja na način da je u poslovnim prostorijama tužitelja, u prisutnosti svog supruga, uručila primjerak darovnog ugovora, te navodi da je time ispunila svoju zakonsku obvezu.
3. Sud je rješenjem poslovni broj Povrv-2554/2022-2 od 20. listopada 2022. (list 33-35 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tužitelj u daljnjem tijeku postupka navodi d a se njegovo potraživanje temelji na izvatku iz poslovnih knjiga, a iz kojeg je izvatka razvidno kako je tuženica, s osnove isporučene vodne usluge, u obvezi prema tužitelju iznosom od 1.229,27 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Osim toga, ističe da osnovanost svog potraživanja dokazuje i stanjem kupca, iz kojeg je razvidna specifikacija dugovanja tuženice. Na stanju kupca su iskazani troškovi nastali korištenjem vodnih usluga i naknada, a koji troškovi sačinjavaju utuženo potraživanje. Nadalje pojašnjava da je odredbom članka 11. stavka 3. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga određeno da dotadašnji korisnik ostaje u statusu korisnika i obveznika plaćanja vodnih usluga sve do početka novoga obračunskog razdoblja u kojem je kopijom ugovora, odnosno drugim vjerodostojnim dokumentom obavijestio isporučitelja o promjeni korisnika.
5. U provedenom dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 11. veljače 2022. (list 8, 40 spisa), Ugovor o darovanju nekretnina od 12. listopada 2002. (list 26-28 spisa), prijedlog za uknjižbu prava vlasništva s potvrdom o slanju ( list 29-30 spisa), prijavu poreza na promet nekretnina (list 31-32 spisa), uvid u kupca (list 41 spisa), matične evidencije – bilješke (list 42 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika – arhiva ( list 43-47 spisa), utužene račune (list 48- 66 spisa), uvid u mjerno mjesto (list 52 spisa), te je izvršio uvid u priklopljene spise ovoga suda poslovni broj Povrv-2326/2023 (ranije Povrv-2241/2020), Povrv- 2728/2018 u kojem je priklopljen spis Povrv-6838/2018, svi priklopljeni u spis Povrv- 2554/2022.
6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, 146/2025; dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu troškova pružene komunalne usluge opskrbe vodom za stambeni prostor na adresi u [adresa], i to za razdoblje dospijeća od mjeseca veljače do mjeseca svibnja 2021.
8. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje komunalne usluge opskrbe vodom, odnosno aktivna legitimacija, niti visina tužbenog zahtjeva. Spornim se ukazuje osnova tužbenog zahtjeva obzirom na istaknuti prigovor pasivne legitimacije.
9. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 11. veljače 2022. sud je utvrdio da je kao korisnik tužitelja zavedena tuženica, sistemski broj objekta: 07355297, te da se utuženo potraživanje odnosi na pruženu uslugu potrošnje vode za razdoblje s dospijećem računa od 15. veljače do 15. svibnja 2021. u ukupnom iznosu od 1.229,27 kuna (163,15 eur) sa prethodno obračunatim kamatama u iznosu od 60,01 kuna ( 7,96 EUR), obračunatom do 11. veljače 2022.
10. Uvidom u utužene račune sud je utvrdio da je tuženica zavedena kao korisnik tužitelja pod sistemskim brojem obveznika: 9000000746382, sistemski broj objekta: 07355297, šifra kupca: 0256633, vrsta prostora: ST, te da se račun broj 065066944 s danom dospijeća 15. veljače 2021. odnosi na obračunsko razdoblje od 30. studenoga 2020. do 31. prosinca 2020., da se račun broj 065286786 s danom dospijeća 15. ožujak odnosi na obračunsko razdoblje od 31. prosinca 2020. do 27. siječnja 2021., da se račun broj 065506404 s danom dospijeća 15. travnja 2021. odnosi na obračunsko razdoblje od 27. siječnja 2021. do 26. veljače 2021., te da se račun broj 065726740 s danom dospijeća 15. svibnja 2021. odnosi na obračunsko razdoblje od 26. veljače 2021. do 31. ožujka 2021.
11. Uvidom u dostavljeni uvid u kupca, knjigovodstveno stanje obveznika, te matične evidencije – bilješke, sud je utvrdio da je tuženica zavedena kod tužitelja s podacima šifra (broj) objekta: 07355297, broj obveznika: 9000000746382, adresa objekta [adresa], šifra kupca: 0256633.
12. Čitanjem navedene dokumentacije sud je utvrdio da su podaci o tuženici, dospijeću računa i visini računa navedeni u izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 11. veljače 2022. istovjetni s podacima navedenim u utuženim računima, te da podaci pod kojima je tuženica zavedena kao korisnik tužitelja proizlaze iz ostale dostavljene dokumentacije.
13. Odredbom članka 3. stavak 1. točka 6. Zakona o vodnim uslugama (Narodne novine br. 66/19. – dalje ZVU) propisano je da je korisnik vodnih usluga vlasnik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu, a gdje je primjenjivo autocisternom ili na drugi način, isporučuje voda za ljudsku potrošnju, iz koje se otpadna voda, neizravno ili izravno, ispušta u građevine za javnu odvodnju odnosno vlasnik individualnog sustava odvodnje; ako vlasnika te nekretnine nije moguće utvrditi, korisnik vodnih usluga je posjednik te nekretnine odnosno individualnog sustava odvodnje; korisnik vodnih usluga je i drugi isporučitelj vodnih usluga kada je to uređeno ZVU-om.
14. Prema odredbi članka 3. točka 14. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 17/13. – dalje Opći i tehnički uvjeti), a koji se primjenjuju na temelju čl. 40. ZVU-a, korisnik vodne usluge svaka je fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine (npr. najmoprimac, zakupac odnosno drugi mirni posjednik) i koja je s isporučiteljom sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je na temelju ovih uvjeta izjednačena s tim osobama (u daljem tekstu: korisnik).
15. Nadalje je odredbom članka 11. stavak 3. Općih i tehničkih uvjeta propisano da za slučaj promjene korisnika usluge (zbog promjene vlasništva, zakupa, najma ili drugog razloga) dotadašnji korisnik ostaje u statusu korisnika i obveznika plaćanja vodnih usluga sve do početka novoga obračunskoga razdoblja u kojem je kopijom ugovora, odnosno drugim vjerodostojnim dokumentom obavijestio isporučitelja o promjeni korisnika, dok je st. 4. istog članka propisano da su korisnik usluge i novi korisnik iz odredbe st. 3. dužni o nastaloj promjeni obavijestiti isporučitelja usluge u roku od 8 dana te solidarno odgovaraju za plaćanje vodne usluge do trenutka dostavljanja vjerodostojne dokumentacije o promjeni korisnika. Ako korisnik usluge, kojeg isporučitelj usluge vodi u evidenciji korisnika odnosno s kojim je isporučitelj usluge sklopio Ugovor o korištenju vodne usluge, pravodobno ne dostavi isporučitelju vjerodostojnu dokumentaciju o promjeni iz st. 3. ostaje u obvezi podmiriti pružene usluge za sve vrijeme dok ne dostavi dokumentaciju kojom dokazuje prijavu promjene.
16. Odredbom članka 2. Odluke o načinu obračuna i plaćanja komunalne usluge opskrbe vodom i odvodnje, i pročišćavanja otpadnih voda ("Službeni glasnik grada Zagreba" br. 4/2003; u daljnjem tekstu Odluka) propisano je da je potrošač i obveznik plaćanja predmetne komunalne usluge vlasnik odnosno korisnik nekretnine, a odredbom članaka 4. i 5. Odluke određeno je da u slučaju promjene vlasnika nekretnine, dotadašnji vlasnik ostaje u statusu potrošača i obveznika plaćanja sve do kraja tekućeg mjeseca u kojemu je kopijom ugovora, odnosno, pisanim putem obavijestio isporučitelja usluge o prenošenju obveze na novog vlasnika. Korisnik nekretnine iz članka 3. navedene Odluke, odnosno, novi vlasnik iz članka 4. dužni su obavijestiti isporučitelja usluge o promjenama iz članka 3., odnosno, iz članka 4. te odgovaraju za plaćanje komunalne usluge solidarno s prijašnjim potrošačem.
17. Tuženica tijekom postupka ističe prigovor pasivne legitimacije, te spori vlasništvo predmetne nekretnine u utuženom razdoblju navodeći da je stan darovala 2002. godine u prilog čemu je dostavila ugovor o darovanju nekretnina, prijedlog za uknjižbu prava vlasništva i prijavu poreza na promet nekretnina.
18. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je istaknuti prigovor pasivne legitimacije neosnovan iz razloga koji se nastavno obrazlažu. Naime, tuženica nije ni na koji način u smislu odredbe članka 219. stavka 1. ZPP-a dokazala da je obavijestila tužitelja o nastaloj promjeni korisnika, a što je bila dužna učiniti prema odredbama Općih i tehničkih uvjeta te Odluke. Odredbama citiranih propisa propisan je način obavještavanja o promjeni korisnika, i to dostavom kopije ugovora ili drugim vjerodostojnim dokumentom, odnosno pisanim putem, a što u ovom postupku nije utvrđeno, obzirom da tuženica, na kojoj je bio teret dokaza da je postupala na propisani način, navedeno nije dokazala. Pri tome valja ukazati da bi sud navedeno mogao utvrditi na temelju materijalne dokumentacije, primjerice zahtjeva za promjenom korisnika iz kojeg bi bilo vidljivo da je isti zaprimljen kod tužitelja prije utuženog razdoblja, odnosno drugi materijalni dokaz koji bi potvrdio navode tuženice, no takva dokumentacija u ovom postupku nije ponuđena kao dokaz. Tu valja ukazati na jednaki pravni stav zauzet u odluci Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2932/2022- 2 od 16. lipnja 2023., donesenoj u pravnoj stvari među istim strankama u odnosu na drugo obračunsko razdoblje).
19. Također valja obrazložiti da sud nije proveo dokazni prijedlog tuženice za saslušanjem njezina supruga na okolnost da je tužitelj obaviješten o promjenama ocijenivši takav dokazni prijedlog nesvrsishodnim i nepogodnim, imajući u vidu da je činjenično i pravno stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno iz isprava koje se nalazi u spisu. Naime, prethodno navedenim odredbama Općih i tehničkih uvjeta i Odluke jasno je propisano koju je vjerodostojnu dokumentaciju tuženica bila dužna dostaviti tužitelju uz zahtjev za promjenom korisnika, stoga je sud mišljenja da bi tuženica, da je uistinu pravovaljano prijavila promjenu, imala u posjedu dokaz o slanju zahtjeva za promjenom vlasnika nekretnine, kako ima dokaz i o slanju prijave poreza na promet nekretnina Poreznoj upravi. Dakle, navedena odlučna činjenica promjene korisnika ne dokazuje se personalnim dokaznim sredstvima, u konkretnom slučaju saslušanjem supruga tuženice, već materijalnim dokazima koji su međutim u ovom postupku izostali. Tu valja nadodati da je sud stajališta kako je suprug tuženice pristran obzirom na bračni odnos tuženice i predloženog svjedoka i postojanje očitog interesa svjedoka za uspjeh tuženice u ovoj parnici.
20. S obzirom da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga 11. veljače 2022. i prijepise računa, kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, u daljnjem tekstu: OZ) uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženica ni sa čim nije uspjela osporiti, neprijeporno utvrdio da je tuženica u utuženom razdoblju bila evidentirana kao prijavljeni korisnik komunalne usluge opskrbe vodom za stambeni prostor na navedenoj adresi, a imajući u vidu da tuženica tijekom postupka nije podnijela sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a iz kojeg bi proizlazilo da je tuženica kao prijavljeni korisnik pravovremeno uputila tužitelju pismenu odjavu s vjerodostojnom dokumentacijom kojom bi tužitelja obavijestila o promjeni korisnika komunalne naknade za isporučenu vodu za predmetni stan u smislu odredbe članka 11. Općih i tehničkih uvjeta i čanka 4. i 5. Odluke, to je sud nedvojbeno utvrdio pasivnu legitimaciju na strani tuženice, a time i obvezu iste na plaćanje predmetne komunalne usluge za utužene račune koji se odnose na utuženo razdoblje za koje je tereti tužitelj u ovom postupku.
21. Slijedom navedenog, budući da tuženica tijekom postupka ne dokazuje da bi podmirila predmetno dugovanje, ista je primjenom odredbe članka 3. stavak 1. točka 6. ZVU-a, članka 11. stavka 4. Općih i tehničkih uvjeta, u vezi s odredbom članka 9. i članka 342. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., 156/22. i 155/23. – dalje ZOO) u obvezi podmiriti utuženo neplaćeno potraživanje prema tužitelju u ukupnom iznosu od 163,15 EUR (1.229,27 kuna) a koja visina tužbenog zahtjeva nije osporena po tuženici i koju je sud utvrdio uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 11. veljače 2022.i prijepise računa kao vjerodostojne isprave.
22. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 183. stavka 1. ZOO-a prema kojoj dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje dok je sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate i to od sljedećeg dana od dana dospijeća, a kamatna stopa određena je prema odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a, obzirom na to da je riječ o „ostalim odnosima“.
23. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).
24. Odluka o naknadi parničnog troška tužitelju temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., članaka 155. i 164. stavka 1. - 4. ZPP-a, a imajući u vidu da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu. Tužitelju je kao potreban priznat i dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to trošak sastava podneska od 4. studenoga 2022. u visini 25 bodova (50,00 EUR) prema Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. – dalje Tarifa), trošak zastupanja na ročištima 13. studenoga 2024., 10. ožujka 2025., 10. veljače 2026., u visini 25 bodova svaki, odnosno ukupno 75 bodova (150,00 EUR) prema 9/1 Tarife, što sveukupno što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr.54. Tarife) iznosi ukupno 200,00 EUR, uz porez na dodanu vrijednost od 25% prema Tbr.46 Tarife, u zatraženom iznosu od 31,25 EUR sveukupno iznosi 231,25 EUR, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu u od 13,27 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23.). Dalje je tužitelju priznat trošak javnobilježničke nagrade ( predujma i ostatka naknade) u iznosu od 13,27 EUR sukladno članku 5. u vezi sa člankom 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21., 18/22. i 154/22.), te trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od zatraženih 33,18 EUR prema Tbr. 11/1 Tarife. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 290,97 EUR. Tužitelju nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu odluke obzirom da isti nije pristupio na navedeno ročište pa isti nije bio potreban.
25. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata tekuća od donošenja ove presude pa do isplate, a sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24), te je stoga sud odlučio kao u izreci ove presude u točci III. u odnosu na naknadu parničnog troška tužitelju, s tim da je sud o visini kamatne stope odlučio temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, a jer se radi o "ostalim" odnosima.
26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude
U Zagrebu 17. ožujka 2026.
Sutkinja:
Ivana Galić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba protiv presude može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a). Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
1. Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu
2. Tuženici
