REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-2007/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AK radi prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj: 79/ 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21, dalje u tekstu: Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti) povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava Imotski, pod br. Klasa: 334- 01/25-02/4006, Ur.br. 443-02-03-12-25-5 od 5. rujna 2025. nakon provedene glavne rasprave zaključene 13. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, u prisutnosti zamjenika branitelja, dana 17. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983., sa prebivalištem u [adresa], vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], [adresa]
k r i v je
što je u razdoblju od 25. svibnja 2025. do 4. svibnja 2025. obavljao ugostiteljsku djelatnost usluživanja pića napitaka i jela na prostoru za usluživanje na otvorenom površine cca 12 m2 i kapaciteta 52 konzumnih mjesta, a koji je smješten ispred ugostiteljskog objekta vrste objekt brze prehrane ( fast food), naziva [obrt], [adresa], a da nije ishodio rješenje nadležnog ureda o ispunjavanju propisanih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na otvorenom prostoru, odnosno u navedenom razdoblju pružao je ugostiteljske usluge na prostoru za usluživanje na otvorenome, a bez da je ishodio rješenje nadležnog tijela da prostor za usluživanje na otvorenom udovoljava propisanim minimalnim uvjetima, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom na dane 4. srpnja 2025. i 8. kolovoza 2025.,
dakle, ugostitelj za prostor za usluživanje na otvorenom nije ishodio rješenje nadležnog ureda o ispunjavanju propisanih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na otvorenom prostoru, odnosno pružao je ugostiteljske usluge na prostoru za usluživanje na otvorenom suprotno izdanom rješenju nadležnog ureda
čime je počinio prekršaj opisan u članku 20. stavku 1. i 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjiv po članku 46. stavku 1. točki 5. i stavku 2. istog Zakona.
Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) se
izriče
novčana kazna u iznosu od 540,00 eura (petstočetrdeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos 360,00 ( tristošezdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 360,00 ( tristošezdeset eura) ,tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti cjelokupni iznos od 540,00 eura (petstočetrdeset) uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od po 25,00 eura (dvadesetpet eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.
U roku od 3 dana nakon plaćene kazne i troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Imotski, pod br. Klasa: 334-01/25-02/4006, Ur.br. 443-02-03-12-25-5 od 5. rujna 2025. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže opisanog u dispozitivu ove presude.
2. Očitujući se o optužnom prijedlogu na glavnoj raspravi, okrivljenik je izjavio da ostaje pri navodima iz pisane obrane, da negira prekršaj kao i ostvarenu imovinsku korist koja mu se optužnim aktom stavlja na teret. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da ne odgovaraju istini navodi iz optužnog prijedloga jer da isti već dugi niz godina obavlja ugostiteljsku djelatnost u mjestu [adresa] uz potrebna odobrenja svih nadležnih tijela, a pogotovo uz privolu i odobrenje Općine Podgora. Okrivljenik se posebice protivi osnovi i visini navodno ostvarene imovinske koristi u iznosu od 7.279,77 eur jer je upotrjebljena formulacija ovlaštenog tužitelja u cijelosti neodrediva i neprecizna, a to iz razloga jer je na netransparentan način određeno koliki je ostvareni promet na prostoru za usluživanje na otvorenom te da formulacija ovlaštenog tužitelja ne precizira u kojem točno periodu je imovinska korist ostvarena. Također da je i visina navodno ostvarene imovinske koristi u iznosu od 7.279,77 EUR netočna i životno nerealna, a što je vidljivo iz dokumentacije koju okrivljenik dostavlja a iz koje proizlazi da je za cjelokupnu godinu 2025. dobit iznosi 11.326,91 EUR, a promet u razdoblju od 25. svibnja 2025. do 4. srpnja 2025. iznosi 32.784,92 EUR. Također da je okrivljenik otac troje djece od kojih su dvoje osobe sa teškim invaliditetom.
3. U dokazne svrhe ovaj sud pročitao je nalaz o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14.8.25., pregled poslovnih primitaka i izdataka od samostalne djelantosti ostvarenih u 2025., obavijest počinitelju prekršaja od 8.8.25., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 4.7.2025., zapisnik – nastavak o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 8.8.2025., rješenje Ureda državne uprave u SD županiji Službe za gospodarstvo Ispostava Makarska od 11. svibnja 2018., odluku Općine Podgora od 25. lipnja 2025., pregled poslovnih primitaka izdataka od samostalne djelatnosti ostvarenih u 2025., pregled obračuna s blagajne za obrt " [obrt]" u periodu od 1. 5. 25. do 31. 5. 25., od 1.6. do 30.6.25., od 1.7. do 31.7.25., potvrda Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo od 17.3.25., potvrda HZJZ od 9. listopada 2025., elektronični zapis iz matice rođenih za GK, VK i MK i potvrda Odjela za prekršajnu evidenciju od 13. ožujka 2026.
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci presude, zbog čega ih ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je tamo odlučeno.
5. Člankom 20. stavkom 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju te utvrđuje ispunjavanje uvjeta za posebni standard i dodjelu oznake kvalitete za ugostiteljske objekte iz skupina »Ostali ugostiteljski objekti za smještaj«, »Restorani« i »Barovi«. Stavkom 2. istog članka je pak određeno da nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni uvjeti za vrstu i kategoriju ugostiteljskih objekata, osim za vrste navedene u članku 21. stavku 1. ovoga Zakona.
6. Kaznena odredba iz članka 46. stavka 1. točke 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisuje da će se novčanom kaznom od 660,00 do 3980,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba i fizička osoba – obrtnik ako obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona .
7. Uvidom u rješenje Ureda državne uprave u Splitsko – dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostava Makarska Klasa:UP/I-335-02/18-02/32, ur. Broj: 2181- 01/04-18-3 od 11. svibnja 2018. utvrđeno je da prostor i oprema koju koristi AK za potrebe obavljanja ugostiteljske djelatnosti, a nalaze se u [adresa], ispunjavanju minimalne uvjete propisane za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u objektu iz skupine „restorani“, vrste objekt brze prehrane (fast food). Ugostiteljski objekt površine 26 m2 da je smješten u prizemlju građevine.
8. Uvidom u odluku Općine Podgora Klasa: UP/I-363-09/25-01/19, ur. Broj: 2181-38- 01/01-25-2 od 25. lipnja 2025. razvidno je da se AK odobrava korištenje javne površine na lokaciji ispred ugostiteljskog objekta kojeg je u najmu i koji se nalazi na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predio Soline, u naravi dio javne površine bez oznake i na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se vodi u zemljišnim knjigama pod zk uloškom „I“ bez upisanog vlasnika, radi obavljanja ugostiteljske djelatnosti. Također, točkom 7. odluke određuje se da korištenje iz toč.1. obvezuje se za rad osigurati potrebne suglasnosti i priključke od nadležnih tijela te na plaćanje svih potraživanja koja se odnose na djelatnost iz toč.2. kao i eventualnih drugih davanja.
9. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 8. kolovoza 2025. proizlazi da je okrivljenik izjavio da rješenje nadležnog tijela o ispunjavanju minimalnih uvjeta za prostor za usluživanje na otvorenom smještenog ispred ugostiteljskog objekta površine cca 12m2 i kapaciteta 52 konzumna mjesta nema, da je bio u uvjerenju da ga ima, da ima ugovor sa općinom Podgora te da je odmah po saznanju dana 4. srpnja 2025. ponio zahtjev za dopunom rješenja za vanjski prostor.
10. Nadalje, iz nalaza Državnog inspektorata od 14. kolovoza 2025. proizlazi da je inspekcijskim nadzorom dana 4. srpnja 2025. kod ugostitelja AK utvrđeno da isti za svoj prostor za usluživanje na otvorenom površine cca 12 m2 i kapaciteta 52 konzumna mjesta a na kojem se u momentu inspekcijskog nadzora obavljenog dana 4. srpnja 2025. u 13,30 sati obavljala ugostiteljska djelatnost, odnosno pružale ugostiteljske usluge usluživanja pića i napitaka a koji je smješten ispred ugostiteljskog objekta vrste objekt brze prehrane naziva „ [obrt]“, [adresa], nema ishođeno rješenje nadležnog upravnog tijela o ispunjavanju minimalnih uvjeta kojim se utvrđuje da prostor i oprema ugostiteljskog objekta udovoljavaju uvjetima za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, a što je bio dužan ishoditi prije početka obavljanja djelatnosti.
11. Dakle, iako okrivljenik negira počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi kako je okrivljenik u trenutku obavljanja inspekcijskog nadzora 4. srpnja 2025. imao ishođeno rješenje Ureda državne uprave u Splitsko – dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostava Makarska kojim se utvrđuje da prostor ispunjava minimalne uvjete propisane za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u objektu iz skupine „restorani“, vrste objekt brze prehrane (fast food) samo za ugostiteljski objekt površine 26 m2 koji je smješten u prizemlju građevine, dok isti nije ishodio rješenje za prostor za usluživanje na otvorenom površine cca 12 m2 i kapaciteta 52 konzumnih mjesta, a koji je smješten ispred ugostiteljskog objekta vrste objekt brze prehrane ( fast food), naziva [obrt].
12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovu neosuđivanost za prekršajna djela iz područja gospodarstva. Kako kod okrivljenika nisu pronađene izražene otegotne okolnosti, sud smatra da naprijed citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne iz članka 37. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za ublažavanje kazne. Iz tog razloga im je izrekao novčanu kaznu nižu od posebnog minimuma, smatrajući da će se time adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
13. Budući da je okrivljenik proglašeni krivim, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan je naknaditi troškove postupka, koji sukladno članku 138. stavku 2. točki 3. istoga Zakona predstavljaju paušalnu svotu određenu u okvirima iz posebnog propisa, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
14. Iako je tužitelj u optužnom prijedlogu predložio oduzimanje imovinske koristi okrivljeniku u iznosu od 7.279,77 eura, sud taj prijedlog nije prihvatio. Naime, u činjeničnom opisu radnje prekršaja iz optužnog prijedloga nije navedeno da je okrivljenik predmetnim prekršajem ostvario protupravnu imovinsku korist. Naime, da bi se ostvarile pretpostavke za odlučivanje o oduzimanju imovinske koristi, iz činjeničnog opisa radnje prekršaja mora biti vidljivo ostvarenje protupravno stečene imovinske koristi. S obzirom na to da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije navedeno da bi okrivljenik činjenično opisanim postupanjem ostvario protupravnu imovinsku korist u navedenom iznosu sud nije niti bio ovlašten odlučivati o oduzimanju protupravno stečene imovinske koristi ( tako i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u odluci Ppž- 11268/2024 od 21. svibnja 2025.).
15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Makarskoj, dana 17. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Silvana Pivac
Marija Kadić Brstilo
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je od plaćanja sudske pristojbe.
DNA.
1. Okrivljeniku;
2. Branitelju;
3. tužitelju,
4. u spis.