K-758/2025-15
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Jurić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog CE, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-305/2025 od 25. ožujka 2025. na javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 12. ožujka 2026., u nazočnosti optuženika, oštećenice žrtve Ane Kontak i zamjenice Općinske državne odvjetnice u Splitu – ŠE objavio te 17. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
OPTUŽENIK: CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆE i pok. SE, rođene C, rođenom **.**.1978. u [adresa], R. Srbija, s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, kuhara, zaposleno u vlastitom obrtu „ [obrt]“, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 EUR- a, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, dobrog imovnog stanja, bez imovine, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan,
k r i v j e
I. što je 11. veljače 2025., oko 20,05 sati, u [adresa], na stubištu između prvog i drugog kata stambene zgrade gurnuo staklenu bočicu s cvijećem, nakon čega je iz stana izišla susjeda Ana Kontak koja se spuštala prema njemu te ga upitala da što to radi, nakon čega je u nakani da Anu Kontak uplaši, nož kojeg je držao u ruci podigao prema Ani i dotaknuo joj nožem odjeću u dijelu trbuha kazavši joj da sve ovo treba pištoljem riješiti,
II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
III. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnje - opisano i kažnjivo u članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon/11).
IV. Temeljem članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona/11 optuženik CE s e
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
V. Temeljem članka 56. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11 optuženiku CE se i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
VI. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona/11 u slučaju opoziva uvjetne osude optuženiku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme lišenja slobode od 18. veljače 2025. do 19. veljače 2025.
VI. Temeljem članka 79. stavak 2., 4. i 6. Kaznenog zakona/11 od optuženika CE trajno se oduzima privremeno oduzeti predmeti i to tri džepna nožića s plavim drškama, ukupne duljine od oko 18 cm, duljina oštrice od oko 9 cm, prema potvrdi PUSD, IIPP Split od 19. veljače 2025 broj 00238693, koji predmet će se po djelatnicima nadležne policije postaje uništiti a ovom sudu dostaviti zapisnik o uništenju istog.
VIII. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećena žrtva Ana Kontak s postavljenim a ne preciziranim imovinskopravnim zahtjevom se upućuje da isti može ostvarivati u parnici pred nadležnim građanskim sudom.
XI. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku/08 nalaže se optuženiku CE naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 200,00 EUR-a (dvjesto eura) koji iznos predstavlja paušalnu svotu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09-758-2025, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-758/2025.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo Split podiglo je pred Općinskom sudu u Splitu 27. ožujka 2025., optužnicu pod brojem KO-DO-305/2025 od 25. ožujka 2025. protiv optuženika, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona/11.
2. Rješenjem Kov-219/202 od 1. srpnja 2025., potvrđena je optužnica ODO Split KO-DO-305/2025.
3. Prilikom očitovanja o krivnji optuženik se izjasnio da se ne smatra krivim.
4. Imajući u vidu očitovanje optuženika dokazni postupak je započeo uzimanjem iskaza svjedokinje oštećene žrtve RE.
5. Nazočne stranke pozvane po sudu izjavile su da su suglasne da se pročitaju iskazi oštećene žrtve Ane Kontak i njezinog supruga ŽE.
6. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja oštećena Ana Kontak.
7. Temeljem čl. 431. st. 1. točka 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećene žrtve Ane Kontak, a ova je dopunila svoj iskaz na raspravi, te svjedoka ŽE od 14. ožujka 2025. (list 76-77 spisa).
8. U dokazne svrhe pregledane su: fotografije (list 7-9 spisa), pročitan zapisnik o pretrazi doma Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split broja:
511-12-24-K-149/2025 od 19. veljače 2025.(list 30-33 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split broja 000238693 od 19. veljače 2025. (list 34 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split broja 511-12-24-K-149/2025 od 19. veljače 2025. (list 35-36 spisa).
9. Na kraju je pročitano Uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika.
10. Nazočne stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.
11. Optuženik je u svojoj obrani iskazao da ostajem kod onoga što je kazao djelatnicima policije, fotografije na listu 7,8,9 spisa da su vjerodostojne, na istima da ruci drži u ruci džepni reklamni nožić kojeg je predao djelatnicima policije. Da se u njih ne dira i želi imati svoj mir. Nije točno da bi 11. veljače 2025. Ani Kontak dotakao nožem u dijelu trbuha ni da bi joj kazao da sve ovo treba pištoljem riješiti. Samo da je produžio do svoga stana.
12. Na upit suda zašto drži nož u ruci dok se penje uza stepenice, optuženik je iskazao da taj nož mu služi u proizvodnji, i ove prigode mu je ostao u ruci.
13. Na upit suda zašto je oštrica noža izvađena jer da se ista dobro vidi na fotografiji, optuženik je iskazao da iz njegove gluposti ostala mu je otvorena. Ova proizvodnja se odvija na adresi [adresa], na 3. katu.
14. Na upit suda zašto bi svjedoci iskazivali da je optuženik ove prigode dotaknuo nožem oštećenu u dijelu trbuha i kazao da treba sve pištoljem riješiti, optuženik je iskazao da zato što su s njim u sukobu, zato što je GE oštetio gornji stan prilikom adaptacije svoga stana. Nakon ovog događaja od 11. veljače 2025. nije vidio oštećenu, nakon što je podnesena kaznena prijava protiv optuženika da nije hodao stubištem s nožem u ruci.
15. Sud je pregledao ranije snimke ispitivanja optuženika u PUSD II PP Split od 19. veljače 2025. (list 26-28) i na ODO Split od 19. veljače 2025. (list 50-54) te je ovaj iskazao da ostaje kod svojih ranijih obrana i ove iznesene na raspravi.
16. Nazočne stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.
17. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (NN broj (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 dalje u tekstu: Kazneni zakon/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.
18. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je dijelom obranom optuženika, te osobito iskazom oštećene žrtve Ane Kontak i svjedoka ŽE, potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, te ostalom dokumentacijom u spisu.
19. Kazneno djelo krađe iz članka 139. stavak 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrti.
20. Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je optuženik 11. veljače 2025. oko 20,05 sati u [adresa], prolazio stubištem između prvog i drugog kata stambene zgrade i da je pri tome u ruci držao nož kojeg je opisao na raspravi i naknadno predao djelatnicima policije, koji nož je bio "otvoren" jer mu se na fotografijama dobro vidi drška, a optuženik je na raspravi potvrdio da je on na fotografijama, koje fotografije je sačinila oštećena žrtva uz pomoć svog mobilnog telefona kritične prigode.
21. Svjedokinja oštećena žrtva nakon što je čula zvuk razbijene staklene boce na stubištu je izišla iz stana i krenula se spuštati stubištem, odmah je susrela optuženika.
22. Nedvojbeno je optuženik u ruci imao nož a što je i sam potvrdio, a oštećenica žrtva ga se istovremeno prepala osobito kada je krenuo nožem prema njoj i na uskom dijelu stubišta s tim nožem dodirnuo njezinu majicu u predjelu trbuha, a kada je iz stana izišao njezin suprug ŽE da je na upit svjedoka OE „što radi, je li normalan“ optuženik odgovorio "sve ovo treba pištoljem riješiti".
23. Optuženik negira da bi na oštećenicu žrtvu krenuo s drškom noža i pri tome je dotaknuo nožem u predjelu trbuha pa tako ni da bi kazao ove prijeteće riječi koje mu se stavljaju na teret.
24. Međutim svjedoci oštećena žrtva Ana Kontak i svjedok ŽE supruge oštećene žrtve su upozoreni prije davanja iskaza na dužnost da iskazuju vjerodostojno kao i posljedice ukoliko tako ne bi iskazivali, te iskaze svjedokinje oštećene žrtve i svjedoka ŽE ovaj sud prihvaća kao vjerodostojne i logične, jer upravo iz razloga što se oštećena žrtva prepala za svoj život tj. uslijed ovakvog postupanja i ponašanja optuženika je odmah o svemu izvijestila djelatnike policije koji su potom 18. veljače 2025 optuženika uhitili (list 16), a 19. veljače 2025. doveli u pritvorsku policijsku jedinicu i predali pritvorskom nadzorniku potom ispitan po policijskom službeniku a nakon što ga je istog dana ispitao državni odvjetnik isti je pušten na slobodu.
25. Prethodno je obavljena pretraga stana kojeg koristi optuženik te su od njega oduzeta tri džepna nožića.
26. Obrana optuženika kada negira da bi ove prigode oštećenici žrtvi uperio nož u pravcu trbuha i dotaknuo joj ga s nožem i da je kazao riječi "sve ovo treba pištolj riješiti“ je neuvjerljiva i nelogična, osobito kod činjenice da svjedoci vjerodostojno logično i okolnosno opisuju predmetni događaj, da je oštećenica žrtva optuženika ove prigode slikala s nožem u ruci na stubištu što optuženik ne osporava. Sve upućuje na logičan zaključak suda da je optuženik iznoseći obranu na ovakav način pokušao izbjeći kaznenu odgovornost u čemu nije uspio jer sud njegovu obrana nije prihvatio iz razloga što je ista nelogična i neuvjerljiva.
27. Navodi iz obrane optuženika da su oštećenica i žrtva i svjedok ŽE s njim „u loše“ i da su ovi oštetili stan su neuvjerljivi i nelogični i ne mogu se dovesti u vezu s inkriminiranim događajem.
28. Oštećena žrtva je optuženikove radnje držanje noža u ruci držeći ga ispred njezinog trbuha potom kada ju je dotaknuo s nožem u predjelu trbuha i na kraju izgovorene prijeteće riječi ozbiljno shvatila, te je ova kao žrtva bila podobna te se ova opravdano bojala za svoj život, jer kada netko drži otvoreni nož s drškom duljine cca 9 cm drži u ruci i pri tome dotakne trbuh i govori navedene prijeteći riječi je svakako ozbiljna prijetnja.
29. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, što mu je i bio cilj, djelo je počinio s izravnom namjerom, čime su se njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela139. stavak 2. Kaznenog zakona /11.
30. Što se tiče ubrojivosti ova nije bila sporna.
31. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju mu je potrebno odmjeriti.
32. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženiku da je zaposlen, vlasnik obrta s redovnim primanjima, te da je neosuđivan.
32. Sud na strani optuženika nije utvrdio osobite otegotne okolnosti.
34. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženika proglasio krivim temeljem članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Temeljem članka 56. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11 optuženiku CE je izrečena uvjetna osuda te se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
35. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona/11 u slučaju opoziva uvjetne osude optuženiku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme lišenja slobode od 18. veljače 2025. do 19. veljače 2025.
36. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te zaključuje da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, će se ostvariti izricanjem uvjetnom osudom, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.
37. Kako je optuženik prilikom počinjenja kaznena djela u ruci imao kako tvrdi džepni nož, koji navodi da je predao policiji to je sud temeljem članka 79. stavak 2., 4. i 6. Kaznenog zakona/11 od optuženika CE trajno oduzeo privremeno oduzete predmeti tri džepna nožića s plavim drškama, ukupne duljine od oko 18 cm, duljina oštrice od oko 9 cm, prema potvrdi PUSD, IIPP Split od 19. veljače 2025 broj 00238693, koji predmet će se po djelatnicima nadležne policije postaje uništiti a ovom sudu dostaviti zapisnik o uništenju istog. Sud nije bio u mogućnosti utvrditi s kojim točno od oduzetih predmeta je djelo počinjeno pa je oduzeo tri džepna noža.
38. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku/08 oštećena žrtva Ana Kontak s postavljenim a ne preciziranim imovinskopravnim zahtjevom je upućena da isti može ostvarivati u parnici pred nadležnim građanskim sudom.
39. Kako je optuženik, zaposlen ima redovita primanja, dobrog imovnog stanja to je temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku/08 sud naložio optuženom CE naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 200,00 EUR-a (dvjesto eura) koji iznos predstavlja paušalnu svotu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09-758-2025, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-758/2025.
U Splitu, 17. ožujka 2026.
S U D A C:
Marina Boko
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- optuženi
- ODO Split
- oštećena žrtva Ana Kontak
- PUSD IPP Split, po pravomoćnost
- u spis
