Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UB, zastupanog po odvjetničkom društvu Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o., iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/5864, Ur.broj: 251-10-73-1/007-25-3 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 17. ožujka 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: PB, sin U, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan dva puta radi istog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 14. travnja 2025. do 29. travnja 2025., nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dao vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 17. siječnja 2025. u 19:30 sati upravljala predmetnim vozilom, na lokaciji Bukovačka cesta 25, Zagreb,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona,
pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 663,61 eur (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eur (šezdeset eura) u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem: Klasa: 340-07/25-03/5864, Ur.broj: 251-10-73-1/007-25-3, izdao je 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da u cijelosti poriče činjenični opis i pravnu kvalifikaciju prekršaja koji mu se stavlja u ovom predmetu na teret. Ne smatra se krivim za počinjenje prekršaja koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naime, on nije nikada zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju odnosno poziv za dostavu vjerodostojnih podataka. On ne zna tko je potpisao dostavnicu o primitku obavijesti, a koja dostavnica se nalazi u spisu, ali ono što zna je da on nije potpisao, a niti je istu ikada zaprimio. Dakle, to nije njegov potpis na dostavnici. Kao dokaz da se njegov potpis ne nalazi na dostavnici odnosno da se ne radi o njegovom potpisu u prilog dostavlja presliku svoje osobne iskaznice broj [broj osobne iskaznice]. Dakle, obzirom da njemu ta obavijest nikada nije uručena to nije niti mogao dostaviti podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom. Obzirom mu obavijest nije osobno uručena niti je uručena u smislu odredbe članka 146. stavka 7. Prekršajnog zakona nije ispunjen preduvjet koji mora biti ispunjen da bi se ostvarila bitna obilježja ovog prekršaja, a to je da osoba primi pismeno kojim se od nje traže vjerodostojni podaci osobe koja je u kritične vrijeme upravljala vozila te da bi na obavijest odgovorila. Ovakav stav zauzet je i u ranijim presudama ovog suda, a koje dostavlja u privitku. Slijedom navedenog, obzirom nije kriv za prekršaj, predlaže sudu donijeti oslobađajući presudu.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je obavijest o počinjenom prekršaju Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 14. ožujka 2025. upućena na PB, [adresa] (str. 10. spisa).
4. Zz braniteljica nije imala primjedbi na izvedeni dokaz te je navela kako obavijest nije uručena okrivljeniku.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je podatke iz dostavnice-povratnice obavijesti sa datumom primitka 14. travnja 2025. i nečitkim potpisom primatelja te s napomenom dostavljača o ostavljenoj obavijesti 10. travnja 2025. (str. 12. spisa).
6. Zz braniteljica nije imala primjedbi na izvedeni dokaz te je navela kako obrana ostaje kod pisane obrane.
7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je podatke Hrvatske pošte d.d. o praćenju pošiljke iz koje proizlazi da je dostava pokušana 10. travnja 2025. te je nakon ostavljene obavijesti pošiljka uručena primatelju 14. travnja 2025. (str. 34. spisa).
8. Zz braniteljica nije imala primjedbi na izvedeni dokaz te je navela kako obrana ostaje kod pisane obrane.
9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u osobnu iskaznicu na ime PB te u potpis na osobnoj iskaznici i u potpis na dostavnici-povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju.
10. Zz braniteljica nije imala primjedbi na izvedeni dokaz.
11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dostavnicu-povratnicu obaveznog prekršajnog nalog na ime PB, [adresa] s datumom primitka, nečitkim potpisom primatelja i napomenom o ostavljenoj obavijesti 9. siječnja 2026.
12. Zz braniteljica nije imala primjedbi na izvedeni dokaz te je navela kako obrana ostaje kod pisane obrane.
13. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 26. veljače 2026. za okrivljenika, iz koje proizlazi da je okrivljenik do sada dva puta prekršajno kažnjavan radi istog prekršaja i to prekršajnim nalogom I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-3/3754 od 4. ožujka 2025., koji je pravomoćan od 21. lipnja 2025. i presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj Pp-3937/2024 od 17. prosinca 2024., koja je pravomoćna od istog dana, te da je prekršajno kažnjavan i radi drugog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
14. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika dva puta radi istog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
15. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika, te nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.
16. Okrivljenik predmetne zgode protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao vlasnik vozila, nije dao Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 17. siječnja 2025. u 19:30 sati na lokaciji Bukovačka cesta 25, Zagreb, upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], čime je u potpunosti ostvario biće djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
17. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj navodi da nikada nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, budući suprotno proizlazi iz provedenog dokaznog postupka.
18. Naime, uvidom i usporedbom potpisa utvrđeno je da se potpis okrivljenika na osobnoj iskaznici doista razlikuje od potpisa okrivljenika na dostavnici-povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju i dostavnici-povratnici obaveznog prekršajnog naloga, iz čega proizlazi da se okrivljenik u različitim prilikama očito koristi različitim verzijama potpisa. Ovo s obzirom na činjenicu da je potpis na dostavnici obaveznog prekršajnog naloga različit od potpisa okrivljenika na osobnoj iskaznici, no okrivljenik je unatoč tome pravovremeno uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog, iz čega proizlazi da je isti uredno primio, premda je potpis na dostavnici različit od njegovog vlastoručnog potpisa na osobnoj iskaznici. Međutim, preporučena pošiljka obavijesti o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka je naslovljena upravo na okrivljenika, a dostava primatelju je izvršena nakon prethodno ostavljene obavijesti, pa iz toga proizlazi da je okrivljenik uredno zaprimio poziv nadležnog tijela da dostavi tražene podatke. Naime, budući je dostava obavijesti sa zahtjevom za dostavu podataka o vozaču obavljena nakon prethodno ostavljene obavijesti dostavljača, time se dostava smatra urednom i u smislu članka 146. stavka 4. i stavka 7. Prekršajnog zakona. Pri tome valja napomenuti da je i dostava obaveznog prekršajnog naloga izvršena okrivljeniku na istu adresu, uz prethodno ostavljenu obavijest.
19. Sud smatra, na temelju provedenog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze. Stoga sud nije prihvatio dokazni prijedlog obrane da se u postupku izvrši uvid u ranije presude ovog suda koje su priložene uz pisanu obranu okrivljenika. Osim toga, valja napomenuti kako sudac nije vezan za odluke drugih sudaca istog stupnja, a niti može ulaziti u razloge tih odluka, kao niti u stvarno stanje spisa temeljem kojeg su donijete takve odluke.
20. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
21. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
22. Olakotne okolnosti nisu utvrđene, dok je otegotna okolnost dosadašnja prekršajna kažnjavanost okrivljenika dva puta radi istog prekršaja.
23. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu bliže zakonom propisanom minimalnom iznosu (Za konkretni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura.).
24. Pri tome, valja napomenuti kako je člankom 239. stavkom 2. Prekršajnog zakona propisano da ovlašteni tužitelji iz članka 109. stavka 1. i 2. ovog Zakona mogu izdati obavezni prekršajni nalog i ako je za prekršaj propisana novčana kazna veća od iznosa iz stavka 1. točke 2. ovog članka, ali u tom slučaju za pojedinačni prekršaj ne može se utvrditi novčana kazna veća od iznosa iz stavka 1. točke 2. ovog članka. Stoga unatoč utvrđenoj otegotnoj okolnosti i izostanku olakotnih okolnosti sud okrivljeniku nije mogao izreći veću novčanu kaznu.
25. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
26. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašena krivim, to je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a zbog poricanja prekršaja te potrebe izvođenje dokaza tijekom postupka, nastali su sudski troškovi po osnovi paušala koji su veći od troškova izrečenih obaveznim prekršajnim nalogom, a koji padaju na teret okrivljenika.
U Zagrebu 17. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
ŽB
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: PB, [adresa],
2. branitelju: Odvjetničko društvo Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o., Trg žrtava fašizma 6/III, Zagreb,
3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,
4. spis.
