Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠV, zastupanog po braniteljici Marijani Božić, odvjetnici iz odvjetničkog društva Božić i partneri d.o.o., iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/32232, Ur.broj: 251-10-73-1/009-25-3 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 17. ožujka 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: NV, sin Š i ĆV, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VŠS, po zanimanju: informatičar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 2.300,00 eura, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, prekršajno kažnjavan dva puta radi istog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Eox Roof d.o.o., koja je vlasnik/korisnik predmetnog vozila, u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 10. srpnja 2025. do 25. srpnja 2025., nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dao vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 19. ožujka 2025. u 09:38 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Bogovićeva ulica 1, Zagreb,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona,
pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 663,61 eur (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eur (šezdeset eura) u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem: Klasa: 340-07/25-03/32232, Ur.broj: 251-10-73-1/009-25-3, izdao je 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako smatra da nije počinio prekršaj na način da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Eox Roof d.o.o., koja je vlasnik/korisnik predmetnog vozila, u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 10. srpnja 2025. do 25. srpnja 2025., nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dao vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 19. ožujka 2025. u 09:38 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Bogovićeva ulica 1, Zagreb. Naime, nisu nikad zaprimili obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka o vozaču. U 5. mjesecu 2025. nitko od zaposlenih nije bio na adresi u [adresa], što je ranije bilo sjedište firme, budući su prije toga preselili na drugu lokaciju na [adresa], u [adresa]. Na upit suca, izjavio je kako je u to vrijeme u firmi bilo zaposleno oko sedamdesetak radnika. Inače dostava službenih pošiljki je bila organizirana na način da je njegova tajnica primila preporučenu pošiljku, vlastoručno potpisala i na dostavnicu stavila pečat firme. Na tom pečatu piše adresa firme i logo firme. Na upit suca, izjavio je kako oni nisu imali opunomoćenika za primanje pismena niti su imali pečat "opunomoćenik". Dodao je kako je primopredaje prostora obavljana oko 13. svibnja 2025. te nikog nije bilo u prostoru na adresi [adresa]. Na upit suca, izjavio je kako je poslovni prostor na toj adresi bio prazan. Dodao je kako nisu nikoga drugoga ovlastili da preuzima pošiljke koje dolaze na tu adresu. Više nisu imali poštanskog sandučića, ali je sjedio portir koji je upućivao poštara da na pošiljki upiše ovu adresu na koju su preselili.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 2. lipnja 2025. u predmetu obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se upućen na adresu Eox Roof d.o.o., [adresa], 10000 Zagreb (str. 11. spisa).
4. Okrivljenik i braniteljica nisu imali primjedbi te je braniteljica dodala kako okrivljeni nikada nije primio predmetnu obavijest.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dostavnicu-povratnicu obavijesti sa datumom primitka 10. srpnja 2025., nečitkim potpisom primatelja i pečatom "opunomoćenik" (str. 13. spisa).
6. Okrivljenik je iznio primjedbu te naveo kako potpis na dostavnici nije njegov vlastoručni potpis niti mu je poznato kome bi pripadao navedeni potpis te je dodao kako oni u firmi nisu imali pečat "opunomoćenik".
7. Braniteljica je navela kako se iz dostavnice ne vidi ime i prezime osobe koja je primila pismeno, što je zakonska obveza dostavljača, iz čega proizlazi da dostava nije uredno izvršena.
8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu Eox Roof d.o.o., iz kojeg proizlazi da je 5. lipnja 2025. upisana promjena poslovne adrese u društvu s ograničenom odgovornošću pod nazivom IZO roof d.o.o. za graditeljstvo i usluge sa sjedištem u [adresa] (str. 25. spisa).
9. Okrivljenik i braniteljica nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.
11. Sud je izvadak iz sudskog registra u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze, budući se radi o službenoj evidenciji suda nadležnog za vođenje takve evidencije.
12. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 24. veljače 2026. za okrivljenika, iz koje proizlazi da je okrivljenik do sada dva puta prekršajno kažnjavan radi istog prekršaja i to prekršajnim nalogom I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-3/3128 od 15. ožujka 2024., koji je pravomoćan od 20. lipnja 2024. i prekršajnim nalogom I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-3/4088 od 10. ožujka 2025., koji je pravomoćan od 25. ožujka 2025., te da je prekršajno kažnjavan i radi drugog prekršaja i to iz Zakona o strancima.
13. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika dva put radi istog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
14. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je str. 1. spisa u kojoj između ostalog stoji napomena Prometnog redarstva da predmetno vozilo u evidenciji Prometnog redarstva ima evidentirano 32 prekršaja.
15. Okrivljenik i braniteljica nisu imali primjedbi te je braniteljica navela da je društvo imalo velik broj radnika, njih oko 80, koji su koristili navedeno vozilo, a bilo je i dvadesetak službenih vozila.
16. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika, te nakon provedenog dokaznog postupka uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.
17. Okrivljenik predmetne zgode protivno odredbi članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Eox Roof d.o.o., nije dostavio ovlaštenom tužitelju, vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu navedene pravne osobe, u vrijeme počinjenja prekršaja 19. ožujka 2025. u 09:38 sati na lokaciji Bogovićeva ulica 1, Zagreb, čime je u potpunosti ostvario biće djela prekršaja iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
18. Naime, okrivljenik je u zakonskom roku kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, bio dužan službenoj osobi dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vlasništvu pravne osobe. Međutim, okrivljenik taj podatak ovlaštenom tužitelju nije dao.
19. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja.
20. Naime, činjenica koju okrivljenik ističe u svojoj obrani da nikada nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju je irelevantna, budući je na dostavnici obavijesti upućenoj pravoj osobi Eox Roof d.o.o., na adresu u [adresa], uz nečitki potpis primatelja, pečat "opunomoćenik".
21. Iz odluke Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Ppž-263/2025 od 5. studenoga 2025., proizlazi najnovija praksa tog suda prema kojoj činjenica da je dostava obavijesti o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka izvršena opunomoćeniku, ne oslobađa okrivljenika od prekršajne odgovornosti u situaciji da potpis na dostavnici nije vlastoručni potpis okrivljenika. Također, činjenica da je pravna osoba prije toga promijenila sjedište, također nije od utjecaja na prekršajnu odgovornost okrivljenika, budući punomoćnik za primanje pismena, čiji pečat se nalazi na dostavnici, ne mora nužno biti zaposlenik pravne osobe da bi se dostava smatrala urednom. Kako će pravna osoba organizirati prijam pošte i njezinu distribuciju nadležnim osobama unutar pravne osobe, isključivo je njihova odgovornost. Stoga je prema mišljenju ovog suda okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi imao mogućnost i trebao imati saznanja o primljenoj obavijesti sa zahtjevom za dostavu podataka.
22. U konkretnom slučaju nesporno je da je obavijest dostavljena pravnoj osobi budući je na dostavnici-povratnici obavijesti uz nečitki potpis primatelja s datumom primitka 10. srpnja 2025. i pečat "opunomoćenik". Stoga se sud nije upuštao u usporedbu potpisa okrivljenika sa potpisom na dostavnici-povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju, budući iz naprijed navedenog proizlazi kako nije niti neophodno da je dostava obavijesti o počinjenom prekršaju izvršena neposredno odgovornoj osobi u pravnoj osobi, već je bitno da je izvršena pravnoj osobi, što u konkretnom slučaju nije sporno.
23. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
24. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
25. Olakotne okolnosti nisu utvrđene.
26. Otegotna okolnost je dosadašnja prekršajna kažnjavanost okrivljenika dva puta radi istog prekršaja.
27. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu bliže zakonom propisanom minimalnom iznosu (Za konkretni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura.).
28. Pri tome, valja napomenuti kako je člankom 239. stavkom 2. Prekršajnog zakona propisano da ovlašteni tužitelji iz članka 109. stavka 1. i 2. ovog Zakona mogu izdati obavezni prekršajni nalog i ako je za prekršaj propisana novčana kazna veća od iznosa iz stavka 1. točke 2. ovog članka, ali u tom slučaju za pojedinačni prekršaj ne može se utvrditi novčana kazna veća od iznosa iz stavka 1. točke 2. ovog članka. Stoga unatoč utvrđenoj otegotnoj okolnosti i izostanku olakotnih okolnosti sud okrivljeniku nije mogao izreći veću novčanu kaznu.
29. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
30. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašena krivim, to je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a zbog poricanja prekršaja te potrebe izvođenje dokaza tijekom postupka, nastali su sudski troškovi po osnovi paušala koji su veći od troškova izrečenih obaveznim prekršajnim nalogom, a koji padaju na teret okrivljenika.
U Zagrebu 17. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: NV, [adresa],
2. branitelju: Odvjetničko društvo Božić i partneri d.o.o., [adresa],
3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,
4. spis.