REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp – 3618/2026-5

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐS radi prekršaja iz čl. 289. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/26- 5/6721, Urbroj: 511-12-36-26-1 od 16. ožujka 2026. nakon provedenog žurnog postupka dana 17. ožujka 2026.

presudio  je

Okrivljenica: ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. Đ i JS, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, trgovac, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, razvedena, majka jednog maloljetnog djeteta, državljanka RH, prekršajno kažnjavana.

kriv je

1) Što je dana 16. ožujka 2026. u 17:13 sati u Splitu u ulici Mostarska upravljala osobnim automobil Audi [registarska oznaka] a nakon što je zaustavljena od strane policijskih službenika upotrijebila je lažne osobne podatke kao svoje na način da se policijskim službenicima predstavila kao ŠS rođena **.**.1977.

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st.1. a kažnjiv po čl. 10. st. 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj: 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23),

2) Što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljala navedenim vozilom za vrijeme dok joj je oduzeta vozačka dozvola Rješenjem o oduzimanju vozačke dozvole broj [broj vozačke dozvole]UP/I-294/20 koje je izdao Sektor za migraciju državljanstvo i upravne poslove od 3. lipnja 2020., pravomoćno 16. srpnja 2020 izvršno 15. lipnja 2020. a sve zbog potrebe podvrgavanja izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu a koje se do današnjeg dana nije podvrgla.

čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st.1. a kažnjiv po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

3) Što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom te se na zahtjev policijskom službenika odbila podvrgnuti utvrđivanju prisutnosti droga u organizmu odnosno liječničkom pregledu uzimanja krvi i urina radi analize

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st.1. a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

4) Što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1)upravljala navedenim vozilom, a kod sebe u ruksaku posjedovala hladno oružje - teleskopsku palicu a okolnosti njegovog nošenja ukazuju da se navedeno hladno oružje nosi kako bi bilo upotrjebljeno za napad ili nanošenje ozljeda.

čime je počinio prekršaj iz čl. 8. st.1. točka 1. a kažnjiv po čl. 72. st. 1. točka 1. Zakona o posjedovanju i nabavi oružja (NN broj: 94/18, 42/20 i 114/22),

5) Što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljala navedenim vozilom, a kod sebe nije imala osobnu iskaznicu odnosno istu nije pokazala policijskom službeniku na uvid

čime je počinio prekršaj iz čl. 16. st.1. a kažnjiv po čl. 29. st. 1. točka 1. Zakona o soobnoj iskaznici (NN broj: 62/15, 42/20, 114/20,114/22 i 18/24),

pa se okrivljenici temeljem citiranih propisa,

utvrđuje

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 1320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura za djelo pod 4) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

za djelo pod 4) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.090,00 (tri tisuće devedeset) eura

Na temelju čl. 40. st. 1. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja po policiji od dana 16. ožujka 2026 u 17,13 sati do dana 17. ožujka 2026. u 16,00 sati kao 79,63 eura te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 3.010,37 (tri tisuće deset eura i trideset sedam centi) eura.

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona okrivljenici uz novčanu kaznu za djelo pod 4) oduzima predmet i to jedna teleskopska palica.

Po pravomoćnosti ove presude oduzeti predmet će se dostaviti MUP-u RH na raspolaganje

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/26-5/6721, Urbroj: 511- 12-36-26-1 od 16. ožujka 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Da je točno da je navedenog dana u Splitu u ul. Mostarska upravljala Audijem reg. oznake [registarska oznaka] iako joj je Rješenjem oduzeta vozačka dozvola zbog potrebe podvrgavanja izvanrednom pregledu a kojem se do danas nije podvrgla, točno je da se odbila podvrgnuti testu na droge jer je rekla da je uzela Normabel, a policajac joj je rekao da onda moraju ići vaditi krv i urin radi analize i da joj je to dodatni trošak, a ona je rekla da odbija jer da to nije u mogućnosti. Navodi da je imala teleskopsku palicu u ruksaku, da ju je kupila na pazaru za par eura i stavila u ruksak i zaboravila na to. Točno je i to da nije imala osobnu iskaznicu te je točno da je policijskom službeniku dala lažni podatak kao svoj tako što se predstavila kao ŠS, rođ. **.**.1977. Žao joj je zbog počinjenih prekršaja i obećava da ubuduće neće ponoviti iste prekršaje. Da uzdržava maloljetno dijete od 14 godina, da je samohrana majka, da se brine o bolesnoj majci i da je zaposlena pa moli da joj se ne odredi zadržavanje.

3. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka izvješće o počinjenom prekršaju od 16.03.2026., službena zabilješka od 16.03.2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu od 16.03.2026., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 16.03.2026., izviješće o uhićenju okrivljenice, rješenje o oduzimanju vozačke dozvole 511-12-19-UP/I- 294/20IP od 3.06.2020., pravomoćno 16.07.2020., izvršno 15.06.2020. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama ali je bila prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

5. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršajnih djela koji joj se stavljaju na teret, te je sud prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a kako to proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju od 16.03.2026., službene zabilješke od 16.03.2026., zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu od 16.03.2026., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 16. ožujka 2026., rješenja o oduzimanju vozačke dozvole 511-12-19-UP/I-294/20IP od 3. lipnja 2020., pravomoćno 16. srpnja 2020., izvršno 15. lipnja 2020. koji su sastavljeni od strane ovlaštene službene osobe u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona i koje kao vjerodostojne dokaze prihvaća ovaj sud pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica dana 16. ožujka 2026. u 17:13 sati u Splitu u ulici Mostarska upravljala osobnim automobil Audi [registarska oznaka] a nakon što je zaustavljena od strane policijskih službenika upotrijebila je lažne osobne podatke kao svoje na način da se policijskim službenicima predstavila kao ŠS rođena **.**.1977., upravljala je navedenim vozilom za vrijeme dok joj je oduzeta vozačka dozvola Rješenjem o oduzimanju vozačke dozvole broj [broj vozačke dozvole]UP/I-294/20 koje je izdao Sektor za migraciju državljanstvo i upravne poslove od 3. lipnja 2020., pravomoćno 16. srpnja 2020., izvršno 15. lipnja 2020., a sve zbog potrebe podvrgavanja izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu a koje se do današnjeg dana nije podvrgla, upravljala je navedenim vozilom te se na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti utvrđivanju prisutnosti droga u organizmu odnosno liječničkom pregledu uzimanja krvi i urina radi analize, upravljala je navedenim vozilom, a kod sebe u ruksaku posjedovala hladno oružje - teleskopsku palicu a okolnosti njegovog nošenja ukazuju da se navedeno hladno oružje nosi kako bi bilo upotrjebljeno za napad ili nanošenje ozljeda te je upravljala navedenim vozilom, a kod sebe nije imala osobnu iskaznicu odnosno istu nije pokazala policijskom službeniku na uvid

6. Odredbom članka 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko upotrijebi lažne osobne podatke kao svoje.

6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala navedenim vozilom te nakon što je bila zaustavljena od strane policijskog službenika upotrijebila lažne osobne podatke kao svoje na način da se policijskim službenicima predstavila kao ŠS rođena **.**.1977., a što nije dopušteno pa je time ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7. Odredbom čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač kojemu je vozačka dozvola oduzeta ili je isključen iz prometa ili mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

7.1. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala navedenim vozilom u prometu na cesti u vrijeme dok joj je bilo na snazi Rješenje kojim joj je oduzeta vozačka dozvole zbog potrebe podvrgavanja izvanrednom nadzornom pregledu a kojem se ista nije podvrgnula a što nije dopušteno pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaj opisana u čl. 289. st. 1., a kažnjiv po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a u st. 3. istog članka propisano je da će policijski službenik odvesti na vađenje krvi i urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima, a u stavku 4. istog Zakona propisano je da su osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

8.1.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom te se na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga, odnosno liječničkom pregledu uzimanja krivi i urina radi analize iako je bila dužna podvrgnuti se takvom ispitivanju pa je time ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz 282. st.1. i 4. a kažnjiv po čl. 282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9.Odredbom čl. 8. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da u zabranjeno spada oružje-oružje i streljivo kategorije A, hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda kad se nosi na javnom mjestu, a način ili okolnosti njihova nošenja ukazuju da se nose kako bi bili upotrijebljeni za napad ili nanošenje ozljeda.

9.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode na javnom mjestu nosila hladno oružje- teleskopsku palicu, kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda te je nedvojbeno da ga je ista nosila kako bi bilo upotrijebljeno za napad ili nanošenje ozljede, pa je time ostvarila sva bitna elementa prekršaja iz članka 8. stavak 1. točka 1. a kažnjiv po članku 72. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

10. Odredbom čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici popisano je da su punoljetne osobe dužne imati kod sebe imati osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

10.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala navedenim vozilom a kod sebe nije imala osobnu iskaznicu, iako je bila dužna imati i dati je na uvid policijskom službeniku pa je time ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz čl. 16. st. 1., a kažnjiv po čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

11. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret, pa ju je stoga ovaj Sud proglasio krivom i izrekao joj novčane kazne.

12. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji Sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je priznala prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret, da za ista djela do sada nije bila prekršajno kažnjavana, da je izrazila žaljenje zbog počinjenih prekršaja, pa joj je za djelo pod 1), 2), 3) i 4) utvrdio novčane kazne u najnižem iznosu propisane zakonom za svaki pojedini prekršaj a u iznosima kako je to navedeno u izreci presude, a za djelo pod 5) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanu zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu kako je to navedeno u izreci presude te je okrivljenici sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 3.090,00 (tri tisuće devedeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenih djela i stupnju odgovornosti okrivljenice te držeći da okrivljenica ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.

12.1. Sud je okrivljenici na temelju čl. 40. st. 1. 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunao vrijeme uhićenja po policiji od dana 16. ožujka 2026 u 17,13 sati do dana 17. ožujka 2026. u 16,00 sati kao 79,63 eura te je okrivljenica dužna platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 3.010,37 (tri tisuće deset eura i trideset sedam centi) eura.

12.2. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

13. Sud je okrivljenici na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona uz novčanu kaznu za djelo pod 4) oduzeo predmet i to jedna teleskopska palica jer je ista upotrijebljena za izvršenje djela prekršaja kao i radi zaštite javnog poretka i opće sigurnosti pa se izricanje navedene mjere ukazuje opravdanim.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.

U Solinu, 17. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Lasić, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-u spis