Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž-351/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HĆ, [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Milanoviću, odvjetniku u Umagu, protiv tuženice HĆV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Sonji Bulić, odvjetnici u Puli, radi naknade štete, povodom žalbi tužitelja i tuženice podnesenih protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj: Pn-36/2020-28 od 19. rujna 2022., dana 17. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj: Pn-36/2020-28 od 19. rujna 2022. u pobijanom dijelu, toč. I. i II. izreke.

II. Utvrđuje se da je donošenjem rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj: Pn - 36/2020-44 od 7. studenog 2025., a povodom prijedloga tuženice za donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka, žalba tuženice podnesena u istom podnesku (podredno) protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj: Pn-36/2020-28 od 19. rujna 2022., postala bespredmetna.

III. U nepobijanom dijelu, toč. III. izreke, prvostupanjsko rješenje nije bilo predmet ispitivanja u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 (petnaest) dana nadoknadi tuženoj parnični trošak u iznosu od 1.875,00 kuna (tisuću osamsto sedamdeset pet kuna), odnosno, 248,85 eur (dvjesto četrdeset osam eura i osamdeset pet centi)*.

III. Odbija se tuženik sa preostalim iznosom zatraženog parničnog troška od 625,00 kuna (šesto dvadeset pet kuna), odnosno, 82,95 eur (osamdeset dva eura i devedeset pet centi), te sa zatraženim troškom sudske pristojbe na žalbu.“

2. Pravovremenim, potpunim i dopuštenim žalbama rješenje pobijaju obje parnične stranke.

2.1. Tužitelj pobija rješenje u toč. I. i II. izreke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da drugostupanjski sud ukine rješenje u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i rješavanje.

2.2. Tuženica u podnesku kojeg naslovljuje kao: „Prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o trošku podredno žalba“ predlaže da prvostupanjski sud donese dopunsko rješenje kojim će odlučiti o naknadi troškova za zastupanje na ročištu 7. ožujka 2022., o čemu nije odlučio u pobijanom rješenju, a podredno ukoliko ne prihvati prijedlog, da se prijedlog ima smatrati žalbom na prvostupanjsko rješenje i to samo u pogledu troška.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalba tužitelja nije osnovana, dok je žalba tuženice nedopuštena.

5. Kako iz stanja spisa proizlazi da je povodom prijedloga tuženice za donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj: Pn-36/2020-44 od 7. studenog 2025. naložio tužitelju da isplati tuženici na ime troškova postupka (daljnji) iznos od 165,90 EUR, to je prema ocjeni ovoga suda žalba tuženice podnesena u istom podnesku (podredno) protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj: Pn-36/2020-28 od 19. rujna 2022., postala bespredmetna te je odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

6. Tužitelj prvostupanjsko rješenje ne pobija iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pa je rješenje ispitano u odnosu na one bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. primjenjivog Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH i 70/19; dalje: ZPP) Utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

6.1. Navedeni ZPP se u ovoj pravnoj stvari koja je započela 24. ožujka 2020. primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN br. 80/22) uz iznimke propisane u st. 2. -7. tog članka.

7. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se tužitelj poziva u žalbi, kao niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava na kojeg ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a.

8. Navodima žalbe tužitelj nije doveo u sumnju odlučna činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, i to:

- da je punomoćnik tužitelja predao prvostupanjskom sudu podnesak od 5. ožujka 2022. u kojem ga obavještava istog dana kada je u ovom predmetu zakazano ročište u 12,00 sati ima zakazanu glavnu raspravu za 7. ožujka 2022. u 9,00 sati, da stranka u tom predmetu traži isključivu nazočnost izabranog punomoćnika i ne pristaje na zamjenu, pa opravdava svoj izostanak s pripremnog ročišta određenog za 7. ožujka 2022. u 9,00 sati i predlaže da se rasprava u ovom predmetu održi u njegovoj odsutnosti,

- da je pripremno ročište održano 7. ožujka 2022. u 12,00 sati na koje nije pristupio tužitelj niti njegov punomoćnik, a punomoćnica tuženice se nije htjela upustiti u raspravljanje

slijedom čega uz primjenu odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a sud zaključuje da održavanje ročišta u drugom predmetu nije opravdani razlog za izostanak tužitelja s ročišta u ovom predmetu jer je punomoćnik tužitelja mogao sukladno odredbi čl. 95. st. 1. toč. 4. ZPP-a ovlastiti drugog odvjetnika na poduzimanje samo pojedinih radnji u postupku, a stranka je pristala na navedeno davanjem punomoći.

9. Prema odredbi čl. 291. st. 4. ZPP-a ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako se s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

9.1. Ovaj sud je u ranijoj (ukidnoj) odluci poslovni broj: Gž-1090/2022-2 od 24. kolovoza 2022., izrazio pravno shvaćanje da su citiranom odredbom normirane pretpostavke kada određena (ne)aktivnost obiju parničnih stranaka dovodi do presumiranog povlačenja tužbe tužitelja, ali da to ne znači da obje stranke moraju postupati zajedno i usklađeno (propustiti istu radnju ili obaviti istu radnju) kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud već do presumiranog povlačenja tužbe tužitelja (dolazi) može doći u situacijama u kojima nema zajedničke i usklađene (ne)aktivnosti obiju parničnih stranaka, već je dovoljno primjerice da jedna parnična stranka neopravdano izostane s pripremnog ročišta, a druga dođe na to ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje (ili se udalji s ročišta).

10. Prema odredbi čl. 95. st. 1. toč. 4. ZPP-a ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, ali nije pobliže odredila ovlaštenja, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći punomoć prenijeti na drugog odvjetnika ili ovlastiti drugog odvjetnika na poduzimanje samo pojedinih radnji u postupku.

11. Promašena je žalbena tvrdnja da je punomoćnik tužitelja opravdao svoj izostanak s pripremnog ročišta koje je u ovom predmetu održano 7. ožujka 2022. svojom nazočnošću na raspravi u drugom predmetu, jer prema shvaćanju i ovoga suda održavanje ročišta u drugom predmetu nije opravdan i razlog za izostanak punomoćnika tužitelja s ročišta u ovom predmetu. Naime, izostanak s ročišta u određenom predmetu, zbog poslovnih obveza punomoćnika (odvjetnika) da istovremeno u nekom drugom predmetu zastupa neku drugu stranku, takav izostanak ne čini opravdanim već je obveza odvjetnika da svoj rad organizira tako da svaku stranku zastupa na način da može pristupiti na (sva) zakazana ročišta. U tom kontekstu osnovano se prvostupanjski sud poziva na odredbu čl. 95. st. 1. toč. 4. ZPP-a prema kojoj je odvjetnik ovlašten na temelju punomoći koju mu je stranka izdala za vođenje parnice tu punomoć prenijeti na drugog odvjetnika ili ovlastiti drugog odvjetnika na poduzimanje samo pojedinih radnji u postupku.

11.1. Treba napomenuti da žalbenu tvrdnju da prvostupanjski sud nije utvrdio da se radi o ograničenom broju drugih odvjetnika kao i činjenicu da je punomoćnik tužitelja pokušao naći zamjenu, ali u tome nije uspio, s obzirom da su svi odvjetnici s područja suda bili spriječeni svojim obvezama, tužitelj ničim nije konkretizirao i argumentirao. Kod toga se primijećuje da tužitelj u podnesku u kojem je pokušao opravdati svoj izostanak s pripremnog ročišta u ovom predmetu nije niti tvrdio da je za to ročište pokušao naći zamjenu u osobi drugog odvjetnika, a u smislu odredbe čl. 95. st. 1. toč. 4. ZPP-a za takvu radnju odvjetnika ne traži se suglasnost stranke i u punomoći nije potrebno navesti mogućnost zamjene, s obzirom da to ovlaštenje odvjetnika kao punomoćnika stranke proizlazi iz same zakonske odredbe. Ovaj sud dodaje da prema odredbi čl. 8. Zakona o odvjetništvu (NN br. 9/94; 117/08; 50/09; 75/09; 18/11 ; 126/21 i 98/25) u zastupanju stranaka odvjetnika smije zamijeniti drugi odvjetnik (supstitucija) i, uz uvjete predviđene zakonom, odvjetnički vježbenik koji radi u njegovom uredu ili uredu odvjetnika koji ga zamjenjuje.

12. Stoga je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje , utvrđenjem da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena, pravilno primijenio materijalno pravo.

13. Pravilna je i valjano obrazložena odluka o troškovima postupka koju tužitelj u žalbi posebno ne pobija.

14. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, toč. I. i II. izreke te je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 17. ožujka 2026.

Sudac

Milko Sambolek