Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž-336/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Lani Putrić, u pravnoj stvari tužiteljice DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nikoli Žganecu, odvjetniku u Čakovcu, protiv tužene KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku u Čakovcu, radi predaje u suposjed, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, poslovni broj P- 50/2025-12 od 22. siječnja 2026., dana 17. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, poslovni broj P-50/2025-12 od 22. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

„I. U ovoj pravnoj stvari određuje se prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred ovim sudom pod brojem P-436/2025.

II. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pod brojem P - 436/2025 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.“

2. Protiv tog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom dopuštenih razloga - bitne povrede odredba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i vratiti na prvostupanjski postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Nakon što je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito.

6. U postupku koji je prethodio pobijanom rješenju ni u samom rješenju nisu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Predmet spora u ovom postupku je predaja u suposjed nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica]/A kuća, dvor, vrt od 347 čhv, a koja nekretnina predstavlja obiteljsku kuću sa zemljištem na adresi [adresa], na kojoj je tužiteljica i tuženica upisane kao suvlasnice.

8. Iz isprava u spisu proizlazi da je pred Općinskim sudom u Čakovcu ovdje tužena KI podnijela tužbu protiv ovdje tužiteljice DI kojim traži utvrđenje prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica]/A kuća, dvor, vrt od 347 čhv, u 1/1 dijela.

9. Prvostupanjski sud je donio odluku o prekidu ovog postupka budući da smatra da odluka u ovom predmetu prema sadržaju tužbenog zahtjeva ovisi o rješenju prethodnog pitanja sadržanog u tužbenom zahtjevu u predmetu Općinskog sud u Čakovcu poslovni broj P-436/2025 jer pitanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini predstavlja prethodno pitanje o čijem rješenju, u skladu s čl. 12. ZPP, ovisi odluka o tužbenom zahtjevu u ovom postupku, obzirom da će o ishodu navedenog postupka ovisiti osnovanost zahtjeva za predaju u suposjed.

10. U žalbi tužiteljica ističe da je prvostupanjski sud mogao i u ovom postupku prilikom odlučivanja o meritumu spora riješiti prethodno sporno pitanje vlasništva nad predmetnom nekretninom, na koju okolnost su stranke predložile dokaze. Također navodi da je već u prethodnom zemljišnoknjižnom postupku riješeno pitanje (su)vlasništva nekretnine. Tužiteljica smatra da je tužena podnijela tužbu u predmetu P-436/2025 samo kako bi što više odugovlačila sa ovim postupkom i onemogućavala tužiteljicu u njenom pravu na suposjed nekretnine u njenom suvlasništvu.

11. Odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odredbom čl. 213. st. 1. toč. 1. istog Zakona propisano je da će sud prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

12. Prethodno pitanje je samostalna pravna cjelina od čijeg prethodnog rješavanja ovisi odluka o glavnoj stvari. Gore navedene odredbe Zakona o parničnom postupku omogućavaju sudu odlučiti hoće li o prethodnom pitanju donijeti odluku u postupku u kojem odlučuje o glavnoj stvari ili će prekinuti postupak dok sud ili drugo nadležno tijelo to pitanje pravomoćno ne riješi, sve u svrhu ekonomičnosti. Budući da odluka suda o prethodnom pitanju ima učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno (čl. 12. st. 2. ZPP) te da se postupak može ponoviti na prijedlog stranke ako je nadležno tijelo naknadno riješilo prethodno pitanje na kojem se temelji odluka suda (čl. 421. st. 1. toč. 9. ZPP), nesvrhovito je ulagati napore u odlučivanje o prethodnom pitanju o kojem već teče parnica čiji bi rezultat mogao dovesti do ponavljanja postupka. Navedeno u konkretnom slučaju znači da bi sud odlučio o zahtjevu na predaju u suposjed, prethodno mora odlučiti o spornom pitanju prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.

13. Budući da u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Čakovcu pod poslovnim brojem P-436/2025, sud treba odlučiti upravo o spornom pitanju prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, pravilno je prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 213. st. 1. točke 1. ZPP odredio prekid ovog postupka.

14. Žalbeni navod tužiteljice da je pitanje prava vlasništva riješeno u prethodnom zemljišnoknjižnom postupku Z-10232/2018, nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost odluke, budući je zemljišnoknjižni postupak po svojoj naravi izvanparnični postupak, dok se prema čl. 1. ZPP imovinski sporovi rješavaju u parničnom postupku , stoga parnični postupak predstavlja pravni put zaštite u situacijama u kojima između uknjiženih vlasnika postoji spor o vlasništvu na nekretnini.

15. Shodno navedenom, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, ovaj sud je odbio žalbu kao neosnovanu i odlučio kao u izreci rješenja.

U Varaždinu, 17. ožujka 2026.

Sutkinja

Lana Putrić