Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-1237/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj P-104/2025-6 od 26. kolovoza 2025., 17. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja HEP ELEKTRE d.o.o. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj P- 104/2025-6 od 26. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da se smatra da je tužitelj povukao tužbu (točka I. izreke) i da svaka stranka snosi svoje troškove (točka II. izreke).
2. Tužitelj je podnio žalbu protiv navedenog rješenja sadržajno navodeći da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) jer je trebalo donijeti presudu zbog ogluhe i da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 461.a stavak 3. i 4. ZPP-a jer se radi o postupku u sporu male vrijednosti u kojem nije bilo potrebe zakazati pripremno ročište. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a.
6. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio na temelju članka 291. stavak 4. ZPP-a obrazlažući da na pripremno ročište zakazano za 26. kolovoza 2025. nisu pristupile uredno pozvane stranke. Tužitelj ne osporava da nije pristupio na pripremno ročište, ali navodi da je sud trebao donijeti presudu zbog ogluhe ili presudu na temelju članka 461.a stavak 3. ZPP-a budući se radi o sporu male vrijednosti za kojeg je propisan pisani postupak, odnosno da nije bilo potrebe za zakazivanjem pripremnog ročišta.
7. Neodlučni su i neosnovani žalbeni navodi tužitelja kojima problematizira zakazivanje pripremnog ročišta za 26. kolovoza 2025., odnosno tvrdi da uopće nije bilo potrebe zakazati pripremno ročište. Ovo iz razloga što je u smislu članka 286. ZPP-a ovlaštenje suda, a ne stranaka, da odlučuje o potrebi zakazivanja pripremnog ročišta, pa su u tom smislu neutemeljeni žalbeni navodi tužitelja kojima ukazuje što je prvostupanjski sud trebao učiniti i na koji način je trebao voditi postupak.
8. Dakle, u konkretnom slučaju kada je prvostupanjski sud zakazao pripremno ročište na koje je tužitelj pozvan putem svojeg punomoćnika uz sva upozorenja na posljedice izostanka s tog ročišta, tada je tužitelj bio dužan pristupiti na to ročište. Neopravdanim izostankom s pripremnog ročišta za tužitelja su nastale procesne posljedice iz članka 291. stavak 4. ZPP-a kojim je propisano da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. Stoga je pravilno prvostupanjski sud i uz pravilnu primjenu članka 291. stavak 4. ZPP-a donio rješenje kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu.
9. Slijedom navedenoga, na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Velikoj Gorici 17. ožujka 2026.
Sutkinja
Tihana Cišper
