Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-33/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ankici Matić u pravnoj stvari tužitelja ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa]. 21, zastupan po punomoćnici Mariji Lončarević Latković, odvjetnici iz Osijeka, radi prestanka uzdržavanja, odlučujući o prijedlogu tuženika za ponavljanje postupka i ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-479/2022-23 od 25. studenog 2025., dana 17. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje koje glasi:

"I/ Prijedlog tuženika za ponavljanje postupka i ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti odbija se kao neosnovan.

II/ Odbija se zahtjev tuženika za naknadu ovog postupka u iznosu od 750,00 eura kao neosnovan."

2. Žali se tuženik i pobija prvostupanjsku odluku zbog "svih žalbenih razloga", sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

3. Odgovor na žalbu je podnesen. Pobijaju se žalbeni navodi tuženika kao neosnovani.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je tužbeni zahtjev glasio na prestanak uzdržavanja punoljetne osobe i dostava poziva na ročište od 21. ožujka 2023. uz tužbu je za istoga uredno iskazana (dostavnica u spisu – list 13 spisa), pa prema mišljenju ovog suda tuženiku je omogućeno raspravljanje pred sudom.

6. Iz spisa proizlazi da je zapisnik od 26. travnja 2023. koji sadrži izreku prvostupanjske odluke uredno zaprimljen od strane tuženika (list 20 spisa).

7. Ujedno iz spisa proizlazi da je tuženik dostavio odgovor na tužbu 22. prosinca 2023. odnosno ujedno i prijedlog za ponavljanje postupka i ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti s pozivom na odredbu članka 421. stavak 2. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP).

8. Iz sadržaja prijedloga za ponavljanje postupka tuženik se isključivo poziva na Izjavu tuženika danu kod Javnog bilježnika 24. prosinca 2021., jer je istu kako navodi opozvao 28. prosinca 2021. zbog zablude, te da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za prestanak zakonskog uzdržavanja.

9. Ranijom odlukom suda prvog stupnja odbačen je prijedlog tuženika za ponavljanje postupka i ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti (list 87-89 spisa), što žalbeni sud, povodom žalbe tuženika ukida, jer sud prvog stupnja nije dao valjane razloge glede nepravovremenosti prijedloga za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti – članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

10. Prijedlog za ponavljanje postupka se temelji na odredbi članka 421. stavak 1. točka 2. i 5. ZPP-a prema kojem ako se odluka temelji na ispravi koja je krivotvorena ili u kojoj je ovjeren neistinit sadržaj postupak koji je pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti, odnosno ako je stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave onemogućeno raspravljanje pred sudom.

11. Prema odredbi članka 423.stavak 1. točka 4. ZPP-a prijedlog za ponavljanje postupka podnosi se u roku od 30 dana i to od dana kada je stranka saznala za pravomoćnu presudu u kaznenom postupku.

12. Prema stanju u spisu nepobitno proizlazi da je tuženik pravovremeno pozvan na ročište uz prilog-tužbu i imao je dovoljno vremena za pristup na ročište kao i na očitovanje, pa u krajnjem slučaju brzojavom, odnosno putem ovlaštenog punomoćnika.

13. Takva radnja nije poduzeta.

14. Prema tome ne proizlazi iz spisa da tuženiku nije onemogućeno raspravljanje pred sudom.

15. Nadalje, pozivanje na predmetnu Izjavu iz koje proizlazi (list 10 spisa) da je sa privremenim boravkom u Njemačkoj i da je tijekom cijele 2021. obavljao plaćene poslove na gradilištu u Munchenu uz redovitu mjesečnu plaću, a koja od strane tuženika nije dokazana sudskom odlukom kao krivotvorena isprava, jer se neargumentiranim navodima bez pokrijepljenog dokaza isto se ne može dovesti u pitanje, kao ni lažni iskaz tužitelja.

16. Na ove okolnosti teret dokaza je na tuženiku.

17. Prema tome, u ovom dijelu žalbeni navodi nisu osnovani, a u odnosu na žalbene navode glede podnošenja prijedloga za ponavljanje postupka u zakonskom roku potrebno je navesti da je sud prvog stupnja prijedlog s ovog naslova odbio, a ne odbacio, što znači da je utvrdio da isti nije osnovan. Tako proizlazi iz stanja spisa.

18. Uostalom, a na što pravilno ukazuje i sud prvog stupnja između stranaka je pravomoćno okončan postupak koji se vodio pod brojem P Ob-345/2021 u kojem je tužitelj ustao tužbom protiv tuženika radi prestanka uzdržavanja i koja je odluka nakon ukinuća dobila novi broj P Ob-261/2023, i postupak je okončan povlačenjem tužbe.

19. Prema tome kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke za ponavljanje postupka i ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, to je valjalo odlučiti kao u izreci – članak 380. točka 3. ZPP-a.

20. Slijedom navedenog neosnovani su uopćeni žalbeni navodi glede odluke o troškovima postupka, jer tuženik nije uspio u postupku – članak 380. točka 3. ZPP-a.

21. Trošak sastava odgovora na žalbu nije potraživan pa o istome sud prvog stupnja nije imao što odlučivati.

U Splitu, 17. ožujka 2026.

Sutkinja

Ankica Matić