Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-634/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice - specijalistice Tatjane Bartolin, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EŽ, zbog prekršaja kažnjivih po članku 216. stavku 3., članku 199. stavku 6. i članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Sisak, klasa: 211-07/24- 5/5036 od 22. veljače 2024., nakon javne glavne rasprave održane 17. ožujka 2026., istog dana, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/17, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i L, dj. U, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju instalater centralnog grijanja, SSS, zaposlen, neoženjen, otac, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

1. što je 20. veljače 2024. u 16:00 sati u [adresa] kod kbr. 207 A, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se u smjeru Starog Broda bez položenog vozačkog ispita odnosno prije stjecanja prava na upravljanje vozilom "B" kategorije,

2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,81 g/kg,

3. što je istom prilikom kao pod točkom 1. upravljao navedenim vozilom i nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime je djelom pod točkom 1. počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona, djelom pod točkom 2. prekršaj iz članka 199. stavak 2. istog Zakona, kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona i djelom pod točkom 3. prekršaj iz članka 163. stavak 1. istog Zakona, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona pa mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 800,00 € (osamsto eura)

- za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura)

- za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 60,00 € (šezdeset eura)

Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se i z r i č e ukupna novčana kazna u iznosu od 1.060,00 € (tisuću šezdeset eura).

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 € (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sisak podnijela je 28. veljače 2024. optužni prijedlog klasa:

211-07/24-5/5036 od 22. veljače 2024., protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz naprijed navedenih propisa, počinjenih na način opisan u izreci presude povodom kojeg je ovaj sud izdao prekršajni nalog ali je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

2. Upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

U iznijetoj obrani okrivljenik je iskazao da je 20. veljače 2024. u 16:00 u [adresa] kod kbr. 207A, osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] upravljala njegova prijateljica LŽ, a ne on. Iskazao je da su išli u trgovinu po meso te su se vraćali iz trgovine. Iskazao je da, kada je LŽ uvezla auto u dvorište, u [adresa], ispred dvorišta su se zaustavili policijski službenici koji su ih zvali da izađu na cestu što su oni i u činili. Policijski službenici su od njega i LŽ tražili dokumente, on im je dao osobnu iskaznicu, alkotestirali su ga te je točno da je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,82 g/kg. Naveo je da je koristio sigurnosni pojas. Istaknuo je da vozilom nije upravljao on već LŽ, a u autu je bio njezin dečko UŽ te je predložio da se isti saslušaju kao svjedoci. Napomenuo je da su bili u autu kada su policijski službenici došli iza njih službenim vozilom i blicnuli, a tada je LŽ skrenula u dvorište.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke, policijske službenike KŽ i TŽ, svjedoke LŽ i SŽ te pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Svjedok, policijski službenik AŽ je iskazao da se 20. veljače 2024. oko 16:00 sati kretao službenim vozilom kroz [adresa]. Mimoišao se sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te je tada vidio da je istim upravljao EŽ kojeg zna iz prijašnjih postupanja. Naveo je da isto tako zna da EŽ nema položen vozački ispit. Iskazao je da je iz tog razloga polukružno okrenuo vozilo i krenuo za EŽ. Iskazao je da je, dok se kretao iza njega, na vrlo maloj udaljenosti, vidio da EŽ za vrijeme vožnje ne koristi sigurnosni pojas. Naveo je da je EŽ zaustavljao s upaljenim bljeskalicama na službenom vozilu te da je EŽ zaustavio vozilo ispred kolnog ulaza u dvorište. Iskazao je da je EŽ izašao iz vozila s mjesta vozača neposredno nakon što je vozilom upravljao te ga potom zaustavio. Iskazao je da je EŽ, zbog sumnje da je pod utjecajem alkohola, što je zaključio po alkoholnom zadahu, istog je alkotestirao i utvrdio da je EŽ upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,81 g/kg. Naveo je da je s njim u vozilu bila ženska osoba LŽ, čiji je identitet utvrdio uvidom u osobnu ispravu ali se ona nalazila u vozilu na mjestu suvozača, a ne na mjestu vozača. Iskazao je da ona nije upravljala navedenim vozilom. Iskazao je da je odmah po utvrđivanju prekršaja ispunio obavijest o počinjenom prekršaju koju je uručio okrivljeniku. Naveo je da je s njim predmetne zgode bio kolega TŽ.

5. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka u cijelosti.

6. Ispitani svjedok, policijski službenik TŽ iskazao je da se 20. veljače 2024. oko 16:00 sati kretao službenim vozilom kroz [adresa] i da je s njim bio kolega AŽ. Iskazao je da su se mimoišli sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te je tada vidio da je istim upravljao EŽ kojeg zna iz prijašnjih postupanja te zna da EŽ nema položen vozački ispit. Iskazao je da se kolega iz tog razloga polukružno okrenuo vozilo i krenuo za EŽ. Iskazao je da je, dok su se kretali iza njega, na vrlo maloj udaljenosti, vidio da EŽ za vrijeme vožnje ne koristi sigurnosni pojas. Iskazao je da su EŽ zaustavljali s upaljenim bljeskalicama na službenom vozilu. Naveo je da je EŽ zaustavio vozilo ispred kolnog ulaza u dvorište, izašao iz vozila s mjesta vozača neposredno nakon što je vozilom upravljao te ga potom zaustavio. Iskazao je da je kolega, zbog sumnje da je pod utjecajem alkohola, EŽ alkotestirao i utvrdio da je EŽ upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,81 g/kg. Iskazao je da je s njim u vozilu bila ženska osoba LŽ, čiji je identitet kolega utvrdio uvidom u osobnu ispravu ali se ona nalazila u vozilu na mjestu suvozača, a ne na mjestu vozača. Iskazao je da LŽ nije upravljala navedenim vozilom. Naveo je da je kolega, odmah po utvrđivanju prekršaja, ispunio obavijest o počinjenom prekršaju koji je uručio okrivljeniku.

7. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka u cijelosti.

8. Ispitana svjedokinja LŽ iskazala je da je 20. veljače 2024. u 16:00 sati u [adresa] kod kbr. 207A ona upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te da je EŽ, njezin prijatelj bio na mjestu suvozača. Iskazala je da su prije toga bili u kafiću sa njezinim zaručnikom, te je potom sjela u njegov auto reg. oznake [registarska oznaka] i njime upravljala, a EŽ je bio na mjestu suvozača. Iskazala je da su iza njih došli policijski službenici koji su ih zaustavljali s upaljenim bljeskalicama te se uvezla u dvorište u [adresa] dok su se policijski službenici zaustavili ispred kuće. Iskazala je da je izašla iz auta sa mjesta vozača što su policijski službenici vidjeli jer su se prije toga zaustavili ispred kuće. Navela je da je došla do policijskih službenika koji su ju tražili vozačku dozvolu koju im je dala., nakon čega su policijski službenici otišli razgovarati sa EŽ. Iskazala je da s njom policijski službenici nisu razgovarali već su samo tražili na uvid vozačku dozvolu. Napomenula je da je njezin zaručnik SŽ bio u drugom autu te se kretao ispred njih. Iskazala je da su bili zajedno u kafiću te je vidio kada je sjela na mjesto vozača u vozilu reg. oznake [registarska oznaka].

9. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje.

10. Ispitani svjedok SŽ iskazao je da je 20. veljače 2024. nešto prije 16:00 sa zaručnicom LŽ i prijateljem EŽ bio u kafiću u Žažini. Iskazao je da je EŽ popio nekoliko pića pa je LŽ sjela u njegov osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] te istim upravljala dok je EŽ sjeo na mjesto suvozača. Iskazao je da je upravljao drugim vozilom, ispred njih. Naveo je da su se kretali kroz [adresa] kada je vidio da se iza Kristijanovog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kreće policijsko vozilo s upaljenim bljeskalicama. Iskazao je da je skrenuo u dvorište kuće u [adresa], a iza njega je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u dvorište skrenula i LŽ. Iskazao je da su se policijski službenici zaustavili ispred ulaza u dvorište, a LŽ je odmah izašla iz vozila s mjesta vozača. Naveo je da je LŽ otišla kod policijskih službenika koji su bili u autu, da su oni od LŽ tražili vozačku dozvolu na uvid, što im je ona dala. Iskazao je da su policijski službenici, nakon što su LŽ vratili vozačku dozvolu, pozvali EŽ i postupali prema njemu. Iskazao je da je LŽ policijskim službenicima rekla da je ona upravljala vozilom ali joj policijski službenici nisu vjerovali.

11. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka.

12. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je policijski službenik neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenik 20. veljače 2024. u 16:00 u [adresa] kod kbr. 207A upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima B kategorije odnosno bez položenog vozačkog ispita, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,81 g/kg i bez korištenja sigurnosnog pojasa.

13. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika sud je utvrdio da je isti alkotestiran 20. veljače 2024. u 16:02 kada je utvrđeno da je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,81 g/kg.

14. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika sud je utvrdio da isti do sada nije osuđivan za prometne prekršaje.

15. Okrivljenik je u obrani poricao da bi predmetne zgode upravljao osobnim automobilom već je naveo da je istim upravljala njegova prijateljica LŽ. Isto su u svojim iskazima naveli i ispitani svjedoci LŽ i SŽ. Sud je iskaze navedenih svjedoka ocijenio neistinitim i usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti okrivljenika. U odnosu na činjenicu da li je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom sud je cijenio iskaze svjedoka, policijskih službenika KŽ i TŽ objektivnim, istinitim i uvjerljivim jer iz njihovih iskaza je vidljivo da se navedenog događaja sa sigurnošću sjećaju, a decidirano su i logično, a time i uvjerljivo svjedočili, potvrđujući u cijelosti činjenične navode optužnog prijedloga, a okolnosti obrazložili valjanim i logičnim razlozima. Njihovi iskazi ne ostavljaju dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, precizni su i detaljni, a sami policijski službenici nisu zainteresirani za ishod postupka. Sud nije našao ni jedan razlog zašto bi oni kao ovlaštene službene osobe u obavljanju svoje dužnosti lažno teretili okrivljenika. Osim toga, navodi svjedoka, policijskih službenika, su suglasni u svim odlučnim činjenicama te potkrijepljeni i materijalnim dokazom koji prileži spisu, i to obavijesti o počinjenom prekršaju iz koje također proizlazi da je upravo okrivljenik predmetne zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Svjedoci, policijski službenici su suglasno naveli da okrivljenik za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, a što su utvrdili dok su se kretali iza njega na vrlo maloj udaljenosti. Okrivljenik nije poricao da nema položen vozački ispit za upravljanje bilo kojom kategorijom vozila te da je predmetne zgode bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,81 g/kg, a što proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika. Zbog toga je svjedocima, policijskim službenicima poklonjena vjera jer iz opisanih razloga sud nije posumnjao u iskazivanje svjedoka, policijskih službenika pa je, slijedom navedenog, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, te ga je sud za iste proglasio krivim i kaznio.

16. Iako je za djelo pod točkom 1. člankom 216. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, za djelo pod točkom 2. člankom 199. stavkom 6. istog Zakona novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura i za djelo pod točkom 3. člankom 163. stavkom 8. istog Zakona novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, sud je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku novčane kazne ublažio, kako je navedeno u izreci presude, cijeneći kao olakotnu okolnost prijašnje nekažnjavanje okrivljenika za prometne prekršaje, smatrajući da će se i ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja.

17. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer izricanje iste nije opravdano, obzirom da okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje pa mu je samo zbog toga, po prirodi stvari, zabranjeno upravljanje motornim vozilima.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka.

U Petrinji 17. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Jasna Muža, v.r.

Davorka Šipuš, v.r.

Uputa o pravu na žalbu :

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljeniku

- spis