REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-784/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mirna Maržić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Bayer Intellectual Property GmbH, OIB 21529460864, Alfred-Nobel-Strasse 50, 40789 Monheim am Rhein, SR Njemačka, kojeg zastupa punomoćnica Albina Dlačić, odvjetnica u Zagrebu, Ulica kneza Mislava 10, protiv protivnika osiguranja 1. TEVA GmbH, Graf-Arco-Str. 3, 89079 Ulm, SR Njemačka, 2. PLIVA HRVATSKA d.o.o., OIB 44205501677, Prilaz baruna Filipovića 25, Zagreb, 3. Medika d.d., OIB 94818858923, Zagreb, Capraška ulica 1 i 4. Medical Intertrade d.o.o., OIB 04492664153, Sv. Nedelja, Dr. Franje Tuđmana 3, koje zastupa punomoćnica Sanja Vukina, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vukina & partneri, Zagreb, Prilaz Gjure Deželića 30, radi osiguranja privremenom mjerom (v.p.s. 100.000,00 EUR), odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-eu-4/2024-27 od 7. siječnja 2026., 16. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-eu-4/2024-27 od 7. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim je rješenjem Trgovački sud u Zagrebu odbio zahtjev protivnika osiguranja za ukidanje privremene mjere određene pravomoćnim rješenjem R1-eu-4/2024 od 5. srpnja 2024., potvrđenog rješenjem ovog suda poslovni broj Pž-4138/2024 od 13. studenog 2024., uz obrazloženje da i dalje postoji razumna i objektivna opasnost povrede koja postoji već i tada kada se proizvod može koristiti na način koji ispunjava sve značajke patentnog zahtjeva, makar samo u odnosu na dio pacijenata ili u određenim terapijskim okolnostima, a što u konkretnom slučaju nije sporno. Privremena mjera u ovom predmetu određena je radi sprječavanja povrede predlagateljevih isključivih prava iz europskog patenta EP 1 845 961 B1, koji je validiran u Republici Hrvatskoj pod brojem P20150764, s određenim trajanjem do okončanja parničnog postupka u kojem će biti odlučeno o meritornim pitanjima tumačenja patentnih zahtjeva i stvarne povrede, a najduže do isteka perioda važenja europskog patenta. Stoga zaključuje da bi ukidanje privremene mje re bilo preuranjeno i prejudiciralo ishod glavnog postupka i oslabilo zaštitu isključivog prava nositelja patenta pa ne postoje pretpostavke za ukidanje određene privremene mjere u smislu odredbe članka 353. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 131/20, 114/22, 6/24; dalje: OZ).
2. Protiv tog rješenja protivnici osiguranja su izjavili žalbu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, 146/25; dalje: ZPP). U žalbi se detaljno ponavljaju razlozi zbog kojih protivnici osiguranja smatraju da nije bilo osnove odrediti pobijanu privremenu mjeru, ponavljajući uvjerenja o tome da sud, neovisno o ispunjenju pretpostavki za određivanje privremene mjere treba voditi računa o ništavosti samog patenta Rivaroksaban režim doziranja, interesima stranaka i postojanju posebnih okolnosti slučaja pa ističe da u konkretnom slučaju određena privremena mjera nije proporcionalna i nužna u odnosu na prava i interese predlagatelja osiguranja te prava i interese protivnika osiguranja, HZZO-a i hrvatskih pacijenata. Predlažu preinačiti pobijano rješenje i prihvatiti prijedlog za ukidanje privremene mjere.
3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja pobija žalbene navode ukazujući na nedostatak pravnog interesa žalitelja za ukidanje privremene mjere iz razloga što je predmetni patent prestao važiti 20. siječnja 2026., za koje je vrijeme mjera i određena, a žalitelj je žalbu podnio nakon prestanka važenja patenta.
4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.
5. Rješenje je ispitano u pobijanom dijelu na temelju odredaba članaka 365. i 381. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. OZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava i utvrđeno je da je ono pravilno i osnovano na zakonu.
6. Predmet ovog žalbenog postupka je ispitivanje pretpostavki za ukidanje predložene privremene mjere. Pri tome valja naglasiti da ovaj sud ispituje pobijanu odluku u odnosu na okolnosti koje su postojale u vrijeme njenog donošenja. U tom smislu odlučno činjenično stanje nije sporno i utvrđeno je u mjeri dostatnoj za donošenje odluke.
7. U postupanju prvostupanjskog suda koje je prethodilo donošenju pobijane odluke, niti u pobijanoj odluci, nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavka 1. ZPP-a, niti povreda iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud za odluku o odbijanju prijedloga za ukidanje privremene mjere dao valjane i jasne razloge koje prihvaća i ovaj sud bez potrebe ponavljanja.
8. Na sve žaliteljeve navode koji se odnose na to da privremena mjera nije niti trebala biti određena ovaj je sud odgovorio u rješenju poslovni broj Pž-4138/2024 od 13. studenog 2024. i nema ih potrebe ponavljati.
9. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da se isključivo u parničnom postupku može raspravljati o odnosu stručnog mišljenja dr. ŽC, specijalista kardiologije i kliničke farmakologije s toksikologijom, zaposlenika u Kliničkoj bolnici Dubrava Zagreb, Zavoda bolesti srca i krvnih žila od 17. srpnja 2024. (str. 53. spisa) u korelaciji s okolnošću nastalom nakon određivanja privremene mjere da je 15. listopada 2024. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje ažurirao Osnovnu listu lijekova, koja se primjenjuje i obvezujuća je za liječnike, u skladu s člankom 20. stavkom 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23) i člankom 3. Pravilnika o načinu propisivanja i izdavanja lijekova na recept („Narodne novine“ broj 37/24), u kojoj se navodi da se Teva Rivaroksaban treba propisivati pacijentima koji imaju 60 ili više godina kod kojih pacijenata je poluvijek rivaroksabana duži od 10 sati. Navode kako su smjernice iz Osnovne liste lijekova posebno označene u informatičkom sustavu za izdavanje recepata koji sprječava izdavanje lijekova suprotno tim smjernicama te kako više ne postoji mogućnost da sporni lijek (Teva Rivaroksaban) bude propisan bilo kojoj populaciji pacijenata koja ima prosječni poluvijek rivaroksabana ispod 10 sati.
10. Sve dok postoji registrirani patent u Republici Hrvatskoj, u konkretnom slučaju europski patent EP 1 845 961 B1, validiran u Republici Hrvatskoj pod brojem P20150764, pripada mu i zaštita propisana zakonom. Stoga nisu od odlučnog značaja činjenice da je predlagateljev patent utvrđen ništavim u Ujedinjenom Kraljevstvu i Francuskoj i Južnoafričkoj Republici, a nije od značaja niti recentna odluka suda u Danskoj.
11. Nije od odlučnog značaja navod predlagatelja osiguranja, istaknut u odgovoru na žalbu, da je predmetni patent istekao 20. siječnja 2026. jer ovaj sud ispituje odluku u odnosu na odlučne činjenice koje su postojale u vrijeme njenog donošenja, a to je 7. siječnja 2026.
12. Stoga je valjalo, primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP -a, u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, a prvostupanjski će sud poduzeti odgovarajuće radnje ukoliko utvrdi da je predmetni patent zaista istekao.
Zagreb, 16. ožujka 2026.
Sudac
Mirna Maržić
