REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-91/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Zagreb, Radnička cesta 1 OIB: 20502470829, protiv ovršenika Jadran-Galenski laboratorij d.d. Rijeka, Svilno 20 OIB: 20950636972 zastupanog po punomoćniku Siniši Baričeviću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Stanić i partneri d.o.o. iz Rijeke, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa sredstava, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-41/2026-4 od 2. veljače 2026., 16. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovršenika i ukida rješenje Općinskog suda u u Rijeci poslovni broj: Ovr-41/2026-4 od 2. veljače 2026. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima nastalima u povodu žalbe odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog ovršenika od 13. siječnja 2026. za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, kao neosnovan.

2. To rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija ovršenik iz svih zakonskih žalbenih razloga. U žalbi, u bitnom, navodi da je obrazloženje pobijanog rješenja nejasno i protivno samo sebi, da sud u točki 2. obrazloženja navodi da je zaključkom pozvao ovrhovoditelja da se očituje na navode ovršenika iz žalbe, koji odgovor da je izostao, a u točki 6. navodi kako se ovrhovoditelj u odgovoru u cijelosti usprotivio prijedlogu ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlogu ovršenika za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti istog. Navodi da je odluka o odbijanju predmetnog prijedloga ovršenika površno, nedovoljno i neosnovano obrazložena samo u točki 8. obrazloženja pobijanog rješenja, da sud uopće nije ocijenio navode ovršenika, niti obrazložio zbog čega iste ne prihvaća te da je donošenjem pobijanog rješenja pogrešno primijenio materijalno pravo uslijed propuštanja primjene relevantnih odredbi čl. 133. st. 2. i 4. Zakona o upravnom postupku kojima je propisano kada rješenje doneseno u upravnom postupku postaje izvršno. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da se usvoji prijedlog ovršenika a podredno ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupka uz dosudu ovršeniku troškova žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je ovršenik 13. siječnja 2026. predložio sudu prvog stupnja donošenje rješenja kojim se ukida potvrda (klauzula) izvršnosti rješenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom temeljem rješenja tog Zavoda KLASA: UP/I-415-07/25-02/2675, URBROJ: 426-7/2-12-25-1 od 11. srpnja 2025. te donošenje rješenja kojom će se pljenidba i prijenos sredstava s računa ovršenika radi naplate po navedenom rješenju Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom proglasiti nedopuštenim jer tvrdi da je izvršnost tog rješenja s danom 18. srpnja 2025. proizvoljno određena, da nije jasno je li pobijano rješenje uopće dostavljeno ovršeniku do tog datuma, osim toga da je pobijanim rješenjem određeno da se navedeni iznosi na ime novčane naknade zbog neispunjenja kvote za zapošljavanje osoba s invaliditetom imaju platiti u roku od 15 dana od dana dostave tog rješenja ovršeniku, iz čega proizlazi da je izvršnost pobijanog rješenja utvrđena nezakonito, prije isteka roka koji je tim rješenjem određen za plaćanje tih iznosa radi čega da je ostvaren zakonski razlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti sukladno odredbi čl. 210. u svezi s čl. 50. st. 1. toč. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 93/14., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje OZ). Nadalje, navodi da je nastupila zastara potraživanja ovrhovoditelja iz pobijanog rješenja od 11. srpnja 2025. te da je navedeno rješenje ovrhovoditelja doneseno na temelju pogrešnih i nevjerodostojnih podataka jer je ovršenik u razdoblju ožujka i travnja 2021. bio u preplati novčane naknade zbog neispunjenja kvote za zapošljavanje osoba s invaliditetom.

6. Prvostupanjski sud je cijeneći navode iz prijedloga zaključio da se ovršenik poziva na žalbeni razlog propisan odredbom čl. 50. st.1. toč.11. OZ pa kako je ovrhovoditelj osporio navode iz prijedloga ovršenika, zaključkom je ovršenika uputio da u roku od 15 dana od dostave tog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga propisanih u čl. 50. st. 1. toč. 11. a u svezi s čl. 52. st. 3. OZ. 7. Odlučujući o žalbenom razlogu iz čl. 50. st.1. toč. 2. OZ i prijedlogu za ukidanje klauzule ovršnosti prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 210. st. 2. u svezi s čl. 51. OZ pobijanim rješenjem odbio prijedlog ovršenika od 13. siječnja 2026. za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti kao neosnovan s obrazloženjem da je uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđeno da je ovrhovoditelj zatražio izravnu naplatu osnovom ovršne isprave koja predstavlja pravomoćno i izvršno upravno rješenje KLASA: UP/I-415-07/25-02/2675, URBROJ: 426-7/2-12-25-1 od 11. srpnja 2025., da pravomoćne i ovršne (izvršne) odluke obvezuju, slijedom čega zaključuje da je ovrhovoditelj osnovano podnio zahtjev Financijskoj agenciji za izravnu naplatu obzirom ima novčano potraživanje i posjeduje valjanu ovršnu ispravu, za koju nije utvrđeno da je pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena ili stavljena izvan snage.

8. Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe ovršenika u smislu čl. 365. st. 2. Zakonu o parničnom postupku (Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 55/23. – dalje: ZPP), u vezi čl. 381. ZPP i čl. 21. st.1. OZ pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, utvrđeno je prvostupanjski je sud prilikom donošenja pobijanog rješenja pogrešno primijenio materijalno pravo.

9. Naime, odredbom iz čl. 210. OZ normirana je pravna zaštita ovršenika u postupku izravne naplate. Prema čl. 210. st.1. OZ nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavak 1. tog Zakona, prema odredbi iz članka 209. stavak 5. tog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

10. Na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. tog članka, na odgovarajući način se primjenjuju odredbe tog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 210. st. 2. OZ).

11. Prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može se izjaviti iz svih razloga koji su normirani odredbom iz čl. 50. st.1. toč.1. do 11. OZ.

12. Odredba iz čl. 210. OZ izričito ne propisuje kakvu odluku sud prvog stupnja treba donijeti u slučaju ako je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenom izjavljen iz razloga koji su normirani odredbom iz čl. 50. st.1. toč.1. do 6. te toč. 5. OZ, ali prema stajalištu ovog suda u takvoj situaciji odluku o proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u prvome stupnju treba donijeti općinski sud.

13. Ovršenik se u prijedlogu pozvao na žalbeni razlog iz čl. 50. st.1. toč.2. OZ te je s tim u vezi predložio ukidanje klauzule ovršnosti (izvršnosti) upravnog rješenja.

14. Odredbom čl. 36. st.3. OZ propisano je da potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti.

15. Dakle, ovršni sud nije ovlašten niti je nadležan odlučivati o ukidanju klauzula izvršnosti izdanih na odlukama donesenim u upravnom postupku, jer je o takvom prijedlogu isključivo nadležno odlučivati upravno tijelo koje je odluku i donijelo.

16. Odlučivanjem o prijedlogu za ukidanje klauzule ovršnosti (izvršnosti) prvostupanjski sud je prekoračio ovlasti koje ima u ovom postupku te je zbog pogrešnog pravnog pristupa odlučio o pitanju koje nije predmet odlučivanja u ovršnom postupku. Posljedično tomu, propustio je ispitati postojanje žalbenog razloga iz čl. 50. st.1. toč.2. OZ, odnosno je li isprava na temelju koje je zatražena ovrha ovršna isprava.

17. Pri tome, navesti je da je primjenom načela strogog formalnog legaliteta ovršni sud pravno vezan potvrdom ovršnosti (izvršnosti) koja je izdana od strane upravnog tijela sve dok se navedena potvrda ne ukine u postupku ukidanja potvrde ovršnosti (izvršnosti) pred upravnim tijelom koje je, dakle, isključivo nadležno odlučivati o takvomu zahtjevu.

18. Budući je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa propustio odlučiti o osnovanosti prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga normiranog odredbom iz članka 50. st.1. toč.2. OZ to je uvaženjem žalbe ovršenika na temelju čl. 380. toč.3. ZPP u vezi s čl. 21. OZ pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

19. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imajući u vidu granice ovlasti ovršnog suda ispitati osnovanost žalbenog razloga iz čl. 50. st.1. toč. 2. OZ te odlučiti o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

20. O zahtjevu za naknadu troška sastava žalbe sukladno odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP u svezi s čl. 14. st. 4. OZ bit će odlučeno u konačnoj odluci zbog čega je odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

Pula-Pola, 16. ožujka 2026.

Sudac:

Biljana Pamić