Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-435/2022.-67.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv optuženog PE, zbog kaznenog djela iz članka 179. a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 1. ožujka 2021., poslovni broj KO-DO-135/2021, nakon javne rasprave održane 14. svibnja 2025., 2. listopada 2025. i 15. prosinca 2025., a održane i zaključene 11. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Snježane Ivanko Nikolić, te optuženog PE i njegovog branitelja Gorana Raca, odvjetnika u Osijeku, 16. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i EE rođene E, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mirovinom od oko 500,00 eura, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, suvlasnik kuće na adresi prebivališta, suvlasnik u ½ dijela 1,5 jutra zemlje u Donjem Miholjcu, automobila Citroen C3 godina proizvodnje 2008., bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

1. u vremenu od lipnja 2016. do 4. veljače 2021. u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj je živio sa svojom suprugom IE, u nakani da ju ustraši i dovede u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje, učestalo ju vrijeđao nazivajući ju pogrdnim riječima da je krmača, glupača, krava, bitanga, ništ koristi, šamarao ju po licu, udarao nogama po tijelu, gađao ju raznim predmetima, udarao lopatom, tražio od nje da ga moli za milost, govorio da se iseli iz obiteljske kuće s njihovim sinom I, više puta joj prijetio da će ju ubiti i iščupati joj grkljan, da će završiti na groblju, zaključavao ju u sobu, zabranjivao joj da jede s njim za istim stolom, zbog kojeg njegovog postupanja je IE dovedena u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost te ga doveo u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2. dana 4. veljače 2021. u obiteljskoj kući, ušao u sobu svoje supruge IE te ju u nakani da joj nanese tjelesne ozljede i da ju ustraši, vrijeđao i prijetio da će ju ubiti, a zatim ju uhvatio za kosu i gurao niz stepenice, zbog kojeg guranja je pala sa stepenica i zadobila tjelesne ozljede u vidu oguljotine kože na lijevom laktu, oguljotine lijevog koljena, te oguljotine kože na bočnoj strani lijevog skočnog zgloba, pa kada se digla i pokušala pobjeći od njega, sustigao ju je, a potom nogom udario u donji dio leđa te joj ponovno rekao da će ju ubiti i skratiti za glavu, zbog kojih riječi i postupanja se oštećena IE uplašila za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i tjelesno ga ozlijedio, a djela su počinjena prema bliskoj osobi,

čime je pod točkom 1. počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11., a pod točkom 2. počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. i kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11., a sve u svezi čl. 51 KZ/11.

II. Optuženom PE za kazneno djelo nasilja u obitelji na temelju članka 179. a KZ/11.

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

1 (JEDNE) GODINE

za kazneno djelo tjelesne ozljede optuženom PE na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11.

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

1 (JEDNE) GODINE

a za kazneno djelo prijetnje optuženom PE na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11.

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

6 (ŠEST) MJESECI

te se optuženi PE uz daljnju primjenu članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11.

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD

1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

III. Optuženom PE na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11.

i z r i č e s e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da će se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio jedinstvene kazne zatvora, u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženi PE u razdoblju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom PE u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja, lišenja slobode i trajanje istražnog zatvora od 4. veljače 2021. do 30. travnja 2021.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu ZKP) u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP nalaže se optuženom PE platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (stoeura), u roku od 15 (petnaest) dana.

VI. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP optuženi PE oslobađa se obveze naknade troškova za svjedoke, troškova provedenog sudsko-medicinskog vještačenja, te troškova na ime nagrade za zastupanje po postavljenom branitelju.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), od 1. ožujka 2021., poslovni broj KO-DO-135/2021, optužen je PE zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji djece – nasilja u obitelji iz članka 179. a Kaznenog zakona KZ/11., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., te zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11., a sve u svezi čl. 51 KZ/11.

1.1. Presudom ovog suda, od 30. travnja 2021., poslovni broj K-244/2021-13 optuženi PE proglašen je krivim zbog sva tri gore navedena kaznena djela, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, koja je zamijenjena radom za opće dobro. Navedena presuda ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, od 2. kolovoza 2022., poslovni broj Kž- 178/2021-4, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

1.2. Na raspravi održanoj 11. ožujka 2026. zamjenica općinskog državnog odvjetnika izmijenila je činjenični opis optužnice na način da je u četvrtom i petom redu optužnice pod točkom 2. umjesto riječi "površinske ozljede potkoljenice, podlaktice i vlasišta, te kontuziju ramena, nadlaktice i nožnog zgloba" stavila nove riječi koje glase "oguljotine kože na lijevom laktu, oguljotine lijevog koljena, te oguljotine kože na bočnoj strani lijevog skočnog zgloba". U preostalom dijelu optužnica je ostala neizmijenjena.

2. Optuženi PE očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela iz izmijenjene optužnice.

3. U dokaznom postupku na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. i 8. ZKP pročitani su zapisnici o iskazu svjedokinje oštećene IE s rasprave od 30. travnja 2021., svjedoka ČE s rasprave od 13. ožujka 2024., te svjedoka KE i AE s rasprave od 5. lipnja 2024. Nadalje, ispitani su svjedoci DE, BE i RE, te je dopunski ispitana svjedokinja oštećena IE. Nadalje, provedeno je sudsko-medicinsko vještačenje po vještaku dr. sc. Boris Dumenčić dr. med., time da je pročitan njegov pisani nalaz i mišljenje od 10. svibnja 2023., te je vještak na raspravi neposredno ispitan. Nadalje, pročitana je medicinska dokumentacija na ime oštećene IE, izvješće o pruženoj intervenciji Policijske postaje Donji Miholjac, te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu optuženog PE, a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (stranice 327 do 330 spisa), te je ispitan optuženik.

3.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedokinje LE i pribavljanjem medicinskog kartona za oštećenicu, budući da je u odnosu na tjelesne ozljede oštećenice provedeno sudsko-medicinsko vještačenje, a odlučne činjenice vezana za ostala kaznena djela ne bi se mogle utvrditi navedenim dokazima, te su već utvrđene ostalim provedenim dokazima.

4. Iznoseći obranu optuženi PE naveo je da u cijelosti osporava ono što mu se optužnicom stavlja na teret. On nije nikada niti verbalno niti psihički, a ni fizički zlostavljao svoju suprugu. Pojasnio je da je ranije u postupku pred sudom bio priznao počinjenje kaznenih djela, premda ih nije počinio, isključivo iz razloga jer mu je sudac tada rekao da ako prizna djela da će mu tek u tom slučaju ukinuti istražni zatvor kako bi se branio sa slobode. On se tada našao u istražnom zatvoru, a nije ni znao zbog čega, tamo je boravio s osobama koje su počinila razna teška kaznena djela, te se osjećao da tamo nikako ne pripada, nije mogao spavati, nisu mu dali mira, te je to sve jako teško psihički djelovalo na njega. Samo je želio izaći na slobodu i iz tog razloga je priznao nešto što nije počinio. Sad bi pred sudom želio iznijeti svoju obranu. Nikada nije psihički niti fizički zlostavljao svoju suprugu, niti joj prijetio, nije činio ništa od onoga što mu ona stavlja na teret. Njih dvoje su proveli u braku 40 godina, imaju jednog zajedničkog sina koji je 81. godište. Nije točno da je on IE udarao lopatom niti da ju je vrijeđao kako ona to tvrdi. Posebno osporava događaje od 4. veljače 2021. jer nije točno da je IE držao za kosu i vukao za kosu, te da ju je gurnuo. Naime, tog dana on je bio s SE u svom dvorištu te su njih dvojica razgovarali, IE je nešto vikala iz kuće. U jednom trenutku samo je čuo neku lomljavu, te je potom IE izašla iz kuće i počela vikati. Ppretpostavlja da to što je čuo lomljavu, da je to njezin pad sa stepenica na koje je pala slučajno jer je u rukama nosila kantu s drvima, a stepenice su dosta nezgodne, nemaju rukohvat, te su dosta strme i po njima je potrebno jako pažljivo hodati. Vještačenjem je u ovom postupku utvrđeno da je IE prilikom tog pada sa stepenica dobila samo lake tjelesne ozljede, koje nisu uzrokovane nekim fizičkom napadom na nju. Napomenuo bi da tijekom svih dugih godina njihovog zajedničkog života nitko od susjeda nije nikada niti vidio niti čuo da bi on bio nasilan prema svojoj supruzi, niti su vidjeli ikakve ozljede na njoj. Smatra da je ovaj postupak rezultat njihovih poremećenih bračnih odnosa i nesuglasica, koje su većim dijelom krenule od kada je 2018. kod njih privremeno došla boraviti Aničina majka, JE. Naime, IE je imala nesuglasica s majkom i bratom, on IE nije podržavao vezano za njezin odnos s majkom. Misli da je to IE njemu zamjerala jer je on bio osoba s kojom je Aničina majka razgovarala svakodnevno te je IE smatrala da svoju majku može "dovesti u red" jedino ako njega makne iz kuće a nju "strpa u dom". Osim toga IE je došla do saznanja da majka ima imovine o čemu on nije imao pojma. Iz svih navedenih razloga traži sud da ga oslobodi optužbe, budući da nije počinio kaznena djela za koja ga se tereti. Pojasnio je da, nakon što je čuo lom iz kuće, IE je izašla iz kuće i počela vikati "Ti ćeš meni prijetiti", te je onda izašla ispred kuće nakon čega su naišli TE pokojni i BE, te se IE s njima povezla i otišla kod njih, on ne zna zašto. Ona se njega "kao boji". Njega je potom jako iznenadio dolazak policije i sve što se nakon toga dogodilo. On se s IE od tada nije uopće ni vidio, nemaju nikakvu komunikaciju iako žive u istom mjestu.

5. Svjedokinja oštećena IE u iskazu je navela da ostaje u cijelosti kod svega što je ranije iskazivala pred sudom, kako pred sucem istrage na dokaznom ročištu od 24. veljače 2021. tako i na raspravi od 30. travnja 2021. Pred sucem istrage je navela da je u braku sa ME unatrag 42 godine i žive u zajedničkoj obiteljskoj kući u [adresa]. Navedena kuća je vlasništvo supruga, a u bračnoj zajednici imaju sina kojem je sada 40 godina koji živi s njima u zajedničkom domaćinstvu. Unatrag dvije godine uz pisanu suglasnost supruga s njima živi i njena majka. Problemi sa suprugom počeli su kada je on počeo češće i u većim količinama konzumirati alkoholna pića, a to je bilo prije 2016. godine a nakon toga je to bilo često i u većim količinama, i od tada su počela učestala verbalna nasilja i povremeno fizička nasilja koja su bila usmjerena prema njoj. Suprug je upotrebljavao razne ružne riječi i psovke, čiji je bio cilj da je omalovažava, uvrijedi i ponizi, pa je tako govorio da je glupača, krmača, krava, da je od nikakve koristi. Nakon nekog vremena počelo je uz njegovu alkoholiziranost i verbalno nasilje i fizičko nasilje prema njoj, pa je znao često je otjerati od stola, a na kraju više nije ni smjela sjediti zajedno s njim za stolom za vrijeme ručka, a niti na kraju nije smjela biti u prostorijama u kući dok je on prisutan, već se morala skloniti u potkrovlje i nije smjela silaziti u donje prostorije dok je on u kući. Nadalje, vezano za fizičko nasilje, tjerao ju je da se makne od stola i pri tome ju je znao par puta udarati nogom u stražnjicu, a u nekoliko navrata ju je znao udariti šakom u predjelu vrata. Otprilike četiri do pet puta godišnje je on tako bio fizički nasilan prema njoj kada je dobivala na opisani način udarce nogom ili šakom u tijelo. Osim navedenog, jednom prilikom ju je i metalnom lopatom lupio po lijevoj nozi i to u predjelu iza koljena zato što mu je spočitavala da ne zlostavlja domaće životinje jer je bio u alkoholiziranom stanju i znao se iživljavati nad životinjama. Ovo sve što je opisivala ona nije prijavljivala policiji, ovo je sve vidio i sin a i njezina majka, iako je suprug izbjegavao da je napada pred njima, no i oni su znali za ovo ponašanje prema njoj, tako da je sin počeo tražiti njima kuću da oni presele i da žive odvojeno od njega. Dva događaja unatrag par mjeseci bili su od jačeg intenziteta, verbalnog i fizičkog nasilja prema njoj i to je jedan bio 18. prosinca 2020. kada je bilo kolinje, dok je drugi bio 4. veljače 2021. Vezano za prvi događaj, tog je dana kad je bilo kolinje suprug bio vidno alkoholiziran i ona je trebala odnijeti meso na kontrolu u veterinarsku stanicu i trebala je tu još neke stvari riješiti i po povratku u kuću on je bio tada prema njenoj procjeni u jačem alkoholiziranom stanju. Kad je ušla u stari dio kuće u kuhinju on je bio jako ljut, počeo je vikati, psovati, vrijeđati je, a onda je krenuo prema njoj, gurnuo je na stolicu u kuhinji, te joj je desnom svojom rukom stisnuo njenu lijevu dojku, a svojom lijevom rukom je uhvatio za vrat i počeo je daviti. Ona se uspjela nakon nekoliko trenutaka istrgnuti na način da ga je nogom lupila u međunožje, nakon čega je on izašao van iz kuhinje na dvorište, a nju je zaključao u toj prostoriji gdje je ostala između 15 do 30 minuta kada ju je nakon toga otključao. Inače, u zadnje vrijeme je njoj branio da se kreće po prostorijama u prizemlju kuće dok je on u kući, jer je morala biti u izolaciji u potkrovlju i nije smjela s njim sjediti za stolom. Što se tiče 4. veljače 2021., dan ranije joj je rekao da se ne smije kretati po kući dok je on u kući, a znao u svađi ju je znao više puta tjerati van iz kuće, pa i sina, kada bi je vrijeđao i vikao. Dana 4. veljače čula je da na ulaznima vratima od kuće netko zove supruga, međutim on je bio jako pojačao zvuk na TV i vidjela je da on ne čuje tu osobu, a radilo se o muškoj starijoj osobi koja ga je nešto trebala, iz kojeg razloga je ona sišla iz potkrovlja da otvori vrata. Njega je ta činjenica toliko razbjesnila da je počeo vikati na nju i to pred tim čovjekom a radi se o muškarcu starije dobi od 90 godina ZE, koji stanuje u blizini. Tada joj je rekao prijeteće riječi: „Ubit ću te, zgazit ću te, zdrobit ću ti glavu!" Nakon tih riječi i još psovki i ružnih riječi on ju je uhvatio za kosu i vukao po stepeništu prema izlazu iz kuće gurajući je ispred sebe. Ona se tada strašno uplašila i uhvatila je panika da će joj nešto strašno i nažao učiniti obzirom da joj je izrekao prijeteće riječi. Ona se uspjela otrgnuti, pala je na podest stepenica kada je ozlijedila koljeno i lijevo rame i vidjela je da joj je dio kose ostao u njegovim rukama koja je bila iščupana. Istrčala je iz kuće u dvorište gdje ju je sustigao i nogom je još udario u stražnjicu, nakon čega je istrčala na ulicu i sjela na ćupriju i bila uplakana, uplašena i dezorijentirana. Suprug je dao rok njoj, sinu i njezinoj majci da se moraju do 1. ožujka 2021. iseliti iz kuće. Na dvorištu kad ju je sustigao i udario nogom još ponovio uvredljive riječi i prijetnje i to: Kučko, skratit ću te za glavu!". Sve ovo što se taj dan događalo i ove riječi prijetnje kao i ono što se prethodnih godina događalo, kod nje je izazvalo veliki strah za njen život i bila je vidno uznemirena i kako je rekla, nakon ovoga napada kad je pobjegla na ulicu i dezorijentirana i nije htjela pobjeći u kuću susjeda, jer se bojala u tom strahu da ne bi on i tim ljudima na žao nešto učinio. Ona je sjela na ulicu, na pločnik nekih četiri kuća dalje od njihove kuće i nakon nekog vremena ulicom je autom prolazio susjed TE i supruga BE i kad su je vidjeli u takvom stanju u kakvom je bila, oni su je unijeli u svoj auto i odvezli kući i netko je nazvao policiju. Verbalne prijetnje i uvrede je PE znao reći i u kući i u dvorištu, no ne zna da li je to netko mogao čuti. Nadalje, kad ju je fizički napadao i prijetio, suprug je to činio kada nije bila u blizini majka što je već rekla, a tako ni sin, no verbalne uvrede i omalovažavajuće riječi je znao govoriti i pred sinom. Susjeda OE vidjela ozljede na vratu vezano za događaj od 18. prosinca 2020. a vidio je to i njezin sin kad se vratio kući. Sam događaj susjeda nije vidjela. Ona se toj susjedi požalila na ovo ponašanje. Ove okolnosti oko lošeg ponašanja prema njoj i obiteljskom nasilju je vidjela i DE koja je nećakinja od supruga, odnosno kćerka od njegove pokojne sestre. Nikada nije išla liječniku jer se jako bojala supruga. Sa svojim susjedima koji stanuju u blizini znala porazgovarati o ovim događajima jer su oni mogli dobro čuti kada je verbalno napadao u dvorištu, kada je galamio i vikao, no ona ne želi te ljude izvrgavati neugodnosti da moraju dolaziti na sud ako oni to ne žele. Kad je opisivala onaj događaj kada je suprug zlostavljao životinje i kada ju je metalnom lopatom udario po stražnjem dijelu noge u predjelu koljena i kad je pala na tlo, on je tražio da kleči pred njim i da moli za milost.

5.1. Nadalje, na raspravi od 30. travnja 2021. svjedokinja oštećena IE je navela da ukoliko se optuženik pusti na slobodu i ukine istražni zatvor ona je suglasna da se prema njemu izreknu mjere opreza zabrana približavanja i kontakta s njom dok će vlasništvo na kući koju su zajedno gradili rješavati kasnije u drugim postupcima, kao i kao i sve druge postupke koji iz ovog kaznenog postupka proizlaze.

5.2. Dopunski ispitana na raspravi od 15. prosinca 2025. svjedokinja oštećena IE je navela da je istina sve što je govorila kod suca istrage. Može ponoviti da se verbalno i fizičko nasilje njenog sada bivšeg supruga ME prema njoj događalo godinama. Naime, njega bi tijekom njihovog zajedničkog života i najmanja sitnica isprovocirala tako da bi joj se onda obraćao pogrdnim riječima i to može reći govorio joj je sve one riječi koje se i navode u činjeničnom opisu optužnice i to da je krmača, glupača, krava, bitanga, ništ koristi (svjedokinja navedeno iskazuje nakon što joj je sud predočio za koje se sve riječi tereti optuženik da joj je govorio). Ovakve uvrede ME joj je govorio gotovo na svakodnevnoj bazi, a također konstanto joj se prijetio s time da će je istjerati van iz kuće i da je to njegova kuća i da ukoliko joj nije po volji neka ide "marš van". Što se tiče fizičkog nasilja, ono nije bilo u toj mjeri učestalo kao verbalno, međutim također se znalo dogoditi. Kao što je to navela, ME ju je jednom prilikom udario lopatom jer mu je prigovorila zbog čega se iživljava nad životinjama, a znao ju je ošamariti, dohvatiti šakom za vrat. ME ona nije prijavljivala zbog ovog njegovog ponašanja i svaki put bi nakon što pobjegne se vratila, sve do 4. veljače 2021. kad ga je, nakon što joj je prijetio smrću, te ju ispred sebe držeći za kosu gurao po stepenicama, prijavila policiji. Pojasnila je da, osim što joj je tog dana ME prijetio da će je ubiti, uhvatio ju je za kosu te je ispred sebe gurao po stepenicama tako da se ona negdje na pola stepenica otrgnula i u tom trenutku je pala po stepenicama te je pobjegla van na ulicu. Vidjela je da joj je otrgnut pramen kose, te je imala ostale ozljede koje su dokumentirane u medicinskoj dokumentaciji. Vani na ulici su ju našli ljudi, a bila je sva uznemirena i pomokrena. Ističe da je njezin bivši suprug povremeno konzumirao alkohol, pa se tako i događaj od 4. veljače 2021. zbio dok je isti bio pod utjecajem alkohola, no ističe da je on verbalno i fizičko nasilje prema njoj ispoljavao ponekad pod utjecajem alkohola, a ponekad u trijeznom stanju. Istaknula je i događaj iz prosinca 2020. kad je ME također bio pod utjecajem alkohola i tad je skoro ugušio. Njoj je ME prije ovog događaja od 4. veljače 2021. znao ponekad reći da će je "skratiti za glavu", a smatra da je kod njega dodatnu ljutnju izazvalo to što je na koncu shvatio da će sin i ona otići i da će ga napustiti, te je zbog toga uslijedio događaj od 4. veljače 2021. U inkriminiranom vremenu ME joj je više puta prijetio da će je ubiti, da će joj iščupati grkljan, da će završiti na groblju. Negdje zadnjih godinu dana njihove bračne zajednice ME je njoj i sinu govorio da nisu dostojni da s njim jedu, premda je ME svaki dan čekao ručak za stolom bez obzira što bi on njoj prethodno napravio, jer se ona nije usudila da njemu ne priredi ručak. Ističe da u posljednje vrijeme njihove bračne zajednice oni nisu funkcionirali kao bračni drugovi, tako da je ona spavala gore u potkrovlju. Naime, ona je donijela takvu odluku jer bi ju ME tokom dana toliko izvrijeđao da ona nije mogla podnijeti da uvečer legne kraj njega. Pojašnjava da je nju ME jednom zaključao u sobu i to 17. prosinca 2020. nakon što ju je prethodno skoro ugušio kao što je to malo ranije navela. ME je nije u inkriminiranom razdoblju zaključavao u sobu, osim prilikom tog događaja. Kad bi ju ME vrijeđao uglavnom bi njih dvoje bili sami, u kući ili u dvorištu, da li je njegovo vrijeđanje čuo tko od susjeda ona ne zna. Zna da kad je prvi put bila na raspravi pred sudom da su bili pozvani i neki svjedoci, no s obzirom da je tada ME priznao počinjenje kaznenih djela sudac je bio rekao da nije potrebno ispitivati te svjedoke. ME i ona su se svađali uglavnom kad su bili sami, možda je ponekad bio prisutan njihov sin. ŠE je njena pokojna majka koja je bila prisutna u kući kad se zbio događaj od 4. veljače 2021. Svađe s ME nisu nužno postale učestalije nakon što je njezina majka bila doselila kod njih. Točno je da je njezina majka saznala kakav je odnos između nje i ME kad se doselila jer ona njoj prije toga nije govorila o njihovim problemima u braku. Njezina majka je bila smještena u donjem dijelu kuće u jednoj sobi po odobrenju ME, s tim da je on njezin boravak naplaćivao odnosno uvjetovao je njezin boravak time da njezina mirovina ide njemu. CE nikada nije prisustvovao svađama između nje i ME, to je Josipove pokojne sestre suprug koji ima šizofreniju. Ona je povodom Josipovog fizičkog nasilja prema njoj imala ozljeda na tijelu, primjerice kad ju je pokušao daviti imala je modrice na vratu, no ona je te ozljede skrivala i nije se usudila ih prijaviti. Također i u događaju kad ju je udario lopatom i potom stiskao po prsima ona je i tada imala ozljede ali ih nije se usudila prijaviti, te nije išla niti kod liječnika iz straha od ME i njegovog ponašanja. Za vrijeme dok je ME bio nasilan prema njoj, ona se znala družiti s prijateljicama koje su mogle vidjeti njezine ozljede, no ona nije htjela ni s kim pričati o svom braku i o tom što se događa, smatrala je ako odluči otići od ME da će to biti njezina odluka. Jedina koja je znala što se događa bila je njezina pokojna vjenčana kuma. Kao što je to navela ME bi ju vrijeđao u situacijama kada bi ga isprovocirala neka sitnica. Kao primjer navodi kad bi došao prljav i smrdljiv iz svinjca i sjeo takav za stol jesti ili bi sjeo u dnevnu sobu, ona bi ga zamolila na lijep način da se ode presvući da ne smrdi, njega bi to isprovociralo i onda bi on krenuo sa svojim uvredama prema njoj. Ona nije ME provocirala da bi se on ponašao zbog toga na takav način prema njoj, nije na njega galamila niti se derala na njega. Možda mu je nekad pokušala reći da njoj nije to normalno ponašanje. Ona nije to činila jer se nije usudila, da je to učinila ne bi s ME toliko dugo bila u braku. Nije ME nikada omalovažavala na način da bi mu govorila da ona jedina zarađuje, a da je on "ništ koristi". Kritičnog dana 4. veljače 2021. kod njih u dvorištu bio je muškarac starije dobi koji je sada pokojni (mislim da se prezivao ZE), bio je raspravljao s ME na njihovom dvorištu. Napominje da je i taj pokojnik također nasilnik koji je svoju ženu u dobi od oko 80 godina tukao i tjerao od kuće. Ona je tada bila rekla tom starcu, koji je također bio pod utjecajem alkohola kao i ME, da napusti njihovo dvorište. Premda nije smatrala da će se zbog toga dogoditi nešto loše, ME je to uzeo kao povod za daljnje događaje, govoreći joj da je to njegova kuća i kako si ona to uzima za pravo da nekoga tjera iz njegovog dvorišta. Nakon što je ZE otišao ona je otišla gore u svoju sobu i onda je čula kako se ME penje na stepenice, došao je do nje i onda se događaj nastavio zbivati kako je već opisala. U trenutku kad je padala na stepenice ona nije u rukama imala nikakva drva. Stepenice su drvene, ima ih možda ukupno 15-tak a ona je počela padati negdje na polovici, kad se otrgnula. Stepenice nemaju rukohvat. Nikada ranije nije pala s tih stepenica. Njene ozljede iz tog događaja evidentirane su u medicinskoj dokumentaciji prilikom pregleda koje je obavila. Misli da je između ostalog evidentirano da joj je na glavi, vlasištu "falio" dio kose tamo gdje je bilo krvavo. Kao što je navela ona je pobjegla na ulicu, tri kuće od njihove kuće. ME je također izašao na dvorište, te je preko ograde njoj još vikao i prijetio ali ona na to više nije obraćala pozornost jer je bila totalno dezorijentirana.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da su oštećena IE i PE u inkriminiranom vremenskom razdoblju bili u braku, te živjeli zajedno u obiteljskoj kući u [adresa]. Također, nije bilo sporno da je oštećenica 4. veljače 2021. zadobila tjelesne ozljede kako je opisano u točki 2. optužnice.

7. Bilo je sporno je li optuženik u inkriminiranom vremenskom razdoblju oštećenicu verbalno i fizički zlostavljao na načine opisane u točki 1. optužnice, te je li optuženik oštećenicu 4. veljače 2021., nakon što joj je prijetio smrću i vrijeđao ju, uhvatio za kosu i gurao niz stepenice, zbog čega da je ista pala sa stepenica i na taj način zadobila tjelesne ozljede.

8. Svjedok ČE u iskazu je naveo da je susjed optuženika i oštećenice negdje od 1993. godine. Žive kuća do kuće i u prijateljskim su odnosima. Često se posjećuju, ponekad to zna biti i dva puta dnevno, ponekad jednom mjesečno, ali uglavnom se druže. Što se tiče odnosa optuženika i oštećenice može reći da u njegovoj prisutnosti optuženik nije nikada vrijeđao oštećenicu, koliko je njemu poznato njihov brak je bio normalan, kao i svaki drugi. Oštećenica se njemu i supruzi znala požaliti na optuženika da se posvađaju, ali je smatrao da su to uobičajene svađe kakve prolaze bračni drugovi. Na oštećenici nije primijetio nikada nikakve ozljede. Što se tiče događaja iz veljače 2021. on je tog dana u svom dvorištu roštiljao i nije ništa čuo što se dogodilo već je tek kasnije kad je vidio policiju shvatio da se nešto dogodilo. Čuo je da je policija došla po optuženika jer je istukao oštećenicu. Može reći kako on nije primijetio nikakve promjene u odnosu optuženika i oštećene od 2016. po njegovom mišljenju njihov odnos je isti od kada ih poznaje. Također može reći da on ima svoj vlastiti OPG, skoro cijeli dan radi, tek navečer dođe kući. Nije nikada čuo da bi optuženik prijetio oštećenici, ali s obzirom da žive kuća do kuće znao je čuti nekakve svađe između njih jer su optuženik i oštećena malo "glasnija" obitelj, ali nije čuo da bi ju optuženik nazivao pogrdnim riječima kao što je krmača, glupača, krava, bitanga ili niškoristi, niti je vidio i čuo da bi optuženik oštećenicu fizički napadao. Vezano za događaj iz veljače 2021. oštećenica je pričala njegovoj supruzi što se dogodilo, ali on je u to vrijeme bio u sobi i nije sudjelovao u tom razgovoru pa je samo načuo da je rekla da je pala sa stepeništa ili da ju je optuženik gurnuo ili da su zajedno pali, ne može se točno očitovati o tome.

9. Svjedok KE, sin optuženika i oštećenice, iskoristio je blagodat nesvjedočenja, te nije htio svjedočiti pred sudom.

10. Svjedok CE, otklonivši blagodat nesvjedočenja, u iskazu je naveo da je on šogor optuženika i otkada zna optuženika i oštećenicu njihov brak je "li – la". Koliko je njemu poznato sve, je moralo biti po njenom, pri tome misli na IE, a optuženik je dosta nagao i brz na jeziku. Njemu su se njih dvoje oboje znali žaliti jedno na drugo, a on je tamo često bio na kavi, tako da je u par navrata i prisustvovao tim njihovim svađama. Oni su se obostrano vrijeđali, bilo je tu svakakvih riječi i psovki, ali nije nikada vidio da bi optuženik fizički napao oštećenicu. Njega je znala oštećenica u par navrata tjerati iz kuće jer su imali različita politička mišljenja. Zna da je oštećenica često i prigovarala optuženiku kako on ništa ne radi, a ona je radila i kupovala si te je voljela živjeti na "visokoj nozi". On nije bio prisutan nekom fizičkom nasilju. Čuo je svakakve priče, ali ne zna je li to istina. Nije bio prisutan nikada kada je policija došla u njihovu kuću. Često je dolazio u kuću optuženika i oštećenice, ali nikada na niti jednom od njih nije vidio nikakve modrice. On je čuo za ovaj posljednji događaj za koji nema svjedoka, isto je čuo od ljudi da pričaju da je optuženik ili gurnuo oštećenicu ili je ona sama pala, on ne zna što se dogodilo. Njemu je poznato da u njihovoj kući ima jedna soba na tavanu i stepenice koje vode te sobe nemaju rukohvat, tako da on ne zna što se dogodilo je li ona sama pala ili je optuženik nju gurnuo, ne može se očitovati jer on to nije vidio.

11. Svjedokinja DE, nećakinja optuženika, prihvatila je blagodat nesvjedočenja, te nije svjedočila pred sudom.

12. Svjedokinja BE u iskazu je navela da se sjeća da je negdje u proljeće prije četiri, pet godina našla njezinu susjedu IE kako sjedi na njezinoj ćupriji ispred kuće, a bilo je negdje oko 12-13 sati. Naime, njezin suprug i ona su automobilom prolazili ulicom kad je uočila IE kako sjedi na ćupriji i to tako da je bila sagnuta, odnosno podbočena što je njoj bilo čudno i pomislila je da joj je možda pozlilo, tako da su suprug i ona odlučili stati. IE joj je rekla da ju je suprug ME bacio niz stepenice. Ona nju nije posebno zagledala, tako da ne može reći je li imala neke vidljive ozljede, IE je ušla s njima u automobil i oni su se zajedno odvezli njihovoj kući. Nedugo zatim došla je policija, te su oni odvezli IE na hitnu, a prije toga IE ju je zamolila da ona ode po baku i da je doveze kod sebe dok sin dođe s posla. Prije ovog događaja nije niti čula niti vidjela da bi bilo bilo kakvog nasilja od strane PE prema njegovoj supruzi. Oni su bili susjedi u [adresa] i to njezina kuća se nalazi otprilike pet, šest kuća udaljenosti od njihove kuće, preko puta. Suprug i ona se nisu družili s Č odnosno nisu ih posjećivali kod kuće, pozdravili bi se i popričali kad se sretnu na ulici. Njezin suprug se ranije prije mnogo godina više družio s ME, dok su još radili u Analitu a to je bilo prije rata. Nije dolazila pomagati niti skrbiti oko bake.

13. Svjedok RE u iskazu je naveo da poznaje ME i IE, oni su susjedi, živi u istoj ulici preko puta. Vezano za događaj koji su predmetom ovog postupka nema neposrednih saznanja, sve što zna čuo je u selu. Ne zna nikakve detalje osim toga da su se IE i ME posvađali. Što se tiče događaja od 4. veljače 2021. misli da taj dan nije ni bio prisutan kod kuće jer on radi na terenu i često ga nema kod kuće, uglavnom je kod kuće samo vikendom. S IE i ME dok su bili u braku nije se često družio, to bi bilo možda par puta godišnje. U tim prilikama nije vidio da bi ME bio nasilan prema IE. Nije nikada čuo galamu ili vikanje ili neke pogrdne riječi da bi dolazile iz kuće IE, njegova kuća je udaljena od njihove 20-tak metara. Nije nikada primijetio da bi IE imala kakve ozljede na sebi.

14. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje oštećene IE u cijelosti vjerodostojnim. Naime, ista je tijekom cijelog postupka, ispitana u više navrata, okolnosno i detaljno opisivala kako ju je optuženik dugi niz godina dok su bili u braku verbalno i fizički zlostavljao, učestalo ju vrijeđajući pogrdnim riječima (da je krmača, glupača, krava, bitanga, ništ koristi), šamarajući ju po licu, udarajući nogama po tijelu, gađao ju raznim predmetima, udarao lopatom, tražio od nje da ga moli za milost, govorio da se iseli iz obiteljske kuće s njihovim sinom I, više puta joj prijetio da će ju ubiti i iščupati joj grkljan, da će završiti na groblju, zaključavao ju u sobu, zabranjivao joj da jede s njim za istim stolom, te da se zbog takvog ponašanja supruga osjećala poniženo i ustrašeno. Vezano za događaje od 4. veljače 2021. iskaz oštećenice potvrđen je rezultatima provedenog sudsko-medicinskog vještačenja iz kojeg proizlazi da je oštećenica kritične zgode zadobila oguljotine kože na lijevom laktu, oguljotinu lijevog koljena, te oguljotinu kože na bočnoj strani lijevog skočnog zgloba, koje ozljede su nastale padom. Također, svjedokinja BE u iskazu je navela da se sjeća da je negdje u proljeće prije četiri, pet godina našla susjedu oštećenu IE kako sjedi na njezinoj ćupriji ispred kuće, tako da je bila sagnuta, odnosno podbočena, te joj je IE rekla da ju je suprug ME bacio niz stepenice. Suprotno navodima optuženika, sud nije našao životnih i logičnih razloga zbog kojih bi oštećena IE, nakon dugog niza godina zajedničkog života optuženika lažno teretila. Također, nisu životni niti logični navodi optuženika da se oštećenica 4. veljače 2021. ozlijedila tako što je sama od sebe pala sa stepenica koje su strme. Konačno, iskaz oštećenice potvrđuje i preostala materijalna dokumentacija koja priliježe spisu. U odnosu na tvrdnje obrane kojima se upire na to da oštećenica godinama nije prijavljivala nikakvo nasilje niti posjetila liječnika zbog kakvih ozljeda, ističe se da je životno i logično, te kod žrtava obiteljskog nasilja i uobičajeno, da zbog straha od počinitelja ne prijavljuju nasilje kroz dugo vremensko razdoblje, a što je u svom iskazu oštećena IE i objasnila.

14.1. Iskaze svjedoka ČE, AE i RE sud je također ocijenio vjerodostojnim, no isti nisu odlučni za utvrđivanje kaznenopravne odgovornosti optuženika budući da imenovani svjedoci nemaju neposrednih saznanja o odlučnim činjenicama. Naime, imenovani svjedoci su se samo povremeno družili s optuženikom i oštećenicom, a činjenica što nikada nisu čuli niti vidjeli da bi optuženik bio nasilan prema oštećenici, nisu vidjeli ozljede na oštećenici, te im se ona nije žalila da bi optuženik bio nasilan, ne dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećenice IE koja je u iskazu i navela da se nasilje događalo kad bi ona i optuženik bili nasamo, a što je i općepoznato – da se obiteljsko nasilje uglavnom događa unutar „četiri zida“, te da žrtve dok se ne odluče konačno prijaviti počinitelja, uglavnom pred drugima skrivaju činjenicu da se odvija nasilje, pa i njegove posljedice (ozljede na tijelu).

15. Provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Borisu Dumenčiću, dr. med. utvrđeno je da kako uvidom u medicinsku dokumentaciju u spisu na ime oštećene IE proizlazi da je imenovana pregledana u Objedinjenom hitnom prijemu Opće bolnice u Našicama dana 04. veljače 2021. Prema iskazu koji je dala ordinirajućem liječniku proizlazi da je fizički napadnuto od strane supruga. Oštećenica je navela da ju je suprug vukao za kosu na stepeništu nakon čega je pala i udarila lijevom stranom tijela. Žalila se na bolnost lijevog ramena, lijevog kuka te lijevog koljena i skočnog zgloba. Pregledom su utvrđene manje oguljotine kože na lijevom laktu, lijevom koljenu i lijevom skočnom zglobu. Nakon provedene RTG obrade postavljene su dijagnoze: oguljotina kože na lijevom laktu, oguljotina lijevog koljena, oguljotina kože na bočnoj strani lijevog skočnog zgloba. Mišljenje vještaka je kako sve navedeno ozljede se kvalificiraju kao lake tjelesne ozljede. Nastale su padom.

15.1. Ispitan na raspravi vještak je na upit branitelja dodao da u medicinskoj dokumentaciji nisu evidentirane druge tjelesne ozljede koje bi eventualno nastale povlačenjem za kosu ili bilo koje druge regije tijela. Na poseban upit branitelja može reći da su sve tjelesne ozljede mogle nastati padom niz stepenice. Radi se o nespecifičnim tjelesnim ozljedama na temelju čijih morfoloških karakteristika se ne može točno utvrditi niti sredstvo niti mehanizam nastanka. Vještačenjem se ne može utvrditi je li oštećena destabilizirana – gurnuta od strane druge osobe ili je spontano pala bez učešća druge osobe u njenom padu.

16. Gore navedeni nalaz i mišljenje vještaka sudsko-medicinske struke, na koji niti stranke nisu imale primjedbi, prihvaćen je u cijelosti jer je dan jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njegova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje.

17. Iz medicinske dokumentacije na ime oštećene IE proizlaze činjenice utvrđene provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem.

18. Iz izvješća o pruženoj intervenciji Policijske postaje Donji Miholjac proizlazi da su policijski službenici upućeni na mjesto događaja povodom dojave o nasilju u obitelji od strane optuženika prema oštećenoj IE (da ju je isti "bacio niz stepenice").

19. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu optuženog PE proizlazi da je istom izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 0,89 g/kg.

20. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženik do sada neosuđivan, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj 94/18. i 42/20.).

21. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi PE počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

22. Da je tomu tako proizlazi iz okolnosnog i detaljnog iskaza svjedokinje oštećene IE, kojeg je sud u cijelosti prihvatio, a koji je potvrđen iskazom svjedokinje BE, te je sukladan rezultatima provedenog sudsko- medicinskog vještačenja i materijalnoj dokumentaciji koja priliježe spisu.

22.1. Sud nije prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem je isti osporio da bi ikada prema supruzi bio fizički i verbalno nasilan, te da bi joj 4. veljače 2021. prijetio smrću i gurao je niz stepenice, budući da je takva njegova obrana u suprotnosti sa svim ostalim relevantnim dokazima provedenim u postupku (točka 22. obrazloženja), neživotna je i nelogična, te usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti. Između ostalog, za navesti je da je optuženik u postupku provedenom prije ukidbene odluke drugostupanjskog suda, u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, te unatoč razlozima kojima on to sada opravdava (da je tada bio u istražnom zatvoru iz kojeg je samo želio izaći pa da je iz tog razloga priznao nešto što nije počinio), sud drži da je istinita ranija obrana optuženika iznesena na raspravi, a koja je bila u skladu sa svim ostalim provedenim dokazima.

23. Kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11., čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazove strah za njegovu sigurnost te ga dovede u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo.

23.1. Nadalje, kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi (članak 87. stavak 9. KZ/11.), dok kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. čini onaj tko drugoga tjelesno ozlijedi, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

24. Optuženi PE počinio je kazneno djelo nasilja u obitelji tako što je u u inkriminiranom vremenskom razdoblju u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj je živio sa svojom suprugom IE, u nakani da ju ustraši i dovede u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje, učestalo ju vrijeđao nazivajući ju pogrdnim riječima da je krmača, glupača, krava, bitanga, ništ koristi, šamarao ju po licu, udarao nogama po tijelu, gađao ju raznim predmetima, udarao lopatom, tražio od nje da ga moli za milost, govorio da se iseli iz obiteljske kuće s njihovim sinom I, više puta joj prijetio da će ju ubiti i iščupati joj grkljan, da će završiti na groblju, zaključavao ju u sobu, zabranjivao joj da jede s njim za istim stolom, zbog kojeg njegovog postupanja je IE dovedena u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje.

24.1. Nadalje, optuženi PE počinio je kaznena djela prijetnje i tjelesne ozljede tako što je 4. veljače 2021. u obiteljskoj kući, ušao u sobu svoje supruge IE, te ju u nakani da joj nanese tjelesne ozljede i da ju ustraši, vrijeđao i prijetio da će ju ubiti, a zatim ju uhvatio za kosu i gurao niz stepenice, zbog kojeg guranja je pala sa stepenica i zadobila tjelesne ozljede u vidu oguljotine kože na lijevom laktu, oguljotine lijevog koljena, te oguljotine kože na bočnoj strani lijevog skočnog zgloba, pa kada se digla i pokušala pobjeći od njega, sustigao ju je, a potom nogom udario u donji dio leđa te joj ponovno rekao da će ju ubiti i skratiti za glavu, zbog kojih riječi i postupanja se oštećena IE uplašila za vlastiti život.

25. Optuženi PE prilikom počinjenja svih kaznenih djela za koja se tereti postupao je s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11. - počinitelj je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njegovo ostvarenje). To proizlazi iz načina njegovog postupanja, odnosno činjenice da je dugom vremenskom razdoblju (gotovo pet godina) zlostavljao svoju suprugu na razne načine (vrijeđajući je, udarajući, prijeteći joj smrću, udarajući lopatom itd.) te je s obzirom na učestalost i brojnost tog zlostavljanja prema supruzi zasigurno bio svjestan da se ista uslijed njegovog postupanja boji za svoj život i sigurnost, da je ponižena i da ju time dovodi u stanje dugotrajne patnje, što mu je i bio cilj. U odnosu na riječi prijetnje izgovorene 4. veljače 2021. (da će je ubiti), imajući u vidu da su iste popraćene i fizičkim nasiljem od strane optuženika, iste su nedvojbeno objektivno podobne da kod svake prosječne osobe u sličnoj situaciji izazovu strah i uznemirenost za vlastiti život, čega je optuženik bio svjestan i postupao želeći kod oštećenice uzrokovati isto. Nadalje, iz činjenice da je optuženik oštećenicu uhvatio za kosu i gurao ju niz stepenice (za koje sam navodi da su strme i da nemaju rukohvata) slijedi da je isti bio svjestan da će uslijed njegovog postupanja doći do pada oštećenice niz stepenice i njezinog tjelesnog ozljeđivanja, te je to i želio.

26. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

27. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

28. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi PE počinio kaznena djela koja su mu optužnicom stavljena na teret, te je za navedena djela i proglašen krivim.

29. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera prvog stupanja) i svrhe kažnjavanja (čl. 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna za svako pojedino kazneno za koje je optuženik proglašen krivim po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

29.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti (u odnosu na sva kaznena djela) optuženiku uzeo u obzir njegovu neosuđivanost i njegovu stariju životnu dob.

29.2. Od otegotnih okolnosti (u odnosu na sva kaznena djela) sud je optuženiku uzeo u obzir njegovu prekršajnu kažnjavanost. Od otegotnih okolnosti u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji sud mu je uzeo u obzir njegovu upornost i bezobzirnost u počinjenju kaznenog djela koja se ogleda u činjenici što je svoju suprugu oštećenu IE kroz dugo vremensko razdoblje od gotovo pet godina zlostavljao na razne načine (verbalno, fizički, psihički).

30. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog PE u odnosu na svako pojedino kazneno djelo za koje je proglašen krivim, sud mu je za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine (za predmetno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do tri godine), za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. sud mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine (za navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do tri godine), a za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. sud mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci (za predmetno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina).

31. Nakon toga, na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti (do sada neosuđivan, no osoba koja dugotrajnije ispoljava agresiju prema članovima obitelji), te počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti (ukupno je osuđen za tri kaznena djela s elementima nasilja, čiji zbroj kazni iznosi dvije godine i šest mjeseci zatvora), primjenom odredbi KZ/11. o izricanju jedinstvene kazne za kaznena djela u stjecaju (članak 51. stavak 1. i 2. KZ/11.) ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu odredbe članka 41. KZ/11. (specijalna i generalna prevencija), ostvariti osudom optuženog PE na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.

32. S obzirom da je optuženik do sada neosuđivan, na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11. izrečena mu je djelomična uvjetna osuda tako da će se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen, u trajanju od šest mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora, u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako optuženi PE u razdoblju od tri godine ne počini novo kazneno djelo, sve držeći da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da optuženik i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

33. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom PE u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme uhićenja, lišenja slobode i trajanje istražnog zatvora od 4. veljače 2021. do 30. travnja 2021.

34. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP naloženo je optuženom PE platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog postupka sukladno članku 145. stavku 3. ZKP u vezi točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 145/11.). Navedeni trošak optuženik je dužan uplatiti u državni proračun Republike Hrvatske nakon pravomoćnosti presude, o čemu će primiti primi pisani poziv suda na plaćanje s uplatnicom. S obzirom da optuženik prima mirovinu u iznosu od oko 500,00 eura sud smatra da plaćanjem ovog iznosa paušala neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

35. S druge strane, na temelju članka 148. stavka 6. ZKP optuženi PE oslobođen je obveze naknade troškova za svjedoke, troškova provedenog sudsko- medicinskog vještačenja, te troškova na ime nagrade za zastupanje po postavljenom branitelju budući da sud smatra da bi s obzirom na visinu navedenih troškova (u odnosu na visinu mirovine optuženika) plaćanjem ovih troškova postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

36. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 16. ožujka 2026.

Sutkinja

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj KO-DO-135/2021

2. optuženi PE

3. branitelj optuženika Goran Rac, odvjetnik u Osijeku

Nakon pravomoćnosti:

4. oštećena IE