Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-437/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu dr. sc. Sanji Šimleši, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Milanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽŠ zbog kaznenog djela iz članka 205. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017. - dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-34/2019-27 od 26. ožujka 2019. nakon održane javne rasprave dana 30. siječnja 2026., 9. ožujka 2026. i 13. ožujka 2026. u nazočnosti državnoodvjetničke savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku, Sabine Lalić, opunomoćenika oštećenika Milene Prakatur Ignjić, odvjetnice iz Belog Manastira, optuženog ŽŠ i njegovog izabranog branitelja odvjetnika Marka Dumančića iz Osijeka dana 16. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/

prema optuženom ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i I r. E, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tehničar cestovnog prometa, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, dobrog imovnog stanja,

I na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025., 13/2026. - dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda ovog suda broj K-210/2019-2 od 10. travnja 2019. kojom je izdan protiv optuženika kazneni nalog zbog kaznenog djela protiv okoliša – ubijanje ili mučenje životinje opisano i kažnjivo po članku 205. stavak 1. KZ/11, a kojim je optuženi ŽŠ osuđen za terećeno kazneno djelo na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uvjetno na dvije godine.

II/

II optuženi ŽŠ, s osobnim podacima kao pod I/.

k r i v  j e

što je

dana 24. rujna 2018. oko 20,20 sati, između Čeminca i Novog Čeminca, u blizini salaša Ipša na poljoprivrednom makadam putu uočio domaćeg psa križanca bijelo žute boje, u nakani da ga ustrijeli, uzeo lovačku pušku marke Sava Kranj call 7x64 mm i ustrijelio psa M vlasništvo IŠ,

dakle, usmrtio životinju bez opravdanog razloga,

pa je time počinio kazneno djelo protiv okoliša - ubijanje ili mučenje životinje opisano i kažnjivo po članku 205. stavku 1. KZ/11,

III pa se optuženi ŽŠ, za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 205. stavak 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci

te se uz daljnju primjenu članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11, optuženom

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine, ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, optuženi ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je na ime imovinskopravnog zahtjeva za naknadu štete isplatiti oštećenoj EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] iznos od 172,53 eura (slovima: stosedamdesetdvaeuraipedesettricenta) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

V Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 i članka 181. stavak 7. ZKP/08 od optuženog ŽŠ oduzimaju se privremeno oduzeti predmeti po potvrdi Policijske postaje Beli Manastir broj 44570 od 18. siječnja 2019. i to lovačka puška – karabina marke Sava Kranj LK tvornički broj [serijski broj oružja] call 7x64 mm sa pripadajućom optikom i jednim spremnikom, 53 komada streljiva 7,64 mm za lovačku pušku s užlijebljenim cijevima i jedna metalna čahura dužine 6 cm call 7x64 mm te će se nakon pravomoćnosti presude predati Policijskoj upravi Osječko-baranjskoj na raspolaganje.

VI Na temelju članka 148. stavak 1. i 4. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženi ŽŠ obvezuje se na dužnost plaćanja troškova kaznenog postupka te je isti dužan platiti na ime troškova vještačenja iz šumarstva iznos od

1.114,87 eura (slovima: tisućustočetrnaesteuraiosamdesetsedamcenti), trošak geodetskog vještačenja o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje, kao i trošak sudskog paušala u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristotineeura) i to u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj K-DO-34/2019-27 od 26. ožujka 2019. godine, optužilo je ŽŠ, zbog počinjenja kaznenog djela protiv okoliša - ubijanje ili mučenje životinje opisano i kažnjivo po članku 205. stavku 1. KZ/11 te je u istoj predloženo da sud na temelju članka 541. ZKP/08 izda kazneni nalog, što je sud i učinio presudom broj K-210/2019-2 od 10. travnja 2019. pa je odlučeno kao u točki I. izreke.

1.1. Opunomoćenik oštećenika je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.300,00 kuna.

2. Optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka MŠ, vještaka Dolores Ribu, na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitao iskaze svjedoka oštećene VŠ sa zapisnika od 12. travnja 2021., vještaka Igora Pivca sa zapisnika od 15. lipnja 2021. i sa zapisnika od 2. ožujka 2022., svjedoka ZŠ sa zapisnika od 2. svibnja 2022., svjedoka ĐŠ sa zapisnika od 5. srpnja 2022., vještaka Dražena Degmečića sa zapisnika od 29. studenog 2022., iskaz svjedoka AŠ, pročitao dojavu Policijske postaje Beli Manastir od 26. rujna 2018., zapisnik o očevidu Policijske postaje Beli Manastir broj OU-1363/18 od 26. rujna 2018., fotodokumentaciju očevida broj OU-70/18, presliku topografske karte s mjestom događaja, presliku knjige lova, ugovor o udomljavanju životinje od 12. ožujka 2017., putovnicu za kućne ljubimce broj HR-191000001422514, potvrdu o predaji uzorka obrazac GP17/2 od 27. rujna 2018. kod Veterinarskog zavoda Vinkovci, izvješće o rezultatima pretraživanja Veterinarski zavod Vinkovci broj V-12246/18 od 5. listopada 2018. s nalazom i mišljenjem, račun Veterinarskog zavoda Vinkovci broj 18/002615 od 5. listopada 2018., nalog za pretragu doma i drugih prostorija broj Kir-t-10/20219 do 17. siječnja 2019., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Beli Manastir broj 44570 od 18. siječnja 2019., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija Policijske postaje Beli Manastir broj OU-1363/18 od 18. siječnja 2019., zapisnika o ispitivanju svjedoka IŠ, zapisnika o ispitivanju svjedoka ZŠ od 12. ožujka 2019., nalaz i mišljenje vještačenja u lovstvu od travnja 2021., dopis Lovačkog saveza Osječko baranjske županije od 23. lipnja 2021., dopis Upravnog odjela za poljoprivredu od 23. srpnja 2021., sa prilozima, nalaz vještačenja lovstvo od listopada 2021., dopis Hrvatskog lovačkog saveza od 8. ožujka 2022., dopis Osječko baranjske županije, Upravnog odjela za poljoprivredu i ruralni razvoj od 9. ožujka 2022., Statut Lovačkog društva "Jarebica" [adresa], dopis Ministarstva poljoprivrede od 23. ožujka 2022., lovno vještačenje od 25. srpnja 2022., dr. sc. Dražena Degmečića, nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Dolores Riba od 17. veljače 2026. i Diplomu o položenom lovačkom ispitu na ime optuženog ŽŠ, pročitao izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika, ispitao optuženika te pročitao zapisnik o ispitivanju optuženika sa dvd snimkom.

4. Nije sporno da je optuženik dana 24. rujna 2018. oko 20,20 sati između [adresa] i [adresa], u blizini salaša Ipša upucao lovačkom puškom marke RŠ domaćeg psa Belu križanca bijelo žute boje u vlasništvu IŠ.

5. Sporno je, je li radnja optuženika bila protupravna, odnosno je li optuženik ostvario obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

6. Iznoseći svoju obranu optuženi ŽŠ naveo je kako se kritičnog dana vraćao s djedom iz lova za koji je imao svu potrebnu dokumentaciju te je pri povratku uočio četiri psa kako naganjaju srnu i njezinu mladunčad. Svi psi su pretrčavali s desne strane na lijevu, a dva psa su zastala. Misli da je njegov djed viknuo pa su iz tog razloga zastali te mu je djed rekao da puca u pse. Izašao je iz automobila i pucao u zadnjeg psa. U okolici nije vidio nikoga, psi su bili bez nadzora. Vidio je Salaš njemu s lijeve strane i poznato mu je da je tamo salaš. Iz viđenja poznaje vlasnike salaša, znao je tamo vidjeti pse, ali nije znao jesu li to njihovi psi. U tom periodu su znali pronaći leševe srna. Naveo je kako su njemu srna i psi trčali s desne na lijevu stranu. On je u automobilu bio suvozač. Istaknuo je da je dva puta pucao, prvim pucnjem je psa ozlijedio te je pas krenuo prema njemu pa je još jednom pucao i s tim hicem ga je usmrtio. Psa je odvukao u kanal koji je u to vrijeme tamo postojao. Bilo mu je poznato da smije na ovaj način otkloniti psa, iz razloga jer je pas naganjao divljač i bio je bez nadzora. Točno je da ne bi pucao u psa da je znao da je on pas od vlasnika salaša. Iako je u svojoj obrani u policiji rekao da je bio samo jedan pas, sada je naveo da su bila četiri psa. Točno je da je priznao počinjenje kaznenog djela u policiji, ali sada navodi da priznaje da je pucao, ali smatra da je imao pravo odstrijeliti tog psa. Pse većinom otklanjaju na način da ih usmrte, takva je praksa u lovištu. Njegov djed je lovac više od pedeset godina i u tom razdoblju je obavljao funkcije lovnika, glavnog lovnika i misli da je bio zamjenik predsjednika lovačkog društva. Njemu je djed rekao prije nego što je zapucao da puca u psa jer naganja srne. Na licu mjesta vještakinji je pokazao mjesto gdje je psa ostavio, a on je pucao sa negdje udaljenosti od 50 – 60 m od tog mjesta. Također, naveo je kako je lovoovlaštenik njihova udruga, a svojstvo lovoolaštenika udruga je dala svim lovcima tako da je ovlašten ukloniti psa ili mačku, ako su isti ugroza za divljač i ako su bez nadzora vlasnika. Prvi puta kada je pucao u psa, pas je stajao jer su djed ili on viknuli. Dakle, u trenutku kada je pucao u psa, pas više nije progonio divljač. Kada je prvi puta pucao u psa, on je krenuo prema njemu i kada je došao na nekih dvadesetak metara od njega, ispalio je drugi hitac. Kada je ispalio drugi hitac pas je bio u pokretu, kretao se ubrzanim korakom. Od mjesta gdje je psa usmrtio do mjesta gdje ga je ostavio udaljenost je nekih 15 do 20 m. Na vozilu su imali upaljena svijetla, a pas nije bio u dometu svjetala. Drugi puta kad je pucao, pas nije bio na putu već je bio na njivi. Nije vidio da pas ima ogrlicu, a pas je bio žute boje.

7. Pročitan je iskaz oštećene IŠ s rasprave od 12. travnja 2021. u kojem je navela kako u cijelosti ostaje kod svog iskaza koji je dala kod Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 5. ožujka 2019. Oštećena IŠ je navela da je udomila psa koji je bio uredno čipiran i imao je putovnicu za kućne ljubimce, a riječ je o mješancu labradora i retrivera po imenu M. Kritičnog dana pas se nije vratio iz polja i tražila ga je dva dana i pronašla 26. rujna 2018. godine. Pozvala je svog supruga AŠ i policiju. Pas je pronađen na njivi u travi pored makadam puta, a policija je obavila očevid. Poslije toga odvezla je truplo psa u Veterinarsku stanicu Beli Manastir, a odatle su ju uputili u Veterinarski zavod u Vinkovcima gdje je obavljena razudba trupla psa. Izdano joj je izvješće o rezultatima pretraživanja, trošak je platila 1.300,00 kuna. Od optuženika potražuje imovinsko-pravni zahtjev u tom iznosu po računu Veterinarskog Zavoda Vinkovci broj 18/002615 od 5. listopada 2018. godine.

7.1. Na raspravi održanoj dana 12. travnja 2021. godine oštećena IŠ je navela da se navedenog dana pas nalazio u dvorištu njihove obiteljske kuće te je vjerojatno osjetivši ljude krenuo prema njima. Pas je živio s njima u kući i nije imao svoj boks u dvorištu.

8. Pročitan je iskaz svjedoka ZŠ, djede optuženika, s rasprave od 2. svibnja 2022. u kojem je naveo kako ostaje kod svog iskaza koji je dao 12. ožujka 2019. u kojem je naveo da je dana 24. rujna 2018. s optuženikom bio u lovu, a kada su se vraćali s vozilom iz lova na makadam cesti, koja vodi od glavne ceste prema farmi svinja uočili su nekoliko pasa da juri za jednom srnom. On je zaustavio automobil i optuženik je sa svojom lovačkom puškom - karabinom call 7x64 mm pucao u najvećeg psa pasmine labrador i pogodio ga, a zatim je ponovno pucao u tog psa. Optuženik je odvukao psa malo dalje od puta u neku djetelinu i trebao ga je drugi dan zakopati. Prije ovog događaja vidio je dvije žene kako šeću svjetlo žutog labradora. Također, naveo je kako kada se vraćao sa puta iz lova s lijeve strane je bio strnjak, a s desne strane posijana djetelina. Pas nije ostao na putu ispred njihovog vozila. Kada je optuženik pucao, pas se nalazio na lijevoj strani table, a tamo je bio strnjak, a u produžetku strnjaka se nalazila farma i to u udaljenosti od otprilike jednog kilometra. Koliko zna nitko psa nije vukao na cestu već se on dovukao sam, a onda je optuženik ˝dotukao˝ psa s još jednim metkom. Ne može se sjetiti što se desilo sa psom poslije, odnosno da li je on ostao na cesti. Taj dan su se on i optuženik nalazili u lovu na jednoj čeki koja je otprilike udaljena tri kilometra od mjesta gdje je pas ustrijeljen te je istaknuo da su imali dozvolu da ustrijele divlju svinju, lisicu i čaglja.

8.1. Referirajući se na fotografiju prilog broj 1 iz nalaza i mišljenja vještaka Igora Pivca od 11. listopada 2021. svjedok je naveo kako su se on i optuženik nalazili na putu, a pas se nalazio na strništu, pa se pas vratio na put gdje je odstrijeljen, a to mjesto gdje je odstrijeljen je udaljeno od pruge više od sto metara. Također, naveo je kako su taj dan vidjeli više pasa kako hodaju po lovištu, a srna je pretrčala put ispred njih i nakon 15 metara su psi išli za srnom, a on je rekao unuku ˝izađi i pucaj˝ . Svjedok je član lovačkog društva pedeset godina, a bio je više od deset godina lovnik u Lovačkom društvu Jarebica ˝Čeminac˝. Rekao je unuku da puca u tog psa jer je bio revoltiran što psi vijaju srnu. Nekada su imali obavezu da odstrijele pse lutalice u lovištu, čagljeve, lisice i sve druge štetočine. Za lovce je pas koji je bio u lovištu bio pas lutalica, a bila je noć pa nije vidio je li pas imao ogrlicu ili ne. Ako je u lovištu i pas koji ima ogrlicu on je pas lutalica, jedino su imali obavezu da lovačkog psa ne smiju odstrijeliti.

9. Pročitan je iskaz svjedoka ĐŠ, strica optuženika, s rasprave od 5. srpnja 2022. u kojem je naveo da je lovnik lovačkog društva "Jarebica" u [adresa] te da zna da je optuženik toga dana imao sve potrebne dokumente da može ići u lov. Istaknuo je da prema starom Zakonu u slučaju da čopor pasa napada divljač lovac je bio dužan takve pse jednostavno ustrijeliti ako su bili unutar lovišta 300 metara od naseljenog mjesta, a po novom Zakonu je dužan takvog psa odstraniti iz lovišta jer se obično zna čiji je pas. Naveo je da je bilo slučajeva da psi vijaju divljač dok je ne uhvate, zadave i ostave, a da je on bio na mjestu optuženika također bi takvog psa u takvoj situaciji ustrijelio. Isti princip je i za mačke koje ne smiju biti u lovištu na udaljenosti od 200 do 300 metara, a psi ne smiju biti sami u lovištu izvan 200 do 300 metara. Svjedok je nadalje naveo kako je on u lovištu lovnik i lovočuvar, a obveza je lovačkog društva da se štiti divljač, da se uzgaja, a lov dolazi na krajnje mjesto. U lovištu im psi prave probleme tako što vijaju srneću divljač kao i zečeve. Kada lovac ide u lov mora imati dopuštenje za lov, mora imati lovačku iskaznicu s važećom markicom i list za oružje koje posjeduje. Optuženik mu je rekao da je navedenog dana pas bio duboko u lovištu bez nadzora i da nije imao ogrlicu niti povodac. Pas koji je ustrijeljen je bio na udaljenosti na najmanje 500 metara, a možda i više metara od mjesta odnosno od kuće gdje stanuje oštećenica. Optuženik ga nije nazvao telefonom prije nego što je ustrijelio psa, kasnije ga je obavijestio kad ga je ustrijelio. Naveo je da je mjesto gdje je pas ustrijeljen od 500 pa i više metara od prvih kuća [adresa]. Naveo je također da je tada na tom mjestu bila posađena kultura kukuruza, a tog psa je viđao i prije ovoga događaja, misli da je bio retriver, a ogrlicu nije imao.

10. Pročitan je iskaz svjedoka AŠ u kojem je naveo kako živi sa GŠ na adresi [adresa] te da je ona imala psa pasmine bijelog labradora retrivera 2018. Žive izvan sela, a dvorište u to doba nije bilo ograđeno tako da žive usred polja. Njihova kuća je od [adresa] udaljena oko 500 metara, a od [adresa] oko kilometar. Pas je bio u dvorištu, slobodno se kretao. Naveo je kako je kritične zgode cijepao drva u dvorištu, a u jednom trenutku pas je otrčao do poljskog puta koji je udaljen od dvorišta nekih 200 metara, pretpostavio je da je čuo kretanje radnika ili neke osobe, a psa su svi poznavali pa bi ga pomazili ili dali hrane. U jednom trenutku čuo je dva hica, ali nije mogao vidjeti gdje se puca niti je vidio kretanje psa. Izašao je iza drva, pogledao u pravcu pucanja, ali nije nikoga vidio. Radi se o ravnom potezu, ali nikoga nije vidio, padao je mračak, a nije mu palo napamet da bi netko pucao u psa, tako da je nastavio cijepati. Nakon nekih 20tak minuta, pola sata, zvao je psa, ali se nije javio. Tražio ga je oko kuće, ali nije išao dalje jer je bio mrak. S obzirom da bi pas inače dotrčao kad ga je zvao, pomislio je da se nešto dogodilo. Supruga i on su ga sutradan išli tražiti, ali ga nisu našli te im je tek treći dan jedna djevojka rekla da je pas bačen iza trave iza tog poljskog puta u šipražje, a to je bilo negdje u ravnini njihove kuće. Supruga je zvala policiju, a od njihove kuće jedno 500- 600 metara prema [adresa], ima lovište koje je polje i šuma. Viđali su lovce da idu prema tom lovištu i čuli su pucnjave. Tog dana pas je dobio hranu te su ga uredno hranili. Pas toga dana niti prijašnjih dana nije lovio divljač niti je ikada išao u lov s lovcem. Oštećenica mu je rekla da je čula da su lovci ubili više pasa pa je vodio psa samo do tog puta da ne dođe do takvog incidenta. Ne može se točno očitovati koliko je vremena prošlo od trenutka kada je primijetio da je pas u njegovoj blizini do trenutka kada je čuo ta dva pucnja, ali naveo je da je pas bio stalno oko njega tako da je po njegovoj procjeni to bilo kratko. Pucnji su bili jedan iza drugog. Prije tog događaja nikada nije dobio pritužbu od nekog lovca ili lovačkog društva da bi pas proganjao divljač koja bi bila u lovištu, a niti je imao pritužbu da bi ga viđali u lovištu, jer je to bio kućni pas. Dok je cijepao drva, a pas bio oko njega, nije primijetio da bi blizu njega bila neka divljač. Dvije godine živi u toj kući i za te dvije godine u šetnji je vrlo rijetko vidio divljač i to u daljini, a pas koji je pri tome bio s njim u šetnji nije trčao za tom divljači. Mjesto gdje je pas nađen do njihovih prvih zgrada na imanju je izmjerila policija i to je bilo 190 metara.

11. Iz iskaza svjedoka MŠ s rasprave od 30. siječnja 2026. proizlazi kako mu je poznato o čemu se vodi ovaj kazneni postupak te da je on sačinio zapisnik o očevidu. Vezano za udaljenost koju je utvrdio, a kako to stoji u izvješću, da je pas pronađen na udaljenosti 300m od Salaša Ipša naveo je da je to utvrdio odokativnom metodom, nije koristio nikakav uređaj. Naveo je da većinom u takvim situacijama udaljenost procjenjuju odokativno, a metar je koristio kada je utvrđivao udaljenost čahure koju je pronašao od leša životinje. Kada je došao na mjesto događaja, zatekao je truplo psa, na putu je uočio crvene tragove, nalik na krv i koliko se može sjetiti, pas je imao dvije ogrlice oko vrata.

12. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Beli Manastir od 26. rujna 2018. proizlazi kako je policijski službenik MŠ utvrdio da se mjesto događaja nalazi između mjesta [adresa] i [adresa], u predjelu poljoprivrednih oranica na udaljenosti 300 metara sjeverno od salaša [adresa] u [adresa]. Prema podacima o nalazu na mjestu događaja proizlazi kako se na sredini makadamskog puta koji se proteže između oranica zatiču tragovi crvene boje nalik na krv koji se navedenim putem u obliku kapljica proteže 10 metara u smjeru zapada (trag 1). Sa sjeverne strane makadamskog poljoprivrednog puta uz rub njive pronađen je uginuli ženski pas križanac kojem su na vratu zatečene dvije ogrlice od kojih je jedna gumena sive boje, a druga crvene boje pletena užetom. Na udaljenosti od 3.10 metara od traga 1 u smjeru sjeveroistoka uz sjeverni rub makadamskog poljoprivrednog puta zatečena je metalna čahura (trag 3.)

13. Prema izvješću o rezultatima pretraživanja Hrvatskog veterinarskog instituta Zagreb, Veterinarskog zavoda Vinkovci broj V-12246/2018 od 5. listopada 2018. proizlazi kako je prilikom vanjskog pregleda identifikacije lešine utvrđeno da se na truplu s lijeve strane nalaze dva kružna otvora. Jedan promjera 1,5 cm u području grudnog koša između II i III rebra, a druga promjera 3 cm s lijeve strane abdomena. Kroz otvor na abdomenu ispao je dio tankih crijeva. Na trupu s desne strane nalaze se također dva prekida kontunuiteta kože. Jedan promjera 3 cm u području grudnog koša između IV i V rebra i drugi u kaudalnom dijelu grudnog koša iznad XI, XII i XIII rebra. Prema mišljenju vještaka proizlazi da je predmetni pas uginuo zbog prostrijelnih rana zadobivenih iz vatrenog oružja. Prilikom prolaska puščanog metka došlo je do oštećenja okolnog vezivnog i mišićnog tkiva, krvožilnog sustava i koštanog skeleta, te vitalnih organa pri čemu je životinja iskrvarila i uginula. Također, iz računa broj 18/0002615 proizlazi kako trošak obavljene razudbe iznosi 1.300,00 kuna.

14. Iz nalaza i mišljenja vještaka Igora Pivca od 23. travnja 2021. proizlazi kako je prema iskazu svjedoka i optuženika do nesretnog događaja došlo zbog činjenice da je predmetni pas naganjao divljač i to srnu unutar lovišta s namjerom da je uguši ili na bilo koji drugi način ozljedi. Napomenuo je kako se u članku 51. istoga Zakona u poglavlju Uzgoj i zaštita divljači u stavku 9 ˝spašavanje divljači od elementarnih nepogoda˝ može naganjanje divljači u ovom slučaju svesti u elementarnu nepogodu dok prema članku 55. istoga Zakona u stavku 2 stoji ˝pse i mačke njihovi vlasnici, a pastiri pastirske pse ne smiju puštati da se kreću lovištem bez nadzora na udaljenosti 300 metara od nastambe vlasnika, odnosno od stada˝. Vještak je naveo da s obzirom da predmetni pas nije bio u vidokrugu vlasnika niti u njegovoj neposrednoj blizini te oko 600 metara udaljen od naseljenog mjesta da je isti u kobnom trenutku imao status psa lutalice.

14.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka Igora Pivca od 11. listopada 2021. proizlazi kako se u prilogu nalaza pod brojem 1 nalazi lokacija salaša Ipša skinuta s geoportala, a izmjerom udaljenosti od salaša pa do mjesta gdje je pronađeno truplo odstrijeljenog psa iznosi 335 metara, dok se u prilogu broj 2 nalazi lokacija salaša u odnosu na naseljeno mjesto. Udaljenost od mjesta pronalaska trupla psa do prvih kuća mjesta [adresa] iznosi 879 metara. U zapisniku PP Beli Manastir od 22. listopada 2018. se navodi ˝300 metara udaljenosti od salaša Ipša˝.

14.2. Pročitan je iskaz vještaka Igora Pivca s rasprave od 15. lipnja 2021. u kojem je naveo kako je prilikom izrade nalaza koristio cijeli predmet pa tako i zapisnik o očevidu PP Beli Manastir, a mjesto gdje je pas ustrijeljen se nalazi unutar lovačkog društva Jarebica, što je utvrdio na temelju iskaza svjedoka, odnosno optuženika kao i oštećenika i svjedoka. Prilikom izrade nalaza nije imao kartu lovišta, a utvrdio je da je pas imao status psa lutalice prema izjavama svjedoka, posebno prema iskazu svjedoka ZŠ koji je naveo da je pas bio unutar lovišta preko 300 metara od svoje kuće. Naveo je da se proganjanje pasa i to divljači može u ovom konkretnom slučaju smatrati kao elementarna nepogoda, a što je sukladno prema tada važećem Zakonu o lovstvu. U tadašnjem Zakonu u lovstvu u članku 51. stavku 9. navedeno je spašavanje divljači od elementarnih nepogoda. Prema mišljenju vještaka spašavanje divljači od pasa lutalica se upravo smatra spašavanje od elementarnih nepogoda. Odstraniti je više značajna riječ, a riječ odstraniti znači nešto likvidirati, ukloniti u zavisnosti od situacije. Prema Zakonu o lovstvu na to ima pravo lovac koji se nađe u takvoj situaciji. Vještak zaključuje kako je u konkretnom slučaju pas ganjao divljač.

14.3. Pročitan je iskaz vještaka Igora Pivca s rasprave od 2. ožujka 2022. u kojem je naveo kako tijekom vještačenja nije utvrđivao tko je bio lovoovlaštenik, a da je udaljenost između salaša i mjesta gdje je pronađeno truplo udaljeno 335 metara.

15. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. sc. Dražena Degmenčića od 25. srpnja 2022. proizlazi da je optuženik postupio u skladu s važećim zakonodavstvom jer se pas nalazio na lovnoj površini, sukladno policijskom izvješću od 300 metara udaljenosti od Salaša Ipša kao i od građevinske zone Općine Čeminac (300 metara), a podatke i informacije vezano uz točnu lokaciju prilikom nastrela psa preuzeo je od policijskog izvješća. Također, naveo je kako je ovlaštenik prava lova, lovačko društvo. Psi i mačke bez nadzora predstavljaju ugrozu u lovištu bilo da je riječ o progonu ili je riječ o usmrćivanju mladunčadi pa se time dovodi u pitanje izvršenje obaveza ovlaštenika prava lova preuzete potpisanim ugovorom te izrađenom lovnogospodarskom osnovom. Naveo je kako su psi bez nadzora u lovištu sve veći problem, osim što svojim progonima tjeraju divljač iz lovišta u lovište te čine problem i štetu ovlaštenicima prava lova, takvi progoni mogu završiti i naletima vozila na divljač na javnim prometnicama koje prolaze kroz lovište ili su granica između lovišta. Vještak je posebno istaknuo da je pas M bila ženka križanac u tipu labrador retrivera, a koji pripada skupini tzv. ˝podizača divljači˝, što znači da je iskonski instinkt podizanja i donošenja (divljači, lopte, predmeta za igru i dr.) prisutan i u primjercima koji se ne koriste za lov. Ukoliko je to pas u tipu labrador retrivera riječ je o radnom tipu psa koji mora zadovoljiti svoju dnevnu potrebu za kretanjem. Istaknuo je kako se salaš Ipša sukladno tada važećim prostornim planom uređenja Općine Čeminac nije nalazio u građevinskom području naselja niti kao izdvojeni građevinski dio izvan naselja.

15.1. Pročitan je iskaz vještaka Dražena Degmenčića s rasprave od 29. studenog 2022. u kojem je naveo da nije koristio izvješće o rezultatima pretraživanja od 5. listopada 2018., a na kojem je izvršena razudba tijela ubijene životinje niti mu je to bilo naloženo. Također, vještak je naveo da nije upoznat s načinom izdavanja kućnog broja. Nastamba u smislu Zakona o lovstvu se odnosi na prostor gdje se drže domaće životinje, a tumačenje nastambe tumači odnosno drži strogo vezano za domaće životinje sukladno Zakonu o lovstvu. Prilikom izrade lovske isprave postoji obrazac koji je vezan uz iskaz površine. Ona se iskazuje na lovni dio i dio u kojem je zabranjen lov. U dijelu u kojem je zabranjen lov se nalaze i izgrađene i neizgrađene građevinske čestice temeljem plana prostornog uređenje općine ili grada po kojoj se nalaze u okviru površine lovišta. Prilikom izrade nalaza i mišljenja je koristio kartu prilog šeste Izmjene i dopune prostornog plana uređenja općine [adresa], srpanj 2018. Naveo je i da ne zna da li je pas imao ogrlicu ili ne, ali to u krajnjem slučaju nije niti bitno jer nije bio u blizini vlasnika. Po tada važećem Zakonu postojala je dozvola za uklanjanja pasa lutalica iz lovišta, a što znači hvatanje pa u krajnjoj liniji i odstrijel, a to je tada dopuštao Zakon o lovstvu. S obzirom da to nije bio predmet naloga u svojom nalazu se nije osvrtao na činjenicu koliko je lovac bio udaljen od psa prije nego što je pas ustrijeljen. Također, s obzirom da nije bio predmet naloga vještačenja nije utvrđivao kako je pas stajao u odnosu na okrivljenika. Također, nije bio predmet vještačenja s koliko je zrna pas pogođen. Prilikom davanja mišljenja nije koristio kartu koja se nalazi u spisu od Hrvatskih šuma.

16. Iz dopisa Osječko-baranjske županije, Upravnog odjela za poljoprivredu i ruralni razvoj od 9. ožujka 2022. proizlazi kako je na dan 24. rujna 2018. zakupnik lovišta broj XIV/160 – "Čeminac" bilo lovačko društvo "Jarebica" Čeminac te je imalo svojstvo lovoovlaštenika.

17. Iz očitovanja Ministarstva poljoprivrede od 23. ožujka 2022. proizlazi kako je člankom 51. Zakona o lovstvu bilo propisano da uzgoj i zaštita divljači obuhvaća uklanjanje pasa i mačaka lutalica, a člankom 55. stavkom 2. bilo je propisano da vlasnici pse i mačke ne smiju puštati da se kreću lovištem bez nadzora na udaljenosti 300 metara od nastambe vlasnika. Stavkom 3. propisano je da lovoovlaštenik ima pravo u lovištu ukloniti pse i mačke koji se kreću protivno stavku 2. te da zakon nije propisivao način na koji će neki lovoovlaštenik ukloniti pse i mačke lutalice, odnosno lovoovlašteniku je ostavljen izbor načina uklanjanja ovisno o okolnostima. Ako drugačije nije moguće, takvu će, napuštenu životinju, lovoovlaštenik biti prisiljen odstrijeliti. Člankom 54. istog zakona propisano je da je bez dopuštenja lovoovlaštenika zabranjeno kretanje lovištem oružjem i da divljač smije loviti osoba koja ima uza se i prethodno pisano dopuštenje lovoovlaštenika pa se smatralo da svatko tko je od lovoovlaštenika dobio takvo dopuštenje ima ovlaštenje i uklanjati pse i mačke koji se kreću lovištem protivno odredbama Zakona o lovstvu.

18. Iz potvrde Područnog ureda za katastar Osijek, Odjela za katastar nekretnina Beli Manastir od 31. ožujka 2025. proizlazi kako se zgrada izgrađena na lokaciji kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], [adresa], nalazi u naselju Novi Čeminac.

19. Iz nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Dolores Ribe od 17. veljače 2026. proizlazi kako je radi utvrđivanja točne udaljenosti mjesta gdje je optuženi ŽŠ pucao na psa, u odnosu na položaj kuće i gospodarskih objekata [adresa] dana 17. veljače 2026. pristupila na lice mjesta te obilježila i snimila dvije točke po pokazivanju optuženika i vlasnice psa. Točka pod red. br.1 je točka koju je pokazao optuženik sa kojeg mjesta je ustrijeljen pas. Točka pod red.br.2 je točka koju je pokazala osoba gdje je pronašla svog ustrijeljenog psa. Također, na terenu su snimljene detaljne točke 3,4,5 koje predstavljaju drvenu ogradu i detaljne točke 6,7 i 8,9 koje predstavljaju zgrade na terenu. U nalazu je izračunata posebno udaljenost snimljene detaljne točke 1 od objekata kao i udaljenost snimljene detaljne točke 2 od objekata. Prema nalazu geodetskog vještaka izmjerena udaljenost iznosi: dt 1- dt 5 najsjevernija točka ograde 272,60m, dt 1- dt 6 najsjevernija točka gospodarske zgrade 316,23m, dt 2 - dt 5 najsjevernija točka ograde 258,40m i dt 1- dt 6 najsjevernija točka gospodarske zgrade 300,98m.

20. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženog ŽŠ proizlazi kako nije kazneno osuđivan.

21. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi ŽŠ počinio kazneno djelo protiv okoliša - ubijanje ili mučenje životinje opisano i kažnjivo po članku 205. stavku 1. KZ/11.

22. Naime, zaključak o kaznenoj odgovornosti optuženika sud je utvrdio iz provedenih dokaza u spisu posebno iz iskaza oštećene EŠ, svjedoka AŠ te materijalne dokumentacije u spisu i to zapisnika o očevidu s fotodokumentacijom, izvješća o rezultatima pretraživanja Hrvatskog veterinarskog instituta Zagreb, Veterinarskog zavoda Vinkovci od 5. listopada 2018. te nalaza i mišljenja geodetskog vještaka.

23. Člankom 51. Zakona o lovstvu ("Narodne novine" broj 140/2005., 75/2009., 153/2009., 14/2014., 21/2016., 41/2016., 67/2016.) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, bilo je propisano da uzgoj i zaštita divljači između ostalog obuhvaća uklanjanje pasa i mačaka lutalica iz lovišta. Člankom 55. stavkom 2. i 3. istog Zakona bilo je propisano da pse i mačke njihovi vlasnici, a pastiri pastirske pse, ne smiju puštati da se kreću lovištem bez nadzora na udaljenosti 300 m od nastambe vlasnika, odnosno od stada te da lovoovlaštenik ima pravo u lovištu ukloniti pse i mačke koji se kreću lovištem protivno odredbi stavka 2. ovoga članka, bez naknade vlasniku psa i mačke.

24. Naime, tijekom postupka bilo je sporno je li u konkretnoj situaciji pas M proganjao divljač zbog čega bi predstavljao ugrozu za divljač, na kojoj udaljenosti je pas M ustrijeljen od nastambe vlasnika te je li optuženik imao u konkretnoj situaciji svojstvo lovoovlaštenika.

25. Spornu činjenicu je li pas M u inkriminiranom trenutku proganjao divljač zbog čega bi predstavljao ugrozu za divljač sud je utvrdio iz zapisnika o očevidu, fotodokumentacije očevida te izvješća o rezultatima pretraživanja Hrvatskog veterinarskog instituta Zagreb, Veterinarskog zavoda Vinkovci broj V-12246/2018 od 5. listopada 2018. Naime, iz zapisnika o očevidu i fotodokumentacije očevida utvrđeno je kako se trag 1 nalazi na sredini makadamskog poljoprivrednog puta koji se proteže između oranica gdje se zatiču tragovi crvene boje nalik na krv nepravilnog oblika promjera 1,20x0,80 m koji se navedenim putem u obliku kapljica proteže 10 metara u smjeru zapada", a trag broj 3 predstavlja metalna čahura koja se nalazi na udaljenosti 3,10 metara od opisanog traga 1 u smjeru sjeveroistoka uz sjeverni rub makadamskog poljoprivrednog puta. Iz navedenog je utvrđeno kako je optuženik prilikom ciljanja ispaljenja metka bio udaljen od psa 3m i 10 cm, a da je pas bio na sredini makadam puta. Nadalje, iz izvješća o rezultatima pretraživanja Hrvatskog veterinarskog instituta Zagreb, Veterinarskog zavoda Vinkovci broj V-12246/2018 od 5. listopada 2018. utvrđeno je da je predmetni pas uginuo zbog prostrijelnih rana zadobivenih iz vatrenog oružja. Kada se sve navedeno uzme u obzir i to činjenice konstatirane u zapisniku o očevidu i fotodokumentaciji očevida te rezultati vještačkog nalaza Veterinarskog zavoda Vinkovci, sud je nedvojbeno zaključio da pas M u inkriminiranom trenutku nije bježao, trčao niti proganjao divljač, da tragovi na licu mjesta ukazuju da ga je optuženik upucao iz neposredne blizine te da je optuženik s te udaljenosti, s obzirom da je bio na cesti kao i pas, vidio da pas M ima crvenu i sivu ogrlicu, dakle da je riječ o psu koji nije lutalica.

26. Navedeno potvrđuje i svjedok AŠ koji je kritične večeri čuo dva pucnja, pogledao je u pravcu pucanja te nije vidio ni psa ni divljač, koji je naveo da je pas M toga dana dobio hranu, da nikada prije nije lovio divljač, a on te večeri dok je cijepao drva i dok je pas bio kraj njega nije primijetio da bi blizu njega bila neka divljač. Iz iskaza svjedoka je utvrđeno kako je u posljednje dvije godine rijetko na tom području vidio divljač i to u daljini, a pas nikada nije trčao za divljači u tim prilikama. Također, oštećena IŠ potvrđuje kako se te večeri pas nalazio u dvorištu njihove kuće te da je vjerojatno osjetivši ljude krenuo prema njima.

27. Nadalje, spornu činjenicu na kojoj udaljenosti je bio pas od nastambe vlasnika u trenutku kada je ustrijeljen, sud je utvrdio iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka. S obzirom da se okoliš od počinjenja kaznenog djela promijenio jer je proteklo osam godina, vještakinja je na licu mjesta prema iskazu oštećenice i samog optuženika snimila dvije točke i to na način da točka br. 1 predstavlja mjesto s kojeg je optuženik ustrijelio psa, a točka br. 2 označava mjesto gdje je ustrijeljeni pas pronađen. Vještakinja je udaljenost mjerila do točaka 3,4 i 5 koje predstavljaju drvenu ogradu i točaka 6,7,8 i 9 koje predstavljaju zgrade na terenu. Iz nalaza i mišljenja je utvrđeno da udaljenost na kojoj se optuženik nalazio kada je ustrijelio psa do najsjevernije točke drvene ograde iznosi 272,60 metara, a do najsjevernije točke gospodarske zgrade 316,23 metra. Mjesto gdje je pas pronađen udaljeno je od najsjevernije točke ograde 258,40 metara, a do najsjevernije točke gospodarske zgrade 300,98 metara. Imajući u vidu navedeno, posebno da je iz potvrde Područnog ureda za katastar Osijek, Odjela za katastar nekretnina Beli Manastir od 31. ožujka 2025. utvrđeno da se zgrada izgrađena na lokaciji kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], [adresa], nalazi u naselju Novi Čeminac, dakle da je riječ o nastambi, sud je utvrdio kako je optuženik kada je ustrijelio psa bio na udaljenosti od 272,60 metara od nastambe njegovog vlasnika. Ako se navedeno poveže sa zapisnikom o očevidu iz kojeg je utvrđeno da se optuženik nalazio na udaljenosti od 3,10 metara od psa kada ga je naciljao i ispalio metak, nedvojbeno proizlazi zaključak da je pas ustrijeljen na udaljenosti manjoj od 300 metara od nastambe vlasnika. Da se navedena udaljenost mogla procijeniti i "odokativno" potvrđuje i svjedok MŠ, policijski službenik koji je sačinio zapisnik o očevidu, a koji je procijenio kako je riječ o udaljenosti od oko 300 metara.

28. Nadalje, tijekom postupka je bilo sporno, je li optuženik u konkretnoj situaciji imao svojstvo ovlaštenika, odnosno je li bio ovlašten ustrijeliti psa sukladno tada važećem Zakonu o lovstvu. Sukladno tada važećem Zakonu takvu ovlast imao je lovoovlaštenik, a tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno, a iz dopisa Osječko-baranjske županije, Upravnog odjela za poljoprivredu i ruralni razvoj od 9. ožujka 2022. kako je na dan 24. rujna 2018. zakupnik lovišta broj XIV/160 – "Čeminac" bilo lovačko društvo "Jarebica" [adresa] te je imalo svojstvo lovoovlaštenika. Imajući u vidu odredbu članka 54. istog zakona koja propisuje da je bez dopuštenja lovoovlaštenika zabranjeno kretanje lovištem oružjem i da divljač smije loviti osoba koja ima uza se i prethodno pisano dopuštenje lovoovlaštenika, smatra se da svatko tko je od lovoovlaštenika dobio takvo dopuštenje ima ovlaštenje i uklanjati pse i mačke koji se kreću lovištem protivno odredbama zakona o lovstvu. Slijedom navedenog, sud smatra kako je optuženik koji je imao svojstvo lovca u inkriminirano vrijeme te je bio član lovačkog društva "Jarebica" imao i ovlaštenje uklanjati pse i mačke koji se kreću u lovištu, ali samo u slučaju da se ispune svi uvjeti za njihovo uklanjanje, a to je da se kreću lovištem bez nadzora na udaljenosti 300 m od nastambe vlasnika te da predstavljaju ugrozu za divljač. Na koji način će lovci ukloniti pse iz lovišta nije propisano te je ostavljeno na izbor lovcu, ovisno o okolnostima. Sud smatra kako izraz "uklanjati" ne znači "odstrijeliti" te da su lovci dužni ukloniti životinju na način da je odstrjel posljednje moguće rješenje.

29. Sud je prihvatio iskaz oštećene EŠ, svjedoka AŠ i MŠ s obzirom da se iskazi istih u bitnome podudaraju te su u skladu s provedenim i prihvaćenim dokazima. Također, sud je prihvatio iskaz i nalaz i mišljenje vještakinje Dolores Ribe s obzirom da je isti sačinjen u skladu s pravilima struke te je vještakinja u nalazu i mišljenju odgovorila na sva sporna pitanja.

30. Iskaz svjedoka ZŠ, sud nije prihvatio u dijelu u kojem je naveo kako je kritičnog dana kada se vraćao iz lova s optuženikom koji mu je unuk, uočio da nekoliko pasa juri za jednom srnom, da je optuženik upucao jednog od pasa kojeg je ranio te je ispalio još jedan hitac prema psu kojim ga je usmrtio. Naime, sud smatra kako je ovakav iskaz svjedoka usmjeren pogodovanju optuženika koji mu je unuk te je suprotan gore prihvaćenim dokazima. Nadalje, iskaz svjedoka je i u suprotnosti s obranom optuženika. Svjedok je naveo kako su psi ganjali jednu srnu koja je pretrčala s njima desne na lijevu stranu prema Ipšinom salašu, dok optuženik u obrani navodi da su psi ganjali srnu i njezinu mladunčad, da su dva psa zastala jer je njegov djed viknuo te da u trenutku kada je pucao prvi puta, pas nije bježao već je stajao. Ove navode ne potvrđuje svjedok ZŠ u svom iskazu. Slijedom navedenog, sud nije prihvatio iskaz svjedoka ZŠ jer smatra da je isti pristran i izričito motiviran s obzirom da mu je optuženik unuk te da na ovaj način želi pomoći optuženiku da izbjegne kaznenopravnu odgovornost, a i suprotan je ostalim provedenim dokazima pa i obrani optuženika.

31. Iskaz svjedoka ĐŠ, strica optuženika sud nije prihvatio u dijelu u kojem je naveo kako mu je optuženik rekao da je navedenog dana pas bio duboko u lovištu bez nadzora, da nije imao povodac ni ogrlicu s obzirom da je suprotno utvrđeno tijekom postupka. S obzirom da je ĐŠ stric optuženika te da se njegov iskaz temelji na posrednim saznanjima, sud navedeni iskaz nije prihvatio smatrajući da je isti usmjeren pogodovanju optuženika koji je nećak navedenog svjedoka.

32. Nalaze i mišljenja vještaka Igora Pivca i dr. sc. Dražena Degmenčića sud nije prihvatio. Naime, vještaci su sačinili nalaze i mišljenja na temelju iskaza svjedoka, prije svega ZŠ te na temelju obrane optuženika uz pretpostavku da je u konkretnoj situaciji pas M ganjao divljač i da se nalazio bez nadzora vlasnika više od 300 metara od nastambe. S obzirom da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno kako pas M nije u konkretnoj situaciji ganjao divljač, dakle nije predstavljao ugrozu za divljač, da se nalazio manje od 300 metara od nastambe vlasnika, a što je utvrđeno geodetskim vještačenjem na licu mjesta, sud zbog navedenog, nalaze i mišljenja navedenih vještaka nije prihvatio.

33. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku da se od Hrvatskog lovačkog saveza pribavi očitovanje u kojim konkretno okolnostima može doći do usmrćivanja psa i da li je isto ovlašten učiniti samoinicijativno lovac, po vlastitoj procjeni ili je potrebna nekakva odluka ili nalog lovoovlaštenika s obzirom da činjenica koja bi se navedenim dokaznim prijedlogom utvrdila nije važna za odlučivanje jer sud utvrđuje činjenično stanje u spisu na temelju provedenih dokaza te o gore navedenim pitanjima, sud donosi odluku bez obzira na tumačenja različitih institucija.

34. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku da se provede dopunsko geodetsko vještačenje i ponovno pozove i ispita oštećenica s obzirom da je tijekom postupka provedenim dokazima u potpunosti utvrđeno činjenično stanje pa sud nije ocijenio potrebnim provoditi navedene dokaze kojima bi se samo odugovlačio navedeni postupak.

35. Imajući u vidu sve navedeno, sud smatra kako je nedvojbeno utvrđeno da je optuženik kritičnog dana kada se vraćao iz lova na makadamskoj cesti između [adresa] i [adresa] u dometu svjetala automobila uočio psa, uzeo pušku, izašao iz automobila te prišao psu i sa tri metra iz neposredne blizine ubio psa koji je pao na cesti i iskrvario te ga odvukao s makadamskog puta u travu, dakle usmrtio životinju bez opravdanog razloga čime su se u ponašanju optuženika ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv okoliša - ubijanje ili mučenje životinje opisano i kažnjivo po članku 205. stavku 1. KZ/11,

36. Obranu optuženika sud nije prihvatio. Naime, istu smatra neistinitom, usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti s obzirom da je ista u suprotnosti s provedenim, a prihvaćenim dokazima, posebno u dijelu u kojem navodi da je kritičnog dana vidio kako četiri psa naganjaju srnu i njezinu mladunčad, da su dva psa zastala jer je njegov djed viknuo, da je kada je prvi puta pucao u psa, pas krenuo prema njemu te da kada je došao na nekih 20-ak metara o njega da je pucao još jednom. Naime, tijekom postupka utvrđeno je upravo suprotno te je ovakva obrana optuženika usmjerena u cijelosti na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

37. Imajući u vidu sve gore navedeno, sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik dana 24. rujna 2018. oko 20,20 sati, između [adresa] i [adresa], u blizini salaša Ipša na poljoprivrednom makadam putu uočio domaćeg psa križanca bijelo žute boje, i u nakani da ga ustrijeli, uzeo lovačku pušku marke Sava Kranj call 7x64 mm i ustrijelio psa M vlasništvo IŠ, dakle, usmrtio životinju bez opravdanog razloga pa je time počinio kazneno djelo protiv okoliša - ubijanje ili mučenje životinje opisano i kažnjivo po članku 205. stavku 1. KZ/11.

38. Kazneno djelo protiv okoliša – ubijanje ili mučenje životinje opisano po članku 205. stavku 1. KZ/11 (NN 101/2017.) čini onaj tko usmrti životinju bez opravdanog razloga ili je teško zlostavlja, nanosi joj nepotrebne boli ili je izlaže nepotrebnim patnjama. Za navedeno kazneno djelo je bila propisana kazna do jedne godine zatvora. S obzirom da je navedeno kazneno djelo do donošenja presude izmjenama i dopunama zakona NN 36/2024. koje su stupile na snagu 2. travnja 2024. izmijenjeno sud je razmatrao pitanje primjene blažeg zakona. Naime, 2. travnja 2024. na snagu su stupile izmjene i dopune Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 36/2024.), a kojima je povišen posebni maksimum za navedeno kazneno djelo s jedne na dvije godine zatvora. Imajući u vidu članak 3. stavak 3. KZ/11 iz kojeg proizlazi da će se u slučaju izmjene zakona ispitati postoji li pravni kontinuitet pa ako se utvrdi da postoji, primijenit će se zakon koji je blaži za počinitelja, sud je u konkretnom slučaju utvrdio da postoji pravni kontinuitet te da je izmjenom zakona povišen posebni maksimum pa je za kazneno djelo ubijanje ili mučenje životinje primijenio Kazneni zakon sa posljednjim izmjenama NN 101/2017 s obzirom da je blaži za počinitelja jer propisuje za kazneno djelo kaznu zatvora do jedne godine.

39. Optuženi ŽŠ postupao je s izravnom namjerom prvog stupnja. Naime, iz samog ponašanja optuženika razvidno je da je isti bio svjestan obilježja kaznenog djela te je htio njegovo počinjenje. To se posebno očituje u tome što je isti bez opravdanog razloga kada je uočio na makadamskom putu psa, istoga upucao i to u dva navrata s obzirom da ga je prvim pucnjem samo ozlijedio, optuženik je ponovno pucao sve s ciljem usmrćenja psa. Slijedom navedenog, optuženik je iz neposredne blizine upucao psa koji je na cesti iskrvario sve s ciljem usmrćenja istoga. Dakle, u navedenom ponašanju optuženika očituje se izravna namjera za počinjenje ovog kaznenog djela.

40. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

41. Svijest o protupravnosti optuženika tijekom postupka nije osporena.

42. Također, tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

43. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženog ŽŠ opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela protiv okoliša - ubijanje ili mučenje životinje opisano i kažnjivo po članku 205. stavku 1. KZ/11, za koje ga je sud i proglasio krivim.

44. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je cijenio sve okolnosti navedene u članku 47. KZ/11.

44.1. Od olakotnih okolnosti na strani optuženika sud je cijenio dosadašnju kaznenu neosuđivanost optuženika, protek vremena od skoro osam godina od počinjenog kaznenog djela kao i okolnost što je optuženik otac dvoje maloljetne djece.

44.2. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

45. Sud je optuženog ŽŠ, za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 205. stavak 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, te mu izrekao na temelju članka 56. KZ/11 uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da se navedenom sankcijom može ostvariti svrha izricanja kazneno pravnih mjera u odnosu na optuženika i djelovati da isti ne čini nova djela te da je ista primjerena uzimajući u obzir težinu kaznenog djela, stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno kao i optuženikove osobne i imovinske prilike, činjenicu da isti do sada nije činio kaznena djela, protek vremena od skoro osam godina od počinjenja pa sud smatra kako će se istom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno istom će se utjecati na samog optuženika da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.

45. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 sud je optuženika obvezao da oštećenoj EŠ naknadi štetu prouzročenu kaznenim djelom u iznosu od 172,53 eura, a koja se odnosi na troškove obavljene razudbe psa M u Veterinarskom zavodu u Vinkovcima, a čija visina je utvrđena iz računa broj 18/0002615 od 5. listopada 2018.

46. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 i članka 181. stavka 7. ZKP/08 sud je od optuženika oduzeo privremeno oduzete predmete po potvrdi Policijske postaje Beli Manastir broj 44570 od 18. siječnja 2019. i to lovačku pušku – karabinu marke Sava Kranj LK tvornički broj [serijski broj oružja] call 7x64 mm sa pripadajućom optikom i jednim spremnikom, 53 komada streljiva 7,64 mm za lovačku pušku s užlijebljenim cijevima i jedna metalna čahura dužine 6 cm call 7x64 mm te odlučio da će se nakon pravomoćnosti presude predati Policijskoj upravi Osječko-baranjskoj na raspolaganje, a sve imajući u vidu da je s navedenom puškom i streljivom optuženik počinio kazneno djelo.

47. Budući da je sud optuženika proglasio krivim, sukladno članku 148. stavku 1. i 4., a u svezi s člankom 145. stavkom 2. točka 1. i 6. ZKP/08 obvezao ga je na dužnost plaćanja troškova kaznenog postupka, i to troškova nalaza i mišljenja po vještaku Igoru Pivcu od 23. travnja 2021. u iznosu od 3.000,00 kuna (398,16 eura), troškova nalaza i mišljenja po vještaku Igoru Pivcu od 11. listopada 2021. u iznosu od 2.400,00 kuna (318,53 eura), troškova nalaza i mišljenja po vještaku dr.sc. Draženu Degmenčiću od 25. srpnja 2022. u iznosu od 3.000,00 kuna (398,16 eura), zatim trošak geodetskog vještačenja po vještaku Dolores Ribi, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje s obzirom da u trenutku presuđenja podaci kaznenog postupka nisu dali pouzdanu osnovu za presuđenje jer vještakinja nije dostavila račun za obavljeno vještačenje te troškova sudskog paušala u iznosu od 300,00 eura imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka. Naime, sud smatra da će optuženik biti u mogućnosti platiti ove troškove, jer je radno sposobna zaposlena osoba s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura te je dobrog imovnog stanja.

48. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 16. ožujka 2026.

SUDAC

Dr.sc. Sanja Šimleša

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj K-DO-34/2019

2. optuženi ŽŠ

3. branitelj optuženika Marko Dumančić, odvjetnik iz Osijeka

4. opunomoćenik oštećenika Milena Prakatur Ignjić, odvjetnica iz Belog Manastira Nakon pravomoćnosti:

5. PU Osječko baranjska, Policijska postaja Beli Manastir