Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-35/2026-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene MH, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-2/63884, urbroj: 511-07-31-25-1 od 18. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 16. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenica MH, kći M i Ž rođene H, rođena **.**.1983. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju frizerka, zaposlena na pola radnog vremena u S' Lady, s primanjima u iznosu od 430,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka 2 djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je 18. prosinca 2025. u 21,39 sati u Osijeku, na križanju ulica: Ivana Gundulića, Županijska ulica, kao vozačica vozila M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim osobnim automobilom u prometu na cesti i kretala se kolnikom Ulice Ivana Gundulića iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja sa Županijskom ulicom na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) nije zaustavila svoje vozilo kada je na prometnom uređaju bilo upaljeno crveno svjetlo za njezin smjer kretanja, već je nastavila daljnju vožnju u smjeru juga Županijskom ulicom,

dakle, kao vozačica na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je postupila suprotno članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoga zakona,

II. pa se okrivljenici na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 eura (dvije stotine deset eura).

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

IV. Ako okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VI. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 18. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene MH zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U svoju obranu okrivljena MH je na ročištu održanom 11. ožujka 2026. izjavila da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivom za terećeni prekršaj. Navela je da je svjesna počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Ne spori navode optužnog prijedloga i žao joj je što je došlo do ovoga događaja, međutim zamolila je sud da uzme u obzir do sada nije prekršajno kažnjavana te da joj ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ŽH i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice od 14. studenog 2025.

4. Ispitan na ročištu održanom 11. ožujka 2026. svjedok HH je iskazao da se 18. prosinca 2025. u večernjim satima zajedno s kolegom K Č kretao službenim vozilom i to su vozili Županijskom ulicom prema Ulici Hrvatske Republike te su utvrdili da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kretalo Ulicom Ivana Gundulića i dolaskom do raskrižja sa Županijskom ulicom na kojoj se nalazi semafor nije zaustavilo kretanje na crveno svjetlo, već je to vozilo nastavilo daljnju vožnju u smjeru juga Županijskom ulicom. Iskazao je da su se kolega i on zatim okrenuli i krenuli za tim vozilom te su zaustavivši navedeno vozilo legitimirali vozačicu i utvrdili da je istim vozilom upravljala MH.

5. Na temelju obrane okrivljenice koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njezina obrana u potpunoj suglasnosti sa navodima optužnog prijedloga.

6. Okrivljenica je priznala krivnju za terećeni prekršaj, a sud je prihvatio obranu okrivljenice kao istinitu jer je njezin iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan.

7. Isto tako, obrana okrivljenice je potvrđena i iskazom svjedoka ŽH koji sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te navedeni svjedok po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati ni lažno teretiti okrivljenicu koju od ranije ne poznaje.

8. Stoga na temelju obrane okrivljenice koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, kao i na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka i analizom izvedenih dokaza, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljena MH kritične zgode 18. prosinca 2025. u 21,39 sati u Osijeku, na križanju ulica: Ivana Gundulića, Županijska ulica, kao vozačica vozila M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim osobnim automobilom u prometu na cesti i kretala se kolnikom Ulice Ivana Gundulića iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja sa Županijskom ulicom na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) nije zaustavila svoje vozilo kada je na prometnom uređaju bilo upaljeno crveno svjetlo za njezin smjer kretanja, već je nastavila daljnju vožnju u smjeru juga Županijskom ulicom, dakle kao vozačica na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je postupila suprotno članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9. Slijedom navedenog, u radnji okrivljene MH u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajno-pravnu odgovornost.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenice od 11. ožujka 2026. na stranici 12 do 13 spisa, njezino iskreno priznanje terećenog prekršaja, žaljenje zbog istoga te obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenice istoj na temelju članka 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema okrivljenici ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir i imovno stanje okrivljenice, sud je istoj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 210,00 eura. Izrečenom novčanom kaznom će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice.

11. Nadalje, sud nije prema okrivljenici za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica je prekršaj priznala, do sada nije prekršajno kažnjavana i obećala je da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i činjenicu da istim nije nastala štetna posljedica sud stava da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica koja nije sklona činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da navedena mjera nije razmjerna u konkretnom slučaju težini počinjenog prekršaja i opasnosti počinitelja.

12. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući da ista ima niska primanja pa sud smatra da iste troškove ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 16. ožujka 2026.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.