Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-4535/2025-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TS, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 4. uz primjenu članka 293. stavka 2. i članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek klasa: 211-07/25-5/33309, urbroj: 511-07-31-25-1 od 17. prosinca 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 11. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 16. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I.
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik DS, sin T i D rođene J, rođen **.**.1990. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin RH i [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju pekar, vlasnik obrta [obrt], s primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 maloljetne djece, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 7. srpnja.2025. u 17,20 sati, u Osijek, na križanju ulica: Martina Divalta, Ulica kralja Petra Svačića, izvršenim očevidom prometne nesreće s ozlijeđenom osobom bilo utvrđeno da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cestama za vrijeme dok mu je vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole] ukinuta od strane PU Osječko-baranjske, Službe za upravne poslove, raspisana objava, broj zahtjeva: 211-03/25-11/2-63/2025, 2. travnja 2025., pod brojem biltena: 92-36075-00428-25 zbog ukidanja vozačke dozvole po rješenju o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole klasa: UP/I-211-03/25-04/240, urbroj: 511-07-18-25-2 od 19. veljače 2025.,
pa da bi time postupio suprotno članku 286. stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po istome članku navedenog zakona.
II. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u odnosu na okrivljenika za navedeni prekršaj padaju na teret proračunskih sredstava suda.
II.
I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik DS, sin T i D rođene J, rođen **.**.1990. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin RH i [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju pekar, vlasnik obrta [obrt], s primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 maloljetne djece, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 7. srpnja.2025. u 17,20 sati, u Osijek, na križanju ulica: JS [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se desnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Ulice Martina Divalta iz smjera istoka u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice kralja Petra Svačića, gdje se prometom upravlja semaforima u normalnom režimu rada, vozilom ušao u raskrižje vršeći skretanje udesno, gdje se na ulazu u bočnu cestu nalazi obilježeni pješački prijelaz, kada je na semaforu za svoj smjer kretanja imao upaljeno zeleno svjetlo i dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na ulazu na bočnu cestu nije zaustavio svoje vozilo ispred pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka, koji je već stupio na pješački prijelaz te je tom prilikom zbog toga što nije zaustavio svoje vozilo i propustio pješaka u nastavku kretanja prednjim desnim dijelom vozila udario u tijelo pješakinje GS koja je prelazila kolnik [adresa] ES preko obilježenog pješačkog prijelaza sa sjeverne strane raskrižja, smjerom zapad-istok, kada je na semaforu za pješake imala upaljeno zeleno svjetlo za svoj smjer kretanja, a u prometnoj nesreći GS zadobila je lake tjelesne ozlijede,
čime je postupio suprotno članku 133. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te time počinio prekršaj kažnjiv po članku 133. stavku 4. uz primjenu članka 293. stavka 2. istoga zakona,
II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 320,00 eura (tri stotine dvadeset eura)
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura, sveukupno 41,00 eura (četrdeset jedan euro) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek podnijela je 17. prosinca 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenog TS zbog prekršaja iz članka 133. stavka 4. uz primjenu članka 293. stavka 2. i članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljeni DS je u svoju obranu naveo da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Ne spori niti jedan navod optužnog prijedloga. Naveo je da se događaj dogodio tako kako je to opisano u optužnom prijedlogu. Žao mu je zbog navedenog događaja i sreća je bila što nisu nastupile nekakve još gore posljedice. Naveo je da kritične zgode nije upravljao velikom brzinom te nije došlo do nekakvih težih posljedica, a nakon izazvane nesreće odmah je drugoj sudionici ponudio pomoć. Žao mu je što je došlo do ovoga događaja, svjestan je svoje krivnje i počinjenih prekršaja.
3. U dokaznom dijelu postupka sud je pročitao zapisnik o očevidu (stranica 4 do 7 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 11 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 12 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 13 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime GS serijski broj [serijski broj] (stranica 14 spisa), prijavu KBC-a Osijek (stranica 15 spisa), rješenje (stranica 16 do 17 spisa), popis troškova prekršajnog postupka (stranica 18 spisa), situacijski plan prometne nesreće (stranica 19 do 20 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 11. ožujka 2026.
3.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedoka US, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju do sad izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno, kao i na temelju obrane okrivljenika, da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju svjedoka samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja iz točke a) optužnog prijedloga, a sud je prihvatio njegovu obranu kao istinitu jer je njegov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan. Stoga je sud na temelju obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje terećenog prekršaja i koja je u skladu s ostalim izvedenim dokazima nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po članku 133. stavku 4. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u glavi II. izreke presude, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi, odnosno okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost.
5. Slijedom svega navedenog, a na temelju obrane okrivljenika koju je sud prihvatio istinitom jer je njegov iskaz dovoljno detaljan i uvjerljiv te u skladu s ostalim izvedenim dokazima, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni DS kritične zgode 7. srpnja.2025. u 17,20 sati, u Osijek, na križanju ulica: JS, [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se desnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Ulice Martina Divalta iz smjera istoka u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja s kolnikom [adresa], gdje se prometom upravlja semaforima u normalnom režimu rada, vozilom ušao u raskrižje vršeći skretanje udesno, gdje se na ulazu u bočnu cestu nalazi obilježeni pješački prijelaz, kada je na semaforu za svoj smjer kretanja imao upaljeno zeleno svjetlo i dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na ulazu na bočnu cestu nije zaustavio svoje vozilo ispred pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka, koji je već stupio na pješački prijelaz te je tom prilikom zbog toga što nije zaustavio svoje vozilo i propustio pješaka u nastavku kretanja prednjim desnim dijelom vozila udario u tijelo pješakinje GS koja je prelazila kolnik [adresa] preko obilježenog pješačkog prijelaza sa sjeverne strane raskrižja, smjerom zapad-istok, kada je na semaforu za pješake imala upaljeno zeleno svjetlo za svoj smjer kretanja, a u prometnoj nesreći GS zadobila je lake tjelesne ozlijede, čime je postupio suprotno članku 133. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te time počinio prekršaj kažnjiv po članku 133. stavku 4. uz primjenu članka 293. stavka 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
6. Slijedom svega navedenog sud je odlučio kao u glavi II. izreke ove presude.
7. Što se tiče prekršaja iz glave I. izreke ove presude, unatoč okolnosnom priznanju okrivljenika, ovaj sud smatra da djelo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom po propisu nije prekršaj te je stoga okrivljenika oslobodio od optužbe za navedeni prekršaj. Naime, okrivljenik se tereti da bi 7. srpnja.2025. u 17,20 sati, u Osijek, na križanju ulica: [adresa], izvršenim očevidom prometne nesreće s ozlijeđenom osobom bilo utvrđeno da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cestama za vrijeme dok mu je vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole] ukinuta od strane PU Osječko-baranjske, Službe za upravne poslove, raspisana objava, broj zahtjeva: 211-03/25-11/2-63/2025, 2. travnja 2025., pod brojem biltena: 92-36075-00428-25 zbog ukidanja vozačke dozvole po rješenju o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole klasa: UP/I-211-03/25-04/240, urbroj: 511-07-18-25-2 od 19. veljače 2025. pa da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 286. stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Naime, u članku 286. stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaj kazniti osoba iz stavaka 3. do 7. toga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. toga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom. Dakle, razvidno je da je izvršnost rješenja konstitutivni element bića navedenog prekršaja. Budući da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije navedeno kada je rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole okrivljeniku postalo izvršno to time u činjeničnom opisu terećenog prekršaja nedostaje jedan od njegovih konstitutivnih elemenata. Ovlašteni tužitelj se nije pojavio na ročištu pred ovim sudom i do kraja postupka nije dopunio navedeni činjenični opis, a sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja kako ga je napisao ovlašteni tužitelj dodavajući istome nove konstitutivne elemente jer bi na taj način prekoračio optužbu. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika za navedeni prekršaj na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe. Nadalje, sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja iz razloga jer je okrivljenik oslobođen od optužbe za prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prekršaj iz članka 133. stavka 4. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je okrivljenik priznao i obećao je da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika sud stava da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da navedena zaštitna mjera ne bi bila razmjerna u konkretnom slučaju težini počinjenog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati i opasnosti počinitelja u konkretnom slučaju. Stoga je odlučeno kao u glavi I. izreke presude.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz glave II. izreke presude sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti) iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
10. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da isti priznaje počinjeni prekršaj, da zbog istoga izrazio iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio činjenicu da je isti do sada prekršajno kažnjavan, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenika od 11. ožujka 2026. na stranici 25 do 26 spisa. Sud je cijeneći težinu počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja istoga, stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika i njegovu ličnost istome za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu, odnosno u iznosu od 320,00 eura po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. Sud istu kaznu smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika i svim okolnostima konkretnog slučaja. Sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom u navedenom iznosu će se po stavu ovoga suda ostvariti svrha specijalne prevencije prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Novčanom kaznom u navedenom iznosu će se po stavu ovoga suda također ostvariti i ciljevi generalne prevencije prekršaja te će se dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja
11. Sud je okrivljenika za prekršaj iz glave II. izreke presude obvezao na plaćanje troškova izrade skica mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura prema popisu troškova na stranici 18 spisa i paušalnih troškova prekršajnog postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka i imovnom stanju okrivljenika, dok u odnosu na prekršaj iz glave I. izreke presude troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe za taj prekršaj.
12. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 16. ožujka 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od
dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna
primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
