Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-4610/2025-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠZ, zbog prekršaja iz članka 137. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-2/61945, urbroj: 511-07-31-25-1 od 6. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 16. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik ŠZ, sin Š i T rođene G, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju ekonomist, zaposlen u MVP gradnji Osijek, s primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac 3 maloljetne djece, suvlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 6. prosinca 2025. u 15,16 sati u Osijeku, Ulica kralja Petra Svačića 2C, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti u naseljenom mjestu Osijek kolnikom Ulice kralja Petra Svačića istočnom prometnom trakom iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini vozilo nije zaustavio pred prijelazom, iako je bio upaljen svjetlosni znak (treptavo crveno svjetlo) i zvučni znaci koji upozoravaju da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,
čime je postupio suprotno članku 137. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 137. stavku 2. istoga zakona,
II. pa se okrivljeniku na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 eura (dvije stotine deset eura)
III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku presude.
IV. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 137. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljeni ŠZ je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je kritične zgode 6. prosinca 2025. u 15,16 sati u Osijeku, Ulica kralja Petra Svačića 2 C, kao vozač upravljao vozilom marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], u prometu na cesti kolnikom Ulice kralja Petra Svačića te može reći da je bila gužva u prometu i na semaforu koji se nalazi ispred pružnog prijelaza se upalilo crveno svjetlo te je on stao tik do pružnog prijelaza i signalizacija koja se pali na pružnom prijelazu je bila neposredno iznad njega. Kada se na semaforu upalilo zeleno svjetlo, može reći da je on krenuo preko pružnog prijelaza, iako je krajičkom oka vidio da se pali svjetlosna signalizacija koja upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, ali je u tom trenutku smatrao da je bolje da prođe jer je mislio da bi u protivnom mogao ostati baš na pruzi. Naveo je da je njegova greška bila što je krivo procijenio da će uslijed znakova na semaforu moći proći prugu, a što nije mogao. Naveo je da su ga tada zaustavili policijski službenici i pojasnili mu da je počinio ovaj prekršaj, a naglasio je da do sada nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, iako je 30 godina vozač.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 11. ožujka 2026.
3.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedoka TZ, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza, kao i na temelju obrane okrivljenika, dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju svjedoka samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.
4. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući navode optužnog prijedloga, sve izvedene dokaze te uzimajući u obzir obranu okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Okrivljenik zapravo u svojoj obrani okolnosno priznaje počinjenje terećenog prekršaja te navodi da su točni navodi optužnog prijedloga, dok činjenica da se isti ne smatra krivim za počinjenje terećenog prekršaja nije od utjecaja na utvrđivanje njegove prekršajnopravne odgovornosti jer je to samo njegov subjektivni osjećaj, dok iz same njegove obrane proizlazi da je počinio terećeni prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret u optužnom prijedlogu. Sud je prihvatio obranu okrivljenika kao istinitu jer je njegov iskaz dovoljno detaljan i uvjerljiv. Slijedom svega navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni ŠZ kritične zgode 6. prosinca 2025. u 15,16 sati u Osijeku, Ulica kralja Petra Svačića 2C, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti u naseljenom mjestu Osijek kolnikom Ulice kralja Petra Svačića istočnom prometnom trakom iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini vozilo nije zaustavio pred prijelazom, iako je bio upaljen svjetlosni znak (treptavo crveno svjetlo) i zvučni znaci koji upozoravaju da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, čime je postupio suprotno članku 137. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 137. stavku 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
5. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenika su se stekla sva obilježja prekršaja iz članka 137. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.
6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih je okolnosti na strani istoga cijenio činjenicu da je isti do sada prekršajno nekažnjavan, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 11. ožujka 2026. na stranici 10 do 11 spisa, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, odnosno u iznosu od 210,00 eura, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se također, po stavu ovoga suda, dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
7. Nadalje, sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja prometa. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući da je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati, kao i s opasnosti počinitelja u konkretnom slučaju te sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa je stava da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.
Osijek, 16. ožujka 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
