Kzd-67/2025-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru u vijeću za mladež sastavljenom od suca Ane Slišković, kao predsjednika vijeća za mladež, te sudaca porotnika Slavice Tarle i Zvonka Pankovića, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Urukalović u kaznenom predmetu protiv optuženog ZV, OIB [osobni identifikacijski broj] zbog dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolna zlouporaba djeteta mlađeg od petnaest godina opisano i kažnjivo po članku 158. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 u nastavku: KZ/11) sve u svezi članka 51. KZ/11, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj KOz-DO- 59/2025 od 27. listopada 2025., nakon održane i zaključene javne rasprave održane 16. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika Marcele Cvitković, optuženika ZV, branitelja Vladimira Terešaka, odvjetnika u [adresa], opunomoćenika oštećenika LV, objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženi ZV, zvani „ Z“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i IV, rođene I, rođen **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, umirovljenik s mirovinom od 400,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, bez imovine, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je

1) točno neutvrđenog dana početkom mjeseca kolovoza 2025., u poslijepodnevnim satima, u [adresa], u obiteljskoj kući njegove daljnje rodbine ŠV i BV na adresi [adresa], u dnevnom boravku, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, iskoristivši odsutnost ŠV i BV sjeo na krevet pokraj njihove kćeri djeteta JV, rođene **.**.2015. koja je ležala na istom, a čiju je dob znao jer je redovito posjećivao obitelj JV, a koja je bila i očita obzirom na njezin fizički izgled i dječju konstituciju, te kada je dijete sjelo na krevet, ruku kroz nogavicu kratkih hlačica koje je dijete imalo odjeveno, zavukao unutar njezinih gaćica te ju dirao po stražnjici, a potom ruku zavukao dublje unutar njezinih gaćica i dirao ju po spolovilu, te je nakon 30-tak sekundi izvukao ruku iz djetetovih gaćica i napustio obiteljsku kuću, a kojim opisanim postupanjem je povrijedio spolni integritet i dostojanstvo djeteta JV

- dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju

2) dana 4. rujna 2025., u prijepodnevnim satima, u [adresa], u obiteljskoj kući njegove daljnje rodbine ŠV i BV na adresi [adresa], u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, iskoristivši odsutnost ŠV i BV, vidjevši da se u dnevnom boravku sama nalazi njihova kćerka dijete HV, rođena **.**.2015., a čiju dob je znao jer je redovito posjećivao obitelj HV, a koja je bila i očita obzirom na njezin fizički izgled i dječju konstituciju, uputio se prema djetetu, a kada je dijete primijetilo da joj prilazi ustala je s kreveta, da bi potom stao ispred nje, te obje ruke stavio u njezine gaćice i dirao je po stražnjici, a potom ju jednom rukom dirao po spolovilu, a kada mu je dijete u više navrata reklo da je pusti na miru nakon 30-tak sekundi izvukao ruke iz njezinih gaćica i napustio obiteljsku kuću, a kojim opisanim postupanjem je povrijedio spolni integritet i dostojanstvo djeteta JV

- dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju,

II. čime je počinio pod točkom 1) i točkom 2) dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - spolna zlouporaba djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.), sve u svezi članka 51. KZ/11

III. te se uslijed toga optuženom ZV

za kazneno djelo pod točkom 1) temeljem članka 158. stavak 2. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

za kazneno djelo pod točkom 2). temeljem članka 158. stavak 2. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

zatim se optuženi ZV na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ZV se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od

8. rujna 2025. pa nadalje.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točke 1. do 8. ZKP/08 optuženik je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura), iznos od 798,00 eura (sedamsto devedeset osam eura) na ime provedenog psihologijskog vještačenja, iznos od 656,25 eura (šesto pedeset šest eura dvadeset pet centi) na ime provedenog psihijatrijskog vještačenja, kao i trošak po osnovi nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika žrtve o kojoj visini će sud odlučiti posebnim rješenjem, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude uplatom u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je 27. listopada 2025. optužnicu broj KOz-DO-59/2025 (list 139-145) protiv optuženog ZV zbog učina dva kaznena djela iz članka 158. stavka 2. KZ/11.

2. Pozvan na raspravi očitovati se smatra li se krivim za terećena kaznena djela optuženi ZV u prisutnosti svog branitelja je naveo kako se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao te reproducirao slijedeće dokaze na koje stranke nisu imale primjedbi: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZV u PGP Tovarnik s DVD snimkom od 9. rujna 2025. (list 20-23 spisa), povijest bolesti NMB Vukovar "Dr. Juraj Š" Odjela za ginekologiju i opstetriciju na ime HV od 8. rujna 2025. (list 28-29 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ZV s DVD snimkom od 9. rujna 2025. (list 39-42 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BV od 30. rujna 2025. (list 109- 111 spisa), zapisnik Županijskog suda u Vukovaru broj Kir-d-46/2025 od 6. listopada 2025. o ispitivanju žrtve djeteta JV s DVD snimkom (list 130 spisa) ) i transkript sadržaja snimke s dokaznog ročišta održanog 6. listopada 2025. (list spisa 131-135), psihologijski nalaz i mišljenje doc. dr. sc. Marine Perković Kovačević, specijaliste kliničke psihologije od 29. prosinca 2025. (list spisa 202 -225), sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje prim. dr. sc. ŽV dr. med. od 21. veljače 2026. (list spisa 242-252), a na kraju dokaznog postupka je ispitan i optuženi te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije s lista 169-170.

4. Tijekom postupka nije bilo sporno da je u inkriminirano vrijeme optuženik bio u kući mlt. JV jer je isto u svojoj obrani optuženi MV i potvrdio. Nadalje, nije bilo sporno niti to da je optuženi ZV bio upoznat s time da je žrtva mlt. HV u vrijeme inkriminacije imala nepunih 11 godina jer je i sam u obrani izjavio da ju zna od rođenja i da je bio svjestan njezinih godina.

5. Sporno je, obzirom na obranu optuženika, je li optuženi u inkriminirano vrijeme dijete žrtvu CV rukama dirao po spolovilu i stražnjici te su na te sporne okolnosti izvedeni dokazi.

6. Optuženi ZV u svojoj je obrani u bitnome naveo kako je njegova supruga rođena tetka Zdenkovom ocu, a ŠV je otac mlt. JV. Njegova obitelj i obitelj JV su bile u jako dobrim odnosima, međusobno su se posjećivali, četiri do pet puta mjesečno, pomagali su si, a Zdenkovu djecu je volio kao svoju unučad s tim da mu je mlt. JV bila miljenica jer je bila bolesna i imala je problema sa zatvorenim okom kao i on. U odnosu na prvi događaj iz optužnice kada je došao kod njih u kuću zatekao je JV kako gleda u mobitel i prigovorio joj je "hoćeš da oslijepiš", misleći kako stalno gleda u mobitel kao i njezin brat. Sjeća se da su njezini otac i majka tom prilikom bili na katu kuće, a brat je bio u dnevnom boravku i sjedio je za stolom. On je bio okrenut prema JV i nju je škakljao te ne može reći kako je mlt. ŽV točno sjedio u odnosu na njih. Da je nešto bilo ŽV bi sigurno otišao mami i tati i rekao. On je JV škakljao, ona se okrenula na trbuh, povukao ju je za noge, a potom ju je udario par puta po stražnjici i rekao nestašna JV. Zatim joj je rekao zato te je dečko i ostavio jer s njim više ne igraš tenis već samo gledaš mobitel. JV zna od rođenja, znao je koliko je imala godina u rujnu 2025. JV je imala svakakve priče, imala je dečka, s njim je dolazila u njegovu kuću, njoj je bilo poznato što rade mama i tata u svojoj sobi, bila je otvoreno dijete, sa svim tim stvarima je bila upoznata. Sjeća se da je govorila da kad naraste udat će se, doći će živjeti kod njega i brinut će se o njemu. On, njegova kćer, sin su se znali smijati njezinim takvim izjavama jer ih je znala zabavljati. U odnosu na ovaj drugi događaj sjeća se da je tada njihovom psu nosio hranu, sjeća se da je taj dan JV bila sama dolje u prizemlju kuće, a brat i sestra su joj bili na katu u sobi, dok su roditelji bili na poslu jer je bio radni dan , no ne sjeća se točno je li to bio četvrtak obzirom na protek vremena. Kao što je rekao bili su u dobrim odnosima, ŠV ga je ispitivao da mu proba srediti da kupi neku zemlju. On živi sam, supruga mu je u domu za odrasle osobe u Nuštru unatrag pet godina. Nakon što je započeo ovaj kazneni postupak svoju imovinu u vidu poljoprivrednog zemljišta i nekretnine na adresi prebivališta je prepisao na sina, dok on ima pravo doživotnog uzdržavanja, a to je napravio iz razloga jer se ne može više o tome brinuti. Prima mirovinu u visini od 400,00 eura, supruga također prima oko 400,00 eura mirovine no toliko i košta njezin smještaj u Domu.

6.1. Na upit branitelja optuženi je izjavio kako mu nije jasno zašto bi ova kaznena prijava protiv njega bila podnesena od strane obitelji JV a uvažavajući njihove međusobne korektne i dobre odnose. Sjeća se da je prošlo ljeto ŠV (Martin otac) došao kod njega i tražio da mu pozajmi oko desetak tisuća eura za kupovinu nekakvog poljoprivrednog zemljišta no on ga je morao odbiti s tim rekavši mu da je to dosta novca i da mu ne može posuditi. Znao se ponekad i šaliti da idu kod javnog bilježnika da ga uzme na komenciju (doživotno uzdržavanje). ŠV se ponekad šalio, a ponekad je bio i ozbiljan pa tako i on oko tih stvari. Kada ga je odbio s posuđivanjem on se nije na njega naljutio te su i dalje bili dobri. Naveo je kako decidirano odbacuje optužbe da bi svoje ruke stavljao u gaće maloljetne JV te da bi ju rukama dirao po njezinu spolovilu ili stražnjici. Naveo je kako to nije točno i ne odgovara istini. Za kraj je izjavio da je znao i njezinu majku ĆV često voziti u svom autu i ona se nikada nije požalila da bi joj on nešto rekao ili učinio kao niti domaćicama koje su dolazile u njegovu kuću i istu održavale. Naveo je kako on misli da je to zapravo zakuhao mlt. ŽV jer je vidio da on škaklja mlt. JV, a sve iz razloga jer taj dan njemu nije donio žvakaće i bio je ljubomoran, iako je on mlt. JV rekao da su te žvakaće pola njezine a pola bratove.

7. Iz povijesti bolesti Nacionalne memorijalne bolnice Dr. Juraj Njavro, Odjela za ginekologiju i opstetriciju od 8. rujna 2025. (list 28) proizlazi kako je mlt. HV pregledana u pratnji majke te je utvrđeno kako nema nikakvih povreda kod imenovane djevojčice te je majka savjetovana radi iznesenih navoda javiti se u policijsku postaju dok iz povijesti bolesti Nacionalne memorijalne bolnice Dr. Juraj Njavro, Odjela za pedijatriju od 8. rujna 2025. (list 28) proizlazi kako je dijete nakon pregleda u pratnji majke upućeno na odjel za ginekologiju radi vanjskog ginekološkog pregleda.

8. Na raspravi je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz majke djeteta žrtve, svjedokinje BV koja je iskazala da je ZV daljnji rod od njenog supruga ŠV, on je od njegovog tate tetak i oni su ga svi zvali tetak B. Zajedno sa suprugom i troje mlt. djece živi u [adresa] u [adresa]. ZV poznaje oko 17 godina, ona i suprug su u početku znali više odlaziti kod njega nego on kod njih sve dok se nisu preselili na adresu [adresa] kada je on znao češće dolaziti kod njih, posebno kada mu je supruga prije par godina završila u Domu u Nuštru i od tada je počeo intenzivnije dolaziti kod njih i nikada nije bilo nikakvih problema, sve je bilo u redu. Dana 7. rujna 2025. u poslijepodnevnim satima, oko 16,00 sati njezina kćer HV, rođena **.**.2015. je došla do nje na terasu te joj je rekla da ju je tetak rukama dirao za spolovilo. Kod nje je to izazvalo šok, te je JV rekla da joj sve ispriča. JV joj je rekla da ju je tetak prvi puta dirao prije mjesec dana, nije joj mogla reći točno datum, ali da ju je dirao u poslijepodnevnim satima oko 16,00, 17,00 sati u njihovoj obiteljskoj kući u [adresa] na trosjedu u dnevnom boravku za vrijeme dok su se ona i suprug nalazili na katu kuće. Ispričala joj je da je za vrijeme tog događaja u dnevnom boravku bio i njihov sin ŽV koji joj je poslije rekao kako je vidio kako tetak sjeda pored JV na trosjed, a on je sjedio za stolom okrenut leđima prema njima. JV joj se povjerila da je tetak, nakon što je sjeo pored nje na trosjed zavukao joj ruku ispod hlačica i gaćica i da ju je dirao od guze prema spolovilu, te da ju je pitao „Da vidi da li se upiškila“, nakon toga se ustao i otišao kući. Nakon što joj je JV to sve ispričala pitala je JV da li ju je tetak B nakon tog događaja opet dirao na što joj je JV rekla da je i ispričala događaj od prije tjedan dana 4. rujna 2025. kada je tetak ZV u jutarnjim satima došao u njihovu kuću u [adresa], a za vrijeme dok su se suprug i ona nalazili na poslu. Ispričala joj je da je tetak ušao u dnevni boravak i ponovo joj prišao dok se ona nalazila na trosjedu u dnevnom boravku te da se jako uplašila da ju ne bi opet dirao te da se ustala sa trosjeda i rekla mu da ide popiti vode, a da je tetak ZV stao ispred nje i ponovno gurnuo ruke u njezine gaćice i dirao, prvi puta ju je dirao s jednom rukom, a onda ju je dirao s obje ruke i upitao ju da vidi da li se upiškila. JV joj je rekla da mu je barem 10 puta rekla da ju pusti na miru nakon čega je JV sjela na trosjed, a on joj je dao žvake i napustio je kuću. JV je izašla van iz kuće da vidi da li je on dobro zaključao kapiju, a on ju je pitao da li želi doći kod njega na sladoled, a da mu je ona rekla da ne može doći jer ide s mamom u grad. Ona je ostala šokirana i odmah je pozvala supruga koji se nalazio u šljiviku te kada je suprug došao JV mu je ispričala sve što je i njoj ispričala. Isti dan kao i drugi dan suprug i ona su u više navrata razgovarali sa JV i JV im je uvijek iznova ponovila sve što im je ispričala o događajima sa tetkom i oni su odlučili otići u Policijsku postaju Tovarnik. Dodala je da je njoj JV smireno sve to ispričala i primijetila je da se boji i da više ne voli biti sama u kući, znala joj je reći prije spavanja da se boji da će ga vidjeti u kući u hodniku i kada vidi njegovu kuću kada ide u školu da osjeća strah i uznemirenost

9. Dana 6. listopada 2025. održano je dokazno ročište pred Županijskim sudom u Vukovaru na kojem je provedena dokazna radnja ispitivanja žrtve djeteta JV, te je navedena snimka ispitivanja reproducirana po prijedlogu stranaka na raspravi 16. ožujka 2026. Žrtva mlt. HV je prilikom ispitivanja izjavila da je rođena **.**.2015., tata joj se zove ŠV, stanuje u [adresa]., ide u školu u četvrti razred. Na upit je iskazala da poznaje ZV koji je tati tetak, a s njim nije u svađi i inače ga zove tetak, tetak B, ali nekad ga zove tetak. Na upit je iskazala da je on bio, ona i njen brat su bili dolje i onda je on ušao i sjeo pored nje. Ona je prvo ležala pa je gore noge, i onda je on sjeo pored nje, a mama i tata su bili gore i sestra, i onda joj je provukao ruku u šorcu i stavio kod guzice i onda je provukao i počeo ju je dirati po spolovilu. Sjeća se da je to bilo poslijepodne, a mama i tata su spavali gore, a sestra je bila gore, vjerojatno na mobitelu, nešto je radila, a brat ŽV je bio isto sa njom tamo dolje i gledao na mobitelu i ima jedanaest godina i bio je tamo na stolici kod stola i ponio je mobitel i gledao ga. Bio je okrenut prema njima, od leđa na primjer, sada su oni tamo, a on je gledao u mobitel samo, ona je bila njemu iza leđa. Na upit dok se događalo ovo što je teta B radio i da li je nešto govorio, iskazala je da je rekao kad ju je dirao po spolovilu „Da vidimo jesi li se upiškila“, a kada je išao kući onda ju je pitao hoće li doći kod njega kući na masažu. Sjeća se da je na sebi imala kratki crni šorc i roznu majicu, kratku, a ispod šorca gaće i ruku joj je provukao kroz gaće i nije nešto govorio tom prilikom osim ovoga da vidi da li se upiškila. Ništa drugo samo to. Na upit kako se osjećala tada, rekla je da kada je on otišao kući onako joj je bilo čudno, kao zašto bi to radio. Na upit kako se kada joj je to radio kako se u tom trenutku osjećala, iskazala je da ne zna kao, ne zna, bilo joj je čudno samo. Na upit je li je nekom taj dan ili kad je on otišao kući nekome nešto o tome govorila, iskazala je da ne, ne zna, bojala se nekako. Na upit, je li se to što se dogodilo u osmom mjesecu je li se to dogodilo još koji puta, iskazala je da jeste u devetom mjesecu kada je bila dolje sama a njen brat i sestra su bili gore, brat je bio na wc-u i oni su trebali ići kod bake ne ručak i onda je on došao kod njih u kuću. Ona je otišla vidjeti je li samo dobro zatvorio vrata od kapije jer imaju psa pa da ne pobjegne i onda ja sjela, onda ga je pitala hoće li šta popiti, on je rekao da ne i ona je zvala brata da dođe dolje, al je on rekao da ne treba ŽV i ona je onda otišla na kauč i htjela se samo izvući da ode po vode ili da nešto samo izmisli da ode po vode i on je došao i kako je on bio točno ispred nje on je onda njoj stavio ruke u gaće i to kada je ustala. Ruku joj je, oba dvije ruke joj je stavio u gaće, a na sebi je imala traper kratke hlače i roznu majicu i onda je on stav io njegove ruke u gaće i ovaj onda je jednu izvuko i onda je stavio u tamo kod spolovila ju je dirao, ali obje su mu bile u gaćama. Na upit je iskazala da u trenutku kada je stavio obje ruke u gaće dodirivao je guzicu i jednu je izvukao i onda kada je nju izvadio kada joj je stavio tu naprijed kod spolovila onda mu rekla da ju pusti na miru par puta i on nije htio i onda je rekao nakon par vremena „Dobro, Dobro“. Otišla je na kauč i onda se pokrila dekom i on joj je žvake i onda ga je samo išla na kapiju ispratit, ali je išla provjeravat hoće li on samo dobro zatvoriti kapiju, pošto zna ostaviti kapiju i onda pobjegne i pitao ju je kada će doći kod njega na sladoled ali mu je rekla da ne može, da ide u grad s mamom. Brat nije uopće silazio dolje kada ga je zvala. Na upit je li to nekome pričala, iskazala je da je mislila reći mami u subotu, ali je nekako zaboravila. Kada je išla na spavanje onda je razmišljala da joj to kaže i kada se tuširala u nedjelju onda je išla sušiti kosu i samo je ugasila televizor kada su nešto gledali i išla je mami reći i mami je ispričala o oba dva događaja. Sjeća se datuma u mjesecu rujnu, 4. rujna, zato što drugog je bio tatin rođendan u ponedjeljak, a to se dogodilo u četvrtak. Na upit u koje doba dana se zbio taj drugi događaj iskazala je da ne zna, tako oko 10 -11 sati mama i tata su bili na poslu, a oni su tada trebali ići kod bake na ručak. Na upit tko je još bio kod kuće osim nje iskazala je ona njen brat i sestra Nikolina, oni su bili gore, bio je ŽV dolje samo što on prije nego što on došo išao valjda gore, nije on ni znao da će on doći. Na upit kako se osjećala prilikom te zgode iskazala je da je onda skužila pa da to ne smije raditi i trebala je to reći mami. Na upit je iskazala da kada je odlazio nije joj ništa rekao osim poziva za sladoled. Na upit je iskazala da se to nikada ranije i nakon 4. rujna nije događalo, niti kada je prije mlađa bila, a nije se dogodilo nakon ovoga datuma 4. rujna. Na upit je iskazala da nakon ovih događaja koje je opisala nije koji puta srela ili vidjela tetka B niti je s njim razgovarala putem mobitela, nikakvog kontakta nisu imali. Na upit je iskazala da nekako kada su tako bili ti ljetni praznici onda je nekako ujutro češće dolazio nego popodne kada bi mama i tata bili, ali on to ne bi htio napraviti kada bi na primjer mama i tata bili ili netko bio dolje sa njom onda to ne bi napravio, niti prije tog događaja u osmom mjesecu nije često kod njih kući dolazio da ih obiđe kao goste i onda je nekako kasnije možda dva -tri tjedna počeo češće dolaziti. Inače njen bi se brat probudio pa onda bi možda netko došao, pa bi ŽV znao da je netko došao. Na upit može li reći koliko dugo su trajala ta dva događaja po njezinoj procjeni, iskazala je da je ovaj prvi događaj kada ju je dodirivao trajao trideset sekundi, a i drugi događaj isto tako. Dodala je da tetak B živi u kući pored njezine prijateljice iz škole od njihove kuće, do njegove kuće ima jedno dvadeset -dvadeset i pet minuta pješke. Ponovila je da u vrijeme ovog drugog događaja od 4. rujna koji je opisala rekla da su mama i tata u devetom mjesecu bili na poslu i trebali su ići kod dide i bake na ručak. Na upit sjeća li se točno što je rekla ZV kada je on stavio ruku u njezine gaćice, na koji način mu je rekla da to prestane činiti, iskazala je da kada ju je dirao rekla mu je da ju pusti na miru i to više puta, tako oko pet-deset puta. Na upit je li on nakon toga prestao, iskazala je da je ona njemu rekla pet puta da prestane i onda on nije htio, pa onda samo odjednom samo je prestao i odmah je onda otišao kući nakon toga. Na upit je li bio odjeven u to vrijeme, u vrijeme oba kritična događaja, iskazala je da on nije ništa skidao. Dodala je da je on bio nekako, kada nje ne bi bilo ili kada bi ona bila sa bratom, jednom su ona i ŽV bili dolje i on je bio došao i čim je vidio da je ŽV dolje i kako je ona išla, ona je samo bila rekla da ide sebi sada napraviti doručak, a kada je on došao čim je vidio da je ŽV, uopće se nije zadržavao niti išta nego je samo otišao, a to je bilo možda u osmom mjesecu, tako poslije mora.

10. Iz psihologijskog nalaza i mišljenja doc. dr. sc. Marine Perković Kovačević, specijaliste kliničke psihologije od 29. prosinca 2025. (list spisa 202-225) u bitnome proizlazi kako je mlt. GV na temelju svojih kognitivnih sposobnosti, crta ličnosti, komunikacijskih sposobnosti i trenutačnog psihičkog stanja sposobna valjano iskazivati o proživljenim događajima u ulozi svjedoka te posjeduje moralnu i kognitivnu kompetenciju za valjano iskazivanje. Dijete žrtva je sposobna istinito iskazivati o proživljenim događajima, koji su predmet postupka te ne pokazuje sklonost konfabulacijama niti pojačanu sugestibilnost. Na temelju analize utvrđeno je kako nije postojao sugestivni utjecaj bilo koga za neistinito optuživanje MV. Sugestivni utjecaj je bio usmjeravan na osnaživanje mlt. da istinito povjeri ono što je proživjela i što ju je uznemirilo. S obzirom na dob djeteta, uredan psihofizički razvoj te očuvane kognitivne i memorijske funkcije, mlt. HV sposobna je zapamtiti i opisati vremenske, prostorne i relacijske odrednice događaja, uključujući i one koje nisu u izravnoj vezi s inkriminiranim radnjama. Kod mlt. JV registriraju se blage i situacijski uvjetovane emocionalne reakcije u vidu nelagode, povremene anksioznosti i pojačane opreznosti, koje se mogu dovesti u vezu s predmetnim događajima, no ne nalaze se klinički značajni znakovi traumatizacije koji bi upućivali na razvoj posttraumatskog stresnog poremećaja ili trajnije narušavanje psihičkog funkcioniranja. Utvrđene emocionalne reakcije ne umanjuju sposobnost djeteta za vjerodostojno, stabilno i istinito iskazivanje o proživljenim događajima.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra prim. dr. sc. ŽV, dr. med. od 21. veljače 2026. u bitnome proizlazi kako je optuženi MV tempore ciminis mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima a jednako tako je i raspravno sposoban.

12. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi kako je optuženi MV neosuđivan.

13. Na temelju ovako provedenih dokaza, na koje stranke nisu imale primjedbi, vijeće je zaključilo kako je optuženi MV počinio dva kaznena djela iz članka 158. stavka 2. KZ/11 na štetu djeteta JV. Obranu optuženika koji ne spori da je u inkriminirano vrijeme bio u kući gdje živi žrtva mlt. HV, te navodi kako ju je samo pljesnuo po stražnjici i okretao ju primivši ju za noge i govorio joj „zločesta JV“ bez da joj je stavljao ruke u gaće i dirao ju po spolovilu i stražnjici, a da je sve „zakuhao“ brat žrtve mlt. ŽV jer je bio ljubomoran što i on nije dobio žvakaće, sud ne prihvaća jer smatra kako je takva obrana neuvjerljiva i usmjerena kako bi optuženi MV otklonio od sebe odgovornost.

13.1. Iskaz žrtve mlt. JV sud je u cijelosti prihvatio, jer je detaljno opisala neprimjereno postupanje optuženika prema njoj, u bitnome dosljedan, te je na isti način iskazivala i opisala ga svojoj majci, te iz cijelog provedenog postupka nije izazvana sumnja u niti jednom trenutku da bi takav iskaz bio nevjerodostojan. Tu tvrdnju potkrjepljuje i nalaz i mišljenje vještakinje doc. dr. sc. Marine Perković Kovačević, specijaliste kliničke psihologije od 29. prosinca 2025. koja je u svom mišljenju navela da je dijete žrtva sposobna istinito iskazivati o proživljenim događajima, koji su predmet postupka te ne pokazuje sklonost konfabulacijama niti pojačanu sugestibilnost te da je na temelju analize utvrđeno kako nije postojao sugestivni utjecaj bilo koga za neistinito optuživanje MV. Njezin nalaz i mišljenje sud je u cijelosti prihvatio jer je dat u skladu s pravilima struke.

13.2. Sud je prihvatio kao vjerodostojan i iskaz majke žrtve BV koja je također detaljno i okolnosno iskazivala o svojim saznanjima glede počinjenja djela, vremenu počinjenja djela, a o čemu svemu joj se mlt. JV povjerila. Ista je i iskazivala o rodbinsko-prijateljskom odnosu između njihove obitelji i obitelji ZV, navela je kako je isti bio dobar i korektan, a što je i sam optuženik potvrdio u svojoj obrani.

13.3. Iz medicinske dokumentacije proizlazi kako je majka žrtve odmah nakon što joj se mlt. JV povjerila istu odvela na hitne preglede u Nacionalnu memorijalnu bolnicu dr. Juraj Njavro u [adresa], te je navedena dokumentacija prihvaćena kao vjerodostojna kao i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra prim. dr. sc. ŽV od 21. veljače 2026., koji je također dat u skladu s pravilima struke.

13.4. Kada se svi provedeni dokazi dovedu u svezu, posebice iskaz mlt. žrtve i njezine majke te nalaz i mišljenje vještaka doc. dr. sc. Marine Perković Kovačević, tada se nedvojbeno zaključuje kako je dokazano da je MV počinio dva kaznena djela iz članka 158. stavka 2. KZ/11 na štetu mlt. JV jer upravo svi provedeni dokazi nedvojbeno na to i upućuju, izuzev obrane optuženika koju je sud ocijenio nevjerodostojnom. Dijete žrtva mlt. HV nije imala nikakvog povoda lažno teretiti optuženog MV s kojim je njezina obitelj u dobrim odnosima, a da to nije niti činila potkrjepljuje i nalaz i mišljenje vještakinje doc. dr. sc. Marine Perković Kovačević. Jednako tako iz svih provedenih dokaza ne proizlazi da bi obitelji HV i ZV bile u zavadi ili lošim odnosima, čak štoviše obje strane su iskazivale o tome kako su bile u dobrim međusobnim odnosima. S druge strane navodi optuženika o mogućem motivu za lažno prijavljivanje njega kao počinitelja ova dva teška kaznena djela sud nije prihvatio. Naime, optuženik u obrani tvrdi kako je sve to „zakuhao“ mlt. ŽV, brat žrtve, zbog ljubomore jer inkriminiranog dana nije dobio žvakaće od optuženika. Takvi navodi obrane su za ovaj sud neuvjerljivi i neprihvatljivi, i ne dovode u pitanje vjerodostojnost iskaza žrtve mlt. JV. Neuvjerljivim i neprihvatljivim sud cijeni i navode optuženog o tome da je mlt. HV „otvoreno“ dijete koje je upoznato sa seksualnošću i koja je izjavila da će se o njemu brinuti i doseliti u njegovu kuću kada se uda. Takvi navodi samo upućuju na totalnu nekritičnost optuženika spram svog ponašanja.

13.5. Inkriminiranim radnjama optuženi ZV je zadirao duboko u intimu djeteta JV, u sferu njene seksualnosti te povrijedio njezin osjećaj srama, što je razvidno iz iskaza djeteta žrtve koja je postupke optuženika doživjela čudnim, te je iskazala kako je shvatila da joj optuženi to ne smije raditi i da treba to reći mami, a koje radnje je optuženi, svjestan svega navedenog, nesumnjivo poduzeo radi zadovoljenja svog spolnog nagona.

13.6. Zaključno dakle, nakon što su na raspravi izvedeni svi dokazi, ovo vijeće je zaključilo kako je nedvojbeno dokazano da je optuženik počinio navedena kaznena djela na štetu djeteta JV. Iako nakon provedenog dokaznog postupka imamo s jedne strane optuženika koji negira učin kaznenog djela, a s druge strane dijete žrtvu koja tereti optuženika u svom iskazu, za naglasiti je još jednom kako je po prijedlogu obrane u tijeku dokaznog postupka ovaj sud proveo i psihologijsko vještačenje žrtve iz kojeg proizlazi kako je ocijenjeno da je žrtva mlt. HV sposobna valjano iskazivati o proživljenim događajima u ulozi svjedoka te posjeduje moralnu i kognitivnu kompetenciju za valjano iskazivanje, da je sposobna istinito iskazivati o proživljenim događajima, koji su predmet postupka te ne pokazuje sklonost konfabulacijama niti pojačanu sugestibilnost. Na temelju analize utvrđeno je kako nije postojao sugestivni utjecaj bilo koga za neistinito optuživanje MV.

13.7. Shodno tome, kada je optuženik točno neutvrđenog dana mjeseca kolovoza 2025. u poslijepodnevnim satima, u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], iako svjestan da je dijete HV (rođena **.**.2015.) mlađa od petnaest godina, nakon što joj je prišao, svoju ruku je zavukao ispod njezinih gaćica te ju dirao po stražnjici, a potom je ruku zavukao dublje unutar gaćica i dirao ju po spolnom organu te dana 4. rujna 2025. u prijepodnevnim satima na istoj adresi, iako svjestan da je dijete HV (rođena **.**.2015.) mlađa od petnaest godina, svoje ruke stavio u djetetove gaćice i dirao ju po stražnjici, a potom ju jednom rukom dirao po spolovilu, na koje načine je povrijedio njezin spolni integritet on je time nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio dvije bludne radnje. Postupajući na opisani način optuženik je time ostvario objektivna obilježja dva kaznena djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina – opisano u članku 158. stavku 2. KZ/11. U odnosu na subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 158. stavka 2. KZ/11 vijeće nalazi da je optuženik ZV kritične zgode svjestan obilježja svakog od počinjenih kaznenih djela i hoće njihovo ostvarenje, odnosno da je isti postupao s izravnom namjerom zadovoljenja svog spolnog nagona, a u tijeku postupka je nedvojbeno utvrđeno i da je bio svjestan starosti žrtve. Vezano za ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja kaznenog djela iz nalaza i mišljenja vještaka prim. dr. sc. ŽV proizlazi kako je isti bio ubrojiv, bio je i raspravno sposoban, dok svijest o protupravnosti nije bila osporena.

14. Sud je razmatrao i primjenu članka 3. KZ/11 (primjenu blažeg zakona). Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (NN 136/25, nastavno: ZID KZ) koji je stupio na snagu 5. studenog 2025., kazneno djelo iz članka 158. stavak 2. KZ/11 nije mijenjano kao niti zapriječena sankcija. Člankom 3. stavak 1. KZ/11 propisano je da se prema počinitelju primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kad je kazneno djelo počinjeno, a u članku 3. stavak 2. KZ/11 je propisano da ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja. U konkretnom slučaju sud je primijenio odredbe KZ/11 koje su bile na snazi u vrijeme počinjenja djela (rujan 2025.), dakle, prije izmjena navedenih ZID KZ, jer novi zakon nije blaži za počinitelja niti glede zakonskog opisa, niti zakonskih obilježja, a niti glede zapriječene kazne.

15. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

15.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženom MV uzeo u obzir njegovu osobnu i obiteljsku situaciju o kojoj je iskazivao u svojoj obrani kako je bio zarobljenu logoru u agresiji na Republiku Hrvatsku te da mu supruga boluje od alzheimerove bolesti i da se nalazi u Domu za odrasle osobe u Nuštru, kao i da je i sam lošeg zdravstvenog stanja. Olakotnim mu je cijenjena i činjenica da je u dobi od 78 godina te da do ovog postupka nije bio u sukobu sa zakonom odnosno da je isti neosuđivan.

15.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir njegovu upornost i bešćutnost u činjenju kaznenih djela, što proizlazi iz iskaza žrtve kada govori kako mu je pet do deset puta govorila da prestane, dok u konačnici nije izvadio ruke iz njezinih gaća. Otegotnim mu je cijenjena i činjenica da je optuženik kaznena djela počinio na štetu djevojčice niske kronološke dobi od nepunih 10 godina, da je iskoristio povjerenje obitelji s kojom je bio u dobrim odnosima i daljnjim rodbinskim vezama i kojima je dolazio u kuću te se u kući i na dvorištu kretao među njihovom djecom.

15.3. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog MV ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići osudom optuženika za svako kazneno djelo iz članka 158. stavka 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci, a potom i izricanjem jedinstvene kazne zatvora u trajanju od tri godine, koja kazna je u okviru zakonom propisane kazne za kazneno djelo za koje je optuženik proglašen krivim (članak 158. stavak 2. KZ/11). Vijeće je ovakvu kaznu optuženom ZV izreklo uvažavajući i ocijenivši sve olakotne i otegotne okolnosti, kao i same okolnosti događaja ali i činjenicu da je zaštitni objekt kaznenog djela iz članka 158. stavka 2. KZ/11 spolna nepovredivost (integritet) djeteta.

15.4. Sud smatra da je navedena kazna primjerena osobi optuženika, svim okolnostima kaznenih djela te da će ostvariti svrhu kažnjavanja kako u smislu utjecaja na optuženika da više ne počini slično a i prikladna izraziti društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela i ojačati svijest kod građana o pravednosti kažnjavanja.

16. Sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe optuženiku u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme za koje je lišen slobode od dana uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u vremenu od 8. rujna 2025. pa nadalje.

17. Sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe optuženika obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka i to kako paušala, tako i troškove provedenog vještačenja te troškove opunomoćenika žrtve, jer su svi ti troškovi nastali njegovom krivnjom i iniciranjem ovog kaznenog postupka njegovim počinjenjem kaznenog djela. Optuženik prima mirovinu u visini od 400,00 eura mjesečno, a imovinu koju je imao je tijekom ovog kaznenog postupka darovao sinu, te obzirom na ta utvrđenja sud nije našao opravdanim osloboditi ga troškova postupka.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Vukovaru, 16. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća za mladež:

Ana Slišković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO u Vukovaru na broj: KOz-DO-59/2025-1

2. Optuženi ZV, putem Uprave Zatvora u Osijeku

3. Branitelj Vladimir Terešak, odvjetnik u Zagrebu

4. Opunomoćenik žrtve ĐV, odvjetnik u [adresa] - po pravomoćnosti

5. Spis