REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-1402/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EC, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/25 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-1/20480, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 17. travnja 2025., dana 16. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin E i Snježane, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, zaposlen, mjesečna primanja oko 800,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
I. što je okrivljeni HC dana 17. travnja 2025. u 10,30 sati, u mjestu Bjelovar, Andrije Hebranga 1, u prometu na cesti upravljao vozilom M1 marke Vokswagen reg. oznake [registarska oznaka] krećući se ulicom Andrije Hebranga od pravca sjevera u pravcu juga te dolaskom do raskrižja gdje se promet regulira kružnim tokom nije propustio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] koji se već nalazio u kružnom toku te je vozač naglim kočenjem izbjegao udar u navedeno vozilo,
čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4., kažnjivo po čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se
i z r i č e
temeljem čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeseteura).
II. Temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
IV. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 37,01 eura (tridesetsedam euraijedancent) u roku od 90 dana od dana primitka presude.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar dostavila je Obavezni prekršajni nalog broj gornji zbog izrekom navedenog prekršaja protiv okrivljenog EC.
2. U svojoj obrani okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim radi počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je dana 17. travnja 2025. u 10,30 sati upravljao vozilom M1 reg. oznake [registarska oznaka], kroz [adresa] te dolaskom do raskrižja gdje se promet regulira kružnim tokom, ali smatra da nije točno da nije propustio osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje se već nalazilo u kružnom toku, te da je vozač zbog toga morao naglo kočiti da bi izbjegao udar u okrivljenikovo vozilo, predmetne zgode bio je sam u vozilu.
3. Tijekom dokaznog postupka saslušan je svjedok BC koja je u svom iskazu navela da što se tiče predmetnog događaja da je kao djelatnik PP Bjelovar radila u civilnom vozilu zajedno sa kolegom UC, kolega je upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], dolazili su iz pravca ulice Prilaz Andrije Hebranga i kada su već bili u kružnom toku vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] ušao je u kružni tok na način da je kolega morao naglo zakočiti kako bi izbjegao udar u vozilo, to vozilo je naknadno zaustavljeno i uvidom u vozačku dozvolu utvrđeno je da istim upravlja HC, ovdje okrivljeni. Svjedok misli da u tom trenutku kružni tok nije bio pod video nadzorom, jer da je taj događaj snimljen stavljeno bi to bilo u obavezni prekršajni nalog.
4. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaj na način bliže opisan u izreci presude obzirom da isto proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka čiji iskaz sud cijeni istinitim i uvjerljivim koji je na jasan i nedvojben način opisao ponašanje okrivljenika konkretne zgode odnosno da je postupio na način kako ga se tereti, dok obranu okrivljenika sud cijeni danom u pravcu otklanjanja prekršajnopravne odgovornosti obzirom da ničim nije dokazao svoje tvrdnje niti doveo u sumnju istinitost iskaza saslušanog svjedoka.
5. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je okrivljenom izrekao novčanu kaznu od 250,00 eura kojom kaznom će se zasigurno postići svrha prekršajnopravnih sankcija i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje obzirom da je kao olakotnu okolnost našao raniju nekažnjavanost radi čega su primijenjene odredbe o ublažavanju kazne. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Isto tako Sud je okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec iz razloga što se s obzirom na samo ponašanje okrivljenika u prometu, pri čemu Sud misli na upravljanje vozilom na način bliže opisan u izreci presude kojim ponašanjem je okrivljeni doveo u opasnost ne samo vlastiti život i sigurnost nego život i sigurnost svih sudionika u prometu, a što ukazuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti isti prekršaj, dok će se ovom mjerom ujedno ostvariti i dodatna specijalna prevencija u odnosu na okrivljenog.
7. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 37,01 eura u roku od 90 dana od dana primitka presude i to 20,00 eura na ime paušalne svote suda i 17,01 euro na ime troškova nastalih izdavanjem optužnog akta i pristupa svjedoka.
8. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 16. ožujka 2026.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. ŠC, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. .1. Prekršajnog zakona).
