REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-1370/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RV, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-5/11244, Urbroj: 511-02-06-25-1 od 30. travnja 2025., nakon održane glavne rasprave i objavljene presude dana 16. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin R i E, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, zaposlen, prima plaću u iznosu od oko 600,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
što je okrivljeni EV dana 21. travnja 2025., u 00,15 sati u mjestu [adresa] na ulici u prometu na cesti
I upravljao osobnim automobilom marke marke Subaru Legacy, zelene boje s efektom, registarskih oznaka [registarska oznaka] kroz mjesto [adresa] iz pravca Bjelovara, u pravcu Čazme, (državnom cestom DC 43) te od strane policijskih službenika je pokušano njegovo zaustavljanje uporabom svjetlosnih i zvučnih signala te svjetlećom tablicom „STOP POLICIJA“, naredba za zaustavljanje dana je na jasan, nedvosmislen način i s dovoljne udaljenosti tako da bi okrivljeni lako mogao uočiti znakove i naredbu policijskih službenika, međutim, isti se oglušio na iste i nastavio vožnju u pravcu smjera Čazme,
II tijekom upravljanja osobnim vozilom okrivljeni je krivudao po kolniku prelazeći iz jedne u drugu prometnu traku, odnosno nije se kretao sredinom obilježene prometne trake i bez znakova namjere zaustavljanja,
III okrivljeni je u jednom trenutku bez davanja pokazivača smjera skrenuo u dvorište na adresi [adresa], gdje se vozilo zaustavilo,
IV po zaustavljanju vozila okrivljeni je izašao iz vozila te je od okrivljenika zatraženo na uvid osobna iskaznica koju je okrivljeni odbio dati,
V od okrivljenika zatražena je na uvid vozačka dozvola koju je okrivljeni odbio dati,
VI od okrivljenika zatražena je na uvid prometna dozvola koju je okrivljeni odbio dati,
VII utvrđeno je da je isti pod vidnim utjecajem alkohola (jak zadah na alkohol, teturanje prilikom hodanja) te je okrivljeni na izričito, jasno i nedvosmisleno pitanje želi li se podvrgnuti testiranju na prisutnost alkohola u organizmu alkometrom marke Drager isti odbio,
čime je okrivljeni počinio prekršaj pod točkom I. iz čl. 32. st. 1., kažnjivo po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom II. iz čl. 46. st. 1., kažnjivo po čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom III. iz čl. 44. st. 1., kažnjivo po čl. 44. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom IV. iz čl. 16. st. 1., kažnjivo po čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, pod točkom V. iz čl. 242. st. 3., kažnjivo po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom VI. iz čl. 229. st. 1., kažnjivo po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod točkom VII. iz čl. 282. st. 1., kažnjivo po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se
i z r i č e
temeljem čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura),
temeljem čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura),
temeljem čl. 44. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura),
temeljem čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura),
temeljem čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura),
temeljem čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura),
temeljem čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura).
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 975,00 eura (devetstosedamdesetpeteura).
VII. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IX. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
X. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Čazma podnijela je Optužni prijedlog broj gornji protiv okrivljenika RV radi izrekom navedenih prekršaja.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da u odnosu na prekršaje koji mu se stavljaju na teret da se smatra krivim. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je dana 21. travnja 2025. u 00:15 sati, upravljao osobnim vozilom marke Subaru Legacy, zelene boje s efektom, registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti kroz mjesto [adresa], iz pravca [adresa], u pravcu Čazme, te se nije odmah zaustavio iako ga je policija zaustavljala uporabom svjetlosnih i zvučnih signala te svjetlećom tablicom „STOP POLICIJA“ već je nastavio vožnju u pravcu smjera Čazme, te je u jednom trenutku bez davanja pokazivača smjera skrenuo u dvorište na adresi [adresa] gdje se zaustavio. Moguće je da se tijekom vožnje nije kretao sredinom obilježene prometne trake. Po zaustavljanju vozila, izašao je iz vozila i policija ga je tražila na uvid osobnu iskaznicu, vozačku dozvolu i prometnu dozvolu, što je odbio predati jer su bili u njegovom dvorištu. Na pitanje želi li se podvrgnuti testiranju na prisutnost alkohola u organizmu alkometrom marke Drager isto je odbio, dakle točni su navodi optužnog prijedloga. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja.
3. Tijekom dokaznog postupka saslušan je svjedok ČV koji je u svom iskazu naveo da što se tiče predmetnog događaja da je kao policijski službenik PP Čazma dana 21. travnja 2025. u 00:15 sati u mjestu [adresa] tijekom obavljanja ophodnje uočio osobno vozilo marke Subaru Legacy, zelene boje s efektom, registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti, vozilo se kretalo kroz mjesto [adresa] iz pravca [adresa] u pravcu Čazme državnom cestom DC 43 te je pokušano njegovo zaustavljanje uporabom svjetlosnih i zvučnih signala te svjetlećom tablicom „STOP POLICIJA“. Naredba za zaustavljanje dana je na jasan, nedvosmislen način i s dovoljne udaljenosti tako da bi vozač lako mogao uočiti znakove i naredbu policijskih službenika. Međutim, isti se oglušio na iste i nastavio vožnju u pravcu smjera Čazme, krivudajući po kolniku i prelazeći iz jedne u drugu prometnu traku, odnosno nije se kretao sredinom obilježene prometne trake i bez znakova namjere zaustavljanja. Vozač, ovdje okrivljeni je u jednom trenutku, bez davanja pokazivača smjera, skrenuo u dvorište na adresi [adresa], gdje se vozilo zaustavilo. Po zaustavljanju vozila, vozač je izašao iz vozila te je od vozača zatraženo na uvid osobna iskaznica, vozačka dozvola i prometna dozvola, a što je isti odbio ih je predati rekavši da su u njegovom dvorištu. Utvrđeno je da je isti pod vidnim utjecajem alkohola (jak zadah na alkohol, teturanje prilikom hodanja) a na izričito, jasno i nedvosmisleno pitanje želi li se podvrgnuti testiranju na prisutnost alkohola u organizmu alkometrom marke Drager isti je odbio. Napominje da je tom prilikom bio sa kolegicom OV ista je cijelo vrijeme bila sa svjedokom. Nalazili su se u [adresa] krenuli su za vozilom okrivljenika, dok su se približili vozilu okrivljenika upalili su zvučne i svjetlosne signale, nakon nekog vremena okrivljeni je skrenuo u svoje dvorište. Kada su zatražili vozačku i prometnu i ponudili akotestiranje okrivljenik je bio u svom dvorištu. Ne sjeća se da je okrivljeni zvao nekoga sa svog privatnog mobitela. Osim okrivljenika, svjedoka i kolegice od svjedoka ne sjeća se da je još netko bio tamo. Ne sjeća se točno da li su bili zaustavljeni ili su bili u pokretu pa su krenuli za okrivljenikom a od mjesta gdje su ga uočili pa do mjesta zaustavljanja ima možda nekih 500 metara.
4. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljeni konkretne zgode odbio alkotestiranje.
5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret na način kako je to navedeno u izreci presude obzirom da isto proizlazi iz obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela, iskaza saslušanog svjedoka koji je na jasan i nedvojben način opisao ponašanje okrivljenika konkretne zgode kao sudionika u prometu odnosno da se ponašao na način kako ga se tereti kao i Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, radi čega je okrivljenika valjalo oglasiti krivim.
6. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je okrivljenom izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 975,00 eura kojom kaznom će se zasigurno postići svrha prekršajnopravnih sankcija i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje, obzirom da je Sud kao olakotnu okolnost našao raniju nekažnjavanost, priznanje djela i iskazano žaljenje radi čega su primijenjene odredbe o ublažavanju kazne. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Isto tako Sud je okrivljenom za prekršaj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca iz razloga što se s obzirom na samo ponašanje okrivljenika u prometu pri čemu Sud misli na upravljanje i ne postupanje po naredbi djelatnika policije te odbijanja alkotestiranja kojim ponašanjem je doveo u opasnost ne samo vlastiti život i sigurnosti nego život i sigurnosti svih ostalih sudionika u prometu, dok će se ovom mjerom ujedno ostvariti i dodatna specijalna prevencija u odnosu na okrivljenog.
8. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka obzirom da sa svojim primanjima uzdržava troje djece.
9. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 16. ožujka 2026.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. MV, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
