posl.broj: Pp-2204/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SG pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-5/27972; URBROJ: 511-16-08-24-1 od 23. listopada 2025. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon održane glavne rasprave dana 13. ožujka 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, oštećenice MG i policijskog službenika OG kao predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 16. ožujka 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik SG, sin pok. S i pok. ĆG rođ. M, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici s MG bez djece, pismen - završenih 5 razreda osnovne škole, NKV radnik bez zaposlenja (kao invalid prima 430,00 eura mjesečno), izvanbračna supruga umirovljenica, nema nekretnina u vlasništvu (živi s izvanbračnom suprugom u njezinoj kući), vojsku nije služio, kažnjen prekršajno u 2025. godini (prekršaj iz ZZNO)

k r i v j e:

što je dana 8. listopada 2025. godine u 10.00 sati u [adresa], prilikom nadzora izvršavanja mjere opreza izrečene od strane Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici (br. KD-DO-258/2025-11 od 22. srpnja 2025. godine), došlo se do saznanja da je okrivljenik, unatoč pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Virovitici, broj: Pp-1423/2025-4 od 25. srpnja 2025. godine (presuda pravomoćna 21.8. 2025. godine), dana 2. listopada 2025. godine oko 19.00 sati da je ponovno počinio nasilje prema izvanbračnoj supruzi MG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao osobi starije životne dobi, na način da ju je verbalno vrijeđao pogrdnim riječima: "jebem ti mater i oca, glupa si", a što je kod izvanbračne supruge izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, počinio je prema izvanbračnoj supruzi nasilje opisano u točki 3. članka 10. ZZNO, a obzirom na naprijed citiranu pravomoćnu presudu, nasilje se ukazuje kao ponovljeno, i to prema osobi starije životne dobi,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 6. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZZNO, na temelju čega se

o s u đ u j e:

na kaznu z a t v o r a u trajanju od 80 (osamdeset) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ, na tu kaznu zatvora mu se kao

prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od

6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna.

II. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ, okrivljenik s e o s l o b a đ a od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica podnijela je ovom sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv okrivljenika SG, a zbog prekršaja iz ZZNO činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci.

2. U redovnom prekršajnom postupku, održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, oštećenice MG, te u nazočnosti policijskog službenika OG kao opunomoćenog predstavnika tužitelja.

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju, pa je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.

4. U okolnosnom iskazu, okrivljenik je iskazao da se sjeća da je policija došla kontrolirati mjeru opreza koju je tada imao prema izvanbračnoj supruzi, pa da je tada ona rekla policiji kako je dva dana ranije došao pijan iz trgovine i da ju je vrijeđao. Bio je izričit da neće ništa osporavati i da sve objasni supruga.

5. U dokaznom postupku je kao svjedokinja - oštećenica (žrtva nasilničkog ponašanja u obitelji) ispitana MG, a koja je potvrdila činjenične navode optuženja i ono što je iskazao izvanbračni suprug.

6. Još je u dokaznom postupku pročitano Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedokinje MG; pročitana je Službena zabilješka policijskog službenika IG; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom i pročitan je Izvod iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.

7. Zaključivši dokazni postupak i saslušavši završne govore predstavnika tužitelja, oštećenice i okrivljenika, Sud je, nakon odgode sukladno članku 179. stavak 1. PZ, objavio presudu kojom je okrivljenika proglasio krivim za prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 6. ZZNO.

8. Naime, okrivljenik je priznao prekršaj koji mu tužitelj stavlja na teret, priznavši činjenične navode optuženja, a što je sukladno dokazima izvedenim čitanjem dijelova spisa i nema nikakve sumnje da se okrivljenik ponašao utužive prigode u svemu onako kako mu je stavljeno na teret. U psihičkom nasilju prema izvanbračnoj supruzi, ostvarila su se obilježja nasilja u obitelji sukladno točki 3. članka 10. ZZNO i primjenom kaznene odredbe iz članka 22. stavak 6. ZZNO, Sud je okrivljenika proglasio krivim, jer radi se ponovljenom nasilju u obitelji prema osobi starije životne dobi (iznad 65 godina života).

9. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna od najmanje 2.500,00 eura, alternativno s kaznom zatvora od najmanje 80 dana. Pri izboru vrste kazne, rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ, Sud se odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu i primjereniju težini prekršaja - intenzitetu ispoljenog nasilništva, jer radi se o nasilju prema izvanbračnoj supruzi s kojom živi u kućanstvu i s kojom je upućen na suživot, a nasilje je ispoljeno u stadiju pijanstva. Pri odluci o mjeri zatvorske kazne, Sud se odlučio za mjeru kao u izreci, smatrajući kaznu zatvora u trajanju od 80 dana primjerenom za ovaj slučaj, a pri tome je Sud kao olakotnu okolnost uzeo to što je okrivljenik objasnio recentnu situaciju u obitelji u smislu da su sada odnosi dobri nakon što je prestao piti, a da su oni u izvanbračnoj zajednici već 22-23 godine, k tome je Sud cijenio okrivljenikovo ponašanje u postupku (doprinos ekonomičnosti postupka), pa je odmjerena zatvorska kazna u visini posebnog zakonskog minimuma.

10. Nadalje, cijeneći okrivljenikovo ponašanje u postupku i njegov socijalni status i izraženo žaljenje i kajanje te obećanje da se više neće dovoditi u alkoholizirano stanje i da nasilje više neće ponoviti, a naročito uzimajući u obzir zdravstveno stanje (invalid je), Sud je vodeći računa o odredbi o općoj svrsi prekršajnih sankcija (članak 6. PZ) i naročito vodeći računa o odredbi o svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 2. PZ), našao da izvršenje izrečene zatvorske kazne nije nužno, odnosno da je primjereno prema okrivljeniku kao prekršajnopravnu sankciju primijeniti mjeru upozorenja - uvjetnu osudu, što znači da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u određenom vremenu provjeravanja (a koji je rok određen sukladno članku 44. stavak 3. PZ) ne ponovi prekršaj za koji bi mu se mogla izreći kazna zatvora, jer u tom će slučaju sud opozvati uvjetnu osudu.

11. Glede odluke o primijeni neke od zaštitnih mjera iz ZZNO, a ovlašteni tužitelj je predložio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, Sud je ocijenio da nema potrebe, ali ni procesnih uvjeta za primjenu te zaštitne mjere iz ZZNO, to uvažavajući iskaz okrivljenika (u objašnjenju da nakon utužive prigode nasilja više nije bilo i ne može ga niti biti), ali i protok vremena od dana počinjenja prekršaja i naročito nakon onoga što je iskazala oštećenica u završnom govoru (da suprug više ne pije i da žive zajedno i uostalom da suprug niti nema gdje drugdje živjeti i da mu predstoji operacija).

12. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citirane odredbe i Sud je okrivljenika oslobodio od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer radi se o osobi koja osim socijalne pomoći nema drugih prihoda.

13. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod I. i II.

U Virovitici 16. ožujka 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. DG, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. SG, [adresa],

2. MG, [adresa],

3. Policijska postaja Pitomača, na broj: 211-07/25-5/27972,

4. Pismohrana.