REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1457/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Skale, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CE, kojeg brani Vlatka Milanović, odvjetnica u Karlovcu, zbog prekršaja iz čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC) i dr., po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/23-4/27692, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 18. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 16. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ)

Okrivljenik CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i N, rođen **.**.1939. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, policijski službenik u mirovini, mirovina 1.400,00 EUR, neoženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan

oslobađa se od optužbe

II. da bi 15. travnja 2023. u 16,11 sati u [adresa], upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] i kretao se kolnikom [adresa] zaustavio se, nakon čega se započeo kretati vožnjom unatrag u smjeru sjeveroistoka , iako se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, da bi uslijed navedenog stražnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u stražnji desni bočni dio parkiranog osobnog vozila reg. [registarska oznaka], kojeg je parkirao vlasnik NE na mjesto rezervirano za vozila osoba s invaliditetom, koje je izvedeno na parkirališnom prostoru sa sjeveroistočne strane kolnika [adresa], uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta,

III. pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.43.st.2. ZSPC-a, a kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1. ZSPC-a,

IV. da bi nakon prometne nesreće s materijalnom štetom osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, iako prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

V. pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.176.st.3. ZSPC-a, a kažnjiv po čl.176.st.5. ZSPC-a.

VI. Na temelju čl.140.st.1. i 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka u cijelosti pada na teret proračunskih sredstva ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/27692, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 18. travnja 2023. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenik na obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor po braniteljici, to je isti stavljen izvan snage i u smislu čl.221.st.1.t.6. PZ- a proveden je žurni postupak.

3. Na ročištu u žurnom postupku okrivljenik pozvan da se očituje o osnovanosti optuženja i krivnji, iskazao je da se ne osjeća krivim za prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Naveo je kako je kritične zgode, odnosno 15. travnja 2023. bio u Lici i krenuo je prema [adresa] u 14,55 sati, da bi u [adresa] stigao u 16,25 sati. U to vrijeme provodili su se građevinski radovi po [adresa] tako da je bio prekopan i tražio je parkirališno mjesto što bliže svojem mjestu prebivališta jer je imao puno stvari koje je dovezao. Pronašao je prazno mjesto ispred kbr.3 u [adresa] i s vozilom reg. [registarska oznaka] se uparkirao na navedeno mjesto vožnjom unatrag kao što to inače radi. Dulje vremena mu je trebalo da iznese stvari, i to je činio u četiri navrata i nosio u svoj stan tako da se još zadržao ispred zgrade jedno određeno vrijeme i oko sat vremena u stanu , da bi nakon toga otišao dalje. Nije osjetio da bi došlo do bilo kakvog kontakta između vozila kojim je on upravljao i parkiranog vozila i pogotovo se nije udaljio s mjesta nesreće jer nije ni imao saznanja da je do nesreće došlo. Iz policije su ga pozvali radi obavljanja očevida i kategorički tvrdi da nije počinio prekršaje za koje ga se tereti.

Na pitanje braniteljice je li se vozilo oštećenika nalazilo u blizini njegovog vozila na parkiralištu, iskazao je da je bilo parkirano na mjestu namijenjenom invalidnim osobama.

Na pitanje braniteljice gdje je proveden očevid na njegovom vozilu, iskazao je da je vozilo dovezao na parkiralište unutar zgrade Policijske uprave gdje su ga dvojica policajaca pregledavali tražeći na vozilu kontaktne tragove, a da je on nakon toga odveo jednog policajca do mjesta gdje je kritične zgode bio parkirao, a da se u tom trenutku na parkiralištu nije nalazilo oštećeno vozilo.

Na daljnje pitanje braniteljice jesu li fiksirani tragovi na njegovom vozilu na način da bi njegovo vozilo bilo slikano, iskazao je da nema o tome saznanja. Na daljnje postavljeno pitanje u kakvim je odnosima s oštećenikom, iskazao je da nisu ni u kakvim odnosima.

Na pitanje braniteljice koliko je vremena prošlo od događaja pa do trenutka kad ga je policija pozvala, iskazao je da su ga pozvali idućeg dana.

Na daljnji upit koliko je staro vozilo kojim upravlja i u kakvom je stanju, iskazao je da je vozilo proizvedeno 2004. i da ima oštećenja na laku na krovu vozila.

4. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a provedeni su dokazi, kao svjedok je ispitan NE te su pročitani: potvrda od 6. lipnja 2023. vlastoručno potpisana od strane okrivljenika (list 8 spisa), zapisnik o očevidu od 16. travnja 2023. (list 11 do 13 spisa), skica mjesta događaja (list 14 spisa), povratnica (list 17 spisa), troškovnik (list 18 spisa), medicinska dokumentacija za okrivljenika (list 21 do 25 spisa), podnesak PU karlovačke PPRP Karlovac s dostavljenim fotografijama prometne nesreće pohranjen im na CD mediju (list 28 i 28a spisa), pregledane su fotografije prometne nesreće pohranjene na CD mediju (list 28a spisa), kao i one koje je na spis dostavila obrana (list 6 spisa) i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 22. prosinca 2025.

5. Iz spisa predmeta po službenoj dužnosti izdvojene su službene zabilješke s lista 15 i 16 spisa jer se na njima ne može temeljiti presuda, sukladno čl.90. u svezi čl.121. PZ-a.

6. Braniteljica okrivljenika na kraju je navela kako je u tijeku postupka utvrđeno da je kritične zgode okrivljenik bio u Korenici, gdje mu je do mjesta [adresa] bilo potrebno sat i 50 minuta, tako da se vrijeme oštećenja vozila nikako ne podudara iz izvješća policije. Također je navela da je okrivljeni osoba starije životne dobi, izrazito pažljiv vozač, pa stoga ne stoji tvrdnja policije da je on počinio navedeni prekršaj i oštetio tuđe vozilo. Policijski službenik koji je sastavio izvješće tri puta se nije pojavio uredno pozvan na raspravu, pa se obrana i dalje poziva na sudsku praksu Visokog prekršajnog suda RH koja navodi da ukoliko ovlašteni tužitelj dva puta ne pristupi na ročište, sud bi trebao donijeti odluku u korist okrivljenika, odnosno oslobađajuću presudu. Nadalje je navela da fotografije koje je obrana dostavila na spis pokazuju da okrivljenikovo vozilo nije bilo oštećeno jer na njemu nema tragova boje drugih vozila, a iz samih fotografija vidi se da je isto staro i dotrajalo, odnosno da je lak ispucao. Također je navela da je okrivljeniku prijeko potrebna vozačka dozvola B kategorije baš poradi navoda koji su navedeni, a to je da okrivljenik više puta mjesečno odlazi u svoje rodno mjesto Korenicu osobnim automobilom gdje vodi skrbi i brigu o svojoj rodbini. Smatra kako bi sud trebao navedeno uzeti u obzir, a također treba cijeniti vjerodostojnu činjenicu da je ovdje okrivljenik sudionik Domovinskog rata, nositelj spomenice Domovinskog rata, te dugi niz proveo kao načelnik Odjela za gospodarski kriminal u PU karlovačkoj.

7. Svjedok NE iskazao je da se sjeća da je toga dana dobio dojavu da je neki auto udario u njegov auto. Također se sjeća da se radilo o crvenom Z. Po toj dojavi je izašao van, na parkiralište gdje se nalazio njegov automobil marke Škoda Octavia, pozvao je policiju koja je obavila očevid, rekao im je o kojoj registarskoj oznaci auta koji je udario u njegov auto se radi te su oni dalje išli u potragu za tim automobilom i vlasnikom automobila koji ga je udario. Kasnije mu je javljeno da su pronašli automobil i vlasnika, ali da on negira da je došlo do udarca, odnosno nastanka materijalne štete njegovim automobilom u svjedokov automobil.

Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika tko je dojavio da je automobil okrivljenika udario u njegov, odgovorio je da se radi o susjedi iz zgrade do, [adresa] te je pojasnio da se radi o ženskoj osobi, ali da ne zna točno o kome, da je policija tu osobu kontaktirala i da zna da je rekla da ne želi svjedočiti, odnosno da želi ostati anonimna.

Na pitanje braniteljice je li policija vršila očevid istoga dana, odgovorio je da je, i to samo u odnosu na vozilo svjedoka.

Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika je li automobil okrivljenika bio parkiran uz njegovo vozilo, odnosno je li uz njegovo vozilo bio parkiran neki drugi automobil, odgovorio je da nije, da je do njega bilo prazno parkirno mjesto kada je on stigao do parkirališta.

Na posebno pitanje braniteljice koja su bila oštećenja na njegovom vozilu, odgovorio je da su bila vidljiva oštećenja na zadnjoj desnoj strani na braniku , da se radi o plastičnom dijelu vozila, u vidu ogrebotine, veličine cca 5 do 10 cm koja je i danas vidljiva.

Na posebno pitanje braniteljice je li na njegovom automobilu bila vidljiva boja od drugog vozila ili je bila vidljiva samo zelena boja njegovog vozila, odgovorio je da nije.

Na posebno pitanje braniteljice jesu li na njegovom vozilu bila vidljiva kakva udubljenja, odgovorio je da nisu.

Na posebno pitanje braniteljice kada mu je policija javila da su pronašli vozilo i vlasnika vozila, odgovorio je da je to bilo istog dana te su mu rekli kako su na njegovom vozilu, odnosno na vozilu okrivljenika pronašli zelenu boju, ali da ostalih oštećenja nisu pronašli jer se radi o starijem vozilu koje je u lošijem stanju zbog vremena.

Na posebno pitanje braniteljice je li nakon tog događaja sreo okrivljenika, odgovorio je da je te da mu je rekao da su to sve mogli riješiti i bez policije. Na posebno pitanje braniteljice je li mu tom prilikom izgovorio riječi "jesmo vas sredili", odgovorio je da ne.

Braniteljica je prigovorila iskazu svjedoka u dijelu u kojem je naveo da se susreo s okrivljenikom i da mu je rekao da su to mogli riješiti i bez policije te u dijelu u kojem je rekao kako nije izgovorio riječi okrivljeniku "jesmo vas sredili". Naime, okrivljenik je taj koji je rekao svjedoku da su to mogli riješiti i bez policije.

8. U zapisniku o očevidu od 16. travnja 2023. (list 11 do 13 spisa) navodi se kako je izlazak na mjesto događaja u [adresa], izvršen povodom dojave NE, vlasnika oštećenog vozila 16. travnja 2023. u 16,44 sati te da su očevidu nazočni osumnjičenik CE i oštećenik NE, a da je očevid započet 16. travnja 2023. u 17,00 sati. Nadalje se navodi kako se prometna nesreća dogodila 15. travnja 2023. u 16,11 sati u [adresa] te su opisane osobine i vrsta ceste, navedeni su sudionici prometne nesreće, podaci o vozilima i oštećenim objektima, opisano je mjesto događaja, tragovi, položaj vozila i nastradali. Tako se u zapisniku navodi kako je na vozilu okrivljenika reg. [registarska oznaka] oštećeno desno vanjsko bočno ogledalo u vidu brisotine i vidljiv je trag laka zelene boje od oštećenog vozila, dok na stražnjem desnom bočnom dijelu nisu pronađena svježa oštećenja najvjerojatnije zbog vremenskih prilika i starih oštećenja, dok se u odnosu na vozilo vlasnika NE, reg. [registarska oznaka] navodi kako je oštećen stražnji branik s desne bočne strane i stražnji desni blatobran . U zapisniku se nadalje navodi kako pregledom mjesta događaja nisu pronađeni nikakvi tragovi osim navedenih tragova mehaničkih oštećenja na vozilima, stoga mjerenja nisu vršena te da se za svjedoka – očevidca javila osoba koja je htjela ostati anonimna, a koja je tom prilikom iznijela svoja saznanja te je dala na uvid fotografiju na kojoj je vidljivo vozilo počinitelja. Po provedenom očevidu izrađena je skica mjesta događaja prometne nesreće (list 14 spisa).

9. Iz fotografija prometne nesreće (list 28a spisa) na vozilu vlasnika NE na stražnjem braniku s desne bočne strane, na visini od 58 do 63 cm vidljiva su oštećenja, kao i na stražnjem desnom blatobranu na visini od nekih 63 do 65 cm. Na fotografijama je također vidljivo vozilo okrivljenika reg. [registarska oznaka] i trag zelene boje na desnom vanjskom bočnom ogledalu na visini od nekih 95 do 96,5 cm. Također su na njegovom vozilu na stražnjem dijelu, pa tako i na stražnjem desnom bočnom dijelu, vidljiva razna oštećenja u vidu ogrebotina na visini od 51 do 54 cm, kao i oguljotine crvenog laka , očito uslijed starosti vozila.

10. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima te je odlučeno kao u izreci ove presude. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze u ovom postupku, nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

11. Okrivljenik u obrani kategorički poriče počinjenje prekršaja za koje se tereti, odnosno da nije prouzročio ovu prometnu nesreću prilikom parkiranja, tj. kretanja vožnjom unatrag, niti da bi napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila ne bi ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim bi uzrokovao prometnu nesreću.

12. U smislu odredbe čl.88.st.1. PZ-a sud je dužan potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist. Također, na temelju odredbe čl.88.st.2. PZ-a sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima. Tako je sud utvrdio u ovom postupku da nema dokaza da je okrivljenik kritične zgode kao vozač osobnog vozila reg. [registarska oznaka] krećući se vožnjom unatrag u smjeru sjeveroistoka, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, stražnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u stražnji desni bočni dio parkiranog osobnog vozila reg. [registarska oznaka], vlasnika NE.

13. Što se tiče svjedoka NE, on o samom događaju, tj. o tome tko je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na njegovom vozilu, nije imao neposrednih saznanja jer je i sam naveo kako mu je bilo dojavljeno da je neki automobil udario u njegov. Pojasnio je da se radilo o susjedi iz zgrade do njegove, na adresi [adresa], ali da ne zna točno o kojoj ženskoj osobi se radilo, da je nju policija kontaktirala te da on zna kako je rekla da ne želi svjedočiti, odnosno da želi ostati anonimna. Prema tome, a kako on nije imao neposrednih saznanja o spornoj činjenici u ovom postupku, njegov iskaz nije posebno cijenjen.

14. Što se tiče fotografija koje je sud pregledao tijekom postupka, ističe se kako su na njima vidljiva određena oštećenja na vozilu okrivljenika, kao i na vozilu vlasnika NE. Međutim, uzimajući u obzir različite visine vidljivih oštećenja na njihovim vozilima, sasvim je jasno kako se ona ne mogu dovesti u međusobnu uzročno-posljedičnu vezu.

15. Prema tome, okrivljenik je poricao počinjenje ovih prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a iz fotografija priloženih spisu, tj. iz materijalne dokumentacije sud nije mogao utvrditi da se radi o oštećenjima na vozilima nastalima uslijed ovog događaja, pri čemu jedini svjedok u ovom postupku nije imao neposrednih saznanja o tome tko je zapravo kritične zgode prouzročio oštećenja na njegovom vozilu. Također, svjedok ZE, policijski službenik koji je provodio očevid na mjestu događaja, nije se odazivao pozivima suda. Prema tome, sud u nedostatku drugih dokaza nije utvrdio da bi okrivljenik kritične zgode počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, svjedok ZE u više navrata, iako je uredno pozivan na ročišta ukupno četiri puta, na ista nije pristupio, time da je samo za jedno ročište ispričao svoj nedolazak zbog poslovnih obaveza. Po tome sud zaključuje kako svjedok izbjegava dolazak na sud, a upravo je na tužitelju teret dokaza da je okrivljenik počinio određeni prekršaj, a to naročito u ovakvim situacijama gdje iz materijalne dokumentacije priložene spisu, činjenično stanje nije jasno.

16. Stoga u ovom postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik prouzročio ovu prometnu nesreću s materijalnom štetom, tj. postupio suprotno čl.43.st.2. ZSPC-a, a da bi se u njegovom djelu stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl.43.st.3. ZSPC-a u svezi čl.293.st.1. ZSPC-a, kako je to opisano pod t.II. u izreci ove presude. Također nije utvrđeno da bi okrivljenik postupio suprotno čl.176.st.3. ZSPC-a, a da bi se u njegovom djelu stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl.176.st.5. ZSPC-a, kako je to opisano pod t.IV. u izreci ove presude.

17. Prema tome, na temelju odredbe čl.182.t.3. PZ-a okrivljenik je oslobođen od optužbe za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, sve kako je to opisano u izreci ove presude.

18. Na temelju čl.140.st.1. i 2. PZ-a određeno je da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Karlovcu 16. ožujka 2026.

Zapisničarka

Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sutkinja

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Braniteljici okrivljenika

3. Tužitelju

4. Spis