Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Poslovni broj: Pp-14507/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KB, zbog prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/09., 30/09., 47/09., 114/22., 47/23.) postupajući po optužnom prijedlogu, PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa 211-07/24-5/29273 od 24. listopada 2024., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenice, dana 10. ožujka 2026., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17., 118/18. i 114/22.), 16. ožujka 2026., objavio je i

presudio  je

Okrivljenica KB, kći pok. K i HB, dj. H, rođena **.**.1965. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], upravni referent, pismen, SSS, udata, majka dvoje djece, nezaposlena, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana

kriva je

I. što je 18. rujna 2024. u 19:30 sati u mjestu [adresa], Općina Otok dalmatinski, [adresa], ispred obiteljskih kuća na otvorenom neograničenom javnom mjestu, narušavala javni red i mir slučajnim prolaznicima i drugim mještanima na način da je nalazeći se na balkonu svoje kuće vikala na DB i njenog sina IB, koji su se nalazili ispred svoje kuće, kojom prilikom je vikala i vrijeđala IB riječima "majmune, odmakni se ispred mojih vrata, neće ti pomoći ni sud, snimaj konju jedan, drkaj tamo, mater ti jebem", koje je riječi više puta ponavljala do dolaska policijskih službenika, čime se učinjena radnja reflektira upravo na tom neograničenom otvorenom javnom mjestu, a po dolasku policijskih službenika odbila je ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu,

čime je postupila protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/09., 30/09., 47/09., 114/22., 47/23. ), a što je kažnjivo po istoj odredbi članka 13. istog Zakona, te joj se temeljem istog propisa te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. , 114/22. ),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura). Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice ovom Sudu 29. listopada 2024., a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenica nije pristupila te je pročitana obrana okrivljenice u kojoj iskazuje da joj branitelj nije potreban, da je razumjela što joj se stavlja na teret te da se ne smatra krivom. Okrivljenica iskazuje da je sa DB u nikakvim odnosima, ista joj je jetrva, a inače lažljivica je, manipulatorica, sotona, stalno provocira. Ove prigode da se nalazila na svom balkonu, na visini od 5 metara, ona je bila ispred kuće, provocirala je, nije spominjala njeno ime, ali je govorila da je pijanica, a prethodnu večer također ju je provocirala, te kada je ove prigode provocirala da joj je normalnim tonom, bez vike rekla njen životopis, a to znači da joj je rekla istinu, nije lagala, rekla joj je da je davila svekrvu, tukla supruga, krala svekrvi novac, a njenom sinu IB je rekla da se može sramit, da što je on za jednog momka, da je sramota kakvo ime nosi, da mu je djed IB bio čovjek i po, te nije istina da ih je vrijeđala riječima iz optužnog prijedloga jer to uopće nije njen rječnik. Ostale kuće nalaze se u blizini, a dok im je izgovarala navedene riječi nitko se od susjeda nije vani nalazio, nitko se nije javio. Točno je da se odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola, da se nije željela alkotestirati jer nije pijana. Da inače živi u [adresa], četiri mjeseca nije bila ovdje u [adresa], međutim, čim se pojavi bude provocirana od njih, a danas je išla sa suprugom na sud u Split jer se vodi postupak protiv DB, a da će i ona podignuti tužbu protiv nje, kao i njezine kćeri. Ovom događaju da je bio nazočan njen suprug ŽB, a isti živi na adresi [adresa].

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci DB, ŽB i IB, te je pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dopis ovog suda od 29. siječnja 2026., dopis Policijske postaje Sinj o dostavi audio snimke, audio snimka dostavljena od strane DB, te se navedene snimke reproduciraju, obavijest počinitelju prekršaja.

3. 1. Na audio snimci koju je dostavila Policijska postaja Sinj i koju je dostavila DB, radi se o istovjetnim snimkama, čuje se da je KB vikala i vrijeđala IB riječima iz optužnog prijedloga, međutim na snimkama se ne čuje da bi okrivljena tada vičući vrijeđala DB riječima iz optužnog prijedloga, ali se čuje da je vikala na DB, ali ne riječima iz optužnog prijedloga.

4. Svjedokinja DB, koja je u lošim odnosima s okrivljenicom u vezi događaja iskazuje da ima snimke događaja, a koje je dala policijskoj službenici RB, te se snimke mogu zatražiti od policije, a te prigode njen suprug je molio da ne zove policiju, bila je pijana, vrijeđala je nju i njenog sina, a na upit kojim riječima ju je vrijeđala, navodi da se sada ne može sjetiti, a više je sličnih događaja bilo, a ove prigode trajalo je više od tri sata, dakle, tada je vikala i vrijeđala kako nju tako i njenog sina, a tada je vrijeđala i svog supruga. Dakle, ima snimka događaja, a sjeća se da je vikala da joj neće pomoći ni sud ni policija, a na upit suda je li bilo narušavanja javnog reda i mira, u trenutku dolaska policijskih službenika, svjedokinja navodi da je ista vikala sve dok su policijski službenici izašli iz vozila, a tada je policijskoj službenici dala snimku. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenice, ostaje pri prethodno navedenom, da će dostaviti snimku, a isto se može zatražiti od policije, tako da će se sve čuti što je okrivljenica tada vičući izgovarala, a snimku se obvezuje sudu dostaviti u roku od 10 dana. Na upit okrivljenice kako može sve lagati, svjedokinja iskazuje da će snimkama potvrditi 100% istinu, to je trajalo 3-4 sata, a snimljene su u trajanju oko pola sata. Na upit okrivljenice da je to trajalo sve pola sata, a ne tri sata, a na upit suda upućeno okrivljenici da se očituje što je to trajalo pola sata, okrivljenica navodi da se o tome već očitovala, svjedokinja iskazuje da je sve to počelo oko 16:30 te da je trajalo 3-4 sata, sve do dolaska policije, a o tome postoji snimak.

5. Svjedok ŽB, suprug okrivljenice u svom iskazu navodi da je te prigode radio u podrumu nešto oko grožđa točnije bio je ispred podruma, a podrum se nalazi u blizini dvorišta jedno 6-7 metara od ulaznih vrata. Koliko se sjeća njegova supruga KB je sa balkona vjerojatno odgovorila na gluposti DB, ali da ne zna što joj je odgovorila, dok je siguran da je DB njegovu suprugu vrijeđala da je pijanica, budala, luda, točnije tijekom jutra i dana bio je u podrumu, te je čuo prethodno navedeno, a što se tiče večeri, da je bio u kući, čuo je raspravu između njegove supruge i DB, njegova supruga joj je s balkona nešto odgovorila, da se ne sjeća riječi, ali je siguran da je nije vrijeđala kao DB nju, a čuo je da je DB vikala da je njegova supruga pijandura, ali iako je čuo što DB govori, da se ne sjeća riječi kojim bi se njegova supruga tada obratila DB, vjerojatno je njegova supruga spomenula i IB, ali da nije čuo što mu je odgovorila, ali mu je moguće rekla da se može sramiti, a drugo ništa da nije čuo. Na upit okrivljenice je li tada rekla DB da je kurva, svjedok navodi da je siguran da joj nije rekla, da se nalazio u kuhinji, supruga na balkonu, a vrata su bila otvorena.

6. Svjedok IB, koji u lošim odnosima s okrivljenicom u svom iskazu navodi, da može reći da to nije bilo samo narušavanje javnog reda i mira, već je bilo i psihičko nasilje, okrivljenica ih je svakakvim riječima izvrijeđala, a sve je to trajalo dosta vremena, od 16:30 sati pa sve do oko 20:30 sati, a sve je to snimljeno mobitelom, o čemu će dostaviti snimku. Okrivljenica se nalazila na balkonu, kako vrijeđanje nije prestajalo, on i majka su otišli u kuću, a mobitel su ostavili vani, tako da se sjeća da je njemu psovala majku, da drka, majku je vrijeđala da je kurva bosanska, da je luda, da je jebu muškarci, u pet ujutro da izlaze iz kuće, nakon čega su on i majka otišli u kuću, a ona je snimana i dalje na mobitel. Pozvali su policiju, bila je policajka iz [adresa], RB, a njoj su i poslali snimke na Whatsapp, ali policija nije dostavila snimke sudu, a snimke se obvezuje sudu dostaviti sudu u roku od 10 dana. Na upit okrivljenice, da koliko može tako ići te kako je pokvaren, na što se okrivljenica upozorava od strane suda, svjedok navodi da će vjerodostojnost iskaza njegove majke i njega potvrdit snimke, a iste su snimljene u vrijeme događaja te dostavljene policijskoj službenici RB.

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude.

6. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa , viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a istim člankom propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

9. Obrana okrivljenice u kojoj navodi da nije kriva, te da nije istina da je vikala na DB te da je vičući vrijeđala IB, nije osnovana.

10. Naime, imajući dijelom u vidu iskaz svjedokinje DB koja u svom iskazu navodi da je okrivljenica te prigode vikala te da je vikala i vrijeđala njenog sina, kao i dijelom iskaz svjedoka IB koji također u svom iskazu navodi da ga je okrivljenica vičući psovala, da je vikala, pozivajući se u svom iskazu na snimku događaja, te da su snimke koje je dostavila DB te Policijska postaja Sinj, a radi se o istovjetnim snimkama, koje je sud preslušao, na kojim snimkama se čuje da je okrivljenica vikala na DB, te da je vičući vrijeđala IB riječima iz optužnog prijedloga, a koje snimke se smatraju zakonitim dokazom jer su snimljene na javnom mjestu, gdje je i došlo do narušavanja javnog reda i mira, te da je svatko tko se eventualno zatekao na tom mjestu, a kako se sve događalo ispred obiteljskih kuća, mogao sve čuti, a iskazi naprijed navedenih svjedoka su u tom dijelu prihvaćeni, te osnovom naprijed navedenih iskaza ispitanih svjedoka čiji su iskazi u tom dijelu prihvaćeni kao objektivni kao i temeljem preslušanih snimki događaja, za zaključiti da je okrivljenica kritične prigode ispred obiteljskih kuća, na javnom mjestu, što su mogli čuti i ostali susjedi, što takvom mjestu daje karakter javnog mjesta, narušavala javni red i mir upravo na način kako je to i opisano u izreci presude, te je slijedom navedenog takav iskaz okrivljenice neosnovan te usmjeren jedino pri izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

11. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenica kritične prigode postupila protivno citiranoj odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dakle, da je narušavala javni red i mir na javnom mjestu, odnosno da se njeno narušavanje javnog reda i mira reflektiralo na javnost, što takvom mjestu daje karakter javnog mjesta, način opisan u izreci presude, to su se u djelu okrivljenice stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti.

12. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude, okrivljenici su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njeno ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivana, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prihvaćen je prijedlog tužitelja te je okrivljenici izrečena novčana kazna u Zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, a sve vjerujući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Iskaz svjedokinje DB u kojem navodi da je okrivljenica tada ne samo vikala i vrijeđala osim njenog sina i nju, kao i iskaz svjedoka IB koji u svom iskazu također navodi da je okrivljenica vrijeđala njegovu majku da je kurva D, da je luda, da je jebu muškarci, u pet ujutro da izlaze iz kuće, nisu prihvaćeni iz razloga što se na snimkama ne čuje da je okrivljenica tada vrijeđala DB, te je slijedom iznesenog iz izreke presude izostavljeno da je okrivljenica vrijeđala DB riječima: "dotralo te iz Bosne, jebu te svako jutro, đubre, stoko jedna".

12. Na iskazu svjedoka ŽB, supruga okrivljenice, a koji u svom iskazu navodi da koliko se sjeća da je njegova supruga KB vjerojatno odgovorila na gluposti DB, ali da ne zna što joj je odgovorila, te da je čuo raspravu između svoje supruge i DB, te da je njegova supruga DB nešto odgovorila, ali da se ne sjeća riječi, ali da je siguran da nije vrijeđala DB, ali da je siguran da je DB njegovu suprugu vrijeđala da je pijanica, budala, luda, te da je čuo da je DB vikala na njegovu suprugu da je pijandura, ali da iako je čuo što DB govori njegovoj supruzi, da se ne sjeća riječi kojim bi njegova supruga se tada obratila DB, te da je vjerojatno spomenula i IB, ali da nije čuo što mu je govorila, ali moguće da mu je rekla da se može sramiti te da ništa drugo nije čuo, te da je siguran da njegova supruga DB nije rekla da je kurva, sud nije temeljio odluku iz razloga navedenih u točki 10. obrazloženja presude, a osim toga iskaz navedenog svjedoka, a u kojem se ne sjeća da bi tada njegova supruga vrijeđala DB i IB, ali da se sjeća da je DB vrijeđala njegovu suprugu KB, iz kojeg proizlazi da isti iskazuje u korist svoje supruge, te takav iskaz svjedoka nije vjerodostojan te iz naprijed navedenih razloga, pogotovo iz snimke događaja, nije prihvaćen te na njemu nije temeljena odluka.

13. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 16. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje