Poslovni broj: P-550/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Mariji Gugić, pravnoj stvari tužitelja: HP (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vicko Dabelić, odvjetnik u Orebiću, J. B. Jelačića 12, protiv tuženice: ŠP ud. H (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao slijednica pok. ŠP FP pok. Š, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 2. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, na ročištu zakazanom radi objave odluke, 16. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj HP (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao vrt u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva označene nekretnine na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava s imena prednika tuženice i to pok. ŠP FP pok. Š.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena 2. lipnja 2025. navodi se da je tužitelj stvarni i isključivi vlasnik nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] položene u k. o. [katastarska općina]. Vlasništvo i posjed tako označene nekretnine da je tužitelj stekao temeljem nasljedstva i diobe po smrti oca ČP pok. F. Označena nekretnina da se nalazi u mjestu [adresa] i u naravi predstavlja zemljište sa zasađena dva stabla maslina koje tužitelj redovito obrađuje, kosi travu, ubire plodove maslina što je sve prije radio i njegov pokojni otac. Radi svega navedenog da je upis prednika tuženice u zemljišnoj knjizi formalne naravi pa je predloženo da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev kao u izreci.

2. Tuženica, iako uredno pozvana na davanje odgovora na tužbu, u ostavljenom roku nije osporila tužbu niti se upustila u raspravljanje.

3. Tijekom prethodnog postupka tužitelji je ustrajao u tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, naknado je dostavio i ispravu iz koje proizlazi da se njegov otac koristio imenom RP.

4. U postupku je proveden dokaz pregledom isprava priloženih spisu i to zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 31. svibnja 2025., rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-427/75 od 9. srpnja 1976., potvrde izdane od DGU, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Odjela za katastar nekretnina Korčula, Izdvojena lokacija u Orebiću KLASA: 936-02/14-05/9, Ur. Broj: 541-28-3/8-14-2 od 4. veljače 2014. i kupoprodajnog ugovora zaključenog između Č / R RP pok. F, kao prodavatelja, i Mjesne zajednice Oskorušno, kao kupca, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli po Javnom bilježniku Ivni Kaliman iz Korčule br.O-196/20 UPP/OS- 27/20 od dana 19. ožujka 2020. iza smrti JP pok. J, rješenje o ispravku rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. JP br.O- 196/20 UPP/OS-27/20 od 22.ožujka 2020.

5. Ocjenom svih izvedenih dokaza zajedno i svakog izvedenog dokaza posebno, ovaj sud drži da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Predmetom postupka jest nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] položena u [adresa] k. o. [katastarska općina] u odnosu na koju nekretninu je u zemljišnoj knjizi proveden upis uknjižbe prava vlasništva na ime FP pok. Š. Tako provedeni upis datira još od osnivanja zemljišne knjige pa se nesumnjivo radi o formalnom upisu. Analizom sadržaja spisu priložene materijalne dokumentacije sud je utvrdio kako je stvarni vlasnik utuženog zemljišta sredinom prošlog stoljeća bio danas ĐP pok. F. Netom izneseno proizlazi iz činjenice što je imenovani revizijom katastarskog operata za k. o. [katastarska općina] kada je temeljem čl. 54 Zakona o društvenom doprinosu i porezima od 29. prosinca 1951 obnovljen spisak parcela za k. o. [katastarska općina] na osnovu terenske identifikacije izvršene 1959. i starog katastarskog operata, te primjenom od 18. ožujka 1960. upisan kao isključivi posjednik predmetne nekretnine po kulturi voćnjak površine 198m2. Takav upis egzistirao je do 1997. kada se kao posjednik upisuje tužitelj. Dovodeći u vezu sadržaj rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-427/75 od 9. srpnja 1976., rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli po Javnom bilježniku Ivni Kaliman iz Korčule br.O-196/20 UPP/OS-27/20 od dana 19. ožujka 2020. iza smrti JP pok. J i s tim u vezi rješenja o ispravku rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. JP pok. J br.O-196/20 UPP/OS- 27/20 od 22. ožujka 2020. sud nalazi kako je tužitelj po susljednoj smrti brata JP i odreke sestre VP univerzalni nasljednik nekretnina koje su za života predstavljale vlasništvo pok. Č (Doma) JP pok. F. Pri tome je sud prihvatio kao istinite navode iz tužbe u smislu kojih se otac tužitelja, danas pok. ČP služio i imenom ĐP. Da je tome tako proizlazi iz kupoprodajnog ugovora zaključenog 16. travnja 1973. između Č. F, kao prodavatelja, i Mjesne zajednice Oskorušno, kako kupca.

7. Uzimajući u obzir rezultate dokaznog postupka i to prvenstveno činjenicu da se tužitelji nalaze u dugogodišnjem posjedu utuženog zemljišta, da ga u tom posjedovanju očito nitko nikada nije ometao, kao i da je tužitelji u neprekinutom i nesmetanom posjedu putem prednika najmanje sedamdeset godina, sud cijeni da kako je dugogodišnjim posjedovanjem putem prednika na temelju nasljedstva i diobe, pri čemu se savjesnost nasljednika pretpostavlja, u periodu od sredine prošlog stoljeća pa nadalje, tj. u periodu znatno dužem od dvadeset godina, temeljem izvanredne dosjelosti stekao pravo vlasništva utuženog zemljišta. Stoga okolnost da označena nekretnina pripadajućom katastarskom oznakom nije bila predmetom ostavinskih rasprava iza smrti pok. JP i pok. Č (Doma) JP nije ovdje presudna, a obzirom na odredbu čl. 128 ZV-a. Naime, prema citiranoj odredbi ostaviteljev nasljednik stječe pravo vlasništva u trenutku ostaviteljeve smrti i to bez posebnog akta i bez obzira na to je li riječ o nasljeđivanju na temelju zakona ili oporuke, a ukoliko je riječ o nekretninama i bez upisa u zemljišnu knjigu. Dakle, u konkretnom slučaju ispunjene su u cijelosti zakonske pretpostavke za stjecanje prava suvlasništva dosjelošću odnosno posjedovanjem nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme, neprekidno i nesmetano sve kako je propisano odredbom čl. 159. st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (,„Narodne novine“, br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.).

8. Radi svega navedenog presuđeno je kao u izreci.

9. Stranke nisu popisale ni zatražile parnični trošak pa je odluka o istom izostala.

U Korčuli, 16. ožujka 2026.

S u t k i n j a

Marija Gugić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).