Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ps-169/2022-49

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Gorani Žurić Juretić, u pravnoj stvari tužitelja EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Eleonora Katić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Beloša, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. siječnja 2026., u prisutnosti tužitelja EB, punomoćnice tužitelja Eleonore Katić, odvjetnice i punomoćnika tuženice Tomislava Beloše, odvjetnika, 16. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženici KB isplatiti tužitelju EB iznos od 14.787,18 EUR sa zateznim kamama koje teku:

- na iznos od 12.256,41 EUR od 1. listopada 2022. do isplate,

- na iznos od 633,16 EUR od 1. studenog 2022. do isplate,

- na iznos od 633,16 EUR od 1. prosinca 2022. do isplate,

- na iznos od 633,16 EUR od 1. siječnja 2023. do isplate,

- na iznos od 631,29 EUR od 1. veljače 2023. do isplate,

po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici KB isplatiti tužitelju EB iznos od 313,17 EUR sa zateznim kamama koje teku:

- na iznos od 63,35 EUR od 3. veljače 2021. do isplate,

- na iznos od 39,17 EUR od 29. travnja 2020. do isplate,

- na iznos od 61,23 EUR od 29. travnja 2020. do isplate,

- na iznos od 27,17 EUR od 21. veljače 2023. do isplate,

- na iznos od 20,44 EUR od 16. ožujka 2023. do isplate,

- na iznos od 57,91 EUR od 16. ožujka 2023. do isplate,

- na iznos od 43,90 EUR od 16. ožujka 2023. do isplate,

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja EB za isplatu iznosa od 15.615,63 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 1. listopada 2022. do isplate, za isplatu zateznih kamata koje na iznos od 633,16 EUR teku od 1. listopada 2022. do 31. listopada 2022., na iznos od 633,16 EUR od 1. listopada 2022. do 30. studenog 2022., na iznos od 633,16 EUR od 1. listopada 2022. do 31. prosinca 2022. i na iznos od 631,29 EUR od 1. listopada 2022. do 31. siječnja 2023.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja EB za isplatu iznosa od 542,15 EUR sa zateznim kamatama.

V. Svaka stranka snosi svoje troškove.

r i j e š i o j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u dijelu zahtjeva radi iseljenja i predaje u posjed nekretnine i to 25. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-24) stan broj 2 na I (prvom) katu, ulaz 8, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini 58.85 čm sa pripadajućim spremištem br. 3 u potkrovlju prodajne površine 3.53 čm, [adresa], neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika upisan kao etažno vlasništvo s neodređenim omjerima u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zk.č.br. 1890/1 [adresa] dvorište pov. 863 m2. stambena zgrada br. 15, 17 površine 637 m2.

II. Dopušta se preinaka tužbe iz podneska tužitelja od 5. veljače 2024. u odnosu na zahtjev za isplatu podmirenih troškova koji terete nekretninu.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 21. listopada 2022. navodi kako je vlasnik stana - 25. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-24) stan broj 2 na I (prvom) katu, ulaz 8, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini 58.85 čm sa pripadajućim spremištem br. 3 u potkrovlju prodajne površine 3.53 čm, [adresa], neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika upisan kao etažno vlasništvo s neodređenim omjerima u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zk.č.br. 1890/1 [adresa] dvorište pov. 863 m2. stambena zgrada br. 15, 17 površine 637 m2. Navodi kako tuženica nema nikakvog pravnog osnova za korištenje navedenog stana, a odbija iseliti iz stana usprkos pisanoj opomeni koju joj je tužitelj uputio 20. travnja 2021. Nadalje navodi kako tuženica, iako živi u stanu, ne plaća redovito niti režije pa tužitelju stižu opomene i ovrhe koje on mora podmiriti. Također navodi kako tuženica ne plaća tužitelju nikakvu naknadu za stanovanje u njegovom stanu. Stoga traži da mu tuženica plati naknadu s naslova bespravnog korištenja njegovog stana u visini najamnine koju bi tužitelj mogao dobiti davanjem stana na toj lokaciji u najam trećim osobama. Navodi i kako je s naslova režijskih troškova koje tuženica nije podmirila platio ukupno 2.833,38 kn. Predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tuženici iseliti iz predmetnog stana i isti predati tužitelju slobodan od stvari i osoba, kojom se nalaže tuženici isplatiti tužitelju iznos od 235.076,40 kn (31.200,00 EUR) sa zateznim kamatama koje teku od 1. listopada 2022. do isplate i plaćati mu mjesečno iznos od 4.897,43 kn (650,00 EUR) najkasnije do svakog 1.og u mjesecu za tekući mjesec te kojom se nalaže tuženici isplatiti tužitelju iznos od 2.833,38 kn sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženica osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kako u pogledu osnove tako i u pogledu visine. Navodi kako je u tužbi pogrešno naznačena adresa prebivališta tuženice jer je ista prijavljena na adresi [adresa], a ne kako to tužitelj pogrešno i neosnovano pokušava prikazati na adresi [adresa]. Navodi kako u stanu na adresi [adresa] stanuje njihovo zajedničko dijete, NB, dok tuženica stanuje kod majke, LB, na adresi u [adresa]. Uslijed toga jer ne živi u stanu, daljnje navode tužbe da odbija iseliti unatoč pisanoj opomeni te potraživanje isplate s naslova naknade za korištenje stana smatra irelevantnim i neosnovanim. Ističe kako opomena kojom je pozvana na iseljenje datira od 20. travnja 2021. pa je od tog datuma tuženica mogla biti nepošteni posjednik, a nikako od 2017. Tuženica je predmetni dopis ignorirala budući je isto smatrala još samo jednim pokušajem pritiska tužitelja na nju vezano uz rješavanje imovinskih odnosa. Naime, tužitelj je podnio niz tužbi i kaznenih prijava protiv tuženice budući je, nezadovoljan razvodom braka, tuženoj prilikom razvoda obećao da će ju „uništiti financijski“ a sve zbog nerazriješenog partnerskog odnosa. Ističe kako se ne nalazi u posjedu nekretnine, prijavljena je na adresi u [adresa], no boravište joj je u [adresa], kod svoje majke. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Dolazak majke u povremeni posjet kćeri (što je očiti povod za podnošenje ove tužbe tužitelju) i to na njezin poziv, ne predstavlja činjenicu posjedovanja predmetne nekretnine. Osporava i zahtjev radi isplate s osnova nepodmirenih režijskih troškova jer nije bila niti se nalazi u nezakonitom posjedu predmetne nekretnine pa niti ne može za istu plaćati najamninu niti troškove režija budući iste ne koristi. Dio potraživanja odnosi se i na trošak pričuve koji je obveza vlasnika (tužitelja), a ne korisnika predmetne nekretnine. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.

3. Podneskom od 3. ožujka 2023. tužitelj je izvijestio sud da je tuženica u veljači 2023. iselila iz tužiteljevog stana. Podneskom od 5. veljače 2024. tužitelj je povukao tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva radi iseljenja tuženice i predaje stana u posjed. S osnova isplate na ime nepodmirenih režijskih troškova potražuje iznos od 855,32 EUR. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u odnosu na zahtjev za isplatu naknade za korištenje stana u podnesku od 9. rujna 2025. i na ročištu održanom 29. siječnja 2026., s tog osnova potražuje iznos od 30.402,81 EUR za razdoblje od 1. rujna 2017. do 31. siječnja 2023. sa zateznim kamatama koje teku od 1. listopada 2022. do isplate.

4. Podneskom od 5. veljače 2024., u odnosu na zahtjev za isplatu na ime nepodmirenih režijskih troškova, tužitelj je preinačio tužbu s obzirom da je povećao svoj tužbeni zahtjev radi isplate u odnosu na zahtjev postavljen u tužbi. Sud je preinaku dopustio jer se tuženica upustila u raspravljanje po preinačenoj tužbi, a nije se protivila preinaci. Stoga je, sukladno odredbi čl. 190. st. 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

5. Tužitelj je podneskom od 5. veljače 2024. povukao tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva radi iseljenja tuženice i predaje predmetnog stana u posjed. Tuženica se nije protivila tom djelomičnom povlačenju tužbe te je sukladno odredbi čl. 193. st. 2. ZPP- a, odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u zemljišnoknjižni izvadak (list 5), dopis tužitelja upućen tuženici od 20. travnja 2021. (list 7), rješenje Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 3. veljače 2011. (list 28), potvrdu o uplati od 21. siječnja 2020. (list 29), potvrdu o uplati 2. studenog 2020. (list 25-27), potvrdu o uplati (list 28-32), račun Fine od 10. siječnja 2020. (list 33), potvrdu o uplati (list 34), e-mail korespondenciju između tužitelja i Fine (list 35-37), zahtjev za izdavanje podataka iz očevidnika Fine (list 38-39), prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-44959/19 od 19. prosinca 2019. (list 44-47), potvrdu o uplati(list 48), e-mail korespondencija između tužitelja i Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri (list 49), prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv- 103/2020 od 17. veljače 2020. (list 52-57), potvrdu o uplati (list 58), e-mail korespondencija između tužitelja i javnog bilježnika Vladimira Marčinka (list 59), prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-1391/19 od 31. prosinca 2019. (list 60-65), potvrdu o uplati (list 66), e-mail korespondenciju između tužitelja i Odvjetničkog društva Župić i partneri (list 67), uvjerenje o prebivalištu za tuženicu (list 75), potvrdu o prijavi prebivališta tuženice od 31. siječnja 2023. (list 77), e-mail korespondenciju djelatnika Centra za socijalnu skrb Trešnjevka i tužitelja (list 85-86), plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 87-89), zapisnik o vještačenju od 4. svibnja 2022. (list 89), prijedlog za ovrhu od 2. veljače 2023. (list 91-96), potvrde o uplati (list 97 i 99), račun od 25. siječnja 2023. (list 100-101), potvrdu o uplati (list 102), opomenu od 1. ožujka 2023. (list 103), potvrdu o uplati (list 104), račun od 31. siječnja 2023. (list 105), potvrdu o uplati (list 106), račun od 15. veljače 2023. (list 107), potvrdu o uplati (list 109), knjigovodstveno stanje obveznika GSKG-a (list 110, 117-125), e-mail korespondenciju između tužitelja i Zagrebačkog holdinga (list 111-114), potvrdu o uplati (list 116), karticu dužnika Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. (list 127-128), potvrde o uplatama (list 129-130), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka MB (list 161-162), NB (list 163), CB (list 163-165), ĐB (list 165- 166), ŽB (list 166-167), RB (list 167-168), AB (list 168-169), izvršen je uvid u dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka (list 178), dopis Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove od 3. veljače 2025. (list 180-181), izveden je dokaz saslušanjem tužitelja (list 184-187) i tuženice (list 188-191), izvršen je uvid u predmete ovog suda posl. br. P Ob- 672/2017, R1 Ob-1122/2019, presudu ovog suda posl. br. P Ob-665/2016 od 24. siječnja 2020. (list 200-221), presudu i rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ob-262/2020-2 od 8. rujna 2020. (list 222-230), potvrdu pravomoćnosti/ovršnosti presude od 24. siječnja 2020. (list 231), predmet ovog suda posl. br. P Ob-679/2019, izveden je dokaz očevidom na licu mjesta (list 233-236), građevinskim vještačenjem po vještaku dipl. ing. građ. UB (list 240-301).

7. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 30.402,81 EUR, s pripadajućim zateznim kamatama, s osnova naknade za korištenje nekretnine te za isplatu iznosa od 855,32 EUR s osnova plaćanja izvršenog na ime nepodmirenih režijskih troškova.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik nekretnine - 25. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-24) stan broj 2 na I (prvom) katu, ulaz 8, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini 58.85 čm sa pripadajućim spremištem br. 3 u potkrovlju prodajne površine 3.53 čm, [adresa], neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika upisan kao etažno vlasništvo s neodređenim omjerima u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zk.č.br. 1890/1 [adresa] dvorište pov. 863 m2. stambena zgrada br. 15, 17 površine 637 m2, a kako to proizlazi i iz dostavljenog zemljišnoknjižnog izvatka.

10. Sporno je, je li tuženica bila u posjedu tog stana, odnosno je li pasivno legitimirana u ovom postupku, a s tim u vezi sporno je i je li obvezna platiti naknadu za korištenje nekretnine te iznose koje je tužitelj platio na ime nepodmirenih režijskih troškova. Dakle, sporna je osnova, a sporna je i visina tužbenog zahtjeva.

11. Uvidom u dopis tužitelja upućen tuženici 20. travnja 2021. utvrđeno je da je istim tužitelj tuženicu pozvao na predaju predmetnog stana u posjed slobodan od osoba i stvari. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tuženica zaprimila taj dopis.

12. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu od 16. studenog 2022. utvrđeno je da tuženica u razdoblju od 27. srpnja 2015. do dana izdavanja uvjerenja imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa]. Uvidom u potvrdu o prijavi prebivališta od 31. siječnja 2023. utvrđeno je da je toga dana tuženica prijavila prebivalište na adresi [adresa].

13. Uvidom u dostavljeni plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 13. listopada 2017. utvrđeno je da je u istom kao prebivalište tuženice naznačena adresa [adresa], a kao boravište adresa [adresa], koja je naznačena i kao adresa u trenutku sastavljanja plana.

14. Uvidom u dostavljeni dio zapisnika o vještačenju koji je sastavljen na temelju zahtjeva tuženice, utvrđeno je da je u istom adresa tuženice (podnositeljice zahtjeva za vještačenje) naznačena adresa [adresa].

15. Sud je izvršio uvid i predmet ovog suda posl. br. P Ob-672/2017 koji je pokrenut tužbom ovdje tuženice protiv tužitelja radi promjene odluke o roditeljskoj skrbi te je utvrdio da je uz tužbu dostavljeno izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja postupka Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka od 25. svibnja 2017., u kojem se navodi da je adresa prebivališta tuženice [adresa], a boravišta tuženice [adresa]. Nadalje je utvrđeno da je na ročištu održanom u tom predmetu 17. srpnja 2018. tuženica prilikom davanja osobnih podataka prije iskaza, kao svoju adresu naznačila adresu [adresa]. U prijedlogu u mišljenju Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Trešnjevka od 12. listopada 2018. navodi se kako tuženica živi sama na adresi [adresa], u stanu koji je u vlasništvu njezina supruga EB. Navodi se i kako je 18. srpnja 2017. izvršen terenski izvid na adresi stanovanja tuženice jer je mlt. CB u srpnju 2017. boravio kod majke.

16. Sud je izvršio uvid u predmet ovog suda posl. br. R1 Ob-1122/2019 te je utvrdio da je postupak pokrenut prijedlogom za donošenje privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa koji je podnio ovdje tužitelj. Sudu je dostavljen prijedlog i mišljenje stručnog tima Centra za socijalnu skrb, Podružnica Trešnjevka u kojem se navodi da je boravište tuženice na adresi [adresa], kao i da će se kontakti tuženice i tada mldb. CB odvijati na adresi stanovanja majke KB na adresi [adresa]. Dostava poziva za ročište održano 9. srpnja 2019. za tuženicu izvršena je na adresu [adresa], a dostavnicu je potpisala BB, uz naznaku ''osobno''. BB kao protustranka u tom postupka predala je sudu na ročištu održanom 9. srpnja 2019. podnesak u kojem je kao svoju adresu naznačila adresu [adresa]. Rješenje od 2. kolovoza 2019. kojim je odlučeno o prijedlogu ovdje tužitelja, tuženica je također zaprimila na adresi [adresa] dana 12. kolovoza 2019.

17. Izvršen je uvid u predmet ovog suda posl. br. P Ob-665/2016 (novi broj P Ob-864/2020) kroz sustav e-spisa jer se predmet nalazio na odlučivanju kod Županijskog suda u Zagrebu. Uvidom u presudu ovog suda posl. br. P Ob-665/2016- 52 od 24. siječnja 2020. utvrđeno je da je taj postupak vođen po tužbi ovdje tuženice protiv ovdje tužitelja radi utvrđenja bračne stečevine, između ostalog i u odnosu na predmetni stan na adresi [adresa], a presudom je tužbeni zahtjev u odnosu na predmetni stan, odbijen. Sud je u postupku utvrdio da je predmetni stan posebna imovina ovdje tužitelja, stečena po pravnoj osnovi različitoj od bračne stečevine. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ob-262/2020-2 od 8. rujna 2020., između ostalog, odbijena je žalba ovdje tuženice te je potvrđena presuda od 24. siječnja 2020. u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev KB za utvrđenje bračne stečevine na predmetnom stanu na adresi [adresa]. Iz potvrde pravomoćnosti i ovršnosti proizlazi da je presuda od 24. siječnja 2020. u odnosu na predmetni stan postala pravomoćna 8. rujna 2020., a ovršna 5. listopada 2020.

18. Sud je izvršio uvid i u predmet ovog suda posl. br. P Ob-679/2019 koji je pokrenut tužbom ovdje tužitelja protiv tuženice radi promjene odluke o roditeljskoj skrbi te je utvrdio da je uz tužbu dostavljeno izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja postupka Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka od 6. lipnja 2019. u kojem se navodi da je naznačeno prebivalište tuženice na adresi [adresa], a boravište na adresi [adresa]. Tužba je tuženici dostavljena na adresu [adresa], a u odgovoru na tužbu podnesenom 14. listopada 2019. tuženica je kao svoju adresu naznačila adresu [adresa]. Nadalje je utvrđeno da je na ročištu održanom u tom predmetu dana 7. veljače 2020. tuženica prilikom davanja osobnih podataka prije iskaza, kao svoju adresu naznačila adresu [adresa]. Presuda je donesena 14. veljače 2020., a tuženici je dostavljena na adresu [adresa], kao i drugostupanjska presuda Županijskog suda u Splitu od 24. lipnja 2020.

19. U svom iskazu svjedok MB navodi kako poznaje stranke iz zgrade, susjedi su, a on je predstavnik suvlasnika u zgradi na adresi [adresa] posljednjih 15 godina. U zgradi živi od 1991. U stanu na 1. katu živjela je ovdje prisutna tuženica. Ne zna točno kad je uselila, možda 2012., 2013. ili 2015. Ne zna s kim je živjela u stanu. Za taj stan bio je prijavljen jedan korisnik. Drugi susjedi, a s obzirom da je predstavnik suvlasnika, govorili su mu da u stanu živi više od jedne osobe i da bi to trebalo utvrditi radi pravilne podjele plaćanja vode. Koliko mu je poznato tuženica u tom stanu ne živi posljednjih 5 ili 6 godina. Nije mu javila kad je odselila. Viđao ju je povremeno, rijetko, možda ju je vidio 10-ak puta. Imao je njezin kontakt i komunicirali su vezano za curenje vode iz tog stana u frizerski salon koji se nalazi ispod stana. Imao je kontakt i od tužitelja, ali s obzirom da je tuženica živjela u stanu bilo mu je logično da bi trebao kontaktirati nju. Koliko zna trenutno netko živi u stanu, misli da je stranac, to je saznao od susjeda. Tužitelj ga je kontaktirao u vezi ulaska u stan, prije 2 godine, rekao mu je da je tuženica iselila, da je to njegov stan i da će ga on preurediti. Raspitivao se o obvezama koje terete stan, a prema zgradi. Koliko se sjeća bilo je dugovanja, misli da je bila pokrenuta i ovrha, ali to je odradio upravitelj GSKG, s tim nije imao veze. Misli da mu je čak putem whatsappa poslao potvrdu da je dug podmiren. Tuženica je živjela u tom stanu do nekog vremena prije tog događaja, odnosno od kad se vratila iz Ukrajine. Čuo je od susjeda preko da je gospođa u stanu, a i vidio ju je i kako otključava vrata.

20. U svom iskazu svjedokinja NB navodi kako je u predmetnom stanu živjela od 2017. do kraja 2022. Navodi kako je njezina majka živjela s njom do početka 2021. Od početka 2021. do kraja 2022. u stanu je živjela sama. Majka je u stanu počela živjeti prije nje, ne zna točno od kada, jer se vratila u Hrvatsku prije nje. Kad je iselila iz stana krajem 2022. ključeve od stana je ostavila u poštanskom sandučiću svoje strine RB, a tako je postupila s ključevima, jer joj je to rekao njezin otac. Režijske troškove za stan je plaćala njezina majka i za razdoblje dok su zajedno živjele u stanu, a i za razdoblje dok je u stanu živjela sama. U razdoblju od 2017. do 2022., tijekom dva mjeseca početkom 2018. nije živjela u tom stanu već u [adresa] u kući strica i strine. Ne zna koji je bio razlog zašto je majka otišla iz stana početkom 2021., spremila je stvari i otišla, a misli da je otišla zbog svih situacija s ocem i brojnih sudskih sporova. Nastavila je dolaziti u stan i nakon što je iselila početkom 2021., redovito, gotovo svakodnevno, kuhala joj je, pomagala s čišćenjem, prala rublje. Ponekad je i prespavala kada bi je ona to zatražila. Posjećivale su je i majčine prijateljice, to je bilo prvi puta da živi sama. Majka bi prespavala kod nje u tom periodu 2-3 puta tjedno, svaki put zato što bi je ona to tražila. Njezina majka preselila je kod svoje majke. Tuženici je fotografirala i slala račune koji su dolazili u razdoblju dok ona nije s njom živjela. Ne zna zašto je račune plaćala majka, a ne otac. Kod nje u stanu znale su prespavati prijateljice njezine majke ŽB i HB.

21. U svom iskazu svjedok CB navodi kako je ovdje tuženica, njegova majka, iz Ukrajine otišla 2015. i vratila se u Hrvatsku i od tad živi u predmetnom stanu. Neko vrijeme je u stanu živjela i njegova sestra. Sestra je živjela u stanu prije 2018., a onda je 2018. otišla živjeti kod strica. Kod strica je živjela godinu i pol dana. Pred kraj tog boravka kod strica sestra je povremeno odlazila i kod majke i živjela malo kod majke malo kod strica. Od strica je odselila ponovno kod majke u predmetni stan. Zajedno s ocem se našao s NB 2023. godine u kafiću Medeni u blizini stana. Rekla je tada da će im dati ključ da mogu ući u stan i slikati. U stanu su tada živjele tuženica i NB. Dogovor je bio da otac i on dođu sljedeći dan u popodnevnim satima kada majka radi, a sve kako bi izbjegli da se otac i majka susretnu. Došli su ispred stana, nitko im nije otvarao, a NB se nije javljala na telefon. Morao je otići u Njemačku, a otac je otišao u Poljsku. NB ga je nazvala, plakala je, bilo joj je teško, rekla je da je osjećala pritisak. Ne zna točno do kad su majka i NB živjele u stanu, odselile su 2023. Ne zna kako je otac došao do ključeva. Zadnji put je posjetio svoju majku prije dvije godine i to u predmetnom stanu. Kad bi dolazio u Hrvatsku posjećivao je majku u tom stanu. Ponekad je znao prespavati kod majke u stanu. Stan ima dvije spavaće sobe, u jednoj je spavala majka, u drugoj sestra, a on bi spavao na kauču u dnevnoj sobi. Ponekad je s njim išao i njegov brat OB, koji od 18. godine živi u [adresa] i dolazi rijetko. U razdoblju od 2018.-2022. u Zagreb je dolazio otprilike 2-3 puta godišnje. Godine 2018. vratili su se iz Ukrajine i tada je najduže bio u Zagrebu, možda nekih 5 mjeseci dok nisu otišli u Poljsku. Nakon toga su njegovi posjeti bili kraći, jer trenira nogomet. Ranije je bio u boljim odnosima sa sestrom te su bili u kontaktu i pitao bi i za majku gdje je i kako je. Sestra bi odgovorila: "Tu je, doma je, na poslu je...". Zaključio je da majka živi u tom stanu, a ne da je samo u posjeti jer je tamo bila njezina posteljina, njezina četkica za zube, šampon, osobne stvari, a ispred zgrade je bio parkiran njezin automobil.

22. U svom iskazu svjedok ĐB navodi kako poznaje stranke cijeli život, obiteljski su prijatelji. Više puta je bio u stanu na adresi [adresa]. Prvi put je bio kad su kupili stan, prije 15-ak godina, ne zna točno. Zadnji put je u stanu bio prošle godine s tužiteljem kad mu je pomogao nositi namještaj, a nakon što je tuženica iselila iz stana. Koliko zna tuženica je uselila 2015. kada je došla iz Kijeva. Uselila je u ovaj stan, jer je drugi stan na adresi VB bio u najmu. Nema kontakt s tuženicom zadnjih par godina, u kontaktu je s tužiteljem. Vozio je djecu u taj stan kad bi dolazili iz inozemstva. NB je već bila tu, a živjela je s majkom. Djeca zadnjih godina nisu baš dolazila, odnosno on ih nije vozio u stan, ne zna kad ih je zadnji put vozio, možda prije godinu, dvije, a možda i tri. Tužitelj mu je rekao da je tuženica izašla, a kad je bio u stanu, stan je bio prazan. U razdoblju od 2018. do danas, dok je vozio djecu, tri, četiri ili pet puta ih je doveo do ulaza, a nije ulazio u stan. Zaključio je da tuženica živi u tom stanu, jer ga je FB, sin stranaka, tražio da ga odveze kod majke u taj stan. I CB ga je to tražio. S tuženicom nije u kontaktu sigurno 4-5 godina, u stanu je nije vidio zadnjih 4 godine.

23. U svom iskazu svjedokinja ŽB navodi kako poznaje stranke, bili su obiteljski povezani. Još uvijek je prijateljica s tuženicom, a s tužiteljem nije u kontaktu već 10 godina. U stanu na adresi [adresa] bila je više puta. U stanu je živjela NB, a jedno vrijeme je živjela i tuženica. Tuženica je u stanu živjela od kada se razvela. Najprije je jedno vrijeme bila kod mame i tate, a jedno vrijeme u stanu, onda se opet odselila kod mame. Iz stana je iselila početkom 2021. NB je ostala u stanu do kraja 2022. NB je u stanu živjela od 2016. ili 2017., nije sigurna. Zadnji put je u tom stanu bila 2022. Ne zna kome je NB predala ključeve, možda tati. Režije je plaćala tuženica. U razdoblju od početka 2021. do iseljenja NB tuženica je dolazila često u stan, kuhala je pospremala je, prespavala bi u stanu. U stanu bi prespavala 3-4 puta tjedno, koliko je NB tražila. NB nije bilo dobro i majka joj je bila podrška i financijski i psihički. U tom periodu tuženica je živjela kod mame. U razdoblju od početka 2021. kad bi mogla, pokupila bi tuženicu kod mame, otišle bi kod NB, skuhale ručak, prošetale i provele neko vrijeme zajedno. To je bilo do 10 puta mjesečno. Poznato joj je da je NB živjela u [adresa] u nekom kraćem razdoblju od par mjeseci, ne zna točno kada.

24. U svom iskazu RB navodi kako joj je poznato da je u stanu na adresi [adresa] živjela tuženica, a nakon toga je i NB živjela s njom u tom stanu. Prvi put u stanu je bila prije godinu i pol dana kad su BB i NB ispraznile stan i otišle. Imala je dogovor s NB da joj preda ključeve. NB nije mogla doći kad su se dogovorile, pa joj je ključeve ostavila u poštanskom sandučiću. To je osobno dogovorila s NB. Kad bi djeca CB i OB boravili u [adresa] znala bi ih odvesti do stana. Djeca bi bila kod njih tijekom dana na [adresa], a onda bi ih navečer odvezla pa bi znali prespavati kod majke. Također, NB je pomogla prenijeti stvari iz tog stana do [adresa] i iz [adresa] do tog stana kad je odlazila. Naime, NB ju je u jednom trenutku zamolila može li doći živjeti kod njih u [adresa], jer da ju je majka izbacila iz stana. Pristali su i NB je doselila kod njih i živjela kod njih godinu i pol dana. Nakon toga se vratila kod majke u stan na adresi [adresa]. Nakon što je odselila iz [adresa] kontakti s NB trajali su još nekoliko mjeseci, nakon čega ju je ona prestala nazivati, a i ona nju, a prekinula je kontakt i sa njezinom djecom, svojim bratićima. S tuženicom nije u kontaktu nekih 10-ak godina. NB je iselila iz nekretnine na Gornjem Prekrižju 2018. ili 2019. Zna da su tuženica i NB živjele u stanu do unatrag godinu i pol, jer je CB relativno često dolazio u Hrvatsku, barem 2-3 puta godišnje i od njega zna da su one živjele u tom stanu. Zaključuje da su tuženica i NB u tom stanu živjele, jer su joj tako rekla djeca, odnosno CB i OB, a i vozila ih je u taj stan, ostavljala ih u tom stanu da spavaju i da posjete majku. OB je zadnji put došao iz [adresa] prije 3 godine.

25. U svom iskazu FB navodi kako su u stanu na adresi [adresa] živjele njegova majka i sestra. Majka je u stan uselila kad se vratila iz Ukrajine 2015. Vjeruje da su majka i sestra iselile početkom 2023. Sestra je u stan uselila nešto kasnije, jer je ona 2015. kad je majka otišla još uvijek išla u srednju školu u Ukrajini. U jednom periodu od godinu ili godinu i pol sestra je otišla živjeti kod strica i strine u [adresa] jer ju je majka izbacila iz stana. Nakon što je otišla iz [adresa] vratila se u predmetni stan živjeti s majkom. O tome da su majka i sestra iselile početkom 2023. zna od oca i brata. Naime, oni su trebali ući u stan nešto ranije, sve je bilo dogovoreno, ali kad su došli pred stan nitko im nije otvarao vrata. Nakon nekog vremena iza toga, ne zna točno kad, ipak su ušli u stan. Ne zna kako je otac dobio ključeve, misli da je čak došlo do promjene brave, ali ne zna detalje. U tom stanu zadnji put je bio u proljeće 2021. Tada nije prespavao u stanu, već je samo došao majci u posjet. Prije toga kada bi dolazio u Zagreb, prespavao bi kod majke u stanu. Češće je prespavao u periodu od 2015., a onda nakon nekih par godina dolazio je više u posjet, dok bi spavao kod strica i strine na [adresa]. Kod majke je s [adresa] dolazio javnim prijevozom, uberom, a ponekad su ga vozili razni ljudi, strina, ujak, ĐB i drugi rođaci. Ne zna kad je CB zadnji put bio u stanu, sigurno je bio 2021. Kontakti s majkom su loši. Zaključio je da su majka i NB živjele u tom stanu jer je u tom stanu više puta bio, a i one su mi to rekle kada je s njima bio u kontaktu. Taj stan ima dvije spavaće sobe, spavao je u manjoj. Majka je spavala u većoj, a drugi su spavali ili na kauču ili s majkom u krevetu. Zadnji put je prespavao u tom stanu, vjerojatno 2017. Nije u kontaktu s majkom, a u slabom je kontaktu sa sestrom.

26. U svom iskazu tužitelj navodi da je tuženica otišla iz Kijeva u srpnju 2015. U predmetnom stanu živio je podstanar koji je bio prijatelj brata tuženice. Zbog te okolnosti se tuženica u dogovoru s njezinim bratom i tim podstanarom uselila bez njegove suglasnosti i njegovog znanja u taj stan. Tada su promijenili bravu i nije imao ključeve tog stana. Njihova kćer NB je došla živjeti kod majke u taj stan u kolovozu 2017. U stanu je živjela s tuženicom do travnja 2018. Kćer ga je kontaktirala 8. travnja 2018. i rekla da ju je majka izbacila iz stana. Otišla je živjeti kod njegovog brata i njegove obitelji u njihovu obiteljsku kuću na [adresa]. Živjela je tamo do jeseni 2019., a onda se vratila živjeti u predmetni stan. Navodi kako tuženica, unatoč činjenici da je postupak radi utvrđenja bračne stečevine pravomoćno okončan, nije htjela izaći iz ovog stana. Zbog toga joj je uputio dopis preko odvjetnice 20. travnja 2021. kojim traži da mu preda stan u posjed. Navodi kako su se on i sin CB našli s NB u kafiću Medeni na Jarunu te ju je zamolio da mu omogući da uđe u stan i pogleda ga. Ona je rekla da bi to bilo najbolje napraviti kad mame nema. Dogovorili su se da će se čuti. Ujutro ga je nazvala i rekla da ona to ne može, da ona ne želi biti između njih, da su to njihovi odnosi. Nakon toga je sa sinom u više navrata dolazio pred stan, tri dana za redom, zvonili su, nitko im nije otvarao, zvali su NB na telefon, ali nitko se nije javljao. U srpnju 2022. njihov sin CB je bio u Zagrebi i došao posjetiti majku u taj stan. Ona mu je otvorila i on je ušao u stan, međutim rekla mu je da ne može dolaziti nenajavljeno. Navodi kako iz toga proizlazi da je i u srpnju 2022. tuženica bila u stanu. NB i tuženica napustile su stan početkom veljače 2023., a NB je ključeve ostavila supruzi njegovog brata. Od svoje djece je saznao da tuženica živi u tom stanu. Djeca su uvijek govorila da idu u taj stan kod mame. Razgovarao je s predstavnikom suvlasnika MB u prosincu 2022. i rekao mu je da tuženica živi u tom stanu. Kasnije su bili u telefonskom kontaktu i u jednom trenutku mu je rekao da je vidio kamion i da se iz tog stana sele stvari.

27. Tuženica u svom iskazu navodi kako je u srpnju 2015. došla s djecom na godišnji odmor u Hrvatsku, nakon čega se u Ukrajinu nije vratila te je otišla kod svoje majke. U toj zgradi je jedna garaža pretvorena u frizeraj i tu je curila voda, ne sjeća se točno koje godine. Mislili su da curi iz predmetnog stana. Zbog toga je MB zvao tužitelja i nije ga mogao dobiti pa je zvao bivšeg vlasnika GB koji mu je dao njezin broj telefona. Nazvao ju je i rekla mu je da će kćer otvoriti stan kad bude u stanu. U tom stanu je do 2013. živio PB sa svojom suprugom, a on je njezin prijatelj i prijatelj njezinog brata. Oni su 2013. odselili u [adresa], ključeve stana je dao njezinom bratu jer se tužitelj inače nije htio baviti tim poslovima oko stanova u [adresa] i iznajmljivanja tih stanova. Njezin brat dao je ključ tužitelju. Na tom stanu se nije mijenjala brava. Kad su dolazili u Zagreb, obiteljski bi bili u tom stanu nakon što je PB odselio pa do 2015. Otkad se rastala tamo nije bila. Plaćala je režijske troškove za taj stan i nakon razvoda jer je to bilo normalno. Navedeno stoga što je i do razvoda plaćala i vodila računa o plaćanju svih troškova vezanih za stanove. Plaćala je i tužiteljeve osobne troškove npr. troškove kreditnih kartica, poreze za kuću na Braču. Plaćala je režije za ovaj stan i 2015., 2016. i 2017. Nakon što je NB uselila ona bi joj poslala uplatnice, a ona bi platila. NB joj je u jednom trenutku rekla da ide živjeti na [adresa] na mjesec, dva, jer ju je otac to tražio. Ne zna točno kad je otišla i kad se vratila, jer ona nije bila tamo. Njezini sinovi kad su dolazili u stan, dolazili su kod svoje sestre. Oni njoj nisu najavljivali kad će doći. Nisu se s njom dogovarali vezano za dolaske. Njoj bi NB javila da oni dolaze i ona bi došla u stan i napravila ručak. U ljeto 2022. nazvala ju je NB i rekla da dolazi CB i da idu na piće u Blue Line na Jarunu. Rekla joj je da CB hoće s njom razgovarati da joj kaže da ju je ovršio i kazneno prijavio. Rekla je da neće tada doći i da se nađu drugi put, ali je ipak došla pošto je CB inzistirao. Došla je u stan, a oni su bili u stanu, fizički ju je napao. Tražila je da ga NB odveze, a ona je otišla iz stana. Tužitelj joj je putem svoje odvjetnice dostavio dopis u travnju 2021. kojim je tražio da iseli iz stana. Nije odgovorila na tužiteljev dopis jer nije tamo živjela i nije se mogla iseliti. Kod NB je dolazila gotovo svakodnevno na njezin zahtjev. Nije iznosila stvari iz stana. Stvari iz stana je iznosila NB i to svoje stvari i stvari koje joj je ona kupila. Na zahtjev NB s njom su u stan dolazile njezine prijateljice ŽB i HB, njezina sestrična i majka. U sudskim postupcima roditeljske skrbi i bračne stečevine dala je adresu [adresa] jer je tamo živjela njezina kćer, a ona je živjela kod majke i nije htjela da pozivi sa suda dolaze kod mame i da se dalje uznemirava. Tu je adresu navodila i kod Centra za socijalnu skrb. Nikad nije prespavala u stanu kod NB, a kad su tamo prespavali CB i OB. Imala je ključ tog stana, a kad su odselili u Italiju svoj je ključ dala svom bratu, nakon čega nije imala ključ. Taj ključ je koristila kad je s djecom dolazila u Zagreb, kasnije je taj ključ dala NB. NB je imala ključ od stana, a njoj bi ga dala kad je duže vrijeme ne bi bilo u stanu, da zalije cvijeće.

28. Na ročištu na kojem je izveden dokaz saslušanjem svjedoka, tuženica je predložila da se svjedokinja NB, kćer parničnih stranaka, sasluša bez prisutnosti svojih roditelja zbog teške obiteljske situacije, više sudskih postupaka koji su u tijeku te delikatnih obiteljskih odnosa. Tužitelj se tome protivio, ali je svakako predložio da se isti kriterij primijeni i za drugu djecu stranaka. Sud je od prisutnih zatražio da napuste sudnicu. Tijekom razgovora s navedenom svjedokinjom, svjedokinja je plakala i bila vidno uzrujana zbog činjenice bi iskaz trebala dati u prisutnosti svojih roditelja. Razmatrajući sve okolnosti slučaja, osobito teško narušene obiteljske odnose, činjenicu da sinovi nisu u kontaktu s majkom, a kćer s ocem, da su stranke tijekom godina vodile i još uvijek vode brojne sudske sporove, kako po pitanju rješavanja imovinskopravnih odnosa, tako i u pogledu ostvarivanja prava iz roditeljske skrbi (dok su djeca bila maloljetna) te uzimajući u obzir psihofizičko i emotivno stanje svjedokinje, sud je procijenio da bi, a u svrhu što vjerodostojnijeg iskaza navedene svjedokinje, bilo uputno da ista iskazuje bez prisutnosti svojih roditelja u sudnici. S obzirom da su obje stranke zastupane po punomoćnicima odvjetnicima, koji su bili prisutni prilikom saslušanja svjedokinje sud je ocijenio da nikakva prava strankama ovime neće biti uskraćena. Radi jednakog postupanja prema svoj djeci stranaka, ponuđena im je ista mogućnost te je i sin CB, nakon što je iz istih razloga izrazio želju da bude saslušan bez prisutnosti svojih roditelja, saslušan pred sudom samo u prisutnosti njihovih punomoćnika.

29. Sud je povjerovao iskazu svjedoka MB jer isti nije ni u kakvim osobnim ili obiteljskim odnosima sa strankama te nije zainteresiran za ishod spora. Sud je povjerovao iskazima svjedoka CB i OB jer su iskazivali iskreno i uvjerljivo te imaju neposredna saznanja o okolnostima bitnim za odluku, a njihovi iskazi su u skladu i s drugim izvedenim dokazima. Sud je povjerovao i iskazima svjedoka RB i ĐB jer njihovi iskazi nisu u suprotnosti s iskazima svjedoka kojima je sud povjerovao, međutim navedeni svjedoci nemaju neposrednih saznanja o činjenicama odlučnim za odluku u ovom predmetu pa njihovi iskazi nisu od odlučnog značaja. Sud je povjerovao iskazu tužitelja jer je njegov iskaz za sud bio uvjerljiv te je u skladu s iskazima svjedoka CB i AB, a bitnom je i podudaran s iskazom svjedoka MB.

30. Sud nije povjerovao iskazima svjedokinja NB i ŽB u dijelu u kojem su iskazale da je tuženica iz predmetnog stana iselila početkom 2021. U tom je dijelu njihov iskaz neuvjerljiv te je sud dojma da su kao osobe zainteresirane za uspjeh tuženice u ovom postupku (kćer tuženice i dugogodišnja prijateljica tuženice), iskazivale tuženici u korist. Pri tom su njihovi iskazi u tom dijelu suprotni i iskazu tuženice koja je pak iskazala da nikad nije živjela u tom stanu. Uostalom, svjedokinje NB i ŽB iskazale su da je tuženica nakon što je, po njihovom navodu, iselila početkom 2021., gotovo svakodnevno dolazila i prespavala 2-3, odnosno 3-4 dana u tjednu. Za sud je nelogično i neživotno da bi netko toliko često dolazio u stan i pola svakog tjedna spavao u tom stanu, a da zapravo živi negdje drugdje.

31. Sud nije povjerovao iskazu tuženice jer je njezin iskaz neživotan, nelogičan i neuvjerljiv te je u suprotnosti sa svim drugim izvedenim dokazima. Tako je prvenstveno za sud neuvjerljivo da je u svim sudskim postupcima koji su se vodili između stranaka, a u koje predmete je sud izvršio uvid, tuženica kao svoju adresu navodila upravo adresu predmetnog stana, u kojem, kako je iskazala, nakon razvoda nikad nije živjela. Logično bi bilo kao svoju adresu navesti adresu na kojoj živiš jer je na tom mjestu najjednostavnije primati poštu, a okolnost da u stanu živi njezina kćer pa da je zato dala tu adresu, kojom je tuženica takvo svoje postupanje pokušala opravdati, za sud je neuvjerljiva. Nadalje, sud je povjerovao iskazima CB i AB kad su iskazivali da su majku posjećivali upravo na adresi [adresa] pa je u tom dijelu njezin iskaz suprotan i iskazima navedenih svjedoka. Također, a kako je već navedeno, njezin je iskaz u dijelu u kojem navodi da nikad nije živjela u tom stanu suprotan iskazima NB i ŽB, koje je upravo tuženica predložila saslušati kao svjedokinje u ovom postupku. Naime, ŽB iskazala je da je tuženica živjela u stanu od kad se razvela, dok je ŠB iskazala da je ona u stan uselila 2017., a majka je živjela u stanu prije nje jer se vratila u Hrvatsku prije nje. Nije logično ni životno i da je tuženica plaćala režijske troškove za taj stan i to cijelo vrijeme od 2015. do 2023., a da u stanu, kako je iskazala nikad nije živjela. Pri tom sud drži da je svakako nelogično da bi tuženica, nakon što je presuda kojom je odbijen njezin zahtjev za utvrđenje da je predmetni stan bračna stečevina, postala pravomoćna, imajući na umu da je tužitelj vlasnik tog stana i neovisno o tome što je u stanu živjela njihova zajednička kćer, a s obzirom na sudske sporove i neriješene obiteljske i imovinskopravne odnose s tužiteljem, i nadalje plaćala režijske troškove za taj stan, iako u njemu nije živjela. Tuženica je iskazivala neuvjerljivo i u pogledu posjeda ključeva stana pa je tako iskazala da je podstanar koji je iselio ključeve stana predao njezinom bratu, a da ih je njezin brat predao tužitelju, da bi u nastavku iskazala da je svoj ključ dala bratu kad su otišli u Italiju, a da joj je brat dao ključ kad su podstanari iselili, koji ključ je potom dala NB.

32. Na temelju svega navedenog, a osobito na temelju uvida u predmete ovog suda posl. br. P Ob-169/2022, R1 Ob-1122/2019 i P Ob-679/2019 u kojima je tuženica kao svoju adresu naznačila adresu [adresa] i na koju adresu je vršena sva komunikacija između suda i tuženice i Centra za socijalnu skrb te iskaze svjedoka CB i AB, MB, tužitelja, ali i NB i ŽB, sud je utvrdio da je tuženica uselila u predmetni stan po povratku u Hrvatsku, a svakako je u stanu živjela 2017.

33. Osim toga, tijekom postupka je valjalo utvrditi i kad je tuženica iselila iz predmetnog stana. Kako je već navedeno, sud nije povjerovao iskazima svjedokinja ŽB i NB u dijelu u kojem su iskazale da je tuženica iselila početkom 2021., a da je tuženica nakon toga u stan dolazila samo po pozivu tuženice. CB iskazao je da su NB i tuženica iselile tijekom 2023. RB iskazala je da joj je NB predala ključeve godinu i pol prije davanja iskaza (dakle u svibnju 2023). CB i tužitelj suglasno su iskazivali o susretu s NB u kafiću u blizini stana i iz čijih iskaza proizlazi da su i NB i tuženica tada još živjele u stanu (prosinac 2022.). Što se tiče iskaza MB, navedeni je svjedok iskazao da tuženica u stanu ne živi posljednjih 5 ili 6 godina, a potom da ga je prije dvije godine od davanja iskaza (dakle u studenom 2022.) kontaktirao tužitelj i rekao mu da je tuženica iselila. Proizlazi da je iskaz navedenog svjedoka u tom dijelu kontradiktoran, ali sud je mišljenja da je tome tako jer svjedok zapravo ne zna kad je tuženica iselila, viđao ju je samo povremeno i nije ga interesiralo tko živi u tom stanu, s obzirom da za to nije imao nikakav interes. Stoga sud na temelju iskaza navedenog svjedoka nije mogao utvrditi kad je tuženica iselila iz stana.

34. Također, sud je uočio da se utuženi iznosi za plaćene režijske troškove odnose uglavnom na razdoblje 2018. - 2019. Podneskom od 5. veljače 2024. tužitelj je preinačio tužbu te je potraživao daljnji iznos s osnova nepodmirenih režijskih troškova i to pružatelja usluga Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. za svibanj 2022., Zagrebačkog holdinga d.o.o. za siječanj 2023. HEP Elektre d.o.o. za dugovanje na dan 1. ožujka 2023. po opomeni, HEP-Toplinarstva d.o.o. za siječanj 2023. Razabire se da su u razdoblju od 2020. do 2023. uglavnom redovito podmirivani režijski troškovi za predmetni stan, a nisu podmireni troškovi za siječanj 2023. što govori u prilog tvrdnji tužitelja da je tuženica iselila u veljači 2023. pa su stoga režijski troškovi za siječanj 2023. ostali nepodmireni.

35. Na temelju svega navedenog, sud je utvrdio kako je tuženica iz predmetnog stana na adresi [adresa], iselila u veljači 2023.

36. Prema odredbi čl. 164. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV) pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pritom oštećeno ili uništeno. Prema odredbi čl. 165. st. 1. ZV-a nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario.

37. Dakle, samo je nepošteni posjednik dužan vlasniku naknaditi koristi koje je imao za vrijeme svog posjedovanja. Za odluku o tužiteljevom zahtjevu radi isplate naknade za korištenje nekretnine bilo je potrebno utvrditi je li tuženica nepoštena posjednica i ako je, od kad je postala nepoštena. S obzirom da je tuženica protiv tužitelja pokrenula i vodila postupak radi utvrđenja da predmetni stan predstavlja bračnu stečevinu tužitelja i tuženice, svakog u ½ dijela, a tužitelj svakako prije nego joj je uputio dopis u travnju 2021. tuženicu nije tražio da mu predmetni stan preda u posjed, sud utvrđuje kako tuženica za vrijeme trajanja tog postupka nije bila nepoštena posjednica, već je bila poštena posjednica jer je smatrala da joj pripadaju određena prava na tom stanu te ih je pokušala ostvariti u sudskom postupku. Tuženica je postala nepoštena od trenutka kada joj je dostavljena presuda i rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ob-262/2020 od 8. rujna 2020. jer je tom presudom potvrđena prvostupanjska presuda kojim je njezin tužbeni zahtjev, a u odnosu na predmetni stan, odbijen kao neosnovan. Stoga sud utvrđuje da je tuženica postala nepoštena posjednica predmetnog stana dana 21. listopada 2020. jer je tada saznala da nema pravo na posjed (tako i VSRH u odluci Rev-1128/2022 od 18. lipnja 2024.). Sud je datum zaprimanja te drugostupanjske odluke od strane tuženice utvrdio uvidom u navedeni predmet kroz sustav e-spisa.

38. Stoga je tuženica dužna naknaditi tužitelju korist koju je imala za vrijeme svog posjedovanja, a ta je korist upravo naknada za korištenje nekretnine u visini najamnine koju je tužitelj mogao ostvariti davanjem nekretnine u najam.

39. U svrhu utvrđenja visine naknade za korištenje nekretnine, odnosno tržišne najamnine koju je tužitelj mogao ostvariti davanjem nekretnine u najam izveden je dokaz očevidom i građevinskim vještačenjem po vještaku dipl. ing. građ. UB. Na očevidu je izvršen pregled stana, vještak je stan fotografirao, a stranke su se usuglasile da stvarno stanje odgovara stanju nekretnine u zemljišnim knjigama kao i površina stana i spremišta.

40. U svom nalazu i mišljenju vještak navodi kako procijenjena tržišna vrijednost najamnine prema zadatku suda za stan br. 2 na I (prvom) katu, ulaz 8 koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini 58,85 čm sa pripadajućim spremištem br. 3. u potkrovlju prodajne površine 3,53 čm, [adresa], neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za utuženo razdoblje od 1. rujna 2017. do 31. siječnja 2023. iznosi 30.402,81 EUR.

41. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je isti jasan, detaljan i obrazložen te neproturječan kako sam sebi, tako i ostalim izvedenim dokazima, a ni stranke nisu prigovorale nalazu i mišljenju.

42. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je tuženica dužna tužitelju za razdoblje od 21. listopada 2020. do zaključno siječnja 2023. platiti naknadu za korištenje nekretnine i to u iznosu od 14.787,18 EUR, a koju visini je sud utvrdio na temelju nalaza i mišljenja vještaka za utvrđeno razdoblje u kojem je tuženica bila nepoštena posjednica predmetnog stana. Naknada za listopad 2020. utvrđena je razmjerno broju dana tijekom kojih je tuženica utvrđena kao nepoštena posjednica te iznosi 168,41 EUR.

43. U preostalom dijelu, a za iznos od 15.615,63 EUR tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.

44. Tužitelj ima pravo i na zatezne kamate na pojedine mjesečne iznose naknade za korištenje nekretnine, sukladno odredbi članka 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO). Iako bi tužitelj imao pravo na zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog iznosa, tužitelj zatezne kamate potražuje od 1. listopada 2022. Stoga na sve mjesečne iznose naknade dospjele do toga dana, zatezne kamate teku od 1. listopada 2022., kako je to tužitelj zatražio. Na mjesečne iznose naknade za razdoblje od listopada 2022. do zaključno siječnja 2023. koji su dospjeli nakon 1. listopada 2022. zatezne kamate teku od 1. u slijedećem mjesecu za prethodni mjesec jer taj rok dospijeća plaćanja pojedinih mjesečnih iznosa naknade (zadnji dan u mjesecu) sud smatra primjerenim. O stopi zateznih kamata odlučeno je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.

45. Stoga je odbijen zahtjev tužitelja radi isplate zateznih kamata koje na pojedine mjesečne iznose naknade, utvrđene na temelju nalaza i mišljenja vještaka, teku od 1. listopada 2022. do dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa.

46. Nadalje, u odnosu na zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 855,32 EUR na ime plaćenih režijskih troškova, valja reći slijedeće. S obzirom da je sud utvrdio da je tuženica bila u posjedu stana i to svakako od 2017. pa do zaključno siječnja 2023., to je ista kao posjednica bila i korisnica komunalnih i sličnih usluga i kao takva obvezna plaćati režijske troškove za vrijeme svog posjedovanja.

47. Prema odredbi čl. 1119. ZOO-a tko za drugoga učini kakav izdatak ili što drugo što je ovaj po zakonu bio dužan učiniti, ima pravo zahtijevati naknadu od njega.

48. Stoga tužitelj ima pravo od tuženice zahtijevati naknadu za izdatke koje je imao umjesto tuženice u vidu podmirenih režijskih troškova, a s obzirom da je tuženica bila u posjedu stana i koristila usluge pružatelja komunalnih usluga pa je iste bila dužna i platiti. Tuženica je tako dužna isplatiti tužitelju:

- iznos od 63,35 EUR sa zateznim kamata koje teku od 3. veljače 2021. po rješenju o ovrsi Klasa: UP/I-363-03/2020-10/13982 na ime komunalne naknade,

- iznos od 39,17 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 29. travnja 2020. po rješenju

OVRV-103/20 ovrhovoditelja Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o.,

- iznos od 61,23 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 29. travnja 2020. po rješenju OVRV-1391/19 ovrhovoditelja Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Čistoća,

- iznos od 27,17 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 21. veljače 2023. po rješenju Ovrvd 60712/23 ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o.,

- iznos od 20,44 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 16. ožujka 2023. HEP-

Toplinarstvo d.o.o. po opomeni 01/2023,

- iznos od 57,91 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 16. ožujka 2023. HEP- Toplinarstvo d.o.o. za siječanj 2023.

- iznos od 43,90 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 16. ožujka 2023. HEP Elektra d.o.o. uplata po opomeni.

49. Tužitelj nije dostavio dokaz da bi iznosi od 1,10 EUR i 8,31 EUR plaćeni po rješenju OVRV-5004/19 ovrhovoditelja Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. predstavljali upravo nepodmirene režijske troškove za predmetni stan jer nije dostavio naznačeno rješenje o ovrsi pa sud nije mogao utvrditi na što se ti plaćeni iznosi uopće odnose. Isto vrijedi i za iznos od 44,54 EUR za koje je dostavljena potvrda o plaćanju i iz koje se vidi da se plaća po rješenju Ovrvd-75422/22 ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., međutim nije dostavljena navedena osnova za plaćanje pa nije moguće utvrditi na što se navedeni predmet i plaćeni iznos odnose. Ni za iznos od 45,95 EUR koji tužitelj potražuje po rješenju broj Ovrv-3299/21 Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. te iznos od 44,54 EUR po rješenju broj Ovrv-1396/22 Vodoopskrbe i odvodnje tužitelj nije dostavio osnove za plaćanje, pri čemu za iznos od 44,54 EUR po navedenoj osnovi za plaćanje nije dostavljena ni potvrda o uplati. Tužitelju nije dosuđen ni iznos od 28,58 EUR jer osim potvrde o uplati nije dostavljena pravna osnova za tu uplatu. Nisu mu dosuđeni ni iznosi od 92,91 EUR (ovrha FINE), iznos od 18,75 EUR (ovrha) te iznos od 3,05 EUR (ovrha FINE) jer nije dostavljen dokaz na što se ta potraživanja odnose, kao ni dokaz da su isti iznosi uopće plaćeni (i kome).

50. Također, neosnovano tuženik potražuje iznos od 73,00 EUR i iznos od 9,30 EUR koji su naplaćeni po rješenju R1 Ob-1120/19 jer je to postupak koji se među strankama vodio radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi. Iznos od 73,00 EUR plaćen je u korist državnog proračuna pa se vjerojatno radi o sudskoj pristojbi, dok iznos od 9,30 EUR predstavlja naknadu za prisilnu naplatu. Uslijed toga, sud zaključuje da se ne radi o režijskim troškovima, niti sud nalazi razloga zašto bi iste troškove tužitelju bila dužna platiti tuženica.

51. Tuženica nije dužna tužitelju naknaditi iznos od 112,21 EUR po rješenju OVRV-44959/19, iznos od 46,97 EUR na ime pričuve za siječanj 2023. i iznos od 40,61 EUR na ime duga za pričuvu za listopad 2021. i svibanj 2022., a s osnova pričuve, jer je pričuvu sukladno odredbi čl. 89. ZV-a dužan plaćati (su)vlasnik, a ne korisnik nekretnine, dakle te je troškove u obvezi bio plaćati tužitelj, a ne tuženica.

52. Slijedom navedenog, naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 313,17 EUR, na temelju odredbe čl. 1119. ZOO-a, sa zateznim kamatama koje teku od dana kada je tužitelj izvršio plaćanje, a temeljem odredbe čl. 1115. ZOO-a jer je tuženica nepoštena budući da je znala da je u obvezi plaćati režijske troškove jer je bila u posjedu stana i iste je troškove sama prouzročila. Stopa zateznih kamata određena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a. U preostalom dijelu, za iznos od 542,15 EUR, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.

53. Zaključno valja reći i da sud nije izveo dokaz saslušanjem djelatnika Centra za socijalnu skrb, Podružnice Trešnjevka (sada Zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trešnjevka) SB i TB, a koji su postupali u postupcima obveznog savjetovanja, jer je sud činjenicu je li, i kad, tuženica živjela u stanu na adresi [adresa], utvrdio na temelju svih tijekom postupka izvedenih dokaza te nije smatrao potrebnim u tu svrhu saslušavati djelatnike Hrvatskog zavoda za socijalni rad, s obzirom da je sud smatrao da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke.

54. Kako je tužiteljev zahtjev prihvaćen za isplatu iznosa od 14.787,18 EUR, a odbijen za iznos od 15.615,63 EUR u dijelu zahtjeva za isplatu naknade za korištenje nekretnine te prihvaćen za iznos od 313,17 EUR, a odbijen za iznos od 542,15 EUR u dijelu zahtjeva za isplatu plaćenih režijskih troškova, sud smatra da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima pa je sud odredio da svaka stranka snosi svoje troškove, sukladno odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a.

55. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zagreb, 16. ožujka 2026.

Sutkinja

Gorana Žurić Juretić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana, i to od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira na to je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Punomoćnici tužitelja

2. Punomoćniku tuženice

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte