REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: Ps-81/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru po sucu Ivanki Karadža, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. tužitelja RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] , pod 2. tužitelja DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani punomoćniku Mariu Borasu odvjetnik u Splitu, protiv tužene MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi iseljenja, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 22. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenika pun. tužitelja, a u izočnosti tužene, koja odluka je objavljena 16. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženici MZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da u roku od 15 (petnaest) dana i pod prijetnjom ovrhe iseli iz dijela kuće anagrafskih oznaka [adresa], a koji objekt je sagrađen na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i koji je opisan te označen u Nalazu i mišljenju od 06.09.2021. godine, izrađenom po Dariu Blaževiću, stalnom sudskom vještaku za geodeziju, pod brojem VJ-52/2021, i to baš stana položenog na prvom katu predmetne kuće i dimne kuhinje pored kuće, te ih tužiteljima RZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i DZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) preda u samostalni, mirni, neposredni i kvalificirani posjed, slobodan od svih stvari te osoba.

2.Nalaže se tuženici MZ (OIB: [osobni identifikacijski broj] ) u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tužiteljima RZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i DZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se obračunava prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

Obrazloženje

1.Dana 27. ožujka 2019. kod suda je zaprimljena tužba u kojoj se navodi da su vlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3053 k. o. [katastarska općina] svaki za 167/1998 dijela prava vlasništva te nekretnine označena kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3054 k. o. [katastarska općina] svaki za po 265/2222 dijela prava vlasništva. Navodi se da je u odnosu na predmetne nekretnine među suvlasnicima provedena realna dioba tako da suvlasnički dijelovi tužitelja u odnosu na nekretnine u naravi predstavljaju obiteljsku kuću anagrafske oznake [adresa] ( ranije Pod kosom 6 , te [adresa] u [adresa] ) koja kuća se sastoji od prizemlja i kata ( sa stanom na svakoj etaži ) dimne kuhinje uz kuću i okućnice. Tužitelji navode da je vlasnik predmetnih nekretnina u iskazanom suvlasničkom odnosno realnom dijelu bio je djed tužitelja sada pok. BZ koji je iste nekretnine stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine 21.07.2011.g. te ih ugovorom o darovanju od 01.01.2013.g prenio u vlasništvo tužiteljima, da se prilikom sačinjavanja Ugovora o darovanju potkrala omaška u označavanju nekretnina na način da je umjesto ispravne identifikacije "167/999 dijela čest. zem. [katastarska čestica], ZU 193 k. o. [katastarska općina]" predmetna nekretnina identificirana kao "167/999 dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 193", te da stoga izravna provedba ugovora o darovanju , odnosno prijenos prava vlasništva sa darovatelja na obdarenike, nije bila moguća, zbog čega su tužitelji ustali tužbom protiv nasljednika pok. ŠZ te ishodili pravomoćnu i ovršnu presudu P-282/16 temeljem koje su u zemljišnoj knjizi ostvarili adekvatan upis prava vlasništva u svoju korist. Tužitelji nadalje ističu da u kući stanuju otac i majka tužitelja, otac IZ u stanu položenom u etaži prizemlja, a majka ovdje tužena u stanu na etaži prvog kata, te da koristi i dimnu kuhinju uz kuću, da otac tužitelja nekretninu koristi uz suglasnost i odobrenje tužitelja, njihova majka ovdje tužena, nekretninu koristi bez njihove suglasnosti odnosno protivno njihovoj volji i bez bilo kakve pravne osnove. Pored navedenog , ističu da tužena odbija plaćati bilo kakve režijske troškove, električnu energiju, vodu i dr . a koje troškove podmiruju tužitelji. Tužena to dodatno iskorištava namjernim i nerazmjernim utroškom komunalija s jednim ciljem šikaniranja tužitelja svjesna da to pada na njihov trošak, istovremeno odbijajući prenijeti brojila na svoje ime. Tužena također ne dopušta tužiteljima kao vlasnicima nekretnine bilo kakvu intervenciju ili popravak na nekretnini, zbog čega je ista izložena daljnjem propadanju.

1.1.Obzirom na naprijed navedeno, te obzirom na dugotrajno narušene međusobne odnose, tužitelji su tuženu počev od 2013.g. u više navrata pozvali da napusti nekretninu , u dijelu u kojem je koristi i preda im je u isključivi posjed, a kojim zahtjevima je tužena odbila udovoljiti.

2. Obzirom na iznijeto, a budući da prema navodima tužitelja, tužena nema namjeru poštivati volju tužitelja kao vlasnika kuće odnosno predmetne nekretnine, odnosno ne želi napustiti kuću niti prestati tužiteljima nanositi daljnju imovinsku štetu , to su tužitelji, predloženo je donošenje odluke pobliže opisane kao u izreci ove presude, s tim da je podneskom od 31. svibnja 2022. uređen tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju s sudskog vještaka geometra Daria Blaževića od 6. rujna 2021.

3.Dana 31.05.2019.g. kod suda je zaprimljen odgovor na tužbu tužene u kojem se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu ističući da su tužitelji njezina djeca koji su se uknjižili u zemljišnim knjigama kao vlasnici predmetnih nekretnina unatoč postojanja zabilježbe o postojanju spora poslovni broj Z-988/15 od 15.04.2015., na temelju prijedloga tužene kao predlagateljice od 20.02.2015.g i tužbe zaprimljene kod Općinskog suda u Trogiru 02.07.2015.g. pod poslovnim brojem P-351/12 a koji spor se vodi radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kupoprodaji kojeg je sklopio svekar tužene a djed tužitelja sa PZ koja je također u međuvremenu preminula nakon prestanka faktične bračne zajednice tužene i njenog supruga IZ. Navodi da su na predmetnoj nekretnini bračni drugovi IZ kroz cijelo životno ulaganje prvo kupili nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3053 k. o. [katastarska općina] i nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3054 k. o. [katastarska općina] i na istim nekretninama sagradili stambenu zgradu u kojoj se nalazi stan položen na prvom katu te dimna kuhinja ispred kuće, da su se tužitelji nezakonito upisali vlasnicima predmetnih nekretnina .

3.1. Osim toga, navodi da se kod ovog suda vodi niz postupaka kojima sud odlučuje o statusu predmetnih nekretnina i to predmet radi utvrđenja bračne stečevine u kojima su predmet raspravljanja i predmetne nekretnine a koji postupak se vodi pod poslovnim brojem Pob-174/2018, da se pod brojem P-5850/2017 vodi postupak radi ništetnosi Ugovora predmet pod poslovnim brojem P-480/12 radi iseljenja kojeg je vodio kao tužitelj pok. djed tužitelja BZ a svekar tužene, koji je u međuvremenu preminuo tako da su između ostalih i otac tužitelja i bivši muž tužene IZ preuzeli postupak dok tužitelji u ovoj pravnoj stvarni nisu stupili u parnicu.

Tužena navodi da su predmetne nekretnine predmet fiktivnog Ugovora o darovanju kojeg je pok. BZ zaključio sa svojim unucima a sve samo s jednim ciljem da tuženoj oduzme imovinu koja je nesporno stečena u braku njenim radom i radom njenog bivšeg supruga , pa navodi da je predmetna tužba u cijelosti neosnovana te je predloženo odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti uz obvezu tužitelja na plaćanje parničnog troška tuženoj.

Navodi da je tužena sa bivšim suprugom VZ u vrijeme bračne zajednice kupila predmetne čestice te na njima u vrijeme trajanja braka sagradila stambenu zgradu baš kao i stan položen na prvom katu te dimnu kuhinju ispred kuće pa se nikako ne bi moglo raditi o nekretninama koje bi bile vlasništvo tužitelja. Navodi da su se tužitelji nizom nezakonitih radnji upisali kao vlasnici predmetnih nekretnina pa da je tako osnov njihovog stjecanja ugovor o darovanju zaključen s pok. djedom BZ fiktivni ugovor odnosno ništetan Ugovor radi čega se i vodi sudski postupak.

4. Nakon izvedenih dokaza u postupku i to pregleda dokumentacije priložene uz tužbu i to izvatka iz zk za k. o. [katastarska općina] od 24.3.2019., rješenja ovog suda Z 22270/17 od 12.10.2017., ugovora o kupoprodaji nekretnine, skice izmjere dijela čest zem 17915/1 i 17915/2 k. o. [katastarska općina] od 5.7.2011., ugovora o darovanju od 21.1.2013., koji je ovjeren kod JB Petra Žanka u Trogiru pod brojem Ov-592/13, odgovora na tužbu tužene, izvan raspravnim pregledom spisa POb-174/18, POb-446/15, P-5850/18 i Ps- 55/15, očevidom na licu mjesta od 1.9.2021., pregledom vještva vještaka Daria Blaževića od 7.9.2021., geod.skice i fotografija uz vještvo, saslušanjem tužene MZ, pregledom dokumentacije uz podnesak od 7.3.2022., rješenja o nasljeđivanju iza MZ R O-279/14 JB Željene Biuk iz Trogira, saslušanjem svjedoka IZ pok R, tužitelja pod 1 i 2 kao stranaka, sud je donio presudu pod poslovnim brojem Ps-35/2019 od 8. prosinca 2022. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

4.1.Povodom žalbe tužitelja navedena presuda ovog suda ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-257/2023-2 od 11. studenog 2024. te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje s tim da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.

5. U nastavku postupka i to na ročištu od 8. rujna 2025. utvrđena je izmjena u osobi uređujućeg suca , obnovljeni su rezultati dotadašnjeg raspravlja te je odlučeno da glavna rasprava počinje ispočetka.

6. U tijeku postupka i to na ročištu od 22. siječnja 2026. tužitelji su putem punomoćnika uredili svoj tužbeni zahtjev na način da su umjesto zk uloška [broj ZK uloška] naveli da treba ispravno stajati ZU 8856 ,a umjesto zk uloška [broj ZK uloška] treba stajati ZU 8863 , o čemu su dali na uvid izvatke iz zemljišne knjige, u ostalom dijelu tužbeni zahtjev iz podneska od 31.5.2022. ostao je neizmijenjen.

7. U nastavku postupka sud je obnovio cjelokupno ranije izvedeno dokazno gradivo, te je izveo dokaz pregledom izvatka iz zk na koji se pozvao pun tužitelja na ročištu od 21.1.2026. te pregledom ostale dokumentacije priložene spisu.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9 . Predmet spora je zahtjev tužitelja kao suvlasnika za iseljenjem tužene iz predmetne nekretnine odnosno iz stana na prvom katu predmetne kuće, u [adresa], koji prema navodima tužitelja koristi bez pravne osnove te predaja istog slobodnog od osoba i stvari u posjed tužiteljima.

10. Ovdje je riječ o vlasničkoj tužbi tužitelja kao osoba koje su nesporno zemljišnoknjižni suvlasnici nekretnine koja je predmet ovog postupka.

Tužitelji zahtijevaju predaju u posjed navedene nekretnine navodeći da im kao vlasnicima pripada pravo na posjed iste .

11. Prema odredbi članka 161. stavak 1 i 162. stavak 1 i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnima pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15,94/17, dalje ZV) vlasnik stvari se ovlašćuje da postavi zahtjev na predaju stvari ako dokaže svoje vlasništvo, posjed tuženika i identitet stvari (reivindicatio). Vezano za vlasničku tužbu za povrat stvari , vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed stvari i to pravo ne zastarijeva.

Da bi u postupku pred sudom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.

12.Odredbom članka 42. ZV propisano je da svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, a li oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje.

Prema odredbi članka 46.ZV-a svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva.

13. Između stranaka nije sporno da su tužitelji RZ i DZ djeca tužene MZ, da su tužitelji u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici i to na čest. zem. [katastarska čestica] svaki za 167/1998 dijela, a na čest. zem. [katastarska čestica] svaki za 265/2222 dijela, da je na navedenim nekretninama sagrađena obiteljska kuća koja se sastoji od prizemlja i kata sa stanom na svakoj etaži te dimna kuhinja, da u stanu u prizemlju kuće živi otac tužitelja IZ, bivši suprug tužene, dok tužena živi u stanu na prvom katu te koristi dimnu kuhinju. Nadalje, nesporno je da su tužitelji zaključili Ugovora o darovanju dana 21. siječnja 2013. sa djedom CZ, koji je tu nekretninu stekao temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog 21. srpnja 2011. sklopljenim s PZ kao prodavateljicom.

11. Prema tome, nesporno je da su tužitelji zemljišnoknjižni vlasnici predmetne nekretnine i to čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svaki za po 167/1998 dijela, i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svaki za po 265/2222 dijela, dok tužena osporava da bi tužitelji bili stvarni vlasnici označene nekretnine, odnosno spornog stana na prvom katu , i dimne kuhinje pored kuće, navodeći da bi ona i suprug IZ tu nekretninu stekli u bračnoj zajednici te da ista predstavlja bračnu stečevinu, pa je potrebno utvrditi jesu li ispunjene zakonske pretpostavke da se udovolji tužbenom zahtjevu tužitelja radi iseljenja i predaje u posjed .

12. U postupku je izveden dokaz očevidom na licu mjesta u nazočnosti vještaka geometra Daria Blaževića dana 1. rujna 2021. te je prilikom očevida utvrđeno da se parcela nalazi u [adresa] na adresi [adresa], da se radi o objektu koji se sastoji od prizemlja i kata da se na nekretninu ulazi kroz kapiju na stepeništu kroz koju se pristupa na predmetnu parcelu, južno od prizemlja je velika terasa natkrivena terasom prvog kata , vrt je sa južne i sjeverne strane , sjeverno iza kuće je dimna kuhinja koja je spojena sa stambenim objektom imaju zajednički zid, sjeverno do objekta nalazi se maslinik, sa 10ak stabala starih maslina i nekoliko stabala bajama. Vještak je identificirao opisanu nekretninu kao kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], po katastarskom i zk stanju.

13. Dana 7. rujna 2021. zaprimljen je nalaz i mišljenje vještaka geometra Daria Blaževića koje vještvo jednako kao i tužitelji prihvaća i ovaj sud kao stručno, objektivno i argumentirano. Vještak je na priloženoj geodetskoj skici lica mjesta pokazani predmet spora označio slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-A navodeći da po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju odgovara kat. čest. [katastarska čestica] za cijelo k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] za cijelo k. o. [katastarska općina].

12. U postupku su kao svjedoci saslušani IZ koji je bivši suprug tužene koji je izjavio da je predmetna kuća bila u vlasništvu njegovog oca koji je istu i gradio dok su on i tužena u tijeku braka istu uredili za stanovanje, obložili kamenom, postavili pločice i sl., da je njegov otac tu kuću darovao tužiteljima, svojim unucima, da je tužena tužitelje prije 10-ak godina iselila iz kuće , da tužena stanuje na katu kuće a on u prizemlju, da sinovi snose režijske troškove dok tužena troši struju , vodu i ostalo, te ističe da tužena nema nikakvih prava na toj kući.

13. Prema kazivanju tužitelja D i DZ , oni traže iseljenje majke iz predmetne kuće budući da je ona maltretirala sina D i njegovu suprugu nakon čega je iselio iz kuće 2010., da je predmetna kuća djedova i da su pokušali s majkom razgovarati o njezinom iseljenju međutim da se s njom ne može razgovarati. Navode da oni snose troškove struje , vode i svih drugih režijskih troškova , da računi glase na njih, da je DZ iselio 2011., da ga je majka više puta prijavljivala da ju je tukao, što on nije učinio, da mu majka nije dozvolila da uđe u kuću kada bi došao s broda. Navode da traže iseljenje majke iz predmetne kuće koju im je darovao djed BZ i da na to imaju pravo .

Prema kazivanju tužitelja, predmetna nekretnina u kojoj tužena boravi ne predstavlja bračnu stečevinu tužene i IZ , da je ista u vlasništvu njihovog djeda ŠZ koji je istu stekao kupoprodajnim ugovorom od 21.7.2011.

14. Tužena UZ u svom iskazu navodi kako da njezin svekar pk. BZ nije mogao tužiteljima darovati ovu nekretninu jer nije bio vlasnik iste, da su ona i bivši suprug KZ vlasnici nekretnine koju su stekli kao bračnu stečevinu za vrijeme trajanja njihovog braka , da su 1993. ona i suprug kupili teren od TZ i PZ i to dio nekretnine na kojoj je sada sagrađena kuća a maslinik nisu kupili , nakon čega je ova kuća pripala njoj i suprugu , a stara kuća djeveru GZ.

Nadalje, navodi da je ugovor o kupoprodaji od 21.7.2011. zaključen između njezinog svekra ŠZ kao kupca te RZR kao prodavatelja, u kojem je kao predmet kupoprodaje navedena kuća te zemljište oko kuće , napominje da su ona i suprug 1993. uselili u kuću , da je taj kupoprodajni ugovor sačinio njezin suprug , a da je njegov otac potpisao sve ono što je tražio njezin suprug, da PZ možda nije ni znala što potpisuje da su kao svjedoci ugovora navedeni GZ i IZ , da je kupoprodaju rješavao sin od PZ sa njezinim suprugom IZ. Navodi da joj suprug nije dozvoljavao da radi , da je vlasnica obrta [obrt] i brodova , da je suprug otišao u mirovinu 1996. a 1998. otvara obrt [obrt] vl. UZ .

15. U postupku je izveden dokaz pregledom spisa Pob-174/2018 u kojem je rješenjem od 12. siječnja 2021. utvrđeno da se smatra da je tužba tužitelja MZ protiv tuženika IZ , radi bračne stečevine , povučena , a rješenjem od 2. srpnja 2021. naloženo je tužiteljici MZ da tuženiku naknadi parnični trošak .

15.1.Spisu je priložena presuda u predmetu Pob-446/2015 koji je vođen po tužbi tužitelja protutuženika IZ protiv tuženika-protutužitelja MZ, radi utvrđenja bračne stečevine na dva broda "Spartak " i "Zvijezda", za ½ dijela svake od stranaka.

Pravomoćnom presudom od 16. svibnja 2016. prihvaćen je navedeni tužbeni zahtjev te je presuda postala pravomoćna dana 8.3.2018.

15.2.Nadalje, spisu je priložena presuda u predmetu P-6292/2015 novi broj P- 3455/2021 od 14. svibnja 2025. u pravnoj stvari tužitelja D i DZ MZ protiv tuženika IZ i uz sudjelovanje umješača na strani tuženika HZ , radi namirenja potraživanja iz založene stvari , a navedenom presudom naložena je javna prodaja broda " M" kako je to traženo i pobliže navedeno u toj presudi, koja je postala pravomoćna 7.6.2025.

Nadalje, spis P-5850/17 vođen je po tužbi MZ protiv tuženika RZ, DZ, ŽZ i LZ, radi ništetnosti koji postupak je pravomoćno okončan odbacivanjem tužbe .

15.3. Osim toga, priloženo je pravomoćno rješenje o povlačenju tužbe u predmetu koji je najprije vođen pod brojem P-351/12, zatim P-6340/15, P-1057/17 i P-1958/19., u kojem je rješenjem P-1958/2019 od 16. rujna 2020. utvrđeno da se smatra da je tužiteljica UZ povukla tužbu protiv ŠZ , IZ, i dr.,(nasljednika iza pk. ŠZ i PZ), radi utvrđenja ništetnosti ugovora, i to kupoprodajnog ugovora od 21.7.2011. zaključen između ŠZ i prodavatelja PZ.

15.4. Isto tako postupak koji je po tužbi MZ vođen pod brojem Pob- 174/2018 radi utvrđenja bračne stečevine u odnosu na predmetne i ostale nekretnine je okončan povlačenjem tužbe rješenjem od 12.siječnja 2021. , kako je to naprijed navedeno.

Prema tome, nesporno je da ne postoji pravomoćna ili nepravomoćna odluka kojom bi bilo utvrđeno da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu tužene i bivšeg supruga IZoca tužitelja, koji su bili u braku od 1993. do 2011. i da bi ista bila suvlasnica predmetne nekretnine a shodno tome i pravo stanovanja u predmetnom stanu u kući sagrađenoj na predmetnim česticama 17915/1 i 17915/2 sve k. o. [katastarska općina].

16. Uvidom u priložene zemljišnoknjižne izvatke iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] predani na ročištu od 22. siječnja 2026., utvrđeno je da su tužitelji RZ i DZ uknjiženi kao suvlasnici na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ZU 8863 svaki za po 262/2222 dijela, te da su uknjiženi i kao suvlasnici na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ZU 8856 svaki za po 167/1998 dijela.

Ostali upisani suvlasnici su Dučić B pk. ŽZ, EZ. Š, TZ , FZ, ZZ, EZ I u određenim suvlasničkim dijelovima.

16.1.Neprijeporno je da su tužitelji uknjiženi kao suvlasnici u navedenom suvlasničkom dijelu na navedenim nekretninama na temelju pravomoćne i ovršne presude na temelju priznanja posl. broj P-282/2016 Općinskog suda u Splitu od 4. travnja 2017. spram tuženika u tom postupku IZ, GZ, SZ , OZ i JZ pk. Dara.

16.2. Osim toga, iz navedenih izvadaka iz zemljišne knjige razvidno je da je zabilježeno odbijanje prijedloga predlagatelja D DZ protiv protustranke ŠZ radi uknjižbe prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] na temelju ugovora o darovanju od 21.1.2013. potvrđenog kod javnog bilježnika Petra Žanko iz Trogira pod br. OV-591/13

17. Prema kazivanju tužene, ona i bivši suprug IZ su sklopili brak 1985. , da su za vrijeme braka kupili predmetno zemljište, da su u početku braka dakle, do 1993. živjeli u staroj obiteljskoj kući u zajedničkom domaćinstvu sa roditeljima supruga i njegovim bratom, da su se kuća gradila tijekom 1990., da su se 1993. uselili u predmetnu kuću, koju je gradio njezin svekar a da su tužena i njezin suprug uredili kuću za stanovanje, stavili pločice, uredili fasadu i sl., kako bi ista bila podobna za stanovanje te su nakon toga preselili u predmetnu kuću u kojoj su živjeli za vrijeme trajanja braka dakle, od 1993 do do 2011. kada je njihov brak razveden, s tim da su i tužena i njezin bivši suprug nastavili živjeti u predmetnoj kući na način da tužena stanuje na katu a bivši suprug u prizemlju kuće.

17.1.Spisu je na strani 7-8 priložen Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 21. srpnja 2011. ovjeren od javnog bilježnika Petra Žanko iz Trogira pod brojem ovjere Ov- 5970/11, iz kojeg proizlazi da je svekar tužene ĐZ od prodavateljice DZR kupio predmetne nekretnine i to dio čest. zem. [katastarska čestica] od 167/999 dijela i 17915/2 za 265/1111 dijela, sve k. o. [katastarska općina] .

17.2.Kako je već navedeno, postupak koji je vođen po tužbi tužiteljice MZ u odnosu na nasljednike p. svekra NZ i prodavatelja PZ , radi ništetnosti navedenog kupoprodajnog ugovora od 21.7.2011., je pravomoćno okončan povlačenjem tužbe.

18. Osim toga priložen je i Ugovor o darovanju od 22.1.2013. između tužitelja kao daroprimatelja s jedne strane, te ŠZ kao darovatelja s druge strane, a ,predmet darovanja su bile dio od 167/999 dijela čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] u dijelu od 265/1111 dijela sve prema skici izmjere od 5.7.2011. koju je sačinila tvrtka Geo grading d.o.o. Kaštel Novi. U ugovoru o darovanju očito je omaškom navedeno da je predmet darovanja čestica 79115 umjesto 17915/1 k. o. [katastarska općina].

18.1. Kako je već navedeno, tužitelji su uknjiženi kao suvlasnici na navedenim nekretninama svaki za po 167/999 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i svaki za 265/1111 dijela čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], na temelju presude na temelju priznanja P-282/16 od 4. travnja 2017., uz istodobno brisanje tog prava sa imena ŠZ , a nisu uknjiženi na temelju navedenog ugovora o darovanju od 22.1.2013. koji su zaključili sa djedom CZ a njihov prijedlog za uknjižbu na temelju ugovora o darovanju je odbijen kako to proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige.

19. Za istaknuti je da se ovdje radi o tužbi reivindicatio koja je tužba kojom vlasnik neposjednik traži od posjednika povrat individualno određene stvari. Tužitelji koji navode da su vlasnici predmetne nekretnine moraju dokazati da su vlasnici iste, znači da moraju dokazati postojanje onih pravnih činjenica ili pretpostavki koje su bile potrebne za stjecanje prava vlasništva, u ovom slučaju moraju dokazati da su nekretnine stekli na temelju valjane pravne osnove, kao i modus odnosno način stjecanja i vlasništvo prednika.

Prema tome, primjenom odredbe članka 161.stav 1. ZV-a vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed stvari.

19.1. Kako se radi o vlasništvu nekretnine, tužitelji, ako su upisani kao suvlasnici na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], na kojima je sagrađena obiteljska kuća u kojoj se nalazi predmetni stan na prvom katu i dimna kuhinja, imaju za sebe pretpostavku da su doista i vlasnici, a tko tvrdi suprotno , to mora i dokazati. Nadalje, tužitelji moraju dokazati da se stvar odnosno nekretnina nalazi u faktičnoj vlasti tuženika, te mora dokazati identitet stvari , dakle , da moraju dokazati da je ona stvar za koju tvrdi da je u posjedu tužene, njihova, te da je upravo to ona stvar koja se nalazi u posjedu kod tuženika.

19.2.Tužena je tijekom postupka isticala prigovore tvrdeći da je ona suvlasnica predmetne nekretnine na kojoj je sagrađena kuća anagrafske oznake [adresa], i da je to pravo stekla u braku sa bivšim suprugom VZ –ocem tužitelja, te da predmetna kuća predstavlja njihovu bračnu stečevinu, te da bi ona bila savjestan posjednik predmetnog stana na prvom katu jer iz opravdanih razloga smatra da je taj stan njezin s osnova bračne stečevine.

20. U postupku niti jednim dokazom nije utvrđeno sa sigurnošću da su predmetne nekretnine bračna stečevina tužene i bivšeg supruga IZ , a činjenica da je u predmetu P ob-446/15 pravomoćno utvrđeno da je tužena suvlasnica za ½ dijela brodova Spartak i Zvijezda, temeljem bračne stečevine za vrijeme trajanja braka sa ocem tužitelja, ne znači da su i predmetne nekretnine bračna stečevina svakog od njih za ½ dijela.

21. Prema tome, primjenom odredbe članka 161.stav 1. ZV-a vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed stvari.

Tužitelji su podnošenjem tužbe za iseljenje tužene jasno su iskazali svoju volju za traženjem iseljenja tužene i predajom predmetne nekretnine u posjed.

Ipak, treba gledati ponašanje , savjesnost vlasnika, kao i ponašanje i savjesnost posjednika prije i tijekom parnice.

Tužitelji kao vlasnici moraju prihvatiti da više nije dovoljno da je stvar koju zahtijevaju njihovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikom posjedu bez pravne osnove, već je potrebno isticati i dokazivati činjenice koje će doprinijeti pozitivnom provođenju testa razmjernosti u korist vlasnika.

22. Nesporno je da se tužena nalazi u spornom prostoru , stanu na prvom katu predmetne kuće u [adresa], i da istu koristi i drži bez odobrenja i dozvole tužitelja, dok otac tužitelja IZ nesporno koristi prizemlje kuće uz suglasnost tužitelja kao zemljišnoknjižnih suvlasnika predmetne nekretnine.

23.Dakle, tužitelji su dokazali da su upravo oni suvlasnici navedene nekretnine te da se stan na prvom katu nalazi u posjedu tužene, dok tužena ničim nije dokazala niti je dostavila dokaze na okolnost da bi bila vlasnica ili suvlasnica predmetne nekretnine kao i to da se predmetni stan ne nalazi u njezinom posjedu.

23.1.Međutim, sama činjenica da tužena nema pravnu osnovu za posjed, a što proizlazi iz spisa, još uvijek ne ovlašćuje tužitelje da traže povrat posjeda predmetnog stana.

Iz odgovora na tužbu proizlazi da tužena ističe prigovor miješanja, zadiranja, uplitanja u njezino pravo na poštivanje doma, mjerom prisilnog iseljenja , dakle tužena se poziva na pravo na dom te da se tužitelji miješaju u pravo tužene na poštivanje njezinog doma.

24. Obzirom na izvedene dokaze u postupku, sud ne može prihvatiti navode tužitelja da bi njihov djed BZ bio raniji vlasnik predmetne nekretnine od trenutka kupoprodaje i da je istu stekao na dan zaključenja kupoprodajnog ugovora od 21.7.2011., imajući u vidu da su tužena i bivši suprug za vrijeme trajanja bračne zajednice koja je trajala do 2011., kupili zemljište od iste prodavateljice PZ i na istoj sagradili kuću koja ima oznaku [adresa] u kojoj se nalazi stan iz kojeg se traži iseljenje tužene i predaja istog u posjed tužiteljima koji navode da su vlasništvo stekli na temelju darovanja od djeda ŠZ od 22.1.2013.

24.1.Iz navedenog proizlazi da je djed tužitelja nakon prekida bračne zajednice između tužene i supruga IZ ,iste godine 2011. zaključio ugovor o kupoprodaji kao kupac istih nekretnina koje su već ranije kupljene od ranije vlasnice od koje su tužena i njezin suprug kupili nekretnine na kojoj su sagradili predmetnu kuću u kojoj su živjeli i u kojoj u danas žive , s tim da tužena koristi stan na prvom katu a njezin bivši suprug stan u prizemlju, što je nesporno.

Kako je već navedeno, tužena je podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnim ugovora o kupoprodaji od 21.7.2011., kao i ugovora o darovanju od 22.1.2013., koji postupci su završili na način da se smatralo da je tužba povučena.

25. Bez obzira na tu činjenicu, sud smatra kako su tužitelji, njihov otac i djed ĐZ zaključenjem navedenih pravnih poslova i to ugovora o kupoprodaji iz 2011., nakon braka tužene i supruga IZ, te ugovora o darovanju koji je sklopljen između tužitelja kao daroporimatelja i djeda ŠZ kao darodavatelja, čiji je predmet bila predmetna nekretnina na kojoj se nalazi kuća koja je predmet ovog postupka i stan iz kojeg se traži iseljenje tužene, majke tužitelja, zapravo željelo tuženu onemogućiti u daljnjem korištenju predmetne kuće, i da je upravo iz tih razloga došlo do sklapanja ugovora o kupoprodaji između njezinog svekra i prodavatelja PZ koja je već tuženoj i njezinom suprugu prodala istu nekretninu , kao i ugovora o darovanju između tužitelja i njihovog djeda ŠZ. Prema tome , isti su tuženu htjeli onemogućiti u daljnjem korištenju stana na prvom katu koji ista nesporno koristi cijelo vrijeme i to od 1993. za vrijeme trajanja braka do razvoda 2011. i da je nakon razvoda nastavila živjeti u tom stanu do danas, dok njezin bivši suprug koristi stan u prizemlju kuće, s tim da tužitelji navode kako otac stan u prizemlju koristi uz njihovu suglasnost, dok majka koristi stan na prvom katu protivno njihovoj volji u bez njihove suglasnosti.

26. U konkretnom slučaju, valja raspraviti pitanje prava tužene na dom primjenom odredbe čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne Novine" 18/97, 6/99,14/02,13/03, 9/05, 1/06 i 2/10, dalje: Konvencija) prvenstveno valja istaći da je, prema čl.34. i čl.16. Ustava Republike Hrvatske dom nepovrediv te da se slobode i prava mogu ograničiti samo zakonom da bi se zaštitile slobode i prava drugih ljudi, pravni poredak, javni moral i zdravlje, s time da svako ograniče nje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, dok je odredbom čl.8. Konvencije propisano da svatko ima pravo na poštivanje doma te da se javna vlast neće miješati u ostvarivanje tog prava, osim u skladu sa zakonom i ako je u demokratskom društvu to nužno radi interesa državne sigurnosti, javnog reda i mira ili gospodarske dobrobiti zemlje te radi sprečavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala ili radi zaštite prava i sloboda drugih.

26.1.Stoga je u konkretnom predmetu bilo potrebno odgovoriti na pitanja da li je predmetni stan dom tužene , i da li bi nalog za njezino iseljenje predstavljao miješanja u pravo na poštovanje njezina doma te da li je takvo miješanje odnosno prisilno iseljenje tužene u skladu sa zakonom, ima li legitimni cilj i je li nužno u demokratskom društvu.

27. Prema mišljenju suda, predmetni stan na prvom katu kuće u [adresa] predstavlja dom tuženice s obzirom da ga koristi od 1993. do danas i nema u vlasništvu drugih nekretnina, dakle u konkretnom slučaju kuća u kojoj živi tužena i to stan na prvom katu te kuće u [adresa] smatra se domom u smislu čl. 8. st. 1. Konvencije , imajući u vidu da je tuženica zajedno sa suprugom i djecom, tužiteljima u ovom postupku, u toj kući stanovala za vrijeme trajanja braka do 2011., a nakon razvoda braka je ostala živjeti u toj kući na način da stanuje na prvom katu kuće, sud smatra da njezino iseljenje nije nužna mjera za ostvarenje legitimnog cilja.

27.1. Dom se ne definira zakonitošću posjeda već stvarnom i trajnom povezanošću s prostorom , što znači da i neovlašteni stanar može uživati zaštitu prava na dom.

27.2.Prema tome, zahtjevom za iseljenje tužene je povrijeđeno njezino pravo na dom, te ukoliko se prihvati zahtjev za njezino iseljenje i tuženoj naloži iseljenje iz tog stana bi predstavljalo miješanje u pravo tužene na poštovanje njezina doma, pa se postavlja i pitanje je li prisilno iseljenje tužene nužno.

28. Obzirom na iznijeto, sud ocjenjuje kako tužitelji nisu ovlašteni na temelju odredbe članka 160. i članka 162. ZV-a, zahtijevati od tuženika predaju u posjed spornog stana na prvom katu odnosno predmetne kuće te dimne kuhinje pored kuće u [adresa]. , sagrađene na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], pa sud zahtjev tužitelja ocjenjuje neosnovanim, te istim sud nije pružio traženu vlasničkopravnu zaštitu i tuženoj naložio iseljenje i predaju sporne nekretnine odnosno stana na prvom katu i dimne kuhinje koju nesporno ista koristi, slobodne od osoba i stvari u posjed tužiteljima.

29. Iz svih navedenih razloga, sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja radi iseljenja tužene iz stana na prvom katu navedene zgrade kao i dimne kuhinje pored te kuće.

30. Obzirom na iznijeto, a budući da se zahtjev tužitelja radi predaje u posjed predmetne nekretnine kako je isti postavljen u podnesku od 31. svibnja 2022. i uređen na ročištu od 22. siječnja 2026., ukazuje u cijelosti neutemeljenim, to je isti valjalo odbiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude.

U Trogiru, dana 16. ožujka 2026.

Sudac:

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istih. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud .

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a).

DNA: pun. tužitelja

tuženoj osobno

u spis