REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3369/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste IU, uz sudjelovanje zapisničara Ljiljane Novosel, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČU, radi djela prekršaja iz čl. 289.st.1. kažnjivo po čl. 289. st.4., čl.199.st.2. kažnjivo po čl. 199.st.8. i čl.236.st. 1. kažnjivo po čl. 236.st.7. i čl.163.st.1. kažnjivo po čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/5377, URBROJ: 511-19-44-26-1 od 3. ožujka 2026. i dopune istog od dana 12. ožujka 2026., temeljem članka 221. i 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, 16. ožujka 2026., objavio je

p r e s u d i o

Okrivljenik TU, sin I i Č, djevojački T, rođen **.**.1972. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, izvanbračna zajednica, otac jednog djeteta, SSS, po zanimanju automehaničar, nezaposlen, povremeno radi, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 700 eura, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

I Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

kriv je

1. što je 2. ožujka 2026. u 20:50 sati u Zagrebu, upravljao je osobnim automobilom, registarskih [registarska oznaka], krećući se ulicom I. Retkovec u smjeru zapada te je izvršenim nadzorom od strane djelatnika mobilne jedinice prometne policije LU (službena značka: 35867), kod kućnog broja 2A, utvrđeno da nije vezan sigurnosnim pojasom koje je ugrađeno u vozilo,

dakle, kao vozač motornog vozila nije tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas

čime je počinio prekršaj opisan u članku 163. stavka 1. i kažnjiv po članku 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. izreke, izvršenim vizualnim pregledom vozila utvrđeno da upravlja vozilom kod kojeg je utvrđena tehnička neispravnost: pretjerana zamućenost prednjih svjetala, prednji pneumatici pretjerano istrošeni, a što je posebnim pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakterizirano kao veći nedostatak,

dakle, upravljao je tehnički neispravnim motornim vozilom, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći

čime je počinio prekršaj opisan u članku 236. stavka 1. i kažnjiv po članku 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je istom prilikom kao pod točkom 1. izreke utvrđeno da upravlja motornim vozilom „B“ kategorije u prometu na cesti za vrijeme dok mu je vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] poništena iz razloga što nije obavio zdravstveni pregled po rješenju 511-19-35/9-UP/I-1473/11 od strane Policijske postaje Sesvete od dana 26.09.2011.godine, a koje je postalo izvršno 9. rujna 2011. i pravomoćno 26. rujna 2011.

dakle, upravljao je motornim vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta dok se ne podvrgne liječničkom pregledu,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 289. stavka 1. točke i kažnjiv po članku 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. što je istom prilikom kao pod točkom 1. izreke, upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola od 1,85 g/kg (umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,01 g/kg) odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Dräger 6820, ARKC-0177,

dakle, upravljao je motornim vozilom pri koncentraciji alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama po litri izdahnutog zraka

čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavka 2. i kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa utvrđuje:

za djelo pod točkom 3. izreke kazna zatvora u trajanju od 7 dana

za djelo pod točkom 4. izreke kazna zatvora u trajanju od 8 dana

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u vrijeme trajanja izrečene kazne uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode u vezi prekršaja i to vrijeme uhićenja od strane policije i vrijeme zadržavanja po rješenju suda u vremenu od 2. ožujka 2026. u 20:50 sati do 16. ožujka 2026. u 14:00 sati na način da se izjednačavaju 15 dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 15 dana kazne zatvora pa okrivljenik nema više ništa za izdržati.

Okrivljeniku se utvrđuje:

Za djelo pod točkom 1. izreke novčana kazna u iznosu od 130,00 eura

Za djelo pod točkom 2. izreke novčana kazna u iznosu od 200,00 eura

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

Jedinstvena novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristo trideset) eura

Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. U protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

II.) Temeljem čl. 76a st. 1. Prekršajnog zakona uz svezi čl. 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od okrivljenika se trajno i bez naknade oduzima vozilo reg. oznake [registarska oznaka] navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju vozila, broj 01665803, marke Citroen Berlingo, crvene boje, vlasništvo ŠU i prometna dozvola vozila na ime GU serijskog broja [serijski broj] koje postaje vlasništvo Republike Hrvatske te se po pravomoćnosti ove presude stavlja na raspolaganje tužitelju MUP-u, PUZ-u, I. PPrP Zagreb, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske (NN 38/14).

III.) Odbija se prijedlog tužitelja za primjenom zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

IV.) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, dok je isti obvezan naknaditi stvarni trošak premještanja vozila po računu broj 1993-A-4 kojeg je izdala grupa Oryx assistance u iznosu od 103,55 (sto tri eura pedeset pet centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/5377, URBROJ: 511-19-44-26-1 od 3. ožujka 2026 podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim i priznaje počinjenje prekršaja. Točno je da je 2. ožujka 2026. u 20,50 sati u Zagrebu, upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se ulicom I Retkovec u smjeru zapada. Kod kbr. 2a zaustavljen je od strane policijskih službenika, pri čemu je utvrđeno da vozilom upravlja pri koncentraciji alkohola od 1,85 g/kg o čemu je sastavljen zapisnik, a isti je potpisao bez primjedbi. Točno je da je vozilom upravljao iako mu je vozačka dozvola poništena odnosno oduzeta dok ne obavi izvanredni liječnički pregled, zbog čega je već bio procesuiran. Tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, a samo vozilo je u vlasništvu njegovog prijatelja ŠU i točno je da je vozilo tehnički neispravno, loših guma i zamućenih prednjih svjetala. Naime, pogodio je posao kod jedne gospođe i išao je doma, a ona mu je dala dio novaca kako bi mogao platiti dio novčane kazne prema odluci ovog suda koju je dobio u veljači 2026. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja i molim sud za blagost i obećava da se to više neće ponoviti.

3. Na temelju obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršajnih djela sud je primjenom članka 171a stavak 3. Prekršajnog zakona proveo samo one dokaze koji su odlučujući za donošenje odluke o prekršajno pravnim sankcijama i mjerama.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser. br. [serijski broj] potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, Rješenje PP Sesvete pod br. 511-19-35/9-UP/I-1473/11 od 31.kolovoza 2011., povratnica rješenja, dostavnica, račun „Oryx Assistence“ br.1993-A-4, Obavijest o vuči vozila I. Postaje prometne policije Zagreb od 2.3.2026., Obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, Potvrdu o kažnjavanju Odjela za prekršajne evidencije, te saslušao predloženog sudionika - vlasnika vozila CU.

5. Sudionik GU, kao vlasnik vozila kojim su počinjeni prekršaji, upoznat je s prijedlogom policije o oduzimanju vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] čiji je vlasnik. Napomenuo je da se radi o starom derutnom vozilu, koje je dao okrivljeniku na korištenje jer u fušu radi razne poslove pa da se na taj način pomogne. On ima druga vozila u boljem stanju, koje koristi i zapravo je bio plan da predmetno vozilo proda okrivljeniku, no nikako nije uspijevao skupiti novce za to iako je vozilo više kod okrivljenika nego kod njega. ČU poznaje već desetak godina i zna da ima problem sa alkoholom, jer ga je ostavila i žena, no nikada mu nije rekao da bi bio kažnjavan niti je dobio informaciju da bi nekada nešto napravio sa vozilom. Cijelo vrijeme je mislio da je uredni vozač i da kada pije, zapravo ne vozi. Napominje da je ČU dobar čovjek i radišan i uvijek je izvršio posao ako bi mu nešto našao, zapravo on nije dobar samo za sebe.

6. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona te je okrivljeniku kao olakotno cijenio iskreno priznanje, činjenicu da nije došlo do težih posljedica te njegove osobne i imovinske prilike budući da je isti nezaposlen, povremeno radi dok je otegotnim cijenio činjenicu da je isti u više navrata kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja i to u kratkom vremenskom periodu.

7. Uzimajući u obzir značaj i težinu djela, kao i način počinjenja i sve utvrđene okolnosti, sud se za djela prekršaja pod točkama 3. i 4. izreke odlučio za strožu kaznu - kaznu zatvora, u trajanju za koje smatra primjerenim stupnju njegove odgovornosti, načinu počinjenja djela te svim utvrđenim okolnostima, a posebno imajući u vidu navedene otegotne okolnosti, te je sud mišljenja da postoji opasnost ponovnog počinjenja prekršaja i da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nepoštivanje društvenog poretka, sudskih odluka i zakonskih propisa neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje prekršaja zabranjeno i pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Ovako utvrđene kazne pod točkama 3. i 4. izreke, sud je, temeljem članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona zbrojio te je okrivljeniku izrekao jedinstvenu kaznu zatvora koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. U ovako izrečenu kaznu, sud je okrivljeniku, temeljem članka 40. Prekršajnog zakona, uračunao vrijeme za koje je isti bio lišen slobode u vezi prekršaja na način da je izjednačio 15 dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 15 dana zatvorske kazne pa okrivljenik nema više ništa za izdržati.

8. U odnosu na djelo prekršaja pod točkom 1. izreke, sud je okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu dok mu je za djelo pod točkom 2. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu za koji smatra da je primjeren odgovornosti okrivljenika i svim okolnostima slučaja te je, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao jedinstvenu novčanu kaznu koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih kazni pri čemu je određeno da, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine ovako izrečene kazne u za to ostavljenom roku, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.

9. U odnosu na prijedlog tužitelja da se od okrivljenika oduzme vozilo kojim su počinjeni prekršaji, sud je nesporno utvrdio da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik predmet koji je uporabljen za počinjenje djela prekršaja koja su okrivljeniku stavljena na teret.

10. Iz obrane okrivljenika kao i temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, konkretno vozila reg. oznaka [registarska oznaka], kao i temeljem ispitivanja sudionika, tj. vlasnika vozila, sud je tijekom postupka utvrdio da se radi o vozilu koji koristi okrivljeni, a koje vozilo je u vlasništvu ŠU. Isto tako je uvidom u kažnjavanost za okrivljenika utvrđeno da je isti u vrlo kratkom vremenskom razdoblju počinio više istovrsnih djela prekršaja. Okrivljeniku je vozačka dozvola poništena još 2011. godine pa dok ne obavi zdravstveni pregled što okrivljeni nije učinio, ali upravlja motornim vozilom i to vrlo često u alkoholiziranom stanju. Budući da je i sam vlasnik naveo da je to vozilo dao na korištenje okrivljeniku kako bi si mogao nešto zaraditi, da mu ono nije neophodno, da zna da okrivljenik ima problema sa alkoholom, ali da je mislio da ipak ne vozi dok pije, sud smatra da je opravdano traženje tužitelja za primjenom mjere oduzimanja predmeta, u ovom slučaju vozila koje je poslužilo i za koje postoji opasnost da bi i dalje bilo upotrebljavano u svrhu činjenja prometnih prekršaja od strane okrivljenika, te je udovoljio prijedlogu tužitelja da se trajno i bez naknade oduzme vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] sa pripadajućom prometnom dozvolom vlasništvo ŠU. Naime, odredbom čl. 76a st. 4. Prekršajnog zakona, propisano je da predmet može biti oduzet i od ne-vlasnika, i da to ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta ili sredstva. Vlasnik oduzetog predmeta ili sredstva, koji nije počinitelj djela, ima pravo na povrat predmeta i sredstva ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz Državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja ili da nastane njegovim počinjenjem ili ako je pribavio predmet ili sredstvo znajući za okolnosti koje omogućuju njegovo oduzimanje. Ovome sudu je jasno da je svako oduzimanje predmeta svojevrsno zadiranje u pravo vlasništva neke osobe, a pravo vlasništva zajamčeno je čl.48. Ustava RH i čl.1. Protokola br.1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Stoga je sud prije donošenja odluke o zaštitnoj mjeri oduzimanja vozila izvršio test razmjernosti oduzimanja predmeta, sukladno pravnim stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava. Po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju razmjernost kod oduzimanja predmeta prekršaja odgovara ozbiljnosti povrede, a sankcija (kazna zatvora) odgovara težini djela za čije kažnjavanje je predviđena. Stoga po mišljenju ovoga suda postoji odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila kojim je okrivljenik u povratu počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 289. st. 4. istog Zakona i zaštite prava okrivljenika odnosno vlasnika vozila na mirno uživanje vlasništva. Naime, po mišljenju ovoga suda ponašanje okrivljenika na način da opetovano ponavlja isti prekršaj koji spada među najteže prekršaje protiv sigurnosti prometa na cestama, kojim učestalo ugrožava ne samo vlastitu sigurnost nego i sigurnost svih drugih sudionika u prometu na cestama, kao i do sada bezuspješno primijenjene sankcije prema okrivljeniku radi odvraćanja od počinjenja istog prekršaja u budućnosti, ukazuju da novčane sankcije koje su ranije izrečene okrivljeniku radi počinjenja ovoga prekršaja, očito ne pružaju dovoljnu garanciju da će okrivljenik u budućnosti prestati ponavljati ovaj prekršaj. Tim više što je sam okrivljenik priznao, a navedeno je potvrdio i vlasnik vozila, da okrivljenik predmetno vozilo koristi za rad "u fušu". Stoga je po mišljenju ovoga suda bilo neophodno prema okrivljeniku pored kazne zatvora primijeniti i mjeru oduzimanja vozila kojim je počinjen prekršaj kako bi izrečena sankcija bila dodatno pojačana tom mjerom i kako bi primijenjena mjera zajedno sa izrečenom sankcijom bila dovoljno odvraćajuća za okrivljenika od ponavljanja istih prekršaja. Stoga po mišljenju ovoga suda primijenjena mjera oduzimanja vozila nije nerazmjerna prema okrivljeniku te ne predstavlja prekomjerni teret za njega i vlasnika, te da je time sud ispoštovao odredbe Konvencije. Po mišljenju ovoga suda, s obzirom da je okrivljenik počinio ovaj prekršaj u višestrukom povratu, a vozilo očito koristi za obavljanje poslova i zarađivanje, u konkretnom slučaju, postoji opasnost da će se predmetno vozilo ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja, pa razlozi za oduzimanje postoje sukladno članku 76a. st.1. Prekršajnog Zakona. Sud je odluku o trajnom oduzimanju predmeta donio u zakonom propisanom roku iz čl. 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Oduzeto vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske po pravomoćnosti ove presude te se stavlja na raspolaganje tužitelju MUP-u, PUZ-u, I. PPP Zagreb, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske.

11. U odnosu na prijedlog tužitelja za primjenom zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, sud je odbio prijedlog tužitelja budući da je okrivljeniku ionako vozačka dozvola poništena dok ne obavi zdravstveni pregled što znači da ionako ne smije upravljati motornim vozilom te izricanje ove mjere, u ovom trenutku, ne bi ostvarilo svrhu zbog koje se mjere inače izriču.

12. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu obzirom da je okrivljenik nezaposlen, sa malim mjesečnim primanjima, dok je odredbom članka 229. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da troškove premještanja, smještaja i čuvanja privremeno oduzetog vozila snosi počinitelj prekršaja, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom IV.) izreke presude.

Zagreb, 16. ožujka 2026.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist

Ljiljana Novosel

IU

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom ZU, Zatvor Zagreb

2. Ovlaštenom tužitelju, I Postaja prometne policije Zagreb,

3. Vlasniku vozila UU, [adresa]

4. Spis.