REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-2799/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Lauri Crnić Klapšić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa] i to: 1. tužitelja IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice ITP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužiteljice ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tužiteljice OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. tužiteljice HTP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. tužiteljice ŽTP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. tužiteljice ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. tužitelja LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. tužitelja ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. tužiteljice ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. tužiteljice ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. tužiteljice JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. tužiteljice ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. tužiteljice MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. tužitelja PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 17. tužitelja TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 18. tužiteljice AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 19. tužiteljice RT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 20. tužiteljice VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi tužitelji iz [adresa] i svi zastupani po upravitelju Gradskom stambeno komunalnom gospodarstvu d.o.o., OIB: 03744272526, Zagreb, Savska cesta 1, koje zastupa direktor BT, a njega punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković&partneri u Zagrebu, protiv tuženika ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa zadnjim poznatim prebivalištem u [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupan po privremenoj zastupnici Suzani Horvat, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, 16. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog ovog suda posl.br. Pl-549/2025-2 od 5. ožujka 2025. u dijelu kojim se nalaže tuženiku ST, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa zadnjim poznatim prebivalištem u [adresa], a sada nepoznatog prebivališta i boravišta da tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] na račun specifične namjene : [broj bankovnog računa], [adresa], 10000 Zagreb, i to: 1. tužitelju IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljici ITP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelju HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužiteljici ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tužiteljici OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. tužiteljici HTP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. tužiteljici ŽTP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. tužiteljici ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. tužitelju LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. tužitelju FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. tužiteljici ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. tužiteljici ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. tužiteljici JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. tužiteljici ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. tužiteljici I, OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. tužitelju PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 17. tužitelju TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 18. tužiteljici AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 19. tužiteljici RT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 20. tužiteljici VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi tužitelji iz [adresa],

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 68864, namiri tražbinu u iznosu od 6,69 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.03.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun specifične namjene IBAN [broj bankovnog računa], model HR12, s pozivom na broj 0000004926684-8801-24.

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 68864, namire tražbinu u iznosu od 37,15 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.04.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun specifične namjene IBAN [broj bankovnog računa], model HR12, s pozivom na broj 0000004926684-8801-24.

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 68864, namire tražbinu u iznosu od 37,15 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.05.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun specifične namjene IBAN [broj bankovnog računa], model HR12, s pozivom na broj 0000004926684-8801-24.

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 68864, namire tražbinu u iznosu od 37,15 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.06.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun specifične namjene IBAN [broj bankovnog računa], model HR12, s pozivom na broj 0000004926684-8801-24.

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 68864, namire tražbinu u iznosu od 37,15 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.07.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun specifične namjene IBAN [broj bankovnog računa], model HR12, s pozivom na broj 0000004926684-8801-24.

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 68864, namire tražbinu u iznosu od 1,32 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 31.12.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun specifične namjene IBAN [broj bankovnog računa], model HR12, s pozivom na broj 0000004926684-8801-24, sve u roku od 15 dana,

II. Ukida se platni nalog u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti troškove postupka u iznosu od 62,50 EUR s pripadajućim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 207,41 eur zajedno sa zakonskim kamatama tekućim od 16. ožujka 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su kod javnog bilježnika Melite Čondrić iz Zagreba, podnijeli ovršni prijedlog kojim traže donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te potražuju od tuženika isplatu iznosa od 156,61 eura s naslova neplaćenih sredstava zajedničke pričuve za stambeni prostor u [adresa], a koji je u utuženom periodu bio u vlasništvu tuženika sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa, pa do isplate, kao i troškove ovršnog postupka, te je Javni bilježnik na temelju odredbe čl. 281. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 121/20 i 144/22; dalje OZ) 24. siječnja 2023. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 1058/2022.

2. Tuženik je imao zadnje prijavljeno prebivalište u [adresa] u periodu od 6.3.1985. do 30.12.2014. i nema aktivnih prebivališta ni boravišta, zbog čega mu je rješenjem Pl-549/2025-2 od 5. ožujka 2025., postavljena privremena zastupnica, u smislu odredbe čl. 84. st.2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP).

3. Protiv gore navedenog platnog naloga tuženik je, po privremenoj zastupnici, pravodobno podnio prigovor u kojem u bitnom navodi da osporava osnov i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti te ističe prigovor neurednosti i neosnovanosti platnog naloga tužitelja u cijelosti kao i prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije. Nadalje, pobijani platni nalog nema osnove u priloženoj dokumentaciji, koja se sastoji od izvoda iz poslovnih knjiga i naloga za plaćanje, obzirom da iz navedenog ne proizlazi niti osnov, niti visina tužbenog zahtjeva. Isprave, koje je tužitelj dostavio uz prijedlog za izdavanje platnog naloga, jednostrane su isprave tužitelja te i iz te osnove tuženik osporava vjerodostojnost istih. Opreza radi, tuženik se protivi tijeku zakonskih zateznih kamata te ističe i prigovor zastare predmetnog potraživanja. Također, tuženik u cijelosti osporava i dosuđene troškove postupka tužitelju u cijelosti kao neosnovane. Slijedom navedenog, tuženik predlaže sudu staviti izvan snage pobijani platni nalog u cijelosti, odbaciti tužbu s platnim nalogom, a podredno ukinuti platni nalog i obustaviti predmetni postupak te naložiti tužitelju da tuženiku nadoknadi prouzročeni parnični trošak.

4. U tijeku postupka izvođenja dokaza sud je pročitao kompletnu spisu priloženu dokumentaciju, koja se odnosi na: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 14, 28 spisa), nalog za plaćanje (list 15-16, 29-30 spisa), potvrde o izvršenom uvidu o podatke MUP-a o adresi prebivališta i podaci JRO (list 31-33 spisa), e-izvadak iz zemljišnih knjiga za zk. ul. [broj ZK uloška] (list 56-57, 106-108 spisa), Međuvlasnički ugovor sa popisom zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade (list 58-63 spisa), Ugovor o upravljanju zgradom (list 64-67 spisa), Pravila postupanja kod ustupanja radova (list 68-69 spisa), godišnji program upravljanja za period 2015.-2020. (list 70-72 spisa), obavijesti o zaduženju godišnjeg programa upravljanja za stambenu zgradu [adresa] od 25.1.2023., 8.9.2023. (list 73, 80 spisa), godišnji program upravljanja za 2023. -2025. (list 74-75 spisa), Odluka suvlasnika (list 76-78 spisa), ukupni pregled prostora i površina (list 79-80 spisa), godišnji program upravljanja za 2023.- 2028. (list 81-83 spisa), Odluka suvlasnika (list 84-85 spisa), ukupni pregled prostora i površina (list 86 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 87-91 spisa), te je pročitana priložena sudska praksa (list 93-105, 109-112 spisa).

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, na temelju odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan, osim u dijelu kamata na trošak postupka, a koje potraživanje je sporedno.

6. Tužitelji u svom podnesku od 31. ožujka 2025., kojim su se očitovali na prigovor tuženika, navode da se potraživanje u ovoj pravnoj stvari odnosi na neplaćena sredstva zajedničke pričuve za stambeni prostor u [adresa], površine 45,30 m2, pod sistemskim brojem: 04926684, a koji je u utuženom razdoblju bio u vlasništvu tuženika, što tuženik nije osporio. Tužitelji ističu da je zajednička pričuva odredbom članka 90. st 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima definirana kao namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, dok je stavkom 2. istog članka određeno da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud.

6.1. Dalje ukazuju da je odredbom članka 89. st. 2. gore citiranog zakona, određeno da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno. S obzirom na to da je upravo tuženik vlasnik predmetnog stambenog prostora, sukladno zakonu, dužan je doprinositi u zajedničku pričuvu. Tužitelji ukazuju da su visina i uvjeti plaćanja zajedničke pričuve, obveze kao i odgovornosti između suvlasnika i upravitelja, uređeni Međuvlasničkim ugovorom te ugovorom o upravljanju zgradom, sukladno odredbi članka 375. ZV-a. Navedenim ugovorima, a prvenstveno Međuvlasničkim ugovorom, jasno su određeni uvjeti plaćanja i izvršenja ostalih obveza suvlasnika nekretnine.

6.2. U pogledu visine potraživanja za nekretninu pod sistemskim brojem 04926684 tužitelji ističu da se redovni mjesečni iznos na ime zajedničke pričuve za utuženo razdoblje lipnja 2023. u iznosu od 29,90 EUR obračunava tako da se umnožak pričuve po četvornome metru pomnoži s koeficijentom za navedeni objekt, a dalje se tako dobiven iznos pomnoži s veličinom stambenog objekta u četvornim metrima:

0,66 EUR/m2 x koeficijent 1,00 x 45,30 m2 = 29,90 EUR;

U pogledu visine potraživanja za nekretninu pod sistemskim brojem 04926684 tužitelj ističe da se redovni mjesečni iznos na ime zajedničke pričuve za utuženo razdoblje veljače 2024. do lipnja 2024. u iznosu od 37,15 EUR obračunava tako da se umnožak pričuve po četvornome metru pomnoži s koeficijentom za navedeni objekt, a dalje se tako dobiven iznos pomnoži s veličinom stambenog objekta u četvornim metrima:

0,82 EUR/m2 x koeficijent 1,00 x 45,30 m2 = 37,15 EUR;

Tužitelji ističu i kako se iznos od 1,32 EUR s dospijećem na 15.06.2024. odnosi na zaduženje za kamate.

6.3. Tužitelji još ističu i kako u predmetnom postupku nema evidentiranih uplata, slijedom čega predlažu sudu prihvatiti tužbeni zahtjev. Nadalje, tužitelj navodi da je u dostavljenom Međuvlasničkom ugovoru Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo imenovano upraviteljem zgrade. Sukladno tome, tužitelji ukazuju na stav Ustavnog suda Republike Hrvatske iz odluke posl. br. U-III-3671/03 od 28. lipnja 2006. gdje se izrijekom navodi kako je upravitelj zgrade, neovisno o tome je li on imenovan ugovorom ili se pak radi o prinudnom upravitelju, ovlašten ex lege pokretati sudske postupke, u ime i za račun suvlasnika zgrade, radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju. U ovom postupku na strani tužitelja nastupaju suvlasnici stambene zgrade zastupani po upravitelju te vode spor u vezi s naplatom sredstava zajedničke pričuve kao aktivno legitimirana stranka u korist računa zgrade (zajedničke pričuve), a ne u korist pojedinih suvlasnika. Dakle, tužitelji ne zahtijevaju naplatu tražbine za svoj račun, nego za račun zajedničke pričuve. Istovjetan pravni stav zauzeo je Ustavni sud Republike Hrvatske i u odluci posl. br. U-III/2569/2015 od 28. veljače 2019. Imajući u vidu navedeno, a s obzirom na to da je nesporno da u konkretnoj situaciji tužitelji nastupaju u svojstvu suvlasnika gore navedene zgrade te da su zastupani po upravitelju, a što je jasno vidljivo iz Međuvlasničkog ugovora i ugovora o upravljanju zgradom, tužitelji nisu dužni posebno dokazivati aktivnu legitimaciju u ovom postupku. Podredno, opreza radi, tužitelji su, a sukladno praksi Županijskog suda u Bjelovaru, Gž-1399/15 od 4. prosinca 2015., dostavili povijesne e-zemljišnoknjižne izvatke kojima dokazuju aktivnu legitimaciju suvlasnika.

6.4. U svezi s navedenim, tužitelji ukazuju na odredbu članka 62. ZV-a, kojom je propisano da svaki zajedničar ima pravo glede zajedničke stvari postavljati ostalim zajedničarima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova zajedničkog vlasništva. Uzimajući u obzir navedeno, dovoljno je da samo jedan od suvlasnika zatražio pokretanje postupka protiv ovdje tuženika. Tužitelji također ukazuju na okolnost da su u ovom postupku tužitelji suvlasnici stambene zgrade, a ne svaki suvlasnik pojedinačno te da se spor u vezi s naplatom sredstava zajedničke pričuve rješava u korist ili na teret računa zgrade, a ne u korist ili na teret računa pojedinih suvlasnika, koji imaju procesnu ulogu tužitelja. Istaknuti prigovor zastare tužitelji smatraju u cijelosti neosnovanim te ukazuju na stajalište Županijskog suda u Rijeci, koji u svojoj odluci posl. broj Gž-1301/2014 od 27. studenog 2014. izrijekom navodi kako je pravilan zaključak prvostupanjskog suda prema kojem tražbina tužitelja na ime stambene pričuve zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina, sukladno odredbi članka 225. Zakona o obveznim odnosima. U obrazloženju svoje odluke Županijski sud u Rijeci ističe da zajednička pričuva nije povremeno potraživanje, već zakonska obveza, koja proizlazi iz vlasništva nekretnine, pa stoga i njezina naplata zastarijeva u općem zastarnom roku. S obzirom na to da u ovom predmetu čak i najstariji utuženi račun ne ispunjava pretpostavke za zastaru potraživanja prema općem zastarnom roku u članku 225. Zakona o obveznim odnosima, takav je prigovor tuženika u cijelosti neosnovan. Međutim, sve i kad bi se uzelo da predmetno potraživanje predstavlja povremenu tražbinu, navedeno dugovanje ni prema trogodišnjem roku ne bi bilo u zastari. Nadalje, tužitelji ističu kako izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, na temelju kojeg je doneseno rješenje o ovrsi, predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu čl. 31. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/2020, 114/2022, 6/2024; dalje: OZ) te sadrži sve podatke propisane prethodno navedenom zakonskom odredbom. Slijedom navedenog, tužitelji ističu da su dokazali osnovu i visinu svog potraživanja te predlažu sudu platni nalog održati na snazi u cijelosti, kao i obvezati tuženika na naknadu troškova parničnog postupka.

7. Obveza plaćanja troškova pričuve regulirana je odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 98/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje: ZVDSP). Tako je odredbom čl. 375. st.1 ZVDSP-a propisano da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju Ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (Međuvlasnički ugovor), a odredbom st. 3 navedenog članka propisano je da odluke koje proizlaze iz Međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji dijelovi čine više polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.

8. Čitanjem Međuvlasničkog ugovora utvrđeno je da su isti sklopili suvlasnici stambene zgrade u [adresa], sukladno odredbi čl. 375. st. 1. i st. 3. ZVDSP-a, a predmet tog ugovora je uređenje međusobnih odnosa suvlasnika stambene zgrade u [adresa] u svezi s upravljanjem i korištenjem te zgrade i izvršavanjem prava i obveza koji u svezi s tim nastaju. Člankom 6. navedenog ugovora je propisano da suvlasnici povjeravaju upravljanje zgradom Gradsko stambeno – komunalnom gospodarstvu d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, koje je registrirano za poslove upravljanja. Uvidom u Popis suvlasnika valja navesti kako je iz navedenog popisa vidljivo kako je Međuvlasnički ugovor sklopila većina suvlasnika čiji dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine. Odredbom članka 18. Međuvlasničkog ugovora, a u vezi s odredbom članka 375. stavak 3. i 4. ZVDSP-a, propisano je da se prava i obveze koje proizlaze iz Međuvlasničkog ugovora odnose i na one suvlasnike koji su ga odbili sklopiti, ako je isti ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dio čini više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova zgrade te da odredbe Međuvlasničkog ugovora imaju učinak i prema suvlasniku koji je pravo vlasništva stekao nakon njegova sklapanja.

9. Iz Ugovora o upravljanju zgradom u [adresa] proizlazi da su suvlasnici iste, po svom predstavniku zaključili navedeni Ugovor sa Gradsko stambeno – komunalnom gospodarstvu d.o.o., kojim ugovorom su temeljem Međuvlasničkog ugovora, povjerili navedenom upravitelju upravljanje zgradom u [adresa].

10. Slijedom navedenog utvrđena je aktivna legitimacija na strani tužitelja.

11. Nadalje, odredbom čl. 89. st. 1. ZVDSP-a propisano je da troškove za održavanje i poboljšanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, a odredbom čl. 90. st. 1. ZVDSP-a, propisano je da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, a namijenjena je za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.

12. Tuženik u svom prigovoru, koji sada predstavlja odgovor na tužbu, nije ni osporio da je u utuženom razdoblju u lipnju 2023. te u periodu od veljače do lipnja 2024. bio suvlasnik stana u [adresa], a što jasno i nedvojbeno proizlazi iz neslužbene kopije zemljišnoknjižnog izvatka na listu 56 spisa.

13. Iz svega gore navedenog proizlazi kako je plaćanje pričuve zakonska obveza svih suvlasnika stambene zgrade u [adresa], pa kako tuženik niti ne osporava da je bio u vlasništvu ½ stana površine od 45,30 m2 u predmetnoj zgradi u lipnju 2023. te u razdoblju od veljače do lipnja 2024., tako je i u obvezi podmirivanja sredstava pričuve.

14. Kako je tuženik bio suvlasnik stana površine 45,30 m2 njegova redovna mjesečna obveza na ime zajedničke pričuve obračunava se tako da se umnožak pričuve po četvornome metru pomnoži s koeficijentom za navedeni objekt, a dalje se tako dobiven iznos pomnoži s veličinom stambenog objekta u četvornim metrima i to za lipanj 2023., kako slijedi: 0,66 EUR/m2 x koeficijent 1,00 x 45,30 m2 = 29,90 EUR. Za razdoblje od veljače do lipnja 2024., obzirom je odlukom Suvlasnika povećan mjesečni doprinos pričuve, izračun je slijedeći: 0,82 EUR/m2 x koeficijent 1,00 x 45,30 m2 = 37,15 EUR. Iznos redovne kamate od 1,32 € tuženik nije posebno osporio, a proizlazi iz priloženog Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, pri čemu valja naglasiti da je obveza plaćanja kamate propisana čl.15.st.3. Međuvlasničkog ugovora kao i čl. 11. Ugovora o upravljanju zgradom.

15. Slijedom navedenog, kako tuženik nije ničim dokazao da je platio potraživanje tužitelja s osnova zajedničke pričuve u ukupnom iznosu od 156,61 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa, pa do isplate, to je sud, u smislu odredbe čl. 451. stavak 3. ZPP-a, održao platni nalog u tom dijelu na snazi te je tako i odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

16. Sukladno odredbi članka 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje osim glavnice i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom, dok je odredbom članka 183. st. 1. ZOO-a određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO, a odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i 8. ZOO.

17. Istaknuti prigovor zastare u cijelosti je neosnovan jer se brojna sudska praksa izjasnila da potraživanje na ime pričuve zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina, sukladno odredbi čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO; tako i primjerice Županijski sud u Rijeci u odluci posl. broj Gž—1301/2014 od 27. studenog 2014.). S obzirom na to da u ovom predmetu čak i najstarije utuženo potraživanje od 16.7.2023. ne ispunjava pretpostavke za zastaru potraživanja prema općem zastarnom roku iz čl. 225. ZOO-a jer je ovršni prijedlog podnesen 13.1.2025., takav je tuženikov prigovor u cijelosti neosnovan.

18. U odnosu na trošak postupka, za napomenuti je kako je presudom odlučeno o osnovanosti platnog naloga, te kako se platni nalog ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (bez razlučivanja troškova ovršnog - od troškova parničnog postupka; tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u zaključku Su-IV-204/17 od 02. lipnja 2017.)

19. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP- a. Tužiteljima je priznat trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23; dalje: Tarifa) i Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (dalje: Pravilnik). Tužiteljima je priznat trošak u vidu jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 50 bodova (Tbr. 7/9 Tarife) što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eur (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 100,00 eur i uz uvećanje za 25% PDV-a (Tbr. 46 Tarife) daje iznos od 125,00 eur. Navedeni iznos valjalo je uvećati za iznos priznatih troškova u platnom nalogu od 62,50 eur te za plaćenu pristojbu na platni nalog od 6,64 eur te s naslova sudske pristojbe na presudu 13,27 eur, tako da sveukupni troškovi tužitelja iznose 207,41 eur. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

20. Na dosuđeni iznos parničnih troškova tužiteljima je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i st. 8 ZOO-a.

21. Ovdje treba navesti i to da je u konkretnoj situaciji, a u skladu s odredbom čl. 461a st. 3. ZPP-a, postupak bio pisan, imajući u vidu da se radi o sporu male vrijednosti. Naime, niti jedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, a niti je sud smatrao potrebnim za provođenje dokaznog postupka održavati ročište (čl. 461. a ZPP).

Zagreb, 16. ožujka 2026.

Sudac:

Laura Crnić Klapšić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu županijskom sudu, putem ovoga suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, u 4 primjerka. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. pun. tužitelja uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu

2. tuženiku po privremenom zast.